PPI/4430-314/EP/05

Pytanie podatnika:

Spółka zwróciła się z zapytaniem, czy przysługuje jej prawo do pomniejszenia podatku należnego VAT o podatek naliczony z tytułu nabycia usług kampanii informacyjnej od agencji reklamowej?

Decyzja

Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. Nr 8 z 2005 r., poz. 60), Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku - po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 10.05.2005 r. na postanowienie Naczelnika Podlaskiego Urzędu Skarbowego w Białymstoku Nr P-I/443/17/BŚ/05 z dnia 29.04.2005 r., uznające za nieprawidłowe stanowisko Spółki w sprawie prawa do pomniejszenia podatku należnego VAT o podatek naliczony z tytułu nabycia usług kampanii informacyjnej od agencji reklamowej, p o s t a n a w i a zmienić postanowienie Naczelnika Podlaskiego Urzędu Skarbowego w Białymstoku Nr P-I/443/17/BŚ/05 z dnia 29.04.2005 r. i uznać stanowisko Spółki w sprawie prawa do odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabycia usług kampanii informacyjnej za prawidłowe.

Uzasadnienie

W dniu 2 lutego 2005 r. Spółka zwróciła się do Naczelnika Podlaskiego Urzędu Skarbowego w Białymstoku z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji w zakresie prawa do pomniejszenia podatku należnego VAT o podatek naliczony zawarty w fakturach VAT wystawionych przez agencje, i dokumentujących nabycie usług kampanii informacyjnej.

Postanowieniem Nr P-I/443/17/BŚ/05 z dnia 29 kwietnia 2005 r. Naczelnik Podlaskiego Urzędu Skarbowego uznał za nieprawidłowe stanowisko Spółki w zakresie prawa do pomniejszenia podatku należnego VAT o podatek naliczony z tytułu nabycia usług kampanii informacyjnej od agencji reklamowej. Organ pierwszej instancji stwierdził bowiem, iż Spółka nabywa usługi reklamy niepublicznej i po przekroczeniu limitu wydatków na tę reklamę w wysokości 0,25% przychodów nie ma prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących nabycie tych usług.

Z interpretacją tą Spółka się nie zgodziła i dnia 13 maja 2005 r. wniosła do tut. organu zażalenie. W/w postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 86 ust. 1 i art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2004r o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych oraz art. 14a § 1 i § 3 Ordynacji podatkowej.

Wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej oraz potwierdzenie prawidłowości stanowiska Spółki przedstawionego we wniosku z dnia 2 lutego 2005 r. .

Po rozpatrzeniu zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku postanawia jak w sentencji, a stanowisko swoje motywuje następująco :

Jak wynika z akt sprawy Spółka w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zleca zewnętrznemu (krajowemu) podmiotowi - agencji, wykonanie w Polsce usług obejmujących między innymi przekazywanie materiałów takich jak w szczególności:

a) ulotki, które mają na celu poinformowanie klientów Spółki o zmianach w wyglądzie opakowań papierosów, będących efektem między innymi dostosowania prawodawstwa polskiego do przepisów obowiązujących w Unii Europejskiej,

b) ulotki przekazujące informację handlową w odniesieniu do poszczególnych marek papierosów,

c) plakaty, ulotki cenowe, wobblery, listwy cenowe, które zawierają informacje o markach papierosów oraz ich cenie.

Powyższe materiały dotyczą wyrobów tytoniowych produkowanych przez Spółkę i są przeznaczone dla punktów sprzedaży detalicznej zajmujących się dystrybucją tych wyrobów. Materiały są kupowane bezpośrednio przez agencję i w efekcie to agencja jest ich właścicielem i dokonuje ich fizycznego przekazania zgodnie z instrukcjami otrzymanymi od Spółki na podstawie zawartej z nią umowy. Agencja otrzymuje od Spółki wynagrodzenie za wykonanie usługi.

Zdaniem Spółki, zgodnie z art. 86 ust. 1 cyt. ustawy o podatku od towarów i usług, ma ona prawo do odliczenia kwoty podatku VAT naliczonego od kwoty podatku należnego w zakresie, w jakim usługi są wykorzystywane do czynności opodatkowanych. Usługi mają na celu dostarczenie handlowej/rynkowej informacji dotyczącej papierosów oferowanych przez Spółkę, w konsekwencji czego bezpośrednio wpływają na wysokość sprzedaży wyrobów. Ponadto wydatki na nabycie usług kampanii informacyjnej są przez Spółkę traktowane w pełnej wysokości jako koszt uzyskania przychodu na potrzeby podatku dochodowego od osób prawnych.

Tut. organ nie podziela stanowiska Naczelnika Podlaskiego Urzędu Skarbowego, iż nabycie przedmiotowych usług powinno być traktowane tak, jak nabycie usług reklamowych objętych limitem z art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. nr 54, poz. 654 ze zm.).

Z pism Spółki znajdujących się w przesłanych tut. organowi wraz z zażaleniem aktach sprawy nie wynika, iż Spółka nabywa usługi reklamowe.

Treść tych pism nie wskazuje, iż informacje o towarach w postaci ulotek czy też plakatów zawierają elementy zachęty do kupna papierosów.

A zatem w stanie faktycznym przedstawionym przez Spółkę - Dyrektor tut. Izby podziela stanowisko Spółki co do prawa do odliczenia kwot podatku naliczonego od kwot podatku należnego.

W tym stanie faktycznym i prawnym postanowiono jak na wstępie.

Zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej interpretacja Naczelnika Podlaskiego Urzędu Skarbowego w Białymstoku nie jest wiążąca dla wnioskodawcy.

Decyzja niniejsza jest ostateczna.

Na decyzję tę przysługuje prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku za pośrednictwem Dyrektora tut. Izby w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia, pod zarzutem naruszenia prawa, jeżeli naruszenie to ma istotny wpływ na rozstrzygnięcie.

Skarga winna być złożona w dwóch egzemplarzach.