III SA/Kr 278/13

Uzasadnienie

Starosta decyzją z dnia [...] 2013 r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. nr 193, poz. 1287 ze zm.) oraz § 36, § 44 pkt 2, § 45 ust. 1, § 46 ust. 1 i 2, § 47 ust. 3, § 61 i § 62 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. nr 38, poz. 454) w związku z art. 104 § 1 i art. 107 § 1 kpa - po rozpatrzeniu wniosku A. S. oraz M. S. - odmówił aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] jednostki ewidencyjnej Z w przedmiocie przebiegu granicy działki ewid. nr [...] na odcinku z działką ewid. nr [...].

Organ I instancji ustalił, że w latach 1995-1997 dla miasta Z przeprowadzono modernizację ewidencji gruntów i budynków. Zmodernizowany operat przyjęto do składnicy PODGK w dniu 29 listopada 1997 r. za numerem [...]. Wyniki prac modernizacyjnych opracowane zostały w postaci protokołu okazania stanu władania - wykazu synchronizacyjnego dla obrębu [...] miasta Z. Operat stał się obowiązujący na mocy obwieszczenia Wojewody z dnia 21 lipca 1997 r. (Dz. Urz. Województwa z 5 sierpnia 1997 r.) i w całości zastąpił dotychczasową ewidencję gruntów. Z zapisów tomu II i III "Protokołu okazania stanu władania. Wykaz synchronizacyjny obręb [...]", sporządzonych przez O.P.G.K. Sp. z o.o. w dniu 2 sierpnia 1995 r., wynika, iż w następstwie prac modernizacyjnych powierzchnia działki ewid. nr [...] wynosi 0,0187 ha, a działki ewid. nr [...] - 0,0544 ha. Starosta wskazał, że działka ewid. nr [...] opisana została numerycznie za pomocą współrzędnych punktów oznaczonych numerami: 5.1-3665, 5.1-3744, 5.1.-3743, 5.1.-3745, 5.1-3746, 5.1-3750, 5.1-3751, 5.1-3664, a działka ewid. nr [...] za pomocą współrzędnych punktów oznaczonych numerami: 5.1-3747, 5.1-3745, 5.1-3746, 5.1-3750, 5.1-3749, 5.1-3748; a więc stosownie do zapisów § 60 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, obowiązującego od 2001 r. W zbiorze dokumentów księgi wieczystej nr [...] znajduje się "Porównawczy wykaz zmian m. Z - obręb [...]" autorstwa geodety uprawnionego mgr inż. A. S., z którego wynika, że działka ewid. nr [...] o dotychczasowej pow. 0,0190 ha uż. Dr/PsV otrzymuje pow. 0,0187 ha uż. B. Natomiast działka ewid. Nr [...] o pow. 0,0518 ha uż. B/PsV otrzymuje pow. 0,0544 ha uż. B. Starosta na podstawie zapisów działu I Kw nr [...] ustalił, że zmianę powierzchni przedmiotowej nieruchomości ujawniono w księdze wieczystej dniu 16 grudnia 1998 r.

Następnie Starosta stwierdził, że w dniu 3 grudnia 2004 r. własność działki ewid. nr [...] w obr. [...] Z obszaru 0,0544 ha wraz z zabudowaniami (objętej KW nr [...]) oraz udziały wynoszące po 8/24 części w działce ewid. nr [...] obr. [...] Z obszaru 0,0187 ha, objętej KW [...] w drodze umowy sprzedaży nabyli A. i M. S. Organ I instancji podkreślił, że z aktu notarialnego z dnia 3 grudnia 2004 r. wynika, iż A. i M. S. nabyli prawo własności/współwłasności do działek ewidencyjnych już zmodernizowanych o nr [...] i nr [...], a nie do działek oznaczonych przed modernizacją nr [...] o pow. 0,0518 ha i nr [...] o pow. 0,0190 ha. Zmiana danych ewidencyjnych, której podstawę stanowił akt notarialny Repertorium A numer [...], została wprowadzona do operatu ewidencyjnego w dniu 21 kwietnia 2005 r. (zmiana nr [...]).

Starosta ustalił także, że przed Sądem Rejonowym toczyło się postępowanie w sprawie zniesienia współwłasności nieruchomości oznaczonej jako działka ewid. nr [...] obr. [...] Z. W wyniku tego postępowania postanowieniem wydanym w dniu 9 grudnia 2008 r. sygn. akt [...] Sąd orzekł o zniesieniu współwłasności działki ewid. nr [...] o pow. 0,0187 ha, w wyniku czego działka ta podzieliła się - zgodnie z projektem podziału sporządzonym przez geodetę uprawnionego mgr inż. J. G. w dniu 15 grudnia 2005 r. (zam. 56/05) - na działkę ewid. nr [...] o pow. 0,0026 ha uż. B oraz działkę ewid. nr [...] o pow. 0,0161 ha uż. B. Zniesienie współwłasności nastąpiło w ten sposób, że:

– wydzielana działka ewid. nr [...] o pow. 0,0026 ha stanowi własność J. M. s. T. i M. oraz Z. M. c. W. i M. - na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej;

– działka ewid. nr [...] o pow. 0,0161 ha pozostaje we współwłasności J. M. i Z. M. - na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej do 8/24 części oraz M. S. s. B. i Z. i A. S. c. J. i A. - na prawach ustawowej wspólności majątkowej do 16/24 części.

Zmiany danych ewidencyjnych wynikające ze zniesienia współwłasności działki nr [...] zostały ujawnione zostały w operacie ewidencyjnym w dniu 21 lipca 2009 r. (zmiana nr [...]). Starosta wskazał, że nowo wydzielona działka ewid. nr [...] o pow. 0,0161 ha opisana została za pomocą współrzędnych punktów załamania granic oznaczonych nr: 159, 5.1-3665, 5.1-3664, 5.1-3751, 5.1.-3750, 5.1-3746, 5.1-3745. Natomiast z analizy obejmującej porównanie współrzędnych punktów przedstawionych w układzie "1965" i "2000" (obejmującej m.in. transformację z układu "2000" do układu "1965") stwierdzono, iż współrzędne ww. punktów z operatu pomiarowego nr [...] są tożsame ze współrzędnymi punków wygenerowanych aktualnie z programu EWMAPA. Zdaniem Starosty aktualnie dane ewidencyjne w zakresie działki ewid. nr [...] są zgodne z materiałem źródłowym, tj. operatem z modernizacji ewidencji gruntów nr [...] oraz operatem pomiarowym do celów podziału działki ewid. nr [...], zatwierdzonym postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 9 grudnia 2008 r. sygn. akt [...].

Odnośnie aktualnego stanu danych operatu ewidencyjnego obr. [...] Z w zakresie działek ewid. nr [...] i nr [...] Starosta ustalił, że w rejestrze gruntów i budynków obrębu [...] jednostki ewidencyjnej Z, jednostka rejestrowa [...] figuruje aktualnie działka ewid. nr [...] o pow. 0,0161 ha uż. B objęta KW nr [...], a jej współwłaścicielami są J. M. oraz Z. M. na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej (udział 1/3 części), oraz M. S. i A. S. na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej (udział wynoszący 8/12 części). Starosta stwierdził, że dane ewidencyjne dotyczące stanu prawnego nieruchomości są zgodne z zapisami elektronicznej księgi wieczystej nr [...]. Starosta ustalił też, że w jednostce rejestrowej [...] figuruje działka ewidencyjna nr [...] o pow. 0,0544 ha uż. B. Jako podstawę prawną wpisu w części opisowej operatu ewidencyjnego powołano KW nr [...], a jako właścicieli tej nieruchomości - na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej - ujawniono M. S. oraz A. S. Starosta podkreślił, że i w tym przypadku dane podmiotowe są tożsame z wpisami zawartymi w elektronicznej księdze wieczystej nr [...].

W ocenie Starosty, w świetle dokonanych ustaleń brak było podstaw do dokonania aktualizacji zmodernizowanego operatu ewidencyjnego, ponieważ dane ewidencyjne w zakresie działki ewid. nr [...] na granicy z działką ewid. Nr [...] są zgodne z operatem z modernizacji nr [...] oraz operatem podziałowym nr [...].

Odwołanie od decyzji Starosty złożyli M. i A. S. Opierając się na przepisie § 36 i § 37 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, odwołujący się zarzucili, że zmiana granic na mapie ewidencyjnej, a więc zmiana przebiegu linii odzwierciedlających zasięg prawa własności daną działką, musi mieć oparcie w podstawie prawnej, a nie tylko w dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Zdaniem odwołujących się obowiązujący od 1997 r. operat ewidencji wprowadził zmiany wprowadzone dokumentem pod nazwą "Porównawczy wykaz zmian m. Z obręb [...] " autorstwa geodety uprawnionego mgr inż. A. S.". Odwołujący się stwierdzili też, że w wyniku dokonanej w latach 1995 -1997 modernizacji ewidencji gruntów i budynków nastąpiła zmiana przebiegu granic i dlatego obowiązkiem Starosty było doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem, który opierać winien się na mapach katastralnych. W ocenie odwołujących się późniejsze zmiany przebiegu granic nie mają odzwierciedlenia prawnego, chociaż są technicznie wykonane poprawnie. Odwołujący się wnieśli o przywrócenie przebiegu granic zgodnie z jej przebiegiem odzwierciedlonym w ewidencji gruntów sprzed modernizacji i w operacie wykonanym przez inż. J. Z. z 3 grudnia 1960 r., gdyż, ich zdaniem, późniejsze zmiany były dokonywane bez podstawy prawnej.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia 18 stycznia 2013 r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił przebieg postępowania w sprawie, ustalenia dokonane przez Starostę i uznał je za prawidłowe. Zdaniem WINGiK zgromadzony w sprawie materiał dowodowy prowadzi do wniosku, że działka nr [...] o pow. 0,0518 ha obr. [...] powstała z parceli gruntowej l. kat. [...] o pow. 0,0518 ha objętej księgą wieczystą nr [...], natomiast działka nr [...] o pow. 0,0190 ha obr. [...] powstała z parceli gruntowej l. kat. [...] o pow. 0,0190 ha objętej księgą wieczystą nr [...]. Natomiast porównanie przebiegu granic działek nr [...] i nr [...] przedstawionego na ewidencyjnej mapie numerycznej i analogowej w skali 1:1000 z przebiegiem granic odpowiadających im parcel gruntowych l.kat. [...] i l.kat. [...] przedstawionych na mapie katastralnej w skali l :1000 (karta mapy 96/23 ) prowadzi do wniosku, że są one zgodne. Organ odwoławczy podkreślił, że z protokołu okazania stanu władania, wykazu synchronizacyjnego sporządzonego w ramach prac modernizacyjnych wynika, że działka nr [...] o pow. 0,0518 ha obr. [...] ujawniona w księdze wieczystej nr [...] otrzymała nową powierzchnię 0,0544 ha obliczoną analitycznie ze współrzędnych punktów granicznych. Natomiast działka nr [...] o pow. 0,0190 ha obr. [...] ujawniona w księdze wieczystej nr [...] otrzymała nową powierzchnię 0,0187 ha obliczoną analitycznie ze współrzędnych punktów granicznych. Zatem operat pomiarowy [...] z 29 listopada 1997 r. modernizacji ewidencji gruntów i budynków obr. [...] miasta Z uwzględniał podział nieruchomości sporządzony przez inż. J. Z. (L. ks. rob. 546/60 z 3 grudnia 1960 r. ), którym parcela gruntowa l. kat. [...] o pow. 0,1294 ha została podzielona na parcele gruntowe l. kat. : [...] o pow. 0,0374 ha, [....] o pow. 0,0212 ha, [...] o pow. 0,0518 ha, [...] o pow. 0,0190 ha. Dlatego też, zdaniem WINGiK, żądanie od organu prowadzącego ewidencję gruntów i budynków - przywrócenia przebiegu granic zgodnie z jej przebiegiem odzwierciedlonym w ewidencji gruntów sprzed modernizacji i w operacie wykonanym przez inż. J. Z. z 3 grudnia 1960 r. nie było zasadne. WINGiK podkreślił, że twierdzenie odwołujących się, iż obowiązujący od 1997 r. operat ewidencji wprowadził zmiany wprowadzone dokumentem pod nazwą "Porównawczy wykaz zmian m. Z obręb [...]" autorstwa geodety uprawnionego mgr inż. A. S." oraz, że nastąpiły zmiany przebiegu granic, które nie mają odzwierciedlenia prawnego, nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym i przytoczonych faktach w sprawie.

Organ odwoławczy podzielił stanowisko Starosty, uznając, że postępowaniu przed organem I instancji wykazano, że odwołujący się w drodze umowy sprzedaży nabyli prawo własności do działki ewidencyjnej zmodernizowanej nr [...] o pow. 0,0544 ha i udział w 16/24 częściach w prawie własności do działki ewidencyjnej zmodernizowanej nr [...] o pow. 0,0187 ha, a nie do odpowiadających im działek oznaczonych przed modernizacją jako parcela l.kat. [...] o pow. 0,0518 ha i l.kat. [...] o pow. 0,0190 ha (operat 3 grudnia 1960 r. nr ks rob. 546/60). W rezultacie - zdaniem WINGiK - trafnie uznał Starosta, że ewidencja gruntów i budynków w tym zakresie odzwierciedla aktualny stan prawny. Zdaniem WINGiK przedłożona wraz z wnioskiem dokumentacja stanowiła jedynie materiał archiwalny i źródłowy państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz dokumentację uzasadniającą wpisy dokonane w księgach wieczystych. Nie stanowiła zaś podstawy do aktualizacji operatu ewidencyjnego

Skargę na decyzję WINGiK złożyli A. S. i M. S., którzy zarzucili, że organ odwoławczy nie ustosunkował do zawartych w odwołaniu zarzutów, przez co doprowadził na naruszenia ich prawa własności. W piśmie procesowym z dnia 9 września 2013 r. skarżący opisali spór o służebność gruntową toczony przez nich z J. M., zaś w piśmie z dnia 20 listopada 2013 r. zarzucili, że organy administracji usiłują przerzucić na skarżących obowiązek dostarczenia stosownej dokumentacji geodezyjnej, podczas gdy odpowiednie dokumenty znajdują się posiadaniu organów. Ponadto zarzucili, że modernizacja operatu ewidencji gruntów była sporządzona wadliwie i dlatego przebieg granic powinien być wyznaczony na podstawie współrzędnych punktów geodezyjnych ustalonych w 1960 r. przez inż. Z.

W odpowiedzi na skargę WINGiK wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosuja środki okreslone w ustawie. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania. Zgodnie z treścią art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi, oraz powołaną podstawą prawną. Orzekanie - w myśl art. 135 ustawy, następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem ówcześnie obowiązujących przepisów prawa.

Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a) ppsa), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. b), oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt.1 lit. c) ppsa). W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 kodeksu postępowania administracyjnego sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia (art. 145 § 1 pkt. 2 ppsa), jeżeli zachodzą przyczyny określone w innych przepisach, sąd stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa.

Sądowa kontrola przeprowadzona z uwzględnieniem wyżej wskazanych zasad, prowadzi do uznania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. bowiem zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego ani przepisów postępowania w sposób wpływający na wynik sprawy, określony w art. 145 § 1 p.p.s.a.

Zaskarżona decyzja wydana została na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 ze zm.), dalej ustawa lub p.g.k., oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. z 2001 r., Nr 38, poz. 454), dalej rozporządzenie, wydanego na podstawie delegacji zawartej w art. 26 ust. 2 ustawy.

Stosownie do art. 2 pkt. 8 p.g.k., ewidencja gruntów i budynków, to jednolity dla kraju, systematycznie aktualizowany zbiór informacji i o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz o innych osobach fizycznych lub prawnych władających tymi gruntami, budynkami i lokalami. Przepis art. 20 ustawy określa rodzaje informacji o gruntach (ust. 1 pkt. 1) oraz ich właścicielach (ust. 2), które obejmuje ewidencja gruntów. Informacje te mają charakter przedmiotowy lub podmiotowy. W odniesieniu do gruntów informacje o charakterze przedmiotowym dotyczą ich położenia, powierzchni, rodzajów użytków gruntowych oraz ich klas gleboznawczych, oznaczenia ksiąg wieczystych lub rodzaju dokumentów, jeżeli zostały założone dla nieruchomości, w skład której wchodzą grunty. Informacje podmiotowe dotyczą wskazania właściciela a w odniesieniu do gruntów państwowych i samorządowych – innych osób fizycznych lub prawnych, w których władaniu znajdują się grunty, budynki lub ich części. Powyższe informacje zawiera tzw. operat ewidencyjny, który składa się z map, rejestrów i dokumentów uzasadniających wpisy do rejestrów – art. 24 ust. 1 ustawy. Podstawową zasadą prowadzenia ewidencji jest zasada aktualności, tj. utrzymywania operatu w zgodności z aktualnymi, dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi, co wynika z przepisów Rozdziału 3 (§ 44 i nast.) rozporządzenia. Zgodnie z jego § 45 ust. 1, aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje poprzez wprowadzanie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych. W myśl przepisów § 46 ust. 2 pkt. 1 i 2 rozporządzenia, dane zawarte w ewidencji podlegają aktualizacji z urzędu lub na wniosek osób, organów i jednostek organizacyjnych, o których mowa w § 10 i 11. Z urzędu wprowadza się zmiany wynikające z prawomocnych orzeczeń sądowych, aktów notarialnych, ostatecznych decyzji administracyjnych, aktów normatywnych, opracowań geodezyjnych i kartograficznych przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierających wykazy zmian ewidencyjnych, dokumentacji architektoniczno-budowlanej gromadzonej i przechowywanej przez organy administracji publicznej, ewidencji publicznych prowadzonych na podstawie innych przepisów.

Przepisy rozporządzenia posługują się pojęciem aktualizacji ewidencji a nie jej prostowania. Usuwanie zatem błędów lub omyłek w ewidencji w ramach jej "aktualizacji" nie jest wyłączone, jednakże pod warunkiem, że uzasadnia to aktualny stan prawny, który ewidencja gruntów ma odzwierciedlać, a nie tworzyć (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 16. 04. 2008 r., III SA/Kr 119/08, LEX nr 510289).

Zgodnie z § 9 ust. 1 rozporządzenia działkę ewidencyjną stanowi ciągły obszar gruntu, położony w granicach jednego obrębu, jednorodny pod względem prawnym, wydzielony z otoczenia za pomocą linii granicznych. Wydzielenie za pomocą linii granicznych stanowi więc jeden z elementów definicji działki ewidencyjnej. Przebieg granic działek ewidencyjnych wykazuje się w ewidencji na podstawie dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, sporządzonej w postępowaniach, o których mowa w § 36 rozporządzenia, względnie w razie braku takiej dokumentacji, w sposób określony w § 37 i nast. Zgodnie natomiast z § 60 ust. 1 rozporządzenia, danymi ewidencyjnymi dotyczącymi działki ewidencyjnej są między innymi numeryczny opis granic działki ewidencyjnej oraz pole powierzchni działki ewidencyjnej.(pkt. 2 i pkt. 3). Treść mapy ewidencyjnej stanowią (m.in) granice działek ewidencyjnych, oraz oznaczenia punktów granicznych, z wyróżnieniem punktów, których położenie określone zostało w odpowiednim trybie i z wymaganą dokładnością, a spośród nich – punktów trwale stabilizowanych w terenie, co wynika z § 28 ust. 1 pkt. 1 i 2 rozporządzenia.

Postępowanie zakończone zaskarżoną decyzją wszczęte zostało na wniosek skarżących (k.47 akt adm.) z dnia 2 lipca 2012 r., w którym skarżący domagali się aktualizacji mapy ewidencyjnej w zakresie przebiegu granic działki ewidencyjnej nr [...] na odcinku z działką ewidencyjną nr [...]. Zdaniem skarżących, przebieg granic działki nr [...] na aktualnej mapie ewidencyjnej jest odmienny od przebiegu granic tej działki przedstawionego na mapie sporządzonej 3 grudnia 1960 roku, przez geodetę inż. J. Z., zalegającej w księgach wieczystych, oraz na kopii z mapy katastralnej miasta Z sporządzonej 17 lipca 1965 r. Załączając nadto szkic wytyczenia punktów granicy dz. ewid. [...] obr. [...] sporządzony przez biegłego sądowego inż. J. G. (bez daty), na którym wytyczono punkty 3750, 3751, 3746 i 3745 skarżący twierdzili, że przebieg granic "jest inny". Prawidłowy przebieg granic zdaniem skarżących, obrazują mapy dołączone do wniosku o wszczęcie postępowania "z urzędu", załączone ponownie do pisma z dnia 6 sierpnia 2012 r. (k. 6, 57 i 58 akt adm.). Skarżący twierdzili, że prawidłowy przebieg granic działki [...] obrazuje właśnie plan sytuacyjny podziału p.bd. [...] sporządzony w 3 grudnia 1960 r. przez inż. J. Z. Wskazania wymaga, że planem tym parcela bd. [...] podzieliła się na parcele [...], [...], [...] – użytek "p. bud". i [...] użytek "dr". Dalej skarżący twierdzili, że dokumenty powyższe, tj. plan podziału parceli [...] z 1960 r. , oraz kopia z mapy katastralnej z karty mapy 96/23, wykonana w 1965 r. są dokumentami czyniącymi zadość przepisowi art. 22 ust. 3 p.g.k. i stanowią podstawę do wydania decyzji merytorycznej.

Stwierdzić tym miejscu należy, w nawiązaniu do przedstawionych wyżej regulacji ustawy p.g.k. i rozporządzenia, dotyczących aktualizacji danych ewidencyjnych, że zgodnie z jednolitym poglądem orzecznictwa, aktualizacja danych w ewidencji dotyczy naniesienia zmian powstałych już po wprowadzeniu do ewidencji danych kwestionowanych. Tak wypowiedział się NSA w wyroku z dnia 10.02.2003 r., II SA 1478/01 (LEX nr 156384), także WSA w Warszawie w wyrokach z dnia 6.03.2006 r. IV SA/WA 2170/05 (LEX nr 222265) i 20.06.2006 r. IV SA/Wa 721/06 (LEX nr 2352292), również WSA w Białymstoku w wyroku z dnia 19.02.2008 r. II SA/Bk 636/07 (LEX nr 480114).

Zgodnie z treścią art. 22 ust. 3 ustawy p.g.k., Starosta zobowiązał skarżących do dostarczenia dokumentacji geodezyjno-kartograficznej uzasadniającej wprowadzenie zmian w przebiegu granicy działki ewidencyjnej nr [...] na odcinku z działką ewidencyjną nr [...], ponieważ dostarczona przez skarżących dokumentacja wskazana wyżej, uznana została przez organ za nie spełniającą warunków przewidzianych wskazanymi wyżej przepisami rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Ponieważ skarżący nie przedłożyli innej, oprócz wskazanej wyżej dokumentacji, organy dokonały analizy dokumentacji pozostającej w zasobach, pod kątem możliwości uwzględnienia żądania wniosku. Przeprowadzona przez organy analiza zgromadzonych w toku postępowania dokumentów stanowiących podstawy wpisów danych ewidencyjnych, dotyczących działek ewidencyjnych nr nr [...] i [...] doprowadziła do uznania, że brak podstaw do uwzględnienia żądania skarżących. Sądowa kontrola postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją prowadzi do stwierdzenia, że postępowanie zostało przeprowadzone prawidłowo a zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Aktem notarialnym sporządzonym w dniu 3 grudnia 2004 r. Rep A nr [...] skarżący nabyli własność działki ewidencyjnej nr [...], obr. [...] Z, o pow. 0.0544 ha, objętej Kw nr [...] oraz udziały po 8/24 części w działce ewidencyjnej nr nr [...] obr. [...] Z, o pow. 0.0187 ha, objętej Kw [...]. W latach 1995 -1997 przeprowadzono modernizację ewidencji gruntów i budynków dla miasta Z. Dotychczasową ewidencję zastąpił w całości operat pomiarowy [...] przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 29 listopada 1997 r. Skoro skarżący nabyli własność działki nr [...] i udziałów w działce nr [...] na podstawie umowy sprzedaży zawartej w formie aktu notarialnego z dnia 3 grudnia 2004 r. oznacza to, że nabyli je już po dokonanej modernizacji operatu ewidencji gruntów i budynków. Jak wynika z potwierdzonych za zgodność z oryginałami znajdującymi się przy księgach wieczystych nr [...] i [...] dokumentów – tj. aktu notarialnego Rep A nr [...], odrysu z mapy ewidencyjnej, wykazu zmian gruntowych działek objętych Kw [...] i [...], oraz wyrysu z mapy ewidencji gruntów wraz z porównawczym wykazem zmian (k. 32 do 38 akt adm.), po dokonanej modernizacji a jeszcze przed nabyciem przez skarżących własności i udziałów we współwłasności, działka ewidencyjna nr [...] miała powierzchnię 544m2 i stanowiła użytek "B", natomiast działka ewidencyjna nr [...] miała powierzchnię 187 m2 i stanowiła użytek "B". Akta administracyjne zawierają także kopie protokołów okazania stanu władania – wykazy synchronizacyjne sporządzone przez O.P.G.K. Sp. z o.o. w dniu 2 sierpnia 1995 r., dotyczące działek [...] i [...], z których wynika powierzchnia tych działek.(k. 20 i 21 akt adm.). Akta zawierają także wydruki wykazów współrzędnych punktów opisu numerycznego tych działek. Działka nr [...] powstała z parceli gruntowej l.kat. [...] o pow. 0,0518 ha, a działka nr [...] powstała z parceli l.kat. [...] o pow. 0,0190. Zasadnie organy ustaliły, że operat pomiarowy będący podstawą modernizacji ewidencji gruntów i budynków ([...]) uwzględniał podział nieruchomości – tj. parceli gruntowej l. kat. [...] na parcele gruntowe l. kat. [...], [...], [...] i [...] przedstawiony na mapie podziału z dnia 3 grudnia 1960 r. sporządzonej przez inż. J. Z. (k. 57 akt adm.). Jest to ustalenie prawidłowe, skoro działki ewidencyjne nr [...] i [...] powstały wyłącznie z parcel powstałych właśnie w wyniku podziału parceli budowlanej [...], zobrazowanego na mapie sporządzonej przez inż J. Z. w 1960 r., i brak innych dokumentów, o których mowa w §§ 36 i 46 rozporządzenia sporządzonych w okresie miedzy 3 grudnia 1960 r. a datą przyjęcia do PODGK operatu modernizacji gruntów i budynków [...]. Natomiast zmiana powierzchni działek ewidencyjnych nr [...] i [...] została dokonana na podstawie danych wynikających z wykazu synchronizacyjnego sporządzonego w ramach prac modernizacyjnych (k. 220 i 21 akt adm.). Następnie, postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 9 grudnia 2008 r. sygn. akt [...] została zniesiona współwłasność działki ewidencyjnej nr [...], w wyniku czego powstała działka nr [...] – własność J. i M. M., oraz działka nr [...] pozostająca we współwłasności małż. M. w 8/24 częściach, oraz skarżących w 16/24 częściach, obydwie na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej W aktach administracyjnych znajduje się odpis postanowienia Sądu Rejonowego sygn. akt [...], oraz operat pomiarowy - projekt podziału działki ew. nr [...], obr. [...], sporządzony dnia 15 grudnia 2005 r. przez inż J. G. w postępowaniu o zniesienie współwłasności i stanowiący podstawę utworzenia działek ewidencyjnych o numerach [...] i [...]. Dokument powyższy został przyjęty do państwowego zasobu geodezyjno-kartograficznego w dniu 20 grudnia 2005 r. pod nr [...]. Zawiera on, poza projektem podziału działki [...] i wykazem zmian, szkic polowy wykonany na potrzeby podziału działki nr [...], oraz wykazy współrzędnych punktów załamania granic nowo wydzielonej działki [...]. Organ pierwszej instancji dokonał porównania współrzędnych wykazanych w projekcie podziału z wykazem współrzędnych przedstawionych w państwowym układzie współrzędnych geodezyjnych, stosownie do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 8 sierpnia 2000 r. w sprawie państwowego systemu odniesień przestrzennych, oraz analizy danych wynikających z w/w współrzędnych. Z porównania tego i analizy wynika, że współrzędne punktów operatu podziału działki nr [...] są tożsame ze współrzędnymi punktów wygenerowanych z programu EWMAPA. Przesądza to o zgodności danych ewidencyjnych działki [...] z materiałem źródłowym, czyli operatem z modernizacji ewidencji gruntów (który uwzględniał plan podziału parceli [...] sporządzony przez inż Z. w 1960 r.), oraz operatem podziału działki ewidencyjnej nr [...] sporządzonym w postępowaniu o zniesienie współwłasności działki ewidencyjnej nr [...], w 2005 r. Organy przeprowadziły także postępowanie dowodowe w zakresie niezbędnym do ustalenia stanu prawnego ujawnionego w księgach wieczystych prowadzonych dla nieruchomości objętych przedmiotowym postępowaniem. I tak w aktach znajdują się wydruki z Centralnej Informacji Ksiąg Wieczystych z księgi wieczystej nr [...] i z księgi wieczystej nr [...]. Dane ewidencyjne dotyczące działek [...] i [...] wynikające ze znajdujących się w zasobie geodezyjno-kartograficznym dokumentów stanowiących podstawę aktualnych wpisów w ewidencji, są tożsame z danymi przedmiotowymi i podmiotowymi z działów I i II w/w ksiąg wieczystych. Dane te wynikają z tożsamych dokumentów, które stanowią podstawy aktualnych wpisów w ewidencji gruntów i budynków, co szczegółowo podały organy w uzasadnieniach kwestionowanych decyzji. Zasadnie więc uznano, że dokumenty, na które powołują się skarżący twierdząc, iż stanowią one wystarczającą podstawę do wprowadzenia żądanej zmiany przebiegu granicy działki [...] na odcinku z działką [...], podstawy takiej stanowić nie mogą. Podkreślenia wymaga, że dane objęte operatem [...], sporządzonym w 1997 r. i zawierającym materiał źródłowy dotyczący działki nr [...], stanowiły podstawę założenia ewidencji gruntów i zostały wprowadzone do jej bazy numerycznej. Skoro, jak ustalił organ, w jego zasobach brak dokumentów odmiennej treści, pozwalających na uwzględnienie żądania skarżących, a skarżący, pouczeni przez organ i wezwani do ich przedstawienia nie dostarczyli opracowania spełniającego wymogi przewidziane wskazanymi wyżej przepisami rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, to stanowisko organów odmawiające dokonania aktualizacji zgodnie z żądaniem wniosku uznać należy za zasadne. Ustosunkowując się do zarzutów skargi, które nie stanowią zarzutów dotyczących naruszenia konkretnych przepisów prawa materialnego, czy przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, stwierdzić trzeba, co następuje: Sąd kontrolując zaskarżoną decyzję nie dopatrzył się takich działań organów, które stanowiłyby potwierdzenie zarzutów samowolnego działania, czy też akceptację samowolnie dokonanej zmiany przebiegu granic działki ewidencyjnej nr [...]. Przeciwnie, kontrola sądowa przeprowadzona stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. prowadzić musi do uznania, że postępowanie administracyjne wszczęte wnioskiem skarżących o dokonanie aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków w zakresie przebiegu granicy działki ewidencyjnej nr [...], zostało przeprowadzone w sposób nie naruszający przepisów kpa ani przepisów ustawy p.g.k., czy też rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Starosta zebrał kompletny materiał dowodowy, tj. dokumentację stanowiącą podstawę opisania działek ewidencyjnych nr [...] i [...], znajdującą się w zasobach organu i materiał ten poddał szczegółowej i wyczerpującej analizie. Wyniki tej analizy przedstawione zostały szczegółowo w uzasadnieniu decyzji pierwszoinstancyjnej. Analizy zebranego materiału dokonał także w ramach postępowania odwoławczego organ drugiej instancji i przedstawił w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji obszerne motywy podjętego rozstrzygnięcia, z powołaniem mających zastosowanie w sprawie przepisów prawa materialnego. Sąd podziela argumentację w nim przytoczoną w całości. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji spełnia wszystkie wymogi wynikające z przepisu art. 107 § 2 kpa. Nadto, dla oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji nie ma znaczenia okoliczność, iż organy nie odniosły się w uzasadnieniach decyzji do twierdzeń skarżącego wynikających ze składanych do akt sprawy kopii pism kierowanych do Sądu Rejonowego stanowiących skargi na czynności komornika sądowego (k. 67, 71), a także protokół wydania nieruchomości. Opisane w tych pismach zdarzenia, oraz wynikające z nich okoliczności nie mogły mieć wpływu na wynik postępowania administracyjnego, ani na wynik kontroli przeprowadzonej kontroli sądowej. Kontrola ta polegała bowiem na weryfikacji zaskarżonego rozstrzygnięcia pod kątem jego zgodności z przepisami mającymi zastosowanie w sprawie wszczętej wnioskiem skarżących, tj. z przepisami ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, oraz kodeksu postępowania administracyjnego.

Skoro więc zarzuty skargi nie zasługiwały na uwzględnienie, a sąd kontrolując zaskarżoną decyzję zgodnie z regułami wynikającymi z art. 134 § 1 p.p.s.a nie dopatrzył się innych naruszeń prawa uzasadniających wyeliminowanie jej z obrotu prawnego, to na podstawie art. 151 ustawy należało orzec jak w sentencji.