II SO/Kr 22/14
Postanowienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
2014-08-04Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Aldona Gąsecka-Duda /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
sygn. akt II SO/Kr 22/14 Kraków, dnia 4 sierpnia 2014 r. POSTANOWIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka – Duda (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędzia NSA Joanna Tuszyńska po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T.W. na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 2 grudnia 2013r. znak: [....] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie postanawia: oddalić wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach: Sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego T.K. i A.Z. oraz Sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego: D.C. i innych ,
Uzasadnienie
Niniejsza sprawa została wszczęta wskutek skargi T.W. na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 2 grudnia 2013r. znak: [....] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie.
W piśmie procesowym z dnia 15 stycznia 2014r. T.W. złożył wniosek, aby sprawa była rozpoznawana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie. Podniósł, że poprzednia jego sprawa została rozpoznana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. z naruszeniem prawa budowlanego i w sposób nieobiektywny. W piśmie procesowym z dnia 29 kwietnia 2014r. skarżący sprecyzował, że domaga się wyłączenia od rozpatrywania sprawy "całego sądu". Zaznaczył, że nawet wyznaczenie innego składu orzekającego nie zapewni w jego ocenie obiektywnego rozpoznania sprawy, ponieważ nie można wykluczyć wcześniejszego porozumienia się sędziów.
Sędziowie, orzekający w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w K. złożyli w dniu 6 maja 2014r. oświadczenie, zgodnie z którym nie znają osobiście stron postępowania i nie zachodzą wobec nich okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności.
Postanowieniem z dnia 30 maja 2014r., sygn. akt II OW 98/14, Naczelny Sąd Administracyjny wyznaczył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach od orzekania w niniejszej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
W myśl art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm. - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.), sąd wyłącza sędziego od udziału w sprawie na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Stosownie do art. 22 § 1 p.p.s.a., o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy.
W ocenie Sądu w składzie rozpoznającym przedmiotowy wniosek, w niniejszej sprawie przesłanki wyłączenia sędziego nie zachodzą.
W pierwszej kolejności podnieść należy, iż samo rozstrzygnięcie innych spraw, podjęte z udziałem sędziów, których wniosek dotyczy, w sposób niekorzystny dla wnioskodawców czy też ich zdaniem błędny, nie wystarcza do przyjęcia, by istniała uzasadniona wątpliwość co do bezstronności. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że samo przeświadczenie strony o prowadzeniu przez sędziego postępowania wadliwie i nieobiektywnie nie jest przesłanką wystarczającą do jego wyłączenia (tak Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 5 września 2008 r., sygn. akt I OZ 665/08, Lex Omega nr 440113). Wyłączenie sędziego na podstawie art. 19 p.p.s.a. ma zapewnić obiektywizm sądu i nie może być traktowane jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 kwietnia 2014r., sygn. akt II OZ 340/14, Lex Omega nr 1447316).
Na istnienie okoliczności, o jakich mowa w art. 19 p.p.s.a., nie może też wskazywać to, że poszczególni sędziowie rozstrzygali już podobne sprawy, w tym sprawy dotyczące innych praw i obowiązków skarżących. Nie sposób przyjąć, że obiektywny i bezstronny byłby wyłącznie taki sędzia, który ze sprawą danego rodzaju spotyka się po raz pierwszy i na rozstrzygnięcie istotnych dla niej zagadnień nie ma wyrobionego zdania. Okoliczność, że sędzia reprezentuje pogląd prawny, w ocenie skarżącego, dla niego niekorzystny, oraz że wydaje odmienne od jego oczekiwań rozstrzygnięcia, nie stanowi podstawy wyłączenia sędziego. Taka sytuacja nie może być oceniana jako okoliczność mogąca wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Zarzuty dotyczące wydanego w sprawie orzeczenia bądź opierające się na naruszeniu przepisów procesowych w toku postępowania mogą uzasadniać wniesienie środka odwoławczego, a nie wniosku o wyłączenie sędziego (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 lutego 2014r., sygn. akt II OZ 149/14, Lex Omega nr 1450957).
Skoro samo orzekanie w innych sprawach w sposób odmienny od oczekiwań skarżącego nie stanowi podstawy sędziów, którzy brali udział w wydaniu danego orzeczenia, to tym bardziej nie może oznaczać braku bezstronności innych sędziów, orzekających w danym sądzie. Przyjąć zatem należy, że w niniejszej sprawie przesłanka wyłączenia, o której mowa w art. 19 p.p.s.a., nie zachodzi w stosunku do żadnego z sędziów, orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w K.
Na marginesie jedynie należy zauważyć, że z mocy samego prawa (art. 18 § 1 pkt 6a p.p.s.a.) od udziału w sprawie wyłączeni są SNSA A.Z. oraz SWSA R.D. i SWSA D.P. , co w niniejszej sprawie zostało już uwzględnione (k. 1 akt II SA/Ke 124/14).
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak na wstępie, za podstawę przyjmując art. 19 p.p.s.a.
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Aldona Gąsecka-Duda /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
sygn. akt II SO/Kr 22/14 Kraków, dnia 4 sierpnia 2014 r. POSTANOWIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka – Duda (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędzia NSA Joanna Tuszyńska po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T.W. na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 2 grudnia 2013r. znak: [....] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie postanawia: oddalić wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach: Sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego T.K. i A.Z. oraz Sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego: D.C. i innych ,
Uzasadnienie
Niniejsza sprawa została wszczęta wskutek skargi T.W. na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 2 grudnia 2013r. znak: [....] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie.
W piśmie procesowym z dnia 15 stycznia 2014r. T.W. złożył wniosek, aby sprawa była rozpoznawana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie. Podniósł, że poprzednia jego sprawa została rozpoznana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. z naruszeniem prawa budowlanego i w sposób nieobiektywny. W piśmie procesowym z dnia 29 kwietnia 2014r. skarżący sprecyzował, że domaga się wyłączenia od rozpatrywania sprawy "całego sądu". Zaznaczył, że nawet wyznaczenie innego składu orzekającego nie zapewni w jego ocenie obiektywnego rozpoznania sprawy, ponieważ nie można wykluczyć wcześniejszego porozumienia się sędziów.
Sędziowie, orzekający w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w K. złożyli w dniu 6 maja 2014r. oświadczenie, zgodnie z którym nie znają osobiście stron postępowania i nie zachodzą wobec nich okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności.
Postanowieniem z dnia 30 maja 2014r., sygn. akt II OW 98/14, Naczelny Sąd Administracyjny wyznaczył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach od orzekania w niniejszej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
W myśl art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm. - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.), sąd wyłącza sędziego od udziału w sprawie na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Stosownie do art. 22 § 1 p.p.s.a., o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy.
W ocenie Sądu w składzie rozpoznającym przedmiotowy wniosek, w niniejszej sprawie przesłanki wyłączenia sędziego nie zachodzą.
W pierwszej kolejności podnieść należy, iż samo rozstrzygnięcie innych spraw, podjęte z udziałem sędziów, których wniosek dotyczy, w sposób niekorzystny dla wnioskodawców czy też ich zdaniem błędny, nie wystarcza do przyjęcia, by istniała uzasadniona wątpliwość co do bezstronności. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że samo przeświadczenie strony o prowadzeniu przez sędziego postępowania wadliwie i nieobiektywnie nie jest przesłanką wystarczającą do jego wyłączenia (tak Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 5 września 2008 r., sygn. akt I OZ 665/08, Lex Omega nr 440113). Wyłączenie sędziego na podstawie art. 19 p.p.s.a. ma zapewnić obiektywizm sądu i nie może być traktowane jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 kwietnia 2014r., sygn. akt II OZ 340/14, Lex Omega nr 1447316).
Na istnienie okoliczności, o jakich mowa w art. 19 p.p.s.a., nie może też wskazywać to, że poszczególni sędziowie rozstrzygali już podobne sprawy, w tym sprawy dotyczące innych praw i obowiązków skarżących. Nie sposób przyjąć, że obiektywny i bezstronny byłby wyłącznie taki sędzia, który ze sprawą danego rodzaju spotyka się po raz pierwszy i na rozstrzygnięcie istotnych dla niej zagadnień nie ma wyrobionego zdania. Okoliczność, że sędzia reprezentuje pogląd prawny, w ocenie skarżącego, dla niego niekorzystny, oraz że wydaje odmienne od jego oczekiwań rozstrzygnięcia, nie stanowi podstawy wyłączenia sędziego. Taka sytuacja nie może być oceniana jako okoliczność mogąca wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Zarzuty dotyczące wydanego w sprawie orzeczenia bądź opierające się na naruszeniu przepisów procesowych w toku postępowania mogą uzasadniać wniesienie środka odwoławczego, a nie wniosku o wyłączenie sędziego (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 lutego 2014r., sygn. akt II OZ 149/14, Lex Omega nr 1450957).
Skoro samo orzekanie w innych sprawach w sposób odmienny od oczekiwań skarżącego nie stanowi podstawy sędziów, którzy brali udział w wydaniu danego orzeczenia, to tym bardziej nie może oznaczać braku bezstronności innych sędziów, orzekających w danym sądzie. Przyjąć zatem należy, że w niniejszej sprawie przesłanka wyłączenia, o której mowa w art. 19 p.p.s.a., nie zachodzi w stosunku do żadnego z sędziów, orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w K.
Na marginesie jedynie należy zauważyć, że z mocy samego prawa (art. 18 § 1 pkt 6a p.p.s.a.) od udziału w sprawie wyłączeni są SNSA A.Z. oraz SWSA R.D. i SWSA D.P. , co w niniejszej sprawie zostało już uwzględnione (k. 1 akt II SA/Ke 124/14).
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak na wstępie, za podstawę przyjmując art. 19 p.p.s.a.
