III SA/Wa 2007/14
Postanowienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
2015-10-22Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Aneta Trochim-Tuchorska /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska, , po rozpoznaniu w dniu 22 października 2015r. sprawy ze skargi A. L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług nadwyżki podatku naliczonego na należnym do zwrotu oraz kwoty podatku do zapłaty za lipiec 2011 r. postanawia: - sprostować oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 3 sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 20 maja 2015 r. (sygn. akt III SA/Wa 2007/14) w ten sposób, że w miejsce słownej kwoty "pięć tysięcy sto jedenaście złotych" wpisać "pięć tysięcy sto siedemnaście złotych"
Uzasadnienie
W dniu 20 maja 2015 r. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2014r. nr [...] w przedmiocie określenia Skarżącej A. L. w podatku od towarów i usług nadwyżki podatku naliczonego na należnym do zwrotu oraz kwoty podatku do zapłaty za lipiec 2011r. (sprawa prowadzona pod sygnaturą akt III SA/Wa 2007/14).
W punkcie trzecim sentencji wyroku z dnia 20 maja 2015r. wskazano cyframi kwotę 5117 zł do zwrotu na rzecz Skarżącej, natomiast słownie wpisano "pięć tysięcy sto jedenaście złotych".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 z późn. zm.), - dalej "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze cyt. ustawy).
Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła.
W punkcie 3 sentencji wyroku z 20 maja 2015 r. w sprawie III SA/Wa 2007/14 wskazano, że zwrot kosztów postępowania sądowego zasądza się w wysokości 5117 zł, natomiast słownie omyłkowo wskazano kwotę pięć tysięcy sto jedenaście złotych. W sprawie, wartość przedmiotu sporu wynosi 72.450 zł, zatem wpis stosunkowy zgodnie z § 1 pkt 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2003r., Nr 221, poz. 2193) wynosi 1500 zł, wynagrodzenie pełnomocnika Skarżącej zgodnie § 6 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. (Dz.U.2013, poz. 490) wynosi 3600 zł, 17 złotych stanowi zaś wysokość opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Zatem Sąd prawidłowo cyframi wskazał kwotę 5117 zł. Natomiast wpisanie słownie kwoty pięć tysięcy sto jedenaście złotych jest oczywistą omyłką pisarską.
W związku z powyższym, wobec zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Skład sądu
Aneta Trochim-Tuchorska /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska, , po rozpoznaniu w dniu 22 października 2015r. sprawy ze skargi A. L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług nadwyżki podatku naliczonego na należnym do zwrotu oraz kwoty podatku do zapłaty za lipiec 2011 r. postanawia: - sprostować oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 3 sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 20 maja 2015 r. (sygn. akt III SA/Wa 2007/14) w ten sposób, że w miejsce słownej kwoty "pięć tysięcy sto jedenaście złotych" wpisać "pięć tysięcy sto siedemnaście złotych"
Uzasadnienie
W dniu 20 maja 2015 r. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2014r. nr [...] w przedmiocie określenia Skarżącej A. L. w podatku od towarów i usług nadwyżki podatku naliczonego na należnym do zwrotu oraz kwoty podatku do zapłaty za lipiec 2011r. (sprawa prowadzona pod sygnaturą akt III SA/Wa 2007/14).
W punkcie trzecim sentencji wyroku z dnia 20 maja 2015r. wskazano cyframi kwotę 5117 zł do zwrotu na rzecz Skarżącej, natomiast słownie wpisano "pięć tysięcy sto jedenaście złotych".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 z późn. zm.), - dalej "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze cyt. ustawy).
Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła.
W punkcie 3 sentencji wyroku z 20 maja 2015 r. w sprawie III SA/Wa 2007/14 wskazano, że zwrot kosztów postępowania sądowego zasądza się w wysokości 5117 zł, natomiast słownie omyłkowo wskazano kwotę pięć tysięcy sto jedenaście złotych. W sprawie, wartość przedmiotu sporu wynosi 72.450 zł, zatem wpis stosunkowy zgodnie z § 1 pkt 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2003r., Nr 221, poz. 2193) wynosi 1500 zł, wynagrodzenie pełnomocnika Skarżącej zgodnie § 6 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. (Dz.U.2013, poz. 490) wynosi 3600 zł, 17 złotych stanowi zaś wysokość opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Zatem Sąd prawidłowo cyframi wskazał kwotę 5117 zł. Natomiast wpisanie słownie kwoty pięć tysięcy sto jedenaście złotych jest oczywistą omyłką pisarską.
W związku z powyższym, wobec zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
