IV SA/Wa 2112/13

Uzasadnienie

Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] Wojewoda [...] stwierdził nieważność uchwały Nr [...] Rady Miejskiej w S. z dnia [...] czerwca 2013 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy S.– [...] obręb J. w części dotyczącej ustaleń:

- § 39 uchwały oraz załącznika graficznego, dla terenu oznaczonego symbolem MW4 (tereny zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej), w ramach działki oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] z obrębu J., jednostka ewidencyjna S.;

- § 40 uchwały oraz załącznika graficznego, dla terenu oznaczonego symbolem MWU4 (tereny zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej z usługami), w ramach działki oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] obrębu J., jednostka ewidencyjna S.;

- § 43 uchwały oraz załącznika graficznego, dla terenu oznaczonego symbolem U8 (teren usług), w ramach działki oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] z obrębu J. jednostka ewidencyjna S.;

- § 43 uchwały oraz załącznika graficznego, dla terenu oznaczonego symbolem U9 (teren usług), w ramach działki oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] z obrębu J., jednostka ewidencyjna S.;

- § 43 uchwały oraz załącznika graficznego, dla terenu oznaczonego symbolem U10 (teren usług), w ramach działki oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] z obrębu J., jednostka ewidencyjna S.;

- § 45 uchwały oraz załącznika graficznego, dla terenu oznaczonego symbolem UO3 (teren usług oświaty), w ramach działki oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] z obrębu J., jednostka ewidencyjna S.;

- § 48 uchwały oraz załącznika graficznego, dla terenu oznaczonego symbolem UT9 (teren usług turystki), w ramach działek oznaczonych numerami ewidencyjnymi [...] i [...] z obrębu J., jednostka ewidencyjna S.;

- § 48 uchwały oraz załącznika graficznego, dla terenu oznaczonego symbolem UT8 (tereny usług turystyki), w ramach działki oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] z obrębu J., jednostka ewidencyjna S.;

- § 50 uchwały oraz załącznika graficznego, dla terenu oznaczonego symbolem ZPU3 (tereny zieleni urządzonej), w ramach działki oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] z obrębu J., jednostka ewidencyjna S.;

- § 52 uchwały oraz załącznika graficznego, dla terenu oznaczonego symbolem ZD2 (teren rodzinnych ogrodów \działkowych), w ramach działki oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] z obrębu J., jednostka ewidencyjna S.;

- § 53 uchwały oraz załącznika graficznego, dla terenu oznaczonego symbolem ZL3 (tereny lasów), w ramach działki oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] z obrębu J., jednostka ewidencyjna S.;

- § 56 uchwały oraz załącznika graficznego, dla terenu oznaczonego symbolem KS3 (teren obsługi komunikacji samochodowej), w ramach działki oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] z obrębu J., jednostka ewidencyjna S.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Wojewoda [...] wskazał, że ustalenia powyższego planu miejscowego pozostają w sprzeczności z ustaleniami Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy S. (uchwały Rady Miejskiej w S.: Nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r.).

Wojewoda [...] wskazał, że w studium dokonuje się kwalifikacji poszczególnych obszarów gminy i ich przeznaczenia, jak również określa podstawowe parametry i wskaźniki urbanistyczne. Określone obszary gminy mogą być przeznaczone w planie miejscowym pod zabudowę danego rodzaju, jeśli wcześniej w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gmina wskaże te obszary jako przewidziane pod taką zabudowę. W tożsamy sposób traktować należy ustalenia studium w zakresie określonych w nim minimalnych i maksymalnych parametrów i wskaźników urbanistycznych. Ustalenia planu miejscowego są konsekwencją zapisów studium, które zawiera część tekstową i graficzną.

Analiza rysunku studium wskazuje, że w ramach obrębu geodezyjnego J., w studium wyróżniono m.in.: tereny zamknięte, oznaczone symbolem S. Ustalenia części graficznej zostały skorelowane z częścią tekstową m.in., o której mowa w Rozdz. IV pn. Kierunki zagospodarowania przestrzennego gminy, pkt 16 pn. " Tereny zamknięte ", gdzie wskazano, iż " Terenami zamkniętymi na obszarze gminy są tereny wojskowe wskazane na załącznikach graficznych. Dla terenów tych nie wyznacza się stref ochronnych ". W dalszej części studium wskazano, iż wyznaczone na rysunku, przedstawiającym kierunki rozwoju przestrzennego, tereny zamknięte, w ramach obrębu J., obejmują działki oznaczone numerami ewidencyjnymi: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] (w studium błędnie określono dz. nr ew. [...]),[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...].

Decyzją Ministra Obrony Narodowej nr [...] z dnia [...] maja 2012 r. w sprawie ustalenia terenów zamkniętych w resorcie obrony narodowej, pod poz. [...] w obrębie J., Gm. S., do terenów zamkniętych zaliczone zostały następujące działki: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], przy czym działka numer ewidencyjny:

- [...],[...] i [...] powstała w wyniku podziału działki numer ewidencyjny [...];

- [...] powstała w wyniku podziału działki numer ewidencyjny [...];

- [...] powstała w wyniku podziału działki numer ewidencyjny [...].

Oznacza to, jak wskazał Wojewoda [...], że część z wymienionych w studium działek, w tym m.in. działki oznaczone numerami ewidencyjnymi:

- [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], w dalszym ciągu pozostały terenem zamkniętym;

- [...],[...],[...],[...] i [...], zostały pozbawione statusu terenów zamkniętych;

- [...],[...],[...] i [...] zostały podzielone, oraz częściowo pozbawione statusu terenów zamkniętych.

W wyniku przeprowadzonej szczegółowo analizy ustaleń planu w stosunku do terenów, które w studium przeznaczone zostały pod tereny zamknięte (jednostka terenowa S) Wojewoda [...] stwierdził, iż pozbawiona statusu terenów zamkniętych, na podstawie decyzji Ministra Obrony Narodowej, działka oznaczona numerem ewidencyjnym:

• [...] z obrębu J., przeznaczona została w planie pod usługi oświaty i oznaczona symbolem U03; ustalenia dla jednostki terenowej U03 zawarte zostały w § 45 uchwały;

• [...] i [...] z obrębu J., przeznaczona została w planie pod usługi turystyki i oznaczona symbolem UT9; ustalenia dla jednostki terenowej UT9 zawarte zostały w § 48 uchwały;

• [...] z obrębu J., przeznaczona została w planie pod rodzinne ogrody działkowe i oznaczona symbolem ZD2; ustalenia dla jednostki terenowej ZD2 zawarte zostały w § 52 uchwały;

• [...] z obrębu J., powstała m.in. w wyniku podziału pierwotnej działki nr [...], przeznaczona została w planie pod obsługę komunikacyjną i oznaczona symbolem KS3; ustalenia dla jednostki terenowej KS3 zawarte zostały w § 56 uchwały;

• [...] z obrębu J., powstała m.in. w wyniku podziału pierwotnej działki nr [...], przeznaczona została w planie pod usługi i oznaczona symbolem U8; ustalenia dla jednostki terenowej U8 zawarte zostały w § 43 uchwały;

• [...] z obrębu J., powstała m.in. w wyniku podziału pierwotnej działki nr [...], przeznaczona została w planie pod las i oznaczona symbolem ZL3; ustalenia dla jednostki terenowej ZL3 zawarte zostały w § 53 uchwały;

• [...] z obrębu J., powstała m.in. w wyniku podziału pierwotnej działki nr [...], przeznaczona została w planie pod usługi i oznaczona symbolem U9; ustalenia dla jednostki terenowej U9 zawarte zostały w § 43 uchwały;

• [...] z obrębu J., powstała m.in. w wyniku podziału pierwotnej działki nr [...], przeznaczona została w planie pod zabudowę mieszkaniową wielorodzinną z usługami i oznaczona symbolem MWU4; ustalenia dla jednostki terenowej MWU4 zawarte zostały w § 40 uchwały;

• [...] z obrębu J., powstała m.in. w wyniku podziału pierwotnej działki nr [...], przeznaczona została w planie pod usługi turystyki i oznaczona symbolem UT8; ustalenia dla jednostki terenowej UT8 zawarte zostały w § 48 uchwały;

• [...] z obrębu J., powstała m.in. w wyniku podziału pierwotnej działki nr [...], przeznaczona została w planie pod zabudowę wielorodzinną i oznaczona symbolem MW4; ustalenia dla jednostki terenowej MW4 zawarte zostały w § 39 uchwały;

• [...] z obrębu J., powstała m.in. w wyniku podziału pierwotnej działki nr [...], przeznaczona została w planie pod usługi i oznaczona symbolem U10; ustalenia dla jednostki terenowej U10 zawarte zostały w § 43 uchwały;

• [...] z obrębu J., powstała m.in. w wyniku podziału pierwotnej działki nr [...], przeznaczona została w planie pod zieleń urządzoną i oznaczona symbolem ZPU3; ustalenia dla jednostki terenowej ZPU3 zawarte zostały w § 50 uchwały,

przy czym, stosownie do ustaleń obowiązującego studium, ww. działki w dalszym ciągu pozostają z kierunkowym przeznaczeniem, określonym jako tereny specjalne-zamknięte.

Wojewoda [...] stanął na stanowisku, że dla terenów które utraciły status terenów zamkniętych, zapisy planu miejscowego pozostają w sprzeczności z ustaleniami studium. Zatem należy wyeliminować z obrotu prawnego zapisy planu miejscowego, w części ustaleń planistycznych, dla terenów które w studium (zarówno w części tekstowej, jak i graficznej) określone zostały, jako tereny zamknięte. Skoro intencją organu uchwałodawczego, było objęcie planem miejscowym oraz określenie przeznaczenia terenu dla obszarów "uwolnionych przez Ministerstwo Obrony Narodowej", to wcześniej należało dokonać zmian w obowiązującym studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego.

W ocenie organu nadzoru wskazane sprzeczności pomiędzy ustaleniami planu a studium, stanowią naruszenie art. 9 ust. 4, art. 15 ust. 1 oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r. poz. 647 ze zm.) uzasadniające stwierdzenie nieważności ustaleń planu miejscowego w wyżej wskazanym zakresie.

Na powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze Burmistrz Miasta i Gminy S. wywiódł skargę do Sądu, wnosząc o jego uchylenie w całości. Skarżonemu rozstrzygnięciu skarżący zarzucił naruszenie:

- art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 594) poprzez jego zastosowanie pomimo braku podstaw faktycznych i prawnych;

- art. 91 ust. 4 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym poprzez jego niezastosowanie;

- art. 28 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tj. Dz. U. 2012 r. poz. 647 ze zm.), poprzez jego zastosowanie pomimo braku podstaw faktycznych i prawnych;

- art. 9 ust. 4, art. 15 ust. 1 i 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu I zagospodarowaniu przestrzennym, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie.

W ocenie skarżącego, miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dla J. nie został sporządzony z naruszeniem ustaleń studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta i Gminy S. przyjętego uchwałą Rady Miejskiej w S. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r., zmienioną uchwałą nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r. w sprawie zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy S.

Stwierdzona przez Wojewodę [...] sprzeczność planu miejscowego dla Obrębu J. oparta została o analizę zgodności z rysunkiem studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy S., przy pominięciu znaczenia normatywnego części tekstowej Kierunków, określających politykę dla całego obszaru gminy. W Studium podstawowymi celami w zakresie polityki przestrzennej S. są m.in. zwiększenie atrakcyjności S. dla lokalizacji różnych form działalności gospodarczej, szeroko rozumianych usług, udostępnienie terenów dla lokalizacji nowych terenów działalności gospodarczej, stworzenie w rejonach najbardziej atrakcyjnych nowych zespołów mieszkaniowo - turystycznych, zapewniających wysokie standardy zagospodarowania przestrzeni oraz wysokie nasycenie usługami z zakresu turystyki, sportu i rekreacji.

Zgodnie z zapisem Studium zasięgi poszczególnych terenów należy traktować orientacyjnie jako wytyczne do miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Zasięgi te mogą być krygowane w trybie opracowania planów miejscowych i nie wymagają opracowania zmiany Studium. Taka sytuacja nastąpiła w odniesieniu do części terenów wskazanych w Studium jako tereny zamknięte. W przedmiotowej uchwale skorygowano zasięgi niektórych terenów. Dotyczy to m.in. terenów bezpośrednio przylegających do działek wymienionych w Studium jako zamknięte, a które obecnie utraciły ten status. Dla terenów wymienionych w rozstrzygnięciu nadzorczym plan miejscowy, zgodnie z kierunkami założonymi w studium, określił różne przeznaczenie zapewniające wielofunkcyjność terenów wskazanych do urbanizacji, zgodnie z założeniami zrównoważonego rozwoju i zapewnienia realizacji potrzeb mieszkańców. Cel ten mógł zostać zrealizowany dopiero po "otwarciu" terenów zamkniętych. Dlatego określenie w studium terenów zamkniętych nie oznaczało, że na terenie tym studium nie obowiązuje, gdyż określone zostały w części tekstowej postulowane kierunki rozwoju, lecz wskazywało na zawieszenie możliwości realizacji tych kierunków do momentu otwarcia prawnych podstaw do sporządzenia dla tych terenów planu miejscowego z chwilą "otwarcia" terenów zamkniętych.

Wojewoda [...] w odpowiedzi na skargę podtrzymał dotychczas prezentowane stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

W myśl art. 91 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 594), uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. O nieważności uchwały lub zarządzenia w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały lub zarządzenia, w trybie określonym w art. 90. Natomiast zgodnie z art. 98 ust. 1 i 3 tej samej ustawy, rozstrzygnięcia organu nadzorczego dotyczące gminy, w tym rozstrzygnięcia, o których mowa w art. 96 ust. 2 i art. 97 ust. 1, a także stanowisko zajęte w trybie art. 89, podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego z powodu niezgodności z prawem w terminie 30 dni od dnia ich doręczenia. Do złożenia skargi w sprawach regulowanych tym przepisem uprawniona jest gmina lub związek międzygminny, których interes prawny, uprawnienie albo kompetencja zostały naruszone. Podstawą zaś wniesienia skargi do sądu administracyjnego jest uchwała lub zarządzenie organu, który podjął uchwałę lub zarządzenie, albo którego dotyczy rozstrzygnięcie.

Do wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze dotyczące uchwały organu stanowiącego uprawniona jest gmina, na podstawie uchwały rady a do reprezentowania gminy przed sądem administracyjnym i do udzielania pełnomocnictw w tym zakresie co do zasady właściwy jest wójt (burmistrz, prezydent) jako podmiot reprezentujący gminę (wyrok NSA z dnia 18 września 2008 r., sygn. II OSK 294/08, Lex nr 863875).

Wojewoda [...] rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] lipca 2013 r., wydanym na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, stwierdził nieważność uchwały Nr [...] Rady Miejskiej w S. z dnia [...] czerwca 2013 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy S.– Sekcja F1 obręb J., w części dotyczącej ustaleń przyjętych dla dziełek ewidencyjnych z obrębu J. oznaczonych nr ew. [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], które w obowiązującym Studium w dalszym ciągu pozostają z kierunkowym przeznaczeniem jako tereny specjalne – zamknięte, a które w przedmiotowym miejscowym planie zostały przeznaczone pod tereny: zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej, zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej z usługami, usług, usług oświaty, usług turystyki, zieleni urządzonej, rodzinnych ogrodów działkowych, lasów i obsługi komunikacji samochodowej.

Rozstrzygnięcie nadzorcze zostało doręczone w dniu 8 lipca 2013 r., zaś Burmistrz Miasta i Gminy S. pismem z dnia 2 sierpnia 2013 r., które wpłynęło do Wojewody [...] w dniu 5 sierpnia 2013 r., złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rozstrzygnięcie nadzorcze z dnia [...] lipca 2013 r. Powyższe wskazuje na zachowanie terminu do wniesienia skargi, o którym mowa w art. 98 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym.

Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w brzmieniu obowiązującym po nowelizacji tego unormowania, wprowadzonego ustawą z dnia 25 czerwca 2010 r. o zmianie ustawy planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. nr 130, poz. 871), plan miejscowy uchwala rada gminy, po stwierdzeniu, że nie narusza on ustaleń studium.

Art. 10 ust. 1 i 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym określa zakres zagadnień objętych studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy. Zgodnie z art. 10 ust. 2 pkt 15 ww. ustawy obligatoryjne jest określenie w studium granic terenów zamkniętych i ich stref ochronnych. Zasadą jest, że kształtowanie i prowadzenie polityki przestrzennej na terenie gminy, w tym uchwalanie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy oraz miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego należy do zadań własnych gminy. Zasada ta jednak podlega ograniczeniu, gdyż do zadań własnych gminy nie należy kształtowanie i prowadzenie polityki przestrzennej na terenach zamkniętych – art. 3 ust. 1 cyt. ustawy.

W uchwale Nr [...] Rady Miejskiej w S. z dnia [...] lutego 2012 r. w sprawie zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy S. w części IV Kierunki zagospodarowania przestrzennego gminy w pkt 16 mówi się, że terenami zamkniętymi na obszarze gminy są tereny wojskowe wskazane na załącznikach graficznych. Dla terenów tych nie wyznacza się stref ochronnych. Tereny te obejmują następujące działki w obrębie J.: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]. Zatem obszar tych działek wyłączony jest z właściwości gminy w zakresie kształtowania i prowadzenia polityki przestrzennej. Oznacza to, że żaden zapis części tekstowej Studium przyjętego uchwałą z dnia [...] lutego 2012 r. nie dotyczy obszaru tych działek. Dlatego nie można zgodzić się ze stanowiskiem zaprezentowanym w skardze, że określenie w studium terenów zamkniętych nie oznacza w żadnym razie, że na terenie tym studium nie obowiązuje. Stanowisko takie wskazuje na przekroczenie kompetencji gminy.

Minister Obrony Narodowej decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2012 r. w sprawie ustalenia terenów zamkniętych w resorcie obrony narodowej pozbawił statusu terenów zamkniętych część z wymienionych w studium działek. Nie oznacza to, że zapisy uchwały z dnia [...] lutego 2012 r. w sprawie studium automatycznie objęły obszar pozbawiony statusu terenów zamkniętych, gdyż zmiana studium następuje w takim trybie, w jakim jest ono uchwalane – art. 27 ustawy. Bez zmiany granic terenów zamkniętych na załącznikach graficznych do uchwały z dnia [...] lutego 2012 r. w sprawie studium nie ma spójności z granicami tych terenów ustalonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego Gminy S. [...] obręb J. Ustalenia studium są wiążące dla organów gminy przy sporządzaniu planów miejscowych. Zapis art. 9 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym dotyczy również ustaleń studium w zakresie określenia granic terenów zamkniętych. Sąd podziela stanowisko Wojewody [...], zgodnie z którym obszary pozbawione statusu terenów zamkniętych decyzją Ministra Obrony narodowej z dnia [...] maja 2912 r. w dalszym ciągu w obowiązującym studium pozostają z kierunkowym przeznaczeniem, określonym jako tereny specjalne – zamknięte. Przeznaczenie tych terenów w planie zagospodarowania przestrzennego Gminy S. [...] obręb J. pod tereny: zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej, zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej z usługami, usługi, usługi oświaty, usługi turystyki, zieleni urządzonej, rodzinnych ogrodów działkowych, lasów i obsługi komunikacji samochodowej narusza ustalenia studium.

W części IV pkt 4 Studium znajduje się zapis, zgodnie z którym studium wyznacza na obszarze strefy funkcjonalno-przestrzenne. Zasięgi poszczególnych terenów należy traktować orientacyjnie jako wytyczne do miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Zasięgi te mogą być korygowane w trybie opracowania planów miejscowych i nie wymagają zmiany Studium. Zapis ten dotyczy terenów, które zostały zaliczone do poszczególnych stref funkcjonalno-przestrzennych. Tereny zamknięte nie zostały objęte żadną strefą funkcjonalno-przestrzenną, jak również granic terenów zamkniętych nie można traktować jedynie orientacyjnie. Powyższe wskazuje, że zapis ten nie dotyczy terenów zamkniętych. Wykorzystanie tego zapisu do zmiany terenu zamkniętego, jaki wynika ze studium, na inne przeznaczenie tego terenu w planie narusza art. 9 ust. 4, art. 15 ust. 1, art. 20 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.) orzekł jak w sentencji.