III SA/Kr 927/11
Postanowienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
2013-09-27Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Maria Zawadzka /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Zawadzka po rozpoznaniu w dniu 27 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. K. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 23 maja 2011 r. nr [...], [...], [...], [...], [...] w przedmiocie zasiłku celowego, postanawia: I. odrzucić zażalenia S. K. na postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 grudnia 2012 r., sygn. akt III SA/Kr 927/11; II. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w treści postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 lipca 2013 r., sygn. akt III SA/Kr 927/11, w ten sposób, że w miejsce nieprawidłowego oznaczenia sygnatury akt: "III SA/Kr 927/12" wpisać prawidłowe w brzmieniu: "III SA/Kr 927/11".
Uzasadnienie
Postanowieniami z dnia z dnia 20 grudnia 2012 r., sygn. akt III SA/Kr 927/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sprostowanie protokołów rozprawy oraz oddalił odwołanie skarżącego na zarządzenie Przewodniczącego składu orzekającego z dnia 23 października 2012 r. o odmowie sprostowania protokołu rozprawy. Odpis postanowienia (wraz z uzasadnieniem oraz z pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia zażalenia na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu) został skarżącemu doręczony w dniu 20 lutego 2013 r. (dowód doręczenia – k. 122)
W dniu 5 kwietnia 2013 r. skarżący złożył zażalenie na powyższe postanowienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania powyższej czynności. Postanowieniem z dnia 29 lipca 2013 r. Sąd oddalił wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia tych zażaleń.
Ponadto z urzędu stwierdzono, że w postanowieniu z dnia 29 lipca 2013 r. wystąpiła omyłka, polegająca na wpisaniu błędnej sygnatury akt sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Stosownie do art. 194 § 1 w zw. z art. 86 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego o odmowie przywrócenia terminu przysługuje zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z kolei w myśl art. 194 § 2 p.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. W realiach niniejszej sprawy termin ten upłynął już 27 lutego 2013 r. Zatem wniesienie zażalenia na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu dopiero w dniu 5 kwietnia 2013 r. – wobec oddalenia wniosku skarżącego o przywrócenie terminu w powyższym zakresie – nastąpiło z przekroczeniem ustawowego terminu do zaskarżenia postanowienia.
Natomiast na postanowienie Sądu o oddaleniu odwołania od zarządzenia Przewodniczącego o odmowie sprostowania protokołu zażalenie nie przysługuje. Stosownie bowiem do art. 103 p.p.s.a., strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Od zarządzenia przewodniczącego strony mogą odwołać się do sądu w terminie siedmiu dni od doręczenia im zarządzenia. Z powyższego wynika zatem, że ani art. 194 § 1, ani art. 103 p.p.s.a., nie przewidują wniesienia zażalenia na postanowienie w przedmiocie sprostowania, bądź też odmowy sprostowania protokołu rozprawy. Oznacza to, że zażalenie na postanowienie Sądu w tym zakresie jest niedopuszczalne (por. postanowienia NSA z dnia 16 października 2012 r., sygn. akt I OZ 782/12; z dnia 19 lipca 2012 r., sygn. akt I OZ 507/12).
Wobec powyższego, Sąd odrzucił zażalenia na zasadzie art. 197 § 2 w zw. z 178 p.p.s.a.
Z kolei sprostowanie postanowienia z dnia 29 lipca 2013 r. uzasadnia treść art. 156 w zw. z art. 166 p.p.s.a. który stanowi, iż sąd może – na posiedzeniu niejawnym – sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Należy przy tym podnieść, że omyłka prostowana przez Sąd musi mieć charakter oczywisty, tj. niewymagający dla swojego wykrycia dokładnej analizy akt postępowania. Z taką sytuacją mamy do czynienia w tym przypadku, bowiem prawidłowe oznaczenie sygnatury akt sprawy jest umieszczone zarówno na okładce akt sądowych, innych orzeczeniach i pismach sądowych, zalegających w tych aktach, jak również w pismach procesowych stron postępowania.
W tym stanie rzeczy, na zasadzie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 p.p.s.a. sprostowano postanowienie z dnia 29 lipca 2013 r.
Z tych przyczyn postanowiono, jak w sentencji.
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Maria Zawadzka /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Zawadzka po rozpoznaniu w dniu 27 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. K. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 23 maja 2011 r. nr [...], [...], [...], [...], [...] w przedmiocie zasiłku celowego, postanawia: I. odrzucić zażalenia S. K. na postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 grudnia 2012 r., sygn. akt III SA/Kr 927/11; II. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w treści postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 lipca 2013 r., sygn. akt III SA/Kr 927/11, w ten sposób, że w miejsce nieprawidłowego oznaczenia sygnatury akt: "III SA/Kr 927/12" wpisać prawidłowe w brzmieniu: "III SA/Kr 927/11".
Uzasadnienie
Postanowieniami z dnia z dnia 20 grudnia 2012 r., sygn. akt III SA/Kr 927/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sprostowanie protokołów rozprawy oraz oddalił odwołanie skarżącego na zarządzenie Przewodniczącego składu orzekającego z dnia 23 października 2012 r. o odmowie sprostowania protokołu rozprawy. Odpis postanowienia (wraz z uzasadnieniem oraz z pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia zażalenia na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu) został skarżącemu doręczony w dniu 20 lutego 2013 r. (dowód doręczenia – k. 122)
W dniu 5 kwietnia 2013 r. skarżący złożył zażalenie na powyższe postanowienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania powyższej czynności. Postanowieniem z dnia 29 lipca 2013 r. Sąd oddalił wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia tych zażaleń.
Ponadto z urzędu stwierdzono, że w postanowieniu z dnia 29 lipca 2013 r. wystąpiła omyłka, polegająca na wpisaniu błędnej sygnatury akt sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Stosownie do art. 194 § 1 w zw. z art. 86 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego o odmowie przywrócenia terminu przysługuje zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z kolei w myśl art. 194 § 2 p.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. W realiach niniejszej sprawy termin ten upłynął już 27 lutego 2013 r. Zatem wniesienie zażalenia na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu dopiero w dniu 5 kwietnia 2013 r. – wobec oddalenia wniosku skarżącego o przywrócenie terminu w powyższym zakresie – nastąpiło z przekroczeniem ustawowego terminu do zaskarżenia postanowienia.
Natomiast na postanowienie Sądu o oddaleniu odwołania od zarządzenia Przewodniczącego o odmowie sprostowania protokołu zażalenie nie przysługuje. Stosownie bowiem do art. 103 p.p.s.a., strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Od zarządzenia przewodniczącego strony mogą odwołać się do sądu w terminie siedmiu dni od doręczenia im zarządzenia. Z powyższego wynika zatem, że ani art. 194 § 1, ani art. 103 p.p.s.a., nie przewidują wniesienia zażalenia na postanowienie w przedmiocie sprostowania, bądź też odmowy sprostowania protokołu rozprawy. Oznacza to, że zażalenie na postanowienie Sądu w tym zakresie jest niedopuszczalne (por. postanowienia NSA z dnia 16 października 2012 r., sygn. akt I OZ 782/12; z dnia 19 lipca 2012 r., sygn. akt I OZ 507/12).
Wobec powyższego, Sąd odrzucił zażalenia na zasadzie art. 197 § 2 w zw. z 178 p.p.s.a.
Z kolei sprostowanie postanowienia z dnia 29 lipca 2013 r. uzasadnia treść art. 156 w zw. z art. 166 p.p.s.a. który stanowi, iż sąd może – na posiedzeniu niejawnym – sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Należy przy tym podnieść, że omyłka prostowana przez Sąd musi mieć charakter oczywisty, tj. niewymagający dla swojego wykrycia dokładnej analizy akt postępowania. Z taką sytuacją mamy do czynienia w tym przypadku, bowiem prawidłowe oznaczenie sygnatury akt sprawy jest umieszczone zarówno na okładce akt sądowych, innych orzeczeniach i pismach sądowych, zalegających w tych aktach, jak również w pismach procesowych stron postępowania.
W tym stanie rzeczy, na zasadzie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 p.p.s.a. sprostowano postanowienie z dnia 29 lipca 2013 r.
Z tych przyczyn postanowiono, jak w sentencji.
