IV SA/Po 693/14
Postanowienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
2014-07-22Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Anna Jarosz /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Jarosz po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi A. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie opłaty planistycznej postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.
Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] czerwca 2014 r. A. W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie opłaty planistycznej wnosząc jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, że nie dysponuje środkami pieniężnymi umożliwiającymi zapłacenie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, w wysokości wskazanej w zaskarżonej decyzji. Przymusowa egzekucja tych środków przez organ administracji publicznej spowodowałoby konieczność egzekucji z nieruchomości posiadanej przez skarżącą, co w pierwszym rzędzie naraziłoby skarżącą na ewentualność sprzedaży nieruchomości poniżej ceny rynkowej, a także niezbędne koszty egzekucji, bowiem skarżąca nie uchyla się od obowiązku uiszczenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, a jedynie kwestionuje jej wysokość.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Należy stwierdzić, w ślad za Naczelnym Sądem Administracyjnym (postanowienie z dnia 02 lipca 2014 r. sygn. akt I OSK 1521/14, dostępny na stronie: orzeczenia.nsa.gov.pl), że na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest wystarczający sam wywód strony. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Jego twierdzenia powinny zostać poparte dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi jego sytuacji finansowej oraz majątkowej. Jeżeli we wniosku o wstrzymanie wykonania takiego aktu lub czynności strona nie wskaże okoliczności uzasadniających twierdzenie, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, to nie można tego uznać za brak formalny wniosku (art. 49 § 1), lecz za brak przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej przez sąd, uzasadniający oddalenie wniosku. Od zasady tej dopuszczalne są wszakże wyjątki, usprawiedliwione szczególnymi okolicznościami sprawy (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012, komentarz do art. 61, teza 11).
W niniejszej sprawie skarżąca nie przedstawiła wprawdzie swojej sytuacji finansowej oraz majątkowej i nie wykazała, że kwota opłaty planistycznej przekracza znacząco jej możliwości. Jednakże, w ocenie tut. Sądu, z uwagi na szczególne okoliczności wniosek A. Wł. mógł spowodować wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Należy stwierdzić, że jednorazową opłatę za grunt przeznaczony pod zabudowę letniskową z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i – jak wskazał, organ - "zbyciem" nieruchomości, ustalono dla skarżącej w znacznej wysokości [...] zł, podczas gdy skarżąca nie dokonała sprzedaży nieruchomości, ale jej zamiany na inną (a zatem nie otrzymała uzgodnionej przy sprzedaży ceny, z której mogłaby pokryć zobowiązanie).
Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie na podstawie całości akt sprawy można stwierdzić, że skarżąca wykazała, iż wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować trudne, a nawet niemożliwe do odwrócenia skutki, a w konsekwencji - wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione. Na tym etapie Sąd nie może oczywiście przesądzać o zasadności skargi, gdyż kwestia ta będzie przedmiotem właściwego postępowania toczącego się w sprawie. Jednakowoż należy stwierdzić, że w sytuacji, gdy spór między stronami został poddany rozstrzygnięciu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, a – w ocenie Sądu – niewątpliwym jest, iż wykonanie decyzji wiąże się z ryzykiem spowodowania trudnych do odwrócenia skutków związanych z koniecznością uiszczenia kwoty ponad [...] zł, co może – wedle oświadczeń skarżącej – łączyć z się może z koniecznością zbycia nieruchomości, to wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zasadne. Przywrócenie zaś stanu poprzedniego byłoby w takiej sytuacji praktycznie niemożliwe (umowa sprzedaży byłaby już zrealizowana, a nieruchomość zmieniłaby właściciela).
W świetle wskazanych okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 i 5 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Anna Jarosz /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Jarosz po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi A. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie opłaty planistycznej postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.
Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] czerwca 2014 r. A. W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie opłaty planistycznej wnosząc jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, że nie dysponuje środkami pieniężnymi umożliwiającymi zapłacenie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, w wysokości wskazanej w zaskarżonej decyzji. Przymusowa egzekucja tych środków przez organ administracji publicznej spowodowałoby konieczność egzekucji z nieruchomości posiadanej przez skarżącą, co w pierwszym rzędzie naraziłoby skarżącą na ewentualność sprzedaży nieruchomości poniżej ceny rynkowej, a także niezbędne koszty egzekucji, bowiem skarżąca nie uchyla się od obowiązku uiszczenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, a jedynie kwestionuje jej wysokość.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Należy stwierdzić, w ślad za Naczelnym Sądem Administracyjnym (postanowienie z dnia 02 lipca 2014 r. sygn. akt I OSK 1521/14, dostępny na stronie: orzeczenia.nsa.gov.pl), że na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest wystarczający sam wywód strony. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Jego twierdzenia powinny zostać poparte dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi jego sytuacji finansowej oraz majątkowej. Jeżeli we wniosku o wstrzymanie wykonania takiego aktu lub czynności strona nie wskaże okoliczności uzasadniających twierdzenie, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, to nie można tego uznać za brak formalny wniosku (art. 49 § 1), lecz za brak przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej przez sąd, uzasadniający oddalenie wniosku. Od zasady tej dopuszczalne są wszakże wyjątki, usprawiedliwione szczególnymi okolicznościami sprawy (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012, komentarz do art. 61, teza 11).
W niniejszej sprawie skarżąca nie przedstawiła wprawdzie swojej sytuacji finansowej oraz majątkowej i nie wykazała, że kwota opłaty planistycznej przekracza znacząco jej możliwości. Jednakże, w ocenie tut. Sądu, z uwagi na szczególne okoliczności wniosek A. Wł. mógł spowodować wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Należy stwierdzić, że jednorazową opłatę za grunt przeznaczony pod zabudowę letniskową z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i – jak wskazał, organ - "zbyciem" nieruchomości, ustalono dla skarżącej w znacznej wysokości [...] zł, podczas gdy skarżąca nie dokonała sprzedaży nieruchomości, ale jej zamiany na inną (a zatem nie otrzymała uzgodnionej przy sprzedaży ceny, z której mogłaby pokryć zobowiązanie).
Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie na podstawie całości akt sprawy można stwierdzić, że skarżąca wykazała, iż wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować trudne, a nawet niemożliwe do odwrócenia skutki, a w konsekwencji - wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione. Na tym etapie Sąd nie może oczywiście przesądzać o zasadności skargi, gdyż kwestia ta będzie przedmiotem właściwego postępowania toczącego się w sprawie. Jednakowoż należy stwierdzić, że w sytuacji, gdy spór między stronami został poddany rozstrzygnięciu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, a – w ocenie Sądu – niewątpliwym jest, iż wykonanie decyzji wiąże się z ryzykiem spowodowania trudnych do odwrócenia skutków związanych z koniecznością uiszczenia kwoty ponad [...] zł, co może – wedle oświadczeń skarżącej – łączyć z się może z koniecznością zbycia nieruchomości, to wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zasadne. Przywrócenie zaś stanu poprzedniego byłoby w takiej sytuacji praktycznie niemożliwe (umowa sprzedaży byłaby już zrealizowana, a nieruchomość zmieniłaby właściciela).
W świetle wskazanych okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 i 5 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.
