II SA/Kr 637/13

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z [...] czerwca 2012 r., na podstawie art. 54 oraz art. 57 ust. 1 pkt 2, art. 57 ust. 4 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo Budowlane (tj. Dz. U. 2010 r. Nr 243, póz. 1623 ze zm.) po rozpatrzeniu zawiadomienia o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego zlokalizowanego na dz. [...] ,[...] w miejscowości Ł. w dniu 25 maja 2012r. wniósł sprzeciw wobec przystąpienia do użytkowania objętego zgłoszeniem ww. obiektu budowlanego dla Inwestorów I. i Z.Z.

W uzasadnieniu organ podał, że wnioskiem z 25 maja 2012r. inwestor zawiadomił o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego w miejscowości Ł. na działkach nr [...] ,[...] Inwestor, mimo wezwania, nie uzupełnił wymaganych dokumentów tj. oświadczenia kierownika budowy.

Odwołanie od ww. decyzji wnieśli I. i Z.Z. . Wyjaśnili, że w trakcie budowy stanu surowego budynku mieszkalnego zmarł kierownik budowy, o czym nie poinformowano organu nadzoru i nie zatrudniono nowego kierownika budowy. Budowę prowadziła I.Z., . Nadmienili, że powyższa kwestia była przedmiotem postępowania karnego, które zakończyło się umorzeniem. Wyrazili chęć współpracy w załatwieniu sprawy oraz wskazali na wykonanie opinii technicznej stanu technicznego konstrukcji budynku.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z [...] marca 2013 r., znak:[...] , na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 54 ustawy Prawo budowlane, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu organ nadzoru podał, że w dniu 25 maja 2012 r. wpłynęło zgłoszenie przez inwestorów I. i Z.Z. o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego z funkcją letniskową na dz. [...] i [... w Ł. Gm. B. realizowanej w oparciu o ostateczną decyzję wraz z częścią dokumentów, o których mowa w art. 57 ustawy Prawo budowlane. Inwestycja została zrealizowana na podstawie decyzji pozwolenia na budowę wydaną przez Wójta Gminy B. pow. B. z 19 kwietnia 1993 r., znak: [...] na budowę budynków: gospodarczego o powierzchni zabudowy 30 m2 i mieszkalnego wg projektu typ MS-3 o następujących parametrach: powierzchnia zabudowy 92,7 m2, powierzchnia mieszkalna 64,0 m2, kubatura 693,0 m3, powierzchnia użytkowa 114,2 m2, powierzchnia całkowita 219,2 m2. Do zawiadomienia dołączono następujące dokumenty: dziennik budowy, projekt MS-3 budynku mieszkalnego jednorodzinnego z funkcją letniskową, mapa dot. planu sytuacyjnego (kopia), plan zagospodarowania (kopia), decyzję pozwolenia na budowę z 19 kwietnia 1993 r., znak: [...] (kopia), opinię techniczną stanu konstrukcji z 2012 r., świadectwo charakterystyki energetycznej, protokół odbioru przyłącza wodociągowego, protokół sprawozdawczo-opiniodawczy przewodów kominowych, protokół kontroli (sprawdzenia) technicznego instalacji elektrycznej, protokół wykonania prób szczelności instalacji wodociągowej, protokół sprawdzenia instalacji kanalizacyjnej, protokół badania szczelności zbiornika na fekalne (szambo), protokół pomiaru urządzeń elektrycznych, mapę inwentaryzacji powykonawczej, zaświadczenie z 19 grudnia 2011 r. J.S. , decyzję o stwierdzeniu przygotowania zawodowego z 9 kwietnia 1986 r. J.S. .

Wobec faktu, iż złożona przez inwestora dokumentacja była niekompletna, organ l instancji postanowieniem z 28 maja 2012 r., nakazał uzupełnienie wniosku o oświadczenie kierownika budowy wraz z uprawnieniami do pełnienia funkcji. Dokumenty nie zostały przedłożone.

Organ odwoławczy wskazał, że brak ustawowo wskazanych dokumentów

czyni zgłoszenie nieskutecznym, z tym że organ Jest zobowiązany sprawdzić wymagane dokumenty i w przypadku braków lub nieścisłości wezwać inwestora do stosownych uzupełnień. Termin o którym mowa w art. 54 ustawy Prawo budowlane w takim przypadku biegnie od daty uzupełnienia przez inwestora braków w dokumentacji. Organ l instancji wydał zaskarżoną decyzję z zachowaniem terminu określonego w art. 54 ustawy Prawo budowlane, bowiem zgodnie z linią orzeczniczą: "początkowy dzień biegu terminu 21-dniowego należy przyjąć dzień następny po dniu, w którym nastąpiło dokonanie zgłoszenia, czy też w przypadku nałożenia obowiązku uzupełnienia zgłoszenia - dzień następny po dniu w jakim to uzupełnienie nastąpiło, bądź też dzień następny po upływie terminu wskazanego w wezwaniu nakładającym obowiązek uzupełnienia zgłoszenia" (wyrok WSA w Łodzi z 30 maja 2008 r., sygn. akt II SA/Łd 271/08).

W ocenie MWINB w K. zawiadomienie o zakończeniu budowy można uznać za skuteczne jedynie w przypadku, gdy zostanie złożone wraz z wymaganymi załącznikami. Złożenie zawiadomienia z załącznikami jest wymogiem ustawowym spoczywającym na inwestorze, a przepisy prawa nie przewidują żadnych odstępstw w tym zakresie.

Organ odwoławczy zwrócił uwagę, że wniesienie w/w sprzeciwu jedynie kończy w trybie uproszczonym postępowanie, ale w żaden sposób nie zamyka inwestorowi drogi do ponownego złożenia zawiadomienia o zakończeniu budowy i zamiarze przystąpienia do użytkowania. Inwestor po zgromadzeniu kompletu wymaganych prawem dokumentów może ponownie złożyć w/w wniosek, bez obawy, iż uzupełnienie przez niego dokumentów nie nastąpi w terminie zakreślonym przez organ nadzoru budowlanego.

I.Z. i Z.Z. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Skarżący argumentowali, że powiadomili o niemożliwości uzupełnienia oświadczenia kierownika budowy ze względu na śmierć tej osoby i zastąpili wymagane oświadczenie opinią rzeczoznawcy. PINB zignorował zgłoszenie o niemożliwości dostarczenia oświadczenia kierownika budowy (nieżyjącego) przy składaniu wniosku w dniu 25 maja 2012 r. i pominął opinię stanu technicznego konstrukcji opracowaną przez inż. J.S. uwiarygodniającą ocenę stanu istniejącego wykonanego budynku mieszkalnego. W ocenie skarżących, brak opinii o ocenie stanu konstrukcji uniemożliwia udzielenie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego, a tym samym braku stwierdzenia zapewnienia bezpieczeństwa dla życia mieszkańców. Wynikające z opinii zalecenia wykonania robót ocieplenia i ochrony budynku przed wilgocią nie stanowią przeszkód czy też warunków do wydania pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego.

W odpowiedzi na skargę [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, póz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012r. póz. 270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosując środki przewidziane w ustawie. Natomiast stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą skargi.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone rozstrzygnięcie jest zgodne z prawem.

Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu l instancji stanowią przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, póz. 1623 ze zm.). W myśl art. 54 ww. ustawy do użytkowania obiektu budowlanego, na którego wzniesienie jest wymagane pozwolenie na budowę, można przystąpić, z zastrzeżeniem art. 55 i 57, po zawiadomieniu właściwego organu o zakończeniu budowy, jeżeli organ ten, w terminie 21 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, nie zgłosi sprzeciwu w drodze decyzji.

Zgodnie z art. 57 ust. 1 i 4 ustawy Prawo budowlane do zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego lub wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie inwestor jest obowiązany dołączyć: oryginał dziennika budowy; oświadczenie kierownika budowy o zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę oraz przepisami, oraz o doprowadzeniu do należytego stanu i porządku terenu budowy, a także - w razie korzystania - drogi, ulicy, sąsiedniej nieruchomości, budynku lub lokalu; oświadczenie o właściwym zagospodarowaniu terenów przyległych, jeżeli eksploatacja wybudowanego obiektu jest uzależniona od ich odpowiedniego zagospodarowania; protokoły badań i sprawdzeń; inwentaryzację geodezyjną powykonawczą; potwierdzenie, zgodnie z odrębnymi przepisami, odbioru wykonanych przyłączy; kopię świadectwa charakterystyki energetycznej budynku. Jeżeli zaś okaże się że złożone dokumenty są niekompletne lub posiadają braki i nieścisłości, inwestor jest obowiązany je, na żądanie organu, uzupełnić.

Zawiadomienie takie składane jest w celu potwierdzenia zgodności budowy z projektem budowlanym i z przepisami, oraz potwierdzenia jego zdatności do użytkowania. Dokumenty stanowiące załączniki do zawiadomienia, określone w zacytowanym wyżej art. 57 ust. 1 ustawy Prawo budowane służą tej weryfikacji. Tym samym należy uznać, że obowiązek ich przedłożenia jest warunkiem koniecznym, aby możliwa była ocena zrealizowanego zamierzenia budowlanego pod tym kątem.

Bezsporny między stronami jest fakt nieprzedłożenia przez inwestorów oświadczenia kierownika budowy o zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę oraz przepisami. Jako uzasadnienie tego stanu rzeczy skarżący wskazali, że kierownik budowy zmarł w trakcie budowy i inwestycja była kontynuowana jedynie pod nadzorem I.Z. . Z uwagi na niemożność uzupełnienia wniosku skarżący przedłożyli opinię techniczną stanu konstrukcji wykonaną w kwietniu 2012 r. Odnosząc się do tej okoliczności należy stwierdzić, że przedłożona opinia techniczna wykonana na zlecenie inwestora nie może zastępować dokumentacji, którą inwestor jest obowiązany załączyć do zawiadomienia o zakończeniu budowy. Ponadto już z samej opinii wynika, że w budynku dopuszczono się określonych zmian w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego zwłaszcza w zakresie umiejscowienia i wielkości balkonów, dobudowania werandy w miejsce balkonu, dodatkowych schodów, czy tez zmiany przeznaczenia i powierzchni poszczególnych pomieszczeń. Zgodnie z art. 57 ust. 2 w razie zmian nieodstępujących w sposób istotny od zatwierdzonego projektu lub warunków pozwolenia na budowę, dokonanych podczas wykonywania robót, do zawiadomienia, o którym mowa w ust. 1, należy dołączyć kopie rysunków wchodzących w skład zatwierdzonego projektu budowlanego, z naniesionymi zmianami, a w razie potrzeby także uzupełniający opis. W takim przypadku oświadczenie kierownika budowy powinno być potwierdzone przez projektanta i inspektora nadzoru inwestorskiego, jeżeli został ustanowiony. Z kolei w art. 36a ust.5 ustawy Prawo budowlane wskazano, że nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę nie wymaga uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę i jest dopuszczalne, o ile ni i dotyczy: zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu, l charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji, zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne, zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz nie wymaga uzyskania opinii uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów, wymaganych przepisami szczególnymi. Zgromadzony materiał dowodowy w postaci lakonicznego opisu zawartego w "opinii technicznej stanu konstrukcji" nie pozwala na przesądzenie, czy dokonane zmiany mają charakter istotny czy nieistotny. Nie ulega jednak wątpliwości, że WINB w K. zasadnie utrzymał w mocy sprzeciw wniesiony przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w trybie art. 54 ustawy prawo budowlane. Przedmiotowy obiekt nie spełnia bowiem kryteriów uzasadniających przystąpienie do jego użytkowania. Sprzeciw został wniesiony w terminie. Z uwagi na zrealizowanie obiektu z odstępstwami, jak również niemożność uzupełnienia wymaganej przepisami dokumentacji zasadne jest przeprowadzenie postępowania naprawczego, w oparciu o przepisy art. 51 ustawy prawo budowlane.

Wobec powyższego należy uznać, iż decyzja organu nadzoru budowlanego nie narusza prawa, a skarga na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.) ulega oddaleniu.