II SA/Bd 452/13
Wyrok
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
2013-06-11Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Anna Klotz /sprawozdawca/
Jarosław Wichrowski
Joanna Brzezińska /przewodniczący/Sentencja
Dnia 11 czerwca 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędziowie: sędzia WSA Anna Klotz (spr.) sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant: Magdalena Gadecka-Kauczor po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 11 czerwca 2013 roku sprawy ze skargi H. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie, stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, 1. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz H. D. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
II SA/Bd 452/13
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] lipca 2012 r., Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty I. z dnia [...] maja 2012 r. Nr [...] o skierowaniu H. D. na badania lekarskie do Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w B. W motywach rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że strona nie zachowała terminu do wniesienia ww. odwołania. Organ podał, że ww. decyzja Starosty I. została doręczona w dniu [...] czerwca 2012 r. Wobec powyższego, doręczenie uznano za skuteczne, a termin do złożenia odwołania zgodnie z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071) upłynął w dniu [...] czerwca 2012 r. Odwołanie strony zostało natomiast sporządzone i wniesione po tej dacie (w lipcu 2012 r.) Organ wskazał również, że o terminie do wniesienia odwołania strona została prawidłowo pouczona. Strona nie skorzystała również z prawa do zgłoszenia wniosku o przywrócenie terminu w trybie art. 58 § 1 i § 2 k.p.a. Wobec powyższego organ na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. H. D. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na ww. postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2012 r., wnosząc o uchylenie zaskarżonego aktu. Uzasadniając skargę wskazał, że składając odwołanie od decyzji wniósł jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu, jednak organ nie odniósł się do wniosku o przywrócenie terminu, do czego był zobowiązany. Wobec powyższego, w ocenie skarżącego, organ naruszył art. 58 k.p.a. Skarżący podniósł, że wniosek o przywrócenie terminu powinien zostać rozpatrzony przed odwołaniem.
W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że skarga została uwzględniona w całości przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B.
Organ wskazał, że po zapoznaniu się z treścią skargi uznał podniesione w niej zarzuty za zasadne, działając na podstawie art. 54 ust. 3 p.p.s.a. postanowieniem z dnia [...] września 2012 r. Nr [...] SKO uchylił własne postanowienie z dnia [...] lipca 2012 r. i odmówił jednocześnie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty I. z dnia [...] maja 2012 r.
Rozstrzygnięcie to, tj. postanowienie z dnia [...] września 2012 r. – wydane w ramach autokontroli, zostało zaskarżone do tut. Sądu, który wyrokiem z dnia 13 lutego 2013 r., sygn. akt II SA/Bd 1102/12 uchylił zaskarżone postanowienie. Orzeczenie to jest prawomocne od dnia 11 kwietnia 2013 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do art. 145 p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji i postanowień z obowiązującymi przepisami prawa materialnego, jak i przepisów proceduralnych - o ile ich naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. treść wydanej decyzji lub postanowienia.
Skarga była zasadna i zasługiwała na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie naruszało prawo w stopniu powodującym konieczność jego uchylenia.
Przedmiotem skargi jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...], na podstawie którego stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty I. z dnia [...] maja 2012 r. znak: [...] o skierowaniu H. D. na badania lekarskie do Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w B.
Zgodnie z art. 127 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego odwołanie od decyzji wydanej w pierwszej instancji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie.
Zgodnie z art. 58 k.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. W myśl art. 59 k.p.a. o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia odwołania lub zażalenia.
Zgodnie z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.
Przyjmować należy, że postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania organ odwoławczy może wydać dopiero po ostatecznym rozpatrzeniu prośby strony o przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu wyłącza bowiem dopuszczalność wydania postanowienia o uchybieniu terminu, a zatem przed rozpatrzeniem prośby strony wydanie takiego postanowienia stwierdzające uchybienie terminu jest niezgodne z prawem.
Wniesienie odwołania po terminie może spowodować dwojakiego rodzaju skutki procesowe. Jeżeli wnoszący odwołanie nie zwrócił się równocześnie o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania (art. 58 § 2 k.p.a.), organ odwoławczy jest wówczas obowiązany wydać postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Jeżeli zaś w aktach organu drugiej instancji znajduje się odwołanie wniesione po terminie (nadesłane wraz z aktami sprawy przez organ pierwszej instancji) oraz odwołanie dołączone do wniosku o przywrócenie terminu (art. 58 § 2 k.p.a.), wówczas organ drugiej instancji musi najpierw wydać postanowienie w sprawie przywrócenia terminu (przy czym na postanowienie odmawiające przywrócenia terminu służy zażalenie - art. 59 § 1 k.p.a.) i dopiero gdy zapadnie ostateczne postanowienie o odmowie przywrócenia terminu, organ może postanowić o uznaniu odwołania za wniesione z naruszeniem obowiązującego terminu (A. Wróbel. Komentarz do art. 134 k.p.a., Wydawnictwo Lex,"2012 r., teza 11, B. Adamiak, J. Borkowski, Komentarz do art. 134 k.p.a. Wyd. C.H. Beck. Legalis, pkt III teza 2, G. Łaszczyca, A. Matan, Komentarz do art. 134 k.p.a., wyd. Lex, 2010 r., teza 9).
Prezentowane wyżej stanowisko doktryny znajduje akceptację w orzecznictwie. Jak bowiem wskazano w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 marca 2010 r., sygn. akt: II GSK 473/09, w sytuacji, gdy strona złoży wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania jednocześnie z odwołaniem lub wprawdzie później, lecz jeszcze przed wydaniem przez organ odwoławczy postanowienia, o którym mowa w art. 134 k.p.a., organ ten jest zobligowany w pierwszej kolejności rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu i wydać w tej sprawie stosowne postanowienie. Dopiero ostateczne orzeczenie organu odwoławczego o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania umożliwi wydanie postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania ma charakter ostateczny, gdyż nie przysługuje od niego zażalenie. Tym samym zamyka postępowanie administracyjne w sprawie i powoduje ostateczność decyzji administracyjnej wydanej przez organ l instancji. Analogiczne stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach z dnia 2 sierpnia 2011 r., sygn. akt: l OSK 884/11, z dnia 29 września 2010 r., sygn. akt: l OSK 478/10, z dnia 17 grudnia 2008 r., sygn. akt: l OSK 129/08, z dnia 14 stycznia 1999 r., sygn. akt: SA/Sz 306/98.
Przedmiotem sądowo - administracyjnej kontroli w rozpoznawanej sprawie jest legalność postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania (art. 134 k.p.a). Strona wraz z odwołaniem od decyzji Starosty I. z dnia [...] maja 2012 r. (k. 20 akt organu) złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Za bezsporny uznać też należy fakt, że organ odwoławczy przed wydaniem zaskarżonego postanowienia nie rozpoznał wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, co więcej, w zaskarżonym postanowieniu organ wskazał, że strona takiego wniosku nie składała.
W świetle powołanych na wstępie przepisów prawa, uznać należało, że przyjęty przez organ sposób procedowania, polegający na wydaniu postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania bez uprzedniego rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania naruszał prawo. W zaistniałej sytuacji procesowej należało do organu administracji w pierwszej kolejności załatwienie wniosku o przywrócenie terminu. Rodzaj i charakter dalszych czynności winien zaś być uzależniony od treści rozstrzygnięcia w przedmiocie ostatnio wskazanego wniosku.
W postępowaniu prowadzonym po uchyleniu zaskarżonego postanowienia, organ odwoławczy winien rozpoznać wniosek strony o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W ramach tego postępowania należy ustalić spełnienie wymogów formalnych, warunkujących dopuszczalność wniosku o przywrócenie terminu. Przedmiotem swej uwagi w tym zakresie organ winien uczynić w szczególności podstawową dla kwestii dopuszczalności wspomnianego wniosku kwestię uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Niezbędne będzie poczynienie ustaleń związanych z datą doręczenia decyzji organu pierwszej instancji oraz prawidłowością tej czynności. Dalszy tok postępowania winien zaś być uzależniony od treści ustaleń i oceny we wskazanych wyżej kwestiach.
Jak wynika z powyższych rozważań, przyczyną uchylenia zaskarżonego postanowienia było naruszenie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. przepisu art. 134 k.p.a.
Jednocześnie wskazać należy, że będące przedmiotem niniejszej kontroli Sądu postanowienie zostało przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. uchylone postanowieniem z dnia [...] września 2012 r. Nr [...] w trybie autokontroli. Postanowienie to strona zaskarżyła do tut. Sądu, który wyrokiem z dnia 13 lutego 2013 r., sygn. akt II SA/Bd 1102/12 uchylił zaskarżone postanowienie. Orzeczenie to jest prawomocne od dnia 11 kwietnia 2013 r.
Mając na uwadze powyższe i uznając, że stwierdzone uchybienie mogło mieć wpływ na wynik sprawy, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270).
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Anna Klotz /sprawozdawca/Jarosław Wichrowski
Joanna Brzezińska /przewodniczący/
Sentencja
Dnia 11 czerwca 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędziowie: sędzia WSA Anna Klotz (spr.) sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant: Magdalena Gadecka-Kauczor po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 11 czerwca 2013 roku sprawy ze skargi H. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie, stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, 1. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz H. D. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
II SA/Bd 452/13
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] lipca 2012 r., Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty I. z dnia [...] maja 2012 r. Nr [...] o skierowaniu H. D. na badania lekarskie do Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w B. W motywach rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że strona nie zachowała terminu do wniesienia ww. odwołania. Organ podał, że ww. decyzja Starosty I. została doręczona w dniu [...] czerwca 2012 r. Wobec powyższego, doręczenie uznano za skuteczne, a termin do złożenia odwołania zgodnie z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071) upłynął w dniu [...] czerwca 2012 r. Odwołanie strony zostało natomiast sporządzone i wniesione po tej dacie (w lipcu 2012 r.) Organ wskazał również, że o terminie do wniesienia odwołania strona została prawidłowo pouczona. Strona nie skorzystała również z prawa do zgłoszenia wniosku o przywrócenie terminu w trybie art. 58 § 1 i § 2 k.p.a. Wobec powyższego organ na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. H. D. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na ww. postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2012 r., wnosząc o uchylenie zaskarżonego aktu. Uzasadniając skargę wskazał, że składając odwołanie od decyzji wniósł jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu, jednak organ nie odniósł się do wniosku o przywrócenie terminu, do czego był zobowiązany. Wobec powyższego, w ocenie skarżącego, organ naruszył art. 58 k.p.a. Skarżący podniósł, że wniosek o przywrócenie terminu powinien zostać rozpatrzony przed odwołaniem.
W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że skarga została uwzględniona w całości przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B.
Organ wskazał, że po zapoznaniu się z treścią skargi uznał podniesione w niej zarzuty za zasadne, działając na podstawie art. 54 ust. 3 p.p.s.a. postanowieniem z dnia [...] września 2012 r. Nr [...] SKO uchylił własne postanowienie z dnia [...] lipca 2012 r. i odmówił jednocześnie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty I. z dnia [...] maja 2012 r.
Rozstrzygnięcie to, tj. postanowienie z dnia [...] września 2012 r. – wydane w ramach autokontroli, zostało zaskarżone do tut. Sądu, który wyrokiem z dnia 13 lutego 2013 r., sygn. akt II SA/Bd 1102/12 uchylił zaskarżone postanowienie. Orzeczenie to jest prawomocne od dnia 11 kwietnia 2013 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do art. 145 p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji i postanowień z obowiązującymi przepisami prawa materialnego, jak i przepisów proceduralnych - o ile ich naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. treść wydanej decyzji lub postanowienia.
Skarga była zasadna i zasługiwała na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie naruszało prawo w stopniu powodującym konieczność jego uchylenia.
Przedmiotem skargi jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...], na podstawie którego stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty I. z dnia [...] maja 2012 r. znak: [...] o skierowaniu H. D. na badania lekarskie do Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w B.
Zgodnie z art. 127 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego odwołanie od decyzji wydanej w pierwszej instancji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie.
Zgodnie z art. 58 k.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. W myśl art. 59 k.p.a. o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia odwołania lub zażalenia.
Zgodnie z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.
Przyjmować należy, że postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania organ odwoławczy może wydać dopiero po ostatecznym rozpatrzeniu prośby strony o przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu wyłącza bowiem dopuszczalność wydania postanowienia o uchybieniu terminu, a zatem przed rozpatrzeniem prośby strony wydanie takiego postanowienia stwierdzające uchybienie terminu jest niezgodne z prawem.
Wniesienie odwołania po terminie może spowodować dwojakiego rodzaju skutki procesowe. Jeżeli wnoszący odwołanie nie zwrócił się równocześnie o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania (art. 58 § 2 k.p.a.), organ odwoławczy jest wówczas obowiązany wydać postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Jeżeli zaś w aktach organu drugiej instancji znajduje się odwołanie wniesione po terminie (nadesłane wraz z aktami sprawy przez organ pierwszej instancji) oraz odwołanie dołączone do wniosku o przywrócenie terminu (art. 58 § 2 k.p.a.), wówczas organ drugiej instancji musi najpierw wydać postanowienie w sprawie przywrócenia terminu (przy czym na postanowienie odmawiające przywrócenia terminu służy zażalenie - art. 59 § 1 k.p.a.) i dopiero gdy zapadnie ostateczne postanowienie o odmowie przywrócenia terminu, organ może postanowić o uznaniu odwołania za wniesione z naruszeniem obowiązującego terminu (A. Wróbel. Komentarz do art. 134 k.p.a., Wydawnictwo Lex,"2012 r., teza 11, B. Adamiak, J. Borkowski, Komentarz do art. 134 k.p.a. Wyd. C.H. Beck. Legalis, pkt III teza 2, G. Łaszczyca, A. Matan, Komentarz do art. 134 k.p.a., wyd. Lex, 2010 r., teza 9).
Prezentowane wyżej stanowisko doktryny znajduje akceptację w orzecznictwie. Jak bowiem wskazano w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 marca 2010 r., sygn. akt: II GSK 473/09, w sytuacji, gdy strona złoży wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania jednocześnie z odwołaniem lub wprawdzie później, lecz jeszcze przed wydaniem przez organ odwoławczy postanowienia, o którym mowa w art. 134 k.p.a., organ ten jest zobligowany w pierwszej kolejności rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu i wydać w tej sprawie stosowne postanowienie. Dopiero ostateczne orzeczenie organu odwoławczego o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania umożliwi wydanie postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania ma charakter ostateczny, gdyż nie przysługuje od niego zażalenie. Tym samym zamyka postępowanie administracyjne w sprawie i powoduje ostateczność decyzji administracyjnej wydanej przez organ l instancji. Analogiczne stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach z dnia 2 sierpnia 2011 r., sygn. akt: l OSK 884/11, z dnia 29 września 2010 r., sygn. akt: l OSK 478/10, z dnia 17 grudnia 2008 r., sygn. akt: l OSK 129/08, z dnia 14 stycznia 1999 r., sygn. akt: SA/Sz 306/98.
Przedmiotem sądowo - administracyjnej kontroli w rozpoznawanej sprawie jest legalność postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania (art. 134 k.p.a). Strona wraz z odwołaniem od decyzji Starosty I. z dnia [...] maja 2012 r. (k. 20 akt organu) złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Za bezsporny uznać też należy fakt, że organ odwoławczy przed wydaniem zaskarżonego postanowienia nie rozpoznał wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, co więcej, w zaskarżonym postanowieniu organ wskazał, że strona takiego wniosku nie składała.
W świetle powołanych na wstępie przepisów prawa, uznać należało, że przyjęty przez organ sposób procedowania, polegający na wydaniu postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania bez uprzedniego rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania naruszał prawo. W zaistniałej sytuacji procesowej należało do organu administracji w pierwszej kolejności załatwienie wniosku o przywrócenie terminu. Rodzaj i charakter dalszych czynności winien zaś być uzależniony od treści rozstrzygnięcia w przedmiocie ostatnio wskazanego wniosku.
W postępowaniu prowadzonym po uchyleniu zaskarżonego postanowienia, organ odwoławczy winien rozpoznać wniosek strony o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W ramach tego postępowania należy ustalić spełnienie wymogów formalnych, warunkujących dopuszczalność wniosku o przywrócenie terminu. Przedmiotem swej uwagi w tym zakresie organ winien uczynić w szczególności podstawową dla kwestii dopuszczalności wspomnianego wniosku kwestię uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Niezbędne będzie poczynienie ustaleń związanych z datą doręczenia decyzji organu pierwszej instancji oraz prawidłowością tej czynności. Dalszy tok postępowania winien zaś być uzależniony od treści ustaleń i oceny we wskazanych wyżej kwestiach.
Jak wynika z powyższych rozważań, przyczyną uchylenia zaskarżonego postanowienia było naruszenie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. przepisu art. 134 k.p.a.
Jednocześnie wskazać należy, że będące przedmiotem niniejszej kontroli Sądu postanowienie zostało przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. uchylone postanowieniem z dnia [...] września 2012 r. Nr [...] w trybie autokontroli. Postanowienie to strona zaskarżyła do tut. Sądu, który wyrokiem z dnia 13 lutego 2013 r., sygn. akt II SA/Bd 1102/12 uchylił zaskarżone postanowienie. Orzeczenie to jest prawomocne od dnia 11 kwietnia 2013 r.
Mając na uwadze powyższe i uznając, że stwierdzone uchybienie mogło mieć wpływ na wynik sprawy, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270).
