II GSK 189/12

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 27 października 2011 r. sygn. akt VI SAB/Wa 39/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie wniosku o udzielenie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego.

Ze stanu faktycznego sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że w dniu [...] sierpnia 2007 r. spółka C. Sp. z o.o. złożyła do Zarządu Dróg Miejskich wniosek o zajęcie (przedłużenia zajęcia), w trybie art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 19, poz. 115 ze zm.), pasa drogowego w dotychczasowej lokalizacji do dnia [...] grudnia 2008 r. Do wniosku dołączono nieaktualizowany podkład geodezyjny, lokalizację nośnika pod reklamę, uwarunkowania dla lokalizacji nośników i projekt techniczny słupa reklamowego.

W odpowiedzi organ pismem z dnia [...] września 2007 r., na podstawie art. 64 § 2 k.p.a., wezwał spółkę do uzupełnienia w terminie 7 dni wniosku przez wskazanie daty początkowej zajęcia pasa drogowego, przedłożenie aktualnego podkładu geodezyjnego oraz projektu organizacji ruchu zatwierdzonego przez Inżyniera Ruchu W. Zarząd Dróg Miejskich zastrzegł jednocześnie, że nieusunięcie braków wniosku we wskazanym terminie spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania.

Pismem z dnia [...] września 2007 r. spółka wniosła o zawieszenie postępowania na podstawie art. 98 § 1 k.p.a., podając, że uzupełnienie wniosku o żądane informacje i dokumenty wymaga więcej czasu niż 7 dni. Następnie pismem złożonym w dniu [...] czerwca 2008 r. spółka wystąpiła o podjęcie zawieszonego postępowania, składając jednocześnie żądane dokumenty.

Niezależnie od powyższego spółka złożyła w dniu [...] czerwca 2008 r. kolejny wniosek o zajęcia pasa drogowego w tej samej lokalizacji w okresie od [...] sierpnia 2008 r. do [...] lipca 2009 r.

Organ pismem z dnia [...] września 2008 r. poinformował spółkę, że postępowanie nie mogło zostać zawieszone, gdyż wobec nieuzupełnienia braków wniosku z dnia [...] sierpnia 2007 r. w wyznaczonym terminie, wniosek został pozostawiony bez rozpoznania. Następnie pismem z [...] października 2008 r. ZDM, na podstawie art. 64 § 2 k.p.a., wezwał spółkę do uzupełnienia w terminie 7 dni wniosku złożonego w dniu [...] czerwca 2008 r. przez dostarczenie w terminie 7 dni projektu stałej organizacji ruchu zatwierdzonego przez Inżyniera Ruchu W., zaopiniowanego przez Wydział Organizacji Ruchu Drogowego ds. Czasowej Organizacji Ruchu ZDM oraz Wydział Ruchu Drogowego Komendy [...] Policji. W piśmie zastrzeżono, że nieusunięcie wymienionych braków w zakreślonym terminie spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania.

W związku z nieusunięciem w wyznaczonym terminie braków wniosku, pismem z dnia [...] marca 2011 r. ZDM poinformował spółkę o pozostawieniu wniosku złożonego w dniu [...] czerwca 2008 r. bez rozpoznania.

W dniu [...] kwietnia 2011 r. spółka, na podstawie art. 37 k.p.a., złożyła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. zażalenie na bezczynność ZDM w sprawie rozstrzygnięcia wniosku złożonego w dniu [...] sierpnia 2007 r. Spółka podkreślała, że pomimo upływu 3 lat, nie otrzymała rozstrzygnięcia w sprawie wniosku o zawieszenie postępowania, jak również nie otrzymała merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie pomimo upływu 2 lat od uzupełnienia wniosku.

W dniu [...] lipca 2011 r. spółka C. Sp. z o.o. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. skargę na bezczynność Prezydenta W., w imieniu którego działa Zarząd Dróg Miejskich w W., polegającą na niewydaniu postanowienia rozstrzygającego wniosek z dnia [...] września 2007 r. o zawieszenie postępowania oraz na niewydaniu decyzji rozstrzygającej wniosek z dnia [...] sierpnia 2007 r. Spółka wniosła o zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku o zawieszenie postępowania, a także wniosku z dnia [...] sierpnia 2007 r. o zajęcie pasa drogowego.

Skarżąca podkreśliła, że organ nie wydał postanowienia w sprawie zawieszenia postępowania i nie wydał rozstrzygnięcia merytorycznego w sprawie wniosku o zajęcie pasa drogowego. Jej zdaniem, pismo ZDM z dnia [...] września 2007 r. wzywające do wskazania daty początkowej zajęcia pasa drogowego było nieprawidłowe, gdyż we wniosku powinien zostać określony planowany okres zajęcia, a więc pismo to nie spełniało warunków z art. 64 § 1 i § 2 k.p.a. Ponadto organ powinien poinformować stronę o pozostawieniu podania bez rozpoznania. Tymczasem ZDM poinformował spółkę, pismem z [...] marca 2011 r., o pozostawieniu bez rozpoznania jej drugiego wniosku o zajęcie pasa drogowego na okres od [...] sierpnia 2008 r. do [...] lipca 2009 r. złożonego w dniu [...] czerwca 2008 r.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Dróg Miejskich w W. wniósł o jej oddalenie, stwierdzając, że brak było możliwości rozstrzygnięcia w sprawie wniosku spółki z dnia [...] sierpnia 2007 r. z powodu nieusunięcia braków formalnych w wyznaczonym terminie. Dlatego wniosek pozostawiono bez rozpoznania. Złożenie wniosku o zawieszenie postępowania nie miało wpływu na bieg terminu do uzupełnienia wniosku i jednocześnie ZDM nie miał podstaw do zawieszenia postępowania w sprawie pozostawionej bez rozpoznania.

W piśmie złożonym w dniu [...] września 2011 r. spółka podkreśliła, że wezwanie ZDM z dnia [...] września 2007 r. o usunięcie braków formalnych nie dotyczyło wymagań określonych przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 czerwca 2004 r. w sprawie określenia warunków udzielania zezwoleń na zajęcie pasa drogowego (Dz. U. nr 140, poz. 1481 ze zm.), a tym samym naruszało przepis art. 64 § 2 k.p.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., oddalając skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako: p.p.s.a., stwierdził, że stosownie do § 1 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 czerwca 2004 r. w sprawie określenia warunków udzielania zezwoleń na zajęcie pasa drogowego, do wniosku o zajęcie pasa drogowego należy dołączyć zatwierdzony projekt organizacji ruchu, jeżeli zajęcie pasa drogowego wpływa na ruch drogowy lub ogranicza widoczność na drodze albo powoduje wprowadzenie zmian w istniejącej organizacji ruchu pojazdów lub pieszych. W rozpoznawanej sprawie zarządca drogi uznał za konieczne dołączenie dokumentu wymaganego wymienionym przepisem. Tymczasem spółka dołączyła projekt organizacji ruchu bez wymaganych uzgodnień (opinii), w związku z czym zarządca drogi pismem z dnia [...] września 2008 r. pozostawił wniosek spółki z dnia [...] sierpnia 2007 r. bez rozpoznania. Następnie, wobec nieusunięcia braków kolejnego wniosku złożonego w dniu [...] czerwca 2008 r., organ pismem z dnia [...] marca 2011 r. pozostawił również ten wniosek bez rozpoznania.

Sąd I instancji stwierdził, że do innych wymagań dotyczących wniosku, ustalonych w przepisach prawa, o których mowa w art. 64 § 2 k.p.a., zalicza się również wymagania wynikające z przepisów szczególnych. W tej sprawie, zdaniem sądu, do elementów tych należało zaliczyć dokumenty wskazane przepisami wspomnianego rozporządzenia. Sąd I instancji podkreślił dalej, że nieusunięcie przez stronę braków podania o wszczęcie postępowania w wyznaczonym terminie powoduje bezskuteczność tego podania, co oznacza, że podanie nie powoduje wszczęcia postępowania administracyjnego. Jeżeli zatem wadliwy wniosek spółki nie spowodował wszczęcia postępowania administracyjnego, to wnioski o zawieszenie postępowania nie mogły być rozpatrzone. Dlatego też organ administracji publicznej nie pozostawał w zwłoce (bezczynności), o której mowa w art. 3 § 2 pkt 8, art. 54 § 1 i § 3 oraz art. 149 § 1 p.p.s.a., nie podejmując rozstrzygnięć żądanych przez skarżącą spółkę.

W skardze kasacyjnej C. Sp. z o.o. zaskarżyła powyższy wyrok w całości, wnosząc o jego uchylenie w całości i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Zaskarżonemu wyrokowi skarżąca spółka zarzuciła, na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a., naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności:

1. art. 133 § 1, art. 141 § 4, art. 3 § 2 pkt 8, art. 54 § 1 i § 3 oraz art. 149 § 1 i art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 61 § 3, art. 64 § 2, art. 98 § 1 i art. 97 § 2 k.p.a., poprzez wyjście przy orzekaniu poza akta sprawy oraz stan prawny i ustalenie, że pismem z dnia [...] października 2008 r. zarządca drogi wezwał stronę do usunięcia braków pisma pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania i wobec nieusunięcia braków, pismem z dnia [...] marca 2011 r. pozostawił wniosek złożony [...] czerwca 2008 r. bez rozpoznania, oraz stwierdzenie na tej podstawie, że nie doszło do skutecznego wszczęcia postępowania w sprawie wniosku z dnia [...] sierpnia 2007 r. a wniosek o zawieszenie postępowania oparty na art. 98 § 1 k.p.a. i wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania oparty na art. 97 § 2 k.p.a. nie mogły wywołać skutku;

2. art. 133 § 1, art. 141 § 4, art. 3 § 2 pkt 8, art. 54 § 1 i § 3 oraz art. 149 § 1 i art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 61 § 3, art. 64 § 2, art. 75 § 1, a także art. 98 § 1 i art. 97 § 2 k.p.a. i § 1 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 czerwca 2004 r. w sprawie określenia warunków udzielania zezwoleń na zajęcie pasa drogowego, poprzez pominięcie wniosku strony do zarządcy drogi o wykorzystanie dokumentacji, którą dysponuje zarządca drogi ze względu na wcześniejsze funkcjonowanie reklamy w przedmiotowej lokalizacji;

3. art. 141 § 4 i art. 3 § 2 pkt 8, art. 54 § 1 i § 3 oraz art. 149 § 1 i art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 64 § 2, art. 6 i art. 8, a także art. 98 § 1 i art. 97 § 2 k.p.a., poprzez zaniechanie analizy naruszenia przez zarządcę drogi art. 64 § 2 k.p.a. i skutków takiego naruszenia;

4. art. 151 p.p.s.a. w związku z § 1 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 czerwca 2004 r. w sprawie określenia warunków udzielania zezwoleń na zajęcie pasa drogowego i art. 64 § 2, art. 61 § 3, a także art. 98 § 1 i art. 97 § 2 k.p.a., poprzez błędną wykładnię polegającą na stwierdzeniu, że niedołączenie zatwierdzonego projektu organizacji ruchu do wniosku o zezwolenie na zajęcie pasa drogowego, stanowi brak wniosku uzasadniający stwierdzenie, że postępowanie nie zostało wszczęte, a wniosek o zawieszenie postępowania i wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania nie mogły wywołać skutku;

5. art. 133 § 1, art. 141 § 4, art. 3 § 2 pkt 8, art. 54 § 1 i § 3 oraz art. 149 § 1 i art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 64 § 2, art. 61 § 3, art. 7, a także art. 98 § 1 i art. 97 § 2 k.p.a., poprzez zaniechanie wyjaśnienia w uzasadnieniu wyroku okoliczności faktycznej dotyczącej zasadności wymagania przez zarządcę drogi dołączenia do wniosku zatwierdzonego projektu organizacji ruchu.

W uzasadnieniu skarżąca kasacyjnie podniosła, że zaskarżony wyrok błędnie powołał pismo zarządcy drogi z dnia [...] października 2008 r. i z dnia [...] marca 2011 r., które nie dotyczyły wniosku z dnia [...] sierpnia 2007 r. (uzupełnionego w dniu [...] czerwca 2008 r.) o zajęcie pasa drogowego na okres od dnia [...] listopada 2007 r. do dnia [...] lipca 2008 r. Te pisma zarządcy drogi dotyczyły bowiem późniejszego wniosku spółki z dnia [...] czerwca 2008 r. o zajęcie pasa drogowego na okres późniejszy. W jej ocenie, powyższe pisma nie stanowiły podstawy ustaleń faktycznych i rozpoznania w niniejszej sprawie. Jedynie pismo ZDM z dnia [...] września 2008 r. dotyczyło wniosku z dnia [...] sierpnia 2007 r. W związku z powyższym twierdzenia uzasadnienia zaskarżonego wyroku, oparte na dokumentach dotyczących innego wniosku spółki są pozbawione podstaw i muszą być uznane za naruszające wymagania poprawnie sporządzonego uzasadnienia wyroku sądowego.

Powyższe naruszenie, zdaniem wnoszącej skargę kasacyjną mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż na skutek błędnego ustalenia pism zarządcy drogi, Sąd stwierdził w zaskarżonym wyroku, że wobec nieusunięcia braków wniosku nie doszło do wszczęcia postępowania, a tym samym wniosek o zawieszenie postępowania i wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania nie mogły być skuteczne.

Dalej skarżąca spółka podniosła, że zaskarżony wyrok pominął jej wniosek, którego celem było uzupełnienie braków wskazanych przez zarządcę drogi w piśmie z dnia [...] września 2007 r. i pominął zarzuty skargi w tym przedmiocie, wykazujące, że skarżąca w piśmie z dnia [...] września 2007 r. wnioskowała o wykorzystanie dokumentacji, którą dysponował zarządca drogi ze względu na wcześniejsze funkcjonowanie reklamy we wskazanej lokalizacji. Powyższy wniosek znajdował oparcie w art. 75 § 1 k.p.a. i orzecznictwie. Tymczasem Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił się od oceny, czy wniosek strony spełniał wymogi warunkujące wszczęcie postępowania na podstawie art. 61 § 3 k.p.a. i czy zachodziły w tych okolicznościach przesłanki do pozostawienia wniosku bez rozpoznania.

Następnie skarżąca podniosła, że zaskarżony wyrok nie rozstrzygnął zarzutu skargi dotyczącego naruszenia przez zarządcę drogi art. 64 § 2 k.p.a. w jego piśmie z dnia [...] września 2007 r. W ocenie skarżącej to pismo zarządcy drogi nie spełniało wymagań określonych w art. 64 § 2 k.p.a., naruszało prawo i nie uzasadniało pozostawienia wniosku bez rozpoznania.

Ponadto spółka zarzuciła, że zaskarżony wyrok został wydany w oparciu o wadliwą wykładnię § 1 ust. 3 pkt 2 cyt. rozporządzenia i art. 64 § 2 k.p.a., ponieważ stwierdził, że dołączenie do wniosku zatwierdzonego projektu organizacji ruchu stanowi wymaganie ustalone w przepisach prawa. Tymczasem prawidłowa wykładnia tych przepisów prowadzi do wniosku, że żądanie dołączenia do wniosku zatwierdzonego projektu organizacji ruchu jest uzasadnione, "jeżeli zajęcie pasa drogowego wpływa na ruch drogowy lub ogranicza widoczność na drodze albo powoduje wprowadzenie zmian w istniejącej organizacji ruchu pojazdów lub pieszych". Obowiązek dołączenia tego dokumentu nie podlega zatem przepisom art. 64 § 2 k.p.a. o usunięciu braków. Usunięcie braków powinno służyć wyłącznie usunięciu braków formalnych wynikających ze ściśle określonych przepisów i nie może zmierzać do merytorycznej oceny przedstawionego wniosku oraz jego załączników. Ocena czy "zajęcie pasa drogowego wpływa na ruch drogowy lub ogranicza widoczność na drodze albo powoduje wprowadzenie zmian w istniejącej organizacji ruchu pojazdów lub pieszych" (§ 1 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia) wymaga merytorycznej analizy sprawy.

Skarżąca spółka, podkreśliła, że w piśmie z dnia [...] września 2007 r. oraz w skardze konsekwentnie podnosiła, iż w przypadku wskazanej lokalizacji nośnika reklamy nie zachodzą okoliczności opisane w § 1 ust. 3 pkt 2 cyt. rozporządzenia, uzasadniające wymaganie dołączenia do wniosku zatwierdzonego projektu organizacji ruchu, gdyż: "zajęcie pasa drogowego nie wpływa na ruch drogowy, nie ogranicza widoczności na drodze i nie powoduje wprowadzenia zmian w istniejącej organizacji ruchu pojazdów lub pieszych." Strona uzasadniła powyższe twierdzenia tym, że nośnik reklamowy funkcjonował od wielu lat w tym samym miejscu.

Tymczasem, zdaniem skarżącej, Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił się od oceny, czy zaistniały podstawy do domagania się przez organ uzupełnienia wniosku w zakresie określonym w § 1 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia i tym samym, czy wniosek strony spełniał wymogi do wszczęcia postępowania na podstawie art. 61 § 3 k.p.a. oraz czy zachodziły w tych okolicznościach przesłanki do pozostawienia wniosku spółki bez rozpoznania na podstawie art. 64 § 2 k.p.a.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną Prezydent W. wniósł o jej oddalenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie została oparta na usprawiedliwionych podstawach.

Za zupełnie niezrozumiały należy uznać postawiony przez wnoszącą skargę kasacyjną zarzut wyjścia przez sąd I instancji poza akta sprawy, przez ustalenie, że w związku z pozostawieniem przez organ pismem z dnia [...] marca 2011 r. wniosku strony z dnia [...] czerwca 2008 r. bez rozpoznania, nie doszło również do skutecznego wszczęcia postępowania z wniosku z dnia [...] sierpnia 2007 r. Powyższe twierdzenie nie znajduje odzwierciedlenia w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Sąd I instancji, przedstawiając stan faktyczny sprawy, podał, że spółka C. złożyła w dniu [...] sierpnia 2007 r. wniosek o udzielenie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego i ten wniosek został pozostawiony bez rozpoznania. O powyższym poinformowano spółkę w piśmie z dnia [...] września 2008 r.

Natomiast wniosek strony z dnia [...] czerwca 2008 r., również pozostawiony przez organ bez rozpoznania (pismo z dnia [...] marca 2011 r.) dotyczył innej sprawy wspomnianej przez Sąd jedynie w celu pełnego i wyczerpującego przedstawienia działań związanych z ubieganiem się przez Spółkę o zezwolenie na zajęcie pasa drogowego. Z tej relacji Sąd nie wyprowadził jednak żadnych wniosków mających znaczenie dla rozstrzygnięcia kwestii dotyczących wniosku o wszczęcie postępowania w sprawie udzielenia zezwolenia na zajęcie pasa drogowego, złożonego dnia [...] sierpnia 2007 r. Nie można zatem uznać, że w tym zakresie doszło do naruszenia wskazywanych przez stronę przepisów postępowania.

Nie zasługuje też na uwzględnienie zarzut pominięcia przez sąd I instancji wniosku strony o wykorzystanie przez zarządcę drogi dokumentacji znajdującej się w jego dyspozycji. Zgodnie z § 1 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 czerwca 2004 r. w sprawie określenia warunków udzielania zezwoleń na zajęcie pasa drogowego, zajmujący pas drogowy przed planowanym zajęciem pasa składa wniosek do zarządcy drogi o wydanie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego. Wniosek, o którym mowa w ust. 1, powinien zawierać imię i nazwisko oraz adres lub nazwę i siedzibę podmiotu występującego o zajęcie pasa drogowego; cel zajęcia pasa drogowego; lokalizację i powierzchnię zajętego pasa drogowego, a w przypadku reklam powierzchnię reklamy; planowany okres zajęcia pasa drogowego (ust. 2). Ponadto do wniosku, o którym mowa w ust. 1, należy załączyć szczegółowy plan sytuacyjny w skali 1:1.000 lub 1:500, z zaznaczeniem granic i podaniem wymiarów planowanej powierzchni zajęcia pasa drogowego, a w przypadku umieszczenia reklamy - z podaniem jej wymiarów; zatwierdzony projekt organizacji ruchu, jeżeli zajęcie pasa drogowego wpływa na ruch drogowy lub ogranicza widoczność na drodze albo powoduje wprowadzenie zmian w istniejącej organizacji ruchu pojazdów lub pieszych (ust. 3).

Zauważyć należy, że wymienione wyżej wymagania formalne, stawiane wnioskującemu o wydanie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego, służą przede wszystkim przyśpieszeniu postępowania administracyjnego. Organ administracji może niezwłocznie rozpoznać sprawę, jeżeli wnioskowi towarzyszy przygotowana przez wnioskodawcę dokumentacja wymagana do wydania merytorycznego rozstrzygnięcia. Domaganie się przez wnioskodawcę, aby zarządca drogi poszukiwał dokumentów, które mogłyby znaleźć się w jego posiadaniu w związku z wcześniej prowadzonymi postępowaniami administracyjnymi, oraz ustalał, czy dołączone do wniosku dokumenty nie utraciły aktualności, nie jest uzasadnione.

Ponadto należy podkreślić, że wniosek z [...] sierpnia 2007 r. zawierał inne jeszcze braki, niż kwestionowany przez skarżącą brak zatwierdzonego projektu organizacji ruchu. Do wniosku z dnia [...] sierpnia 2007 r. spółka C. dołączyła jedynie nieaktualizowany podkład geodezyjny, lokalizacje nośników reklamowych, które zostały zamontowane i były eksploatowane na podstawie umowy o współpracy gospodarczej z dnia [...] listopada 1992 r., uwarunkowania dla lokalizacji nośników reklamowych oraz projekt techniczny słupa reklamowego. W związku z powyższym prawidłowo organ wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia tych braków wniosku poprzez wskazanie daty początkowej zajęcia pasa drogowego, dołączenie aktualnego podkładu geodezyjnego, o ile załączony do wniosku uległ dezaktualizacji, oraz przedstawienie projektu organizacji ruchu zatwierdzonego przez Inżyniera Ruchu W. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, to na wnioskodawcy spoczywał obowiązek zapewnienia, by zgłaszany wniosek o wydanie zezwolenia na zajęcia pasa drogowego zawierał wszystkie niezbędne elementy określone w § 1 ust. 2 i 3 cyt. rozporządzenia. Obowiązkiem organu było natomiast skontrolowanie wniosku pod względem formalnym i w przypadku stwierdzenia braków wezwanie wnioskodawcy do ich uzupełnienia w trybie art. 64 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego.

Co więcej, skarżąca wezwania organu nie kwestionowała, o czym dostatecznie świadczy fakt, że wystąpiła z wnioskiem o zawieszenie postępowania w celu uzyskania czasu niezbędnego na zgromadzenie żądanych dokumentów (pismo skarżącej z dnia [...] września 2007 r.). Spółka podjęła próbę uzupełnienia braków formalnych wniosku z dnia [...] sierpnia 2007 r. z dużym opóźnieniem, dopiero w piśmie z dnia [...] czerwca 2008 r., a więc dziesięć miesięcy po złożeniu tego wniosku.

Z tych powodów nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut niedokonania przez sąd I instancji analizy zarzutu naruszenia przez organ art. 64 § 2 K.p.a. Jak już podkreślono, powyższy przepis został prawidłowo zastosowany, a Sąd właściwie to ocenił w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.

Odnosząc się do dwóch ostatnich zarzutów skargi kasacyjnej, należy jeszcze raz podkreślić, że wniosek o udzielenia zezwolenia na zajęcie pasa drogowego pozostawiono bez rozpoznania nie tylko z powodu braku zatwierdzonego projektu organizacji ruchu. Była już o tym mowa, że wniosek miał inne jeszcze braki formalne, które uzupełniono znacznie po terminie wskazanym w wezwaniu do usunięcia braków.

Na zakończenie trzeba dodać, że przepisy prawne nie wymagają wydania przez organ rozstrzygnięcia w sprawie pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Bezskuteczność wniosku, którego braki nie zostały uzupełnione w wymaganym terminie wywołuje więc sam upływ terminu do usunięcia braków. Oczywiście organ powinien zawiadomić o tym wnioskodawcę. W rozpatrywanej sprawie to zawiadomienie nastąpiło dopiero [...] września 2008 r. Niemniej jednak organ dopełnił tego obowiązku przed złożeniem przez skarżącą zażalenia na bezczynność polegającą na nierozpoznaniu wniosku z dnia [...] sierpnia 2007 r.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną, jako pozbawioną usprawiedliwionych podstaw.