II SA/Bk 309/14

Uzasadnienie

P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dn. [...] grudnia 2013r. nr [...] umarzającą postępowanie administracyjne dotyczące wiaty o wym. 2,5m x 10,0m usytuowanej na działce nr geod. [...] położonej w miejscowości K., gm. C., stanowiącej własność S. i U. K.

U podstaw tego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia faktyczne:

Na skutek pisemnej interwencji L. B. – J. i A. J. w dniu [...] lipca 2013r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wszczął postępowanie administracyjne w sprawie wiaty o wym. 2,5m x 10,0m, usytuowanej na działce nr geod. [...] w miejscowości K., gmina C. W trakcie oględzin dokonanych w dniu [...] sierpnia 2013r. organ stwierdził, iż na przedmiotowej nieruchomości zlokalizowane są dwie drewniane wiaty. W stosunku do wiaty usytuowanej na zejściu działek nr geod. [...] i [...] było prowadzone postępowanie administracyjne zakończone postanowieniem PINB w B. z dnia [...] września 2008r. znak [...], utrzymanym w mocy postanowieniem PWINB z [...] października 2008r. znak [...]. Stąd też przedmiotem aktualnie prowadzonego postępowania organ uczynił wyłącznie wiatę o wym. 2,5m x 10,0m, usytuowaną w odległości 0,1 m do granicy z działką Państwa J.

Organ ustalił, iż w obu wiatach przechowywane są materiały gospodarcze, sprzęt ogrodniczy oraz beczki na wodę. Wiaty te nie są wyposażone w instalacje elektryczne. W wiacie narożnej obok jej słupów nośnych inwestorzy ułożyli ok. 0,3m3 drewna. Stwierdzono też, że wewnętrzne ogrodzenie działki nr geod. [...] nie jest zespolone z wiatą i stanowi odrębne urządzenie działki, które było przedmiotem odrębnego postępowania przed organami nadzoru, zakończonego rozstrzygnięciem ostatecznym organu odwoławczego. Na podstawie oświadczenia inwestora organ ustalił też, że będąca przedmiotem postępowania wiata jest zgodna ze zgłoszeniem z dnia [...] maja 2009r. skutecznie przyjętym przez Starostwo Powiatowe w B.. W trakcie ponownych oględzin dokonanych w dniu [...] października 2013r. organ stwierdził, że przedmiotowa wiata nie posiada ściany od strony wschodniej, zaś drewno składowane w narożnej wiacie w ilości 0,3 m3 zostało usunięte. Kolejne czynności kontrolne organ przeprowadził w dniu [...] listopada 2013r., stwierdzając, iż od dnia dokonania poprzedniej kontroli tj. [...] października 2013r. lokalizacja i wymiary wiaty nie uległy zmianie. Organ stwierdził też, że od strony działki sąsiedniej i od strony drogi wiata posiada całkowite wypełnienie z płyt OSB, a w szczycie przeciwnym od strony wschodniej nie ma wypełnienia przegrodą zewnętrzną. Od strony podwórza jest częściowe wypełnienie z pozostawieniem otworu o wym. 2,36m i wys. 2,5m. Od strony działki nr geod. [...] woda z dachu odprowadzana jest na działkę własną inwestora za pomocą rynny, której odpływ znajduje się na środku tylnej ściany wiaty. Wewnątrz wiaty organ nie stwierdził natomiast drewna opałowego (kominkowego). Część wypełnienia od strony działki sąsiada stanowią zaś deski. Organ nie stwierdził też ugięć, ani wychyleń przedmiotowej wiaty, a stan techniczny uznał za niebudzący żadnych zastrzeżeń.

Na podstawie dokonanych ustaleń Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. stwierdził brak podstaw do ingerencji organu nadzoru budowlanego i decyzją z dnia [...] grudnia 2013r. znak [...] umorzył wszczęte postępowania administracyjne.

Z wydanym rozstrzygnięciem nie zgodzili się L. B. J. i A. J. i we wniesionym odwołaniu podkreślili, że sam fakt zwolnienia inwestora z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę w przypadkach określonych w art. 29 prawa budowlanego nie zwalnia inwestora z obowiązku przestrzegania innych przepisów, a w szczególności przepisów przeciwpożarowych.

P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. nie podzielił argumentacji odwołania i decyzją [...] stycznia 2014r. utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. Uzasadniając wydaną decyzję organ w pierwszej kolejności podkreślił, że będąca przedmiotem postępowania wiata została wykonana przez inwestora na podstawie skutecznego zgłoszenia z dnia [...] maja 2009r. Brak zaś wniesienia przez Starostę B. sprzeciwu względem zgłoszonego zamiaru budowy spornej wiaty zgodnie z art. 30 ust. 6 prawa budowlanego świadczy o tym, że zgłoszony obiekt budowlany nie może być obecnie traktowany jako objęty obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę. W ocenie organu I instancji w niniejszej sprawie nie miała też zastosowania procedura przewidziana w art. 50 - 51 prawa budowlanego. Brak podstaw do wstrzymania prowadzonych przy spornym obiekcie robót budowlanych uzasadniony był wskazaną wcześniej skutecznością dokonanego zgłoszenia i wyłączeniem spornego obiektu spod obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Ponadto obiekt został zrealizowany zgodnie ze zgłoszeniem (z mało istotnymi różnicami w wymiarach w granicach dopuszczalnego błędu pomiaru), wody opadowe z dachu wiaty odprowadzane są na działkę inwestora, a organy nadzoru budowlanego obu instancji, jak również przedstawiciele Państwowej Straży Pożarnej szczebla miejskiego i wojewódzkiego, nie stwierdziły aby wykonywane roboty zagrażały bezpieczeństwu ludzi, mienia, lub środowiska.

Organ odwoławczy podkreślił jednocześnie, że w analizowanym przypadku istotne znaczenie dla oceny sprawy ma fakt, iż organy właściwe do orzekania w zakresie naruszenia przepisów przeciwpożarowych po przeprowadzeniu kilku kontroli na działce nr geod. [...] zarówno z zakresu stricte ochrony przeciwpożarowej, jak również oceny zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej rozwiązań technicznych zastosowanych w obiekcie budowlanym, nie stwierdziły naruszenia przepisów z zakresu ochrony przeciwpożarowej. W oparciu o powyższe P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, że skoro organy straży pożarnej właściwe rzeczowo i miejscowo zajmowały się badaniem strefy pożarowej i gęstości obciążenia ogniowego i nie stwierdziły aktualnie istnienia zagrożenia w tym zakresie, to opinia organów straży pożarnej stanowi istotny dowód w sprawie. Organ zasygnalizował równocześnie, że wiata nie jest budynkiem, a zatem nie mają do niej zastosowania przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Konkludując organ uznał, że z uwagi na fakt, iż roboty budowlane przy spornej wiacie prowadzone były w oparciu o zgłoszenie, w stosunku do którego organ właściwy rzeczowo i miejscowo nie wniósł sprzeciwu, to na obecnym etapie nie ma podstawy prawnej do ingerencji organów nadzoru budowlanego, stąd też trafne było umorzenie prowadzonego w tym zakresie postępowania.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wnieśli L. B. – J. i A. J., zarzucając jej naruszenie:

- art. 5 ust.1 pkt 1 b prawa budowlanego polegające na wybudowaniu wiaty z materiałów łatwopalnych, a więc naruszenie przepisów przeciwpożarowych;

- § 271 i § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, poprzez wybudowanie wiaty z naruszeniem przepisów dotyczących odległości od budynków i granicy działki;

- art. 7, 77 i art. 107 k.p.a. poprzez wybiórcze gromadzenie materiału dowodowego oraz jego niewłaściwą ocenę.

Zdaniem skarżących, orzekające w przedmiotowej sprawie organy, pominęły fakt, iż będąca przedmiotem kontroli wiata położona jest w odległości 5,45 m, a więc z naruszeniem przepisów przeciwpożarowych, tj. § 271 ust.1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, który nakazuje lokalizować takie obiekty w odległości 15 metrów od budynku.

P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszym postępowaniu jest decyzja P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] stycznia 2014r. utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] grudnia 2013r. umarzającą postępowanie administracyjne wszczęte w sprawie legalności wiaty o wym. 2,5m x 10,0 m, usytuowanej na działce nr geod. [...] położonej w miejscowości K., gm. C., stanowiącej własność S. i U. K.

Jak wynika z ustaleń faktycznych stanowiących podstawę zaskarżonej decyzji kontrolowana w niniejszym postępowaniu wiata została wykonana przez inwestora na podstawie skutecznie przyjętego przez Wydział Architektury Starostwa Powiatowego zgłoszenia z dnia [...] maja 2009r. Wprawdzie rzeczywiste rozmiary wiaty (wynoszące: 10,07 m x 2,51 m, wys. 3,5 m) różnią się minimalnie od wymiarów podanych w zgłoszeniu, tj. 9,5 m x 2,6 m, wysokość 3,5 m, jednakże, jak słusznie przyjęty organy, różnice te mieszczą się w granicach dopuszczalnego błędu pomiaru. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika również, że wody opadowe z dachu kontrolowanej wiaty odprowadzane są na działkę inwestora, a organy nadzoru budowlanego obu instancji, jak również przedstawiciele Państwowej Straży Pożarnej szczebla miejskiego i wojewódzkiego nie stwierdziły, aby wykonywane roboty zagrażały bezpieczeństwu ludzi, mienia, lub środowiska. W toku postępowania ustalono też, że stan techniczny przedmiotowego obiektu jest dobry, nie stwierdzono również żadnych ugięć, ani wychyleń. W tych okolicznościach słuszna była konkluzja organów nadzoru budowlanego, które zgodnie stwierdziły brak podstaw do prowadzenia postępowania naprawczego w trybie art. 50 i 51 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2013r. poz. 267).

W ocenie Sądu organy nadzoru budowlanego prawidłowo też przyjęły, że skoro inwestor dokonał skutecznego zgłoszenia, a właściwy organ nie wniósł sprzeciwu, to inwestorowi nie można postawić zarzutu samowoli budowlanej, w rozumieniu art. 49b Prawa budowlanego. Z tego względu postępowanie wszczęte sprawie legalności wiaty o wymiarach 2,5m x 10,0m należało umorzyć jako bezprzedmiotowe, na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., co też właściwie uczyniły orzekające w sprawie organy.

Prawidłowość wydanego rozstrzygnięcia potwierdza dodatkowo fakt, iż organy właściwe do orzekania w zakresie naruszenia przepisów przeciwpożarowych po kilku kontrolach przeprowadzonych na działce nr geod. [...] z zakresu ochrony przeciwpożarowej nie stwierdziły, aby kontrolowany obiekt naruszał obowiązujące w tym zakresie przepisy. Z decyzji Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w B. nr [...] z dnia [...] marca 2012r. wynikał jedynie nakaz usunięcia w całości drewna opałowego składowanego w kontrolowanej wiacie na minimalną odległość od granic sąsiedniej działki oraz od budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na działce nr geod. [...], ze względu na ochronę przeciwpożarową w terminie do dnia [...] kwietnia 2012r. Organy straży pożarnej właściwe rzeczowo i miejscowo zajmowały się badaniem też strefy pożarowej i gęstości obciążenia ogniowego i nie stwierdziły istnienia żadnego zagrożenia w tym zakresie.

W konsekwencji za niezasadny należy uznać zarzut skarżących, iż wykonana wiata, mimo realizacji przez inwestora zgodnie ze skutecznym zgłoszeniem, narusza art. 5 ust. 1 pkt 1 prawa budowlanego tj. nie spełnia wymagań dotyczących bezpieczeństwa pożarowego, z uwagi na zastosowanie materiałów łatwopalnych (drewna). W ocenie Sądu godzi się przypomnieć skarżącym, że do zadań organów nadzoru budowlanego należy kontrola przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego oraz kontrola działania organów administracji architektoniczno- budowlanej. W przedmiotowej sprawie orzekające w sprawie organy przeprowadziły postępowanie administracyjne w celu ustalenia, czy istnieją przesłanki do podejmowania interwencji w związku z realizacją wiaty. Postępowanie to wykazało brak podstaw do podejmowania jakichkolwiek czynności kontrolnych w stosunku do organu architektoniczno - budowlanego w związku z niezgłoszeniem sprzeciwu do zgłoszenia budowy wiaty. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynikało, bowiem bezspornie, iż zgłoszony do realizacji obiekt budowlany jest wiatą, a jego powierzchnia zabudowy pozwalała na jego realizację w oparciu o zgłoszenie. Nie było zatem podstawy do nakładania na inwestorów obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę.

W ocenie Sądu orzekające w sprawie organy prawidłowo też przyjęły, posiłkując się wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 12 lutego 2009r. sygn. akt II SA/Bk 806/08, że skoro wybudowana wiata jest obiektem budowlanym to nie mają do niej zastosowania przepisy rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002r. Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. nr 75, poz. 690 ze zm.). Uznanie zatem obiektu za wiatę oznacza dopuszczalność jego usytuowania w odległości od granic nieruchomości mniejszych niż wymagane dla budynków.

W ocenie Sądu, również zarzuty natury procesowej dotyczące naruszenia art. 7, 77 § 1 i art. 107 k.p.a. nie zasługują na uwzględnienie, albowiem organy obydwu instancji prawidłowo przeprowadziły postępowanie, a zaskarżona decyzja została wydana po wszechstronnym rozważeniu zebranego w sprawie materiału.

Mając na uwadze wszystkie wskazane powyżej okoliczności, Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja nie narusza obowiązujących norm prawa materialnego, jak też prawa procesowego, które miało lub mogłoby mieć wpływ na wynik sprawy, dlatego też skargę jako bezzasadną oddalił na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.).