V SA/Wa 2707/12

Uzasadnienie

Wnioskiem zarejestrowanym w [...] maja 2011r., nr [...], A. Sz. prowadzący przedsiębiorstwo pod nazwą P. z Ł. wystąpił do Dyrektora Izby Celnej w [...] o udzielenie wiążącej informacji taryfowej (WIT) dla towaru opisanego jako poduszka ozdobna w formie niewypełnionej, określona jako "skórka", wykonana z materiału włókienniczego - pluszu, o wymiarach 38 cm x 24 cm, posiadająca zasadniczy charakter produktu gotowego - poduszki wypchanej. Na jednej krawędzi towaru znajduje się około 6 cm otwór. Wierzchnia część poduszki jest w kolorze różowym, z wyhaftowanym wizerunkiem dwóch owieczek, konturem gór i napisem Zakopane. Strona wnioskowała o zaklasyfikowanie przedmiotowego towaru do kodu TARIC 9404 90 90 00, obejmującego artykuły pościelowe i podobne artykuły wyposażeniowe. Wraz z wnioskiem strona złożyła pismo z [...] maja 2011 r., w którym uzasadniła swoje stanowisko odnośnie do klasyfikacji towaru oraz decyzje WIT ([...] z [...] września 2005 r., [...] z [...] maja 2007 r., [...] z [...] czerwca 2006r.), wydane przez administracje innych krajów Unii Europejskiej dotyczące, w ocenie strony, takiego samego towaru.

Dyrektor Izby Celnej w [...] decyzją z [...] września 2011 r., nr [...], dokonał klasyfikacji ww. towaru do kodu TARIC 6304 91 00 00 obejmującego pozostałe artykuły wyposażenia wnętrz, z wyłączeniem tych objętych pozycją 9404. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że klasyfikacja taryfowa towaru jest zgodna z postanowieniami reguły 1. i 6. Ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury scalonej, brzmieniem pozycji 6304, obejmującej pozostałe artykuły wyposażenia wnętrz, a także zgodna z brzmieniem kodu TARIC 6304 91 00 00 (jak w polu 9. WIT).

Po rozpoznaniu odwołania Szef Służby Celnej decyzją z [...] grudnia 2011r. uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] zawartą w wiążącej informacji taryfowej z [...] września 2011r. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu decyzji Szef Służby Celnej stwierdził, że organ I instancji w piśmie nr [...] z [...] października 2011 r. nie odniósł się do dowodów, które przedłożył wnioskodawca, to jest trzech decyzji WIT wydanych przez brytyjską, niemiecką i litewską administrację celną. Zdaniem Szefa Służby Celnej należało przeprowadzić ponowne postępowanie mające na celu jednoznaczne ustalenie stanu towaru, a tym samym możliwość zaklasyfikowania spornego towaru na podstawie reguły 2 (a) Ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury scalonej, ponieważ przedmiotowy towar nie jest wypchany, posiada otwór o długości około 5 cm niewykończony zapięciem, co sugeruje, że nie jest towarem gotowym.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...] Ministerstwo Finansów zwróciło się do brytyjskiej, niemieckiej i litewskiej administracji celnej z prośbą o podanie bardziej szczegółowych informacji dotyczących towarów, dla których te administracje wydały wiążące informacje taryfowe wymienione powyżej.

Niemiecka administracja celna pismem z [...] kwietnia 2012 r., nr [...], poinformowała, że towarem będącym przedmiotem WIT [...] z [...] czerwca 2006 r. była poszewka wypełniona 16 mm warstwą włókniny z włókien poliestrowych, posiadająca zamek błyskawiczny. Produkt wyposażony jest w zamek błyskawiczny i dodatkowo może być wypełniony luźnym materiałem, jest produktem gotowym w rozumieniu uwagi 7 do sekcji Xl. Towar ten zaklasyfikowano do pozycji CN 9404.

Brytyjska administracja celna pismem z [...] kwietnia 2012 r. wyjaśniła, że towarem będącym przedmiotem WIT nr [...] z [...] września 2005r., który zaklasyfikowano do kodu TARIC 9404 90 90 00, jest prostokątna poduszka wypchana włóknami bawełnianymi. Decyzja WIT ma ponad 6 lat i z mocy prawa już jest nieważna.

W przypadku litewskiej administracji celnej (pismo z [...] kwietnia 2012 r.) przedmiotem WIT nr [...] z [...] maja 2007 r. była wypchana prostokątna poduszka (60 x 40 cm) wykonana z tkaniny włosowej ("łóżko dla psa"), gotowa do użycia w rozumieniu uwagi 7 do sekcji XI. Towar ten zaklasyfikowano do kodu CN 9404 90 90.

Szef Służby Celnej poinformował, że do niemieckiej administracji celnej zwrócono się również z prośbą o wyjaśnienie powodów zaklasyfikowania do kodu TARIC 6304 91 00 00 towaru objętego wiążącą informacją taryfową WIT nr [...] z dnia [...] kwietnia 2006r. Niemiecka administracja wyjaśniła, że ze względu na upływ terminu ważności tej decyzji, z dniem [...] kwietnia 2012 r., z mocy prawa jest ona nieważna.

Dyrektor Izby Celnej w [...] wiążącą informacją taryfową nr [...] z [...] lipca 2012 r. zaklasyfikował towar o nazwie handlowej "Poduszka ozdobna" (symbol handlowy [...]) do kodu TARIC 6304 91 00 00. Zgodnie z opisem towaru zawartym w polu 7 WIT, przedmiotem tej decyzji jest produkt wykonany z dwóch kawałków pluszowej dzianiny poliestrowej w kolorze różowym o wymiarach 38 x 24 cm, połączonych ze sobą przez zszycie. Na wierzchniej warstwie znajdują się wyhaftowane kontury gór i napis "Zakopane" oraz wizerunki dwóch owieczek. Na jednej z krawędzi znajduje się otwór o wymiarze ok. 6 cm, niewykończony zapięciem. Wyrób nie jest wypchany. Klasyfikacja zgodna jest z postanowieniami reguły 1, 2 (a) i 6 Ogólnych reguł Nomenklatury scalonej (dalej: "ORINS"), brzmieniem pozycji 6304 obejmującej pozostałe artykuły wyposażenia wnętrz, a także zgodnie z brzmieniem kodu TARIC 6304 91 00 00, właściwego dla tego rodzaju wyrobów wykonanych z dzianin.

Po rozpoznaniu odwołania Szef Służby Celnej zaskarżoną decyzją z [...] października 2012r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Organ odwoławczy po przeanalizowaniu wszystkich dokumentów oraz zbadaniu próbki towaru stwierdził, że przedmiotem wiążącej informacji taryfowej jest towar o nazwie handlowej "Poduszka ozdobna", będący faktycznie produktem wykonanym z dwóch kawałków pluszowej dzianiny poliestrowej, o wymiarach 38 x 24 cm, połączonych ze sobą przez szycie, w kolorze różowym, z wyhaftowanymi na wierzchniej stronie owieczkami oraz napisem, z otworem na jednej krawędzi o długości około 6 cm niewykończonym zapięciem. Wyrób nie jest wypchany. W ocenie organu towar ten został prawidłowo zaklasyfikowany przez Dyrektora Izby Celnej do kodu TARIC 6304 91 00 00 obejmującego pozostałe artykuły wyposażenia wnętrz, z wyłączeniem tych objętych pozycją 9404. Pozycja 9404 wyłącza poszewki na poduszki, poszwy na pierzyny lub miękkie nakrycia pościelowe (pozycja 6302) oraz pokrycie poduszki (pozycja 6304).

Szef Służby Celnej wyjaśnił, że klasyfikacja omawianego wyrobu do pozycji 6304 jest zbieżna z decyzją Komitetu Systemu Zharmonizowanego przyjętą na 30 sesji w listopadzie 2002 r. Decyzja ta dotyczy klasyfikacji artykułu wykonanego z materiału włókienniczego (100% bawełny), o kształcie prostokątnym (76 cm x 63 cm), składającego się z części przedniej pikowanej, części tylnej oraz ozdobnych marszczeń. Przednia część, której widoczna strona wykonana jest techniką patchwork, została wycięta z pikowanej tkaniny wytworzonej przez przepikowanie umieszczonej pomiędzy dwiema warstwami tkaniny warstwy poliestrowej wyściółki. Przednia i tylna część są połączone w taki sposób aby tworzyły kieszeń, a tylna część ma otwór wyposażony w zamek błyskawiczny, przez który można włożyć poduszeczkę lub poduszkę. Towar ten został zaklasyfikowany do podpozycji 6304 90.

Skargą z dnia 19 listopada 2012 r. skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie A. S. prowadzący przedsiębiorstwo pod nazwą P. w Ł. zaskarżył decyzję Szefa Służby Celnej z dnia [...] października 2012r. wnosząc o jej uchylenie wraz z poprzedzającą ją decyzją organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W skardze sformułowany został wniosek o dopuszczenie i przeprowadzenie przez Sąd dowodu uzupełniającego z dokumentów dołączonych do skargi na okoliczność, iż wyrób niegotowy - posiadający zasadniczy charakter wyrobu gotowego - musi być klasyfikowany do tego samego kodu Taryfy celnej co wyrób gotowy z uwagi na treść reguły 2 (a) ORINS oraz na okoliczność powtarzających się wielokrotnie zmian stanowiska organów celnych, w tym Dyrektora Izby Celnej w [...], w zakresie tej kwestii prawnej, a to wywołuje niepewność co do treści obowiązującego prawa i zaprzecza istocie konstytucyjnej zasady państwa prawnego.

Skarżący zarzucił zaskarżonej decyzji:

1. naruszenie prawa procesowego, tj. art. 120, art. 122, art. 180 § 1, art. 187 § I, art. 188, art. 191, art. 210 § 4 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. Nr 8 z 2005 roku, poz. 60 ze zm.) poprzez:

- wadliwe przyjęcie, wbrew ustalonemu stanowi faktycznemu, iż niegotowa poduszka wykonana z dzianiny pluszowej, o wymiarach 38 cm x 24 cm posiadająca na jednej z krawędzi niezaszyty otwór około 6 cm - jest gotową poszewką na poduszkę - podczas gdy postać ocenionego towaru i szczegółowe opisanie przez skarżącego procesu wykańczania niegotowej poduszki wskazuje jednoznacznie, iż towar ten jest niegotową poduszką, a nie gotową poszewką służącą jako pokrycie dla poduszki,

- zaniechanie porównania załączonej do akt sprawy niegotowej poduszki wykonanej z dzianiny pluszowej, o wymiarach 38 cm x 24 cm posiadającej na jednej z krawędzi niezaszyty otwór około 6 cm z załączoną do akt identyczną poduszką, dla której skarżący uzyskał WIT klasyfikujący tą gotową postać tego samego artykuły do kodu taryfy celnej 9404 90 90 obejmującej m. in. artykuły wyposażeniowe takie jak poduszki (jaśki), a co skutkowało wadliwym przyjęciem, iż niegotowa poduszka ozdobna jest innym rodzajem towaru niż jego gotowa postać,

- wadliwe przyjęcie, iż oceniany towar będący niegotową poduszką wykonaną z ozdobnej dzianiny pluszowej stanowiącej artykuł wyposażeniowy jest takim samym towarem jak przyjęta do porównania gotowa poszwa na poduszkę, a która jest wyposażona w zamek błyskawiczny i służy jako samodzielny, gotowy do użycia towar, podczas gdy są to dwa różne towary, z których pierwszy nie jest gotowym do użytku samodzielnym towarem służącym do wkładania do jego wnętrza innej gotowej poduszki, a z kolei drugi towar jest gotową poszwą i służy do ,,ubierania" wkładania do jej wnętrza innego gotowego wyrobu, tj. poduszki.

2. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj:.

- reguły 1 oraz reguły 2 (a) i 6 ORINS w zw. z treścią podpozycji 9404 90 90 i w zw. z treścią podpozycji 9304 91 00 Taryfy Celnej poprzez wadliwą wykładnię wskazanych przepisów i w konsekwencji ich wadliwe zastosowanie polegające na wadliwym przyjęciu, iż z treści wskazanych przepisów prawa wynika, że oceniany towar jest gotową ozdobną poszewką stanowiącą artykuł wyposażenia wnętrza klasyfikowaną do kodu taryfy 930491, podczas gdy towar ten nie jest wyrobem gotowym do użytku a posiada zasadniczy charakter wyrobu gotowego, tj. ozdobnej poduszki z dzianiny pluszowej zaklasyfikowanej przez organy celne do kodu taryfy 9404 90 90, co powinno skutkować klasyfikacją tego wyroby niegotowego do kodu Taryfy 9404 90 90 zgodnie z. regułą 2 (a) ORINS. Organy zaniechały, jak podkreślił pełnomocnik skarżącego, porównania cech istotnych niegotowej poduszki ozdobnej z taką samą gotową poduszką, a dopiero to pozwoliłoby na dokonanie prawidłowej klasyfikacji towaru.

Zdaniem wnoszącego skargę do kodu taryfy 6304 mogą być klasyfikowane wyłącznie towary gotowe. Towar będący przedmiotem sporu nie jest wyrobem wytworzonym do stanu końcowego, dopiero zeszycie lub sklejenie krawędzi poduszki - na której znajduje się 6 cm otwór pozwalający na wypełnienie poduszki - spowoduje, że wyrób stanie się gotowy.

W odpowiedzi na skargę Szef Służby Celnej w całości podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270)- dalej: "p.p.s.a.", sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd stanął na stanowisku, iż skarga nie jest zasadna, co skutkuje jej oddaleniem.

Przede wszystkim Sąd wskazuje, iż rozstrzygające znaczenie w sprawie ma prawidłowe określenie towaru, którego dotyczył wniosek z [...] maja 2011r. o udzielenie wiążącej informacji taryfowej (WIT). Zgłoszony towar został opisany jako poduszka ozdobna w formie niewypełnionej, określona jako "skórka", wykonana z materiału włókienniczego - pluszu, zeszyte dwie warstwy poduszki (wierzchnia i spodnia), w formie prostokąta o wymiarach 38 cm x 24 cm, z otworem długości 6 cm na jednej krawędzi przystosowanym do mechanicznego wypełnienia materiałem poliestrowym, otwór jest następnie ręcznie zszywany. Dopiero w formie wypełnionej poduszka przeznaczona jest do sprzedaży.

Zarówno w toku postępowania administracyjnego jak też w skardze do Sądu skarżący podkreślał, iż towar ten nie jest wyrobem gotowym, tj. wytworzonym do stanu końcowego, natomiast posiada zasadniczy charakter produktu gotowego – tj. poduszki wypchanej. Towar nie jest poszewką, nie posiada bowiem żadnych zapięć, jest przeznaczony do wypchania i zaszycia na stałe a nie do włożenia do środka poduszki.

Klasyfikacja przedmiotowego towaru winna być dokonana w oparciu o Wspólną Taryfę Celną [załącznik do rozporządzenia Komisji (WE) nr 1006/2011 z dnia 27 września 2011 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej z dnia 23 lipca 1987 r. (Dz.U.UE L z dnia 7 września 1987 r.)] – dalej: "Taryfa Celna"

Bezsporne w sprawie jest, powoływane przez skarżącego i przyznane przez Szefa Służby Celnej, iż wyrób niegotowy lub niekompletny, posiadający zasadniczy charakter wyrobu kompletnego lub gotowego, klasyfikowany jest do tego samego kodu Taryfy celnej co wyrób gotowy. Taka zasada wynika z Reguły 2(a) Ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury scalonej – zawartych w Taryfie Celnej. Reguła ta stanowi, że: "wszelkie informacje o wyrobie zawarte w treści pozycji dotyczą wyrobu niekompletnego lub niegotowego, pod warunkiem że posiada on zasadniczy charakter wyrobu kompletnego lub gotowego. Informacje te dotyczą także wyrobu kompletnego lub gotowego (oraz wyrobu uważanego za laki w myśl postanowień niniejszej reguły), znajdującego się w stanie niezmontowanym lub rozmontowanym."

Zarówno organ jak i skarżący uznają za właściwe zastosowanie przy klasyfikacji przedmiotowego towaru do kodu Taryfy celnej Reguły 2(a). Jednakże w ocenie skarżącego sporny produkt jest niegotową poduszką i powinien być klasyfikowany do pozycji 9404 - kod taryfy 9404 90 90 00, natomiast w ocenie organu towar powinien być klasyfikowany do kodu 6304 91 00 00 obejmującego pozostałe artykuły wyposażenia wnętrz, z wyłączeniem tych objętych pozycją 9404.

Skarżący swoje stanowisko opiera na tym, że importuje zarówno gotowe wyroby w postaci ozdobnych poduszek z dzianiny pluszowej, wypchane materiałem włókienniczym oraz takie same niegotowe poduszki w wersji niewypchanej – z otworem umożliwiającym ich późniejsze wypchanie. Na gotowe (wypchane) poduszki uzyskał WIT – y, klasyfikujące ten towar do kodu taryfy 9404 90 90. Towary niegotowe (zewnętrzne poszycia poduszek) posiadają wszystkie istotne cechy towarów gotowych (poduszek wypchanych materiałem włókienniczym). Zgodnie z regułą 2(a) ORINS niegotowa poduszka powinna być klasyfikowana do tego samego kodu co wyrób gotowy. Podnosi, że uwaga 1 s) do sekcji XI Taryfy celnej wyłącza z tej sekcji artykuły objęte działem 94 Taryfy celnej, z kolei uwaga 1 do działu 63 Taryfy celnej wskazuje jednoznacznie, iż dział ten obejmuje wyłącznie artykuły gotowe z dowolnych tekstyliów. Oceniany towar nie jest – jak przyjął organ celny - gotowym artykułem wyposażenia wnętrz. Na przyjęcie takiego błędnego założenia wskazuje - w ocenie skarżącego – porównanie przez organy celne niegotowej poduszki będącej przedmiotem klasyfikacji z gotową poszewką na poduszkę wyposażona w zamek błyskawiczny, do której to poszewki można włożyć poduszkę i która została poddana klasyfikacji w decyzji Komitetu Systemu Zharmonizowanego przyjętej na 30 sesji w listopadzie 2002 r. i zaklasyfikowana została do podpozycji 6304 90. Skarżący zauważa, że w obrocie funkcjonują zarówno poduszki ozdobne, z których nie jest możliwe zdjęcie zewnętrznego poszycia, gdyż jest ono integralna częścią poduszki, jak i same ozdobne powłoki na poduszki, posiadające suwaki, guziki, zapięcia typu rzep itp. – do których wkłada się kolejny gotowy wyrób, tj. poduszkę. Wyrób skarżącego nie jest gotową powłoką na poduszkę lecz jest niegotową poduszką.

Szef Służby Celnej taryfikację przedmiotowego towaru do kodu 6304 91 00 00 uzasadnia m.in. brzmieniem pozycji 6304, która obejmuje artykuły wyposażenia wnętrz z materiałów włókienniczych, inne niż te objęte wcześniejszymi pozycjami działu 63 lub pozycją 9404. Organ powołał się na regułę 1 ORINS, zgodnie z którą do celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalić zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji i działu i dopiero wówczas, gdy jest to niemożliwe, należy korzystać z następnych reguł. Stanowisko swoje organ uzasadnił treścią Not wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego, które są wydawane i uaktualniane przez Radę Współpracy Celnej (CCC), znaną od 1994r. jako Światowa Organizacja Celna (WCO) zgodnie z art. 8 Konwencji w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów a także treścią Not wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej przyjmowanych przez Komisję Europejską na mocy artykułu 9, ustęp 1 pkt(a) oraz artykułu 10 rozporządzenia (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej. Noty wyjaśniające do CN mogą odwoływać się do Not wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego, jednakże nie zastępują tych ostatnich i uważane są za ich dopełnienie oraz są stosowane w połączeniu z nimi.

Sąd podziela argumentację zaprezentowaną przez Szefa Służby Celnej w zaskarżonej decyzji.

Zgodnie z uwagami do pozycji 6304, pozycja ta obejmuje artykuły wyposażenia wnętrz z materiałów włókienniczych, inne niż te objęte poprzednimi pozycjami lub pozycją 9404, do stosowania m.in. w domu. Do takich artykułów zalicza się tkaniny dekoracyjne i tekstylne dekoracje obrzędowe (np. ślubne lub pogrzebowe); moskitiery; kapy (ale nie obejmuje kołder objętych pozycją 9404); pokrycia poduszek, luźne pokrycia na meble, ochraniacze; pokrycia stołów (inne niż te mające cechy pokryć podłogowych – patrz uwaga 1 do działu 57.); pokrycia gzymsów kominka; pętle do firanek; lambrekiny (inne niż te objęte pozycją 6303).

Prawidłowo organ celny powołał w swojej decyzji uwagę 7 lit. f) do sekcji XI Taryfy celnej, zgodnie z którą wyrażenie "gotowe" oznacza artykuły "połączone przez szycie, klejenie lub inaczej (inne niż towary w kawałkach, składające się z dwóch lub więcej długości identycznego materiału połączonego końcami i towary w kawałkach złożone z dwóch lub więcej materiałów włókienniczych połączonych w warstwy, nawet zespolonych).

Towar podlegający ocenie został wykonany przez zszycie dwóch kawałków ozdobnej tkaniny, sposób wykonania i wygląd pozwalają na uznanie towaru za ozdobne pokrycie nadające się do wypełnienia dowolnym materiałem. W tym znaczeniu jest jest artykułem gotowym w rozumieniu sekcji XI. Zasadnie też organ celny posiłkował się regułą 2a stwierdzając, z uwagi na otwór znajdujący się na jednym boku towaru, niewykończony zapięciem.

Nie ma racji skarżący, iż brzmienie uwagi 1 do działu 63 zawartego w sekcji I Taryfy celnej w brzmieniu "poddział I odnosi się tylko do artykułów gotowych z dowolnych tekstyliów" wyłącza stosowanie reguły 2(a) ORINS. Zgodnie z tą regułą, wyrób niekomletny lub niegotowy uważany jest za wyrób kompletny lub gotowy. Tak więc – w rozumieniu reguły 2(a) ORINS - sporny towar, wykonany przez zszycie dwóch kawałków ozdobnej tkaniny, mimo posiadanego niewykończonego otworu, jest uważany za wyrób gotowy.

Za klasyfikacją przyjętą przez organ celny przemawia także komentarz zawarty w Notach wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego do pozycji 9404, zgodnie z którym pozycja 9494 wyłącza poszewki na poduszki (pozycja 6304). Nie ma racji skarżący różnicując pokrycie poduszki w zależności od tego, czy jest ono integralną częścią poduszki, czy też zewnętrzne poszycie jest zapinane na suwaki, guziki, zapięcia typu rzep itp., i które można zdjąć, tzn. do którego wkłada się gotową poduszkę. Taryfa celna takiego rozróżnienia nie wprowadza. Istotny jest stan, w jakim takie pokrycie jest przywożone. Jeśli jest to powłoczka z wypełnieniem, będzie taryfikowana do pozycji 9404, także wówczas, jeśli nie będzie całkowicie wykończona, natomiast jeśli będzie to ozdobna powłoczka bez wypełnienia, to bez względu na to, czy będzie w końcowej fazie wypełniana wypełnieniem i zaszywana (jak w przedmiotowej sprawie) czy też będzie do niej wkładana gotowa poduszka, taka powłoczka będzie klasyfikowana do pozycji 6304.

Prawidłowość klasyfikacji taryfowej dokonanej przez organy celne w przedmiotowej sprawie potwierdzają wszystkie wydane w stosunku do podobnych towarów WITy, łącznie z tymi, na które powoływał się skarżący. Wszystkie trzy wskazane przez skarżącego WITy (niemiecki, brytyjski i litewski) dotyczyły poduszek bądź poszewek wypchanych warstwą włókniny. Powłoczka będąca przedmiotem sporu nie zawierała żadnego wypełnienia. Szczegółowe omówienie powyższych WIT-ów zawarte zostało w zaskarżonej decyzji Szefa Służby Celnej.

Za przyjęciem stanowiska organów celnych przemawia także Wiążąca Informacja Taryfowa wydana przez niemiecką administrację celną z [...] kwietnia 2006 r. nr [...] na mocy której do kodu 6304 91 00 00 zaklasyfikowana została ozdobna poszewka wykonana z różnokolorowej dzianiny włosowej, w kształcie walca, bez wypełnienia. Poszewka ma otwór o wymiarze 8 cm. bez zamknięcia i po wypełnieniu wymaga zszycia. Od powłoczki będącej przedmiotem sporu w niniejszej sprawie różni się jedynie kształtem. Powołana wyżej Wiążąca Informacja Taryfowa utraciła ważność z dniem [...] kwietnia 2012 r., niemniej jednak pokazuje, że niemiecka administracja celna porównywalny towar klasyfikowała tak samo.

Niemiecka administracja celna wydała także w listopadzie 2007 r. 6 kolejnych WIT-ów (nadal ważne), w których zaklasyfikowała powłoczki na poduszki ozdobne, wykonane z dzianiny z włókien syntetycznych połączonej przez szycie, o różnych kształtach (kwadratowe, w kształcie serca, koła, cygara, rogala, bez wypełnienia, z otworem zamykanym sznurkiem bądź zamkiem, przez który można włożyć wypełnienie do kodu 6304 91 00 00. Powodem, dla którego odmówiono zastosowania pozycji 9404 jest brak wypełnienia (k. 77 a – 77r akt admin)

W ocenie Sądu, przy ocenie istotnych/zasadniczych cech danego towaru nie można poprzestać jedynie na porównaniu surowca i sposobu wykonania, do czego de facto sprowadza się porównanie przez skarżącą zgłoszonego do WIT towaru z gotowa poduszką i z czego skarżąca wyciąga wniosek o tożsamości zasadniczego charakteru porównywanych przedmiotów. Na istotne cechy towaru tworzące jego zasadniczy charakter, zdaniem Sądu, składa się wiele elementów a w tym składniki i sposób wykonania, ale też przydatności użytkowa i możliwości zastosowania. Nie sposób racjonalnie przyjąć, iż zszyte ze sobą kawałki dzianiny pluszowej, o wymiarach 38 cm x 24 cm, posiadające na jednej z krawędzi niezszyty około 6 cm otwór to towar posiadający wszystkie istotne cechy towaru gotowego (wypchanej poduszki). Nie można bowiem mówić o takim samym stanie, wyglądzie czy takiej samej przydatności i takich samych możliwościach zastosowania. Dlatego też, zdaniem Sądu, organ zasadnie nie uznał stanowiska strony co do prawidłowości zastosowania pozycji Taryfy 9404 i nie przyjął, iż zgłoszony towar to niegotowa poduszka posiadająca zasadniczy charakter takiej samej lecz gotowej poduszki wypchanej.

Sąd nie przeprowadził dowodu uzupełniającego, w trybie art. 106 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dokumentów dołączonych do skargi, bowiem dotyczą one zupełnie innego towaru – zabawek, zaś sama zasada, iż wyrób niegotowy posiadający zasadniczy charakter wyrobu gotowego musi być klasyfikowany do tego samego kodu Taryfy celnej co wyrób gotowy nie jest kwestionowana.

W ocenie Sądu zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Ani argumentacja skargi ani analiza akt administracyjnych nie ujawniła wad tego rodzaju, że mogłyby one mieć wpływ na podjęte przez organ rozstrzygnięcie. Organy nie dopuściły się naruszenia poprzez wadliwą wykładnię i wadliwe zastosowanie - co skarżąca zarzuca w skardze - reguły 1 oraz reguły 2(a) i 6 ORINS zawartych w rozporządzeniu Rady (EWG) nr 2658/87 z 23.07.1987r. sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej.

Organy działały na podstawie przepisów prawa podejmując kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Zebrały i wszechstronnie rozważyły cały materiał dowodowy, uwzględniając mające znaczenie dla sprawy wnioski dowodowe strony. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji, zdaniem Sądu, w pełni odpowiada wymogom z art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej.

Ponadto w sprawie nie doszło do naruszenia zasady ochrony słusznego interesu skarżącej, czy też zasady zaufania obywateli do organów Państwa. Zdaniem Sądu wnioski organu odwoławczego wyprowadzone z zebranego w sprawie materiału dowodowego nie wykraczają poza swobodną ocenę dowodów, a więc nie stanowią naruszenia prawa.

Z tych względów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę jako niezasadną.