V SA/Wa 323/13

Uzasadnienie

Miasto i Gmina L. złożyła w dniu 24 września 2012 r. wniosek o dofinansowanie projektu " [...]" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 – 2013, Priorytet II – Przyspieszenie e- rozwoju [...] . Działanie 2.2. Rozwój e – usług.

W piśmie z dnia 17 października 2012r r. skierowanym do Burmistrza Gminy L [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (JWPU) wskazała na szereg błędów formalnych wniosku w zakresie: pkt .C2.1, F2 ,G2.c.1, G2c.3 i braku załącznika Kopii zawartej umowy określającej rolę partnera w realizacji projektu. Pismo to zawiera pouczenie, że uzupełnień tych należy dokonać wyłącznie w zakresie wskazanym w niniejszym piśmie, a wniosek do poprawy będzie dostępny po zalogowaniu się do systemu [...] Elektronicznego Wniosku Aplikacyjnego ( EWA) jak również informację o przesłaniu tym systemem poprawionego formularza wniosku i dostarczenie wydrukowanego z " Korespondencji wysłanej" formularza wniosku o dofinansowanie projektu oraz załączników. Wskazano, że uzupełnienie należy dostarczyć w terminie 14 dni od daty doręczenia do wnioskodawcy informacji z uwagami JWPU drogą elektroniczną na adres wskazany we wniosku o dofinansowanie w polu I 14 . Za moment doręczenia informacji z uwagami JWPU uznaje się moment wysłania e maila z uwagami JWPU. Jeżeli w momencie otrzymania informacji w systemie EWA nie widnieje formularz wniosku do poprawy wówczas termin na uzupełnienie liczony jest od dnia jego zamieszczenia. W dniu 22 października 2012r. wnioskodawca otrzymał informacje dotyczącą powiadomienia w sprawie obsługi wniosku o dofinansowanie zgodnie z którą wniosek otrzymał status " Do Poprawy", której należy dokonać zgodnie z instrukcją znajdującą się pod wskazanym w wiadomości adresem.

Braki i błędy wniosku nie zostały uzupełnione.

Pismem z dnia [...] listopada 2012 r. JWPU poinformowała reprezentującego Miasto i Gminę L. Burmistrza, że wniosek został odrzucony z przyczyn formalnych.

Nie spełnia on bowiem, jak wskazano kryterium formalnego 2 Wniosek o dofinansowanie projektu złożony został w określonym terminie. Powyższe uzasadniono tym, iż informacja o błędach formalnych w wersji elektronicznej została wysłana do wnioskodawcy w dniu 18 października 2012r., a udostępnienie wniosku do poprawy w systemie "SEZAM" nastąpiło w dniu 22 października 2012r. Dalej wskazano, że obowiązujący wnioskującego termin 14 dniowy na dostarczenie uzupełnienia do wniosku który jest liczony od dnia wysłania informacji o błędach formalnych droga elektroniczną lub udostępnienia wniosku do poprawy w systemie SEZAM upłynął w sprawie niniejszej 5 listopada 2012r., a uzupełnienie nie zostało złożone do Punktu Przyjmowania Wniosków w w/w terminie.

W proteście na powyższą informację Miasto i Gmina L. wskazało że przyczyną nie uzupełnienia wniosku we wskazanym terminie było to, iż beneficjent nie otrzymał na wskazany w punkcie I 14 wniosku adres mailowy żadnego pisma w sprawie błędów formalnych. Udostępnienie wniosku do poprawy w systemie SEZAM bez informacji , co należy w nim poprawić uniemożliwiało, jak podkreślił protestujący zniwelowanie popełnionych błędów. Kontakt telefoniczny wnioskodawcy z JWPU w dniach 12 i 13 listopada 2012r. z którego wynikało, że wiadomość taka została wnioskodawcy wysłana mimo prości beneficjenta o przesłanie potwierdzenia jej wysłania nie przyniosła rezultatu.

W odpowiedzi na powyższe pismem z [...] grudnia 2012 r. nr [...] JWPU poinformowała wnioskodawcę, że jego protest został oddalony. Uzasadniając swoje stanowisko JWPU powołała się na zapis § 9 pkt 5 Regulaminu Konkursu . Wskazała, że informacja w wersji elektronicznej o błędach formalnych została wysłana do wnioskodawcy w dniu 18 października 2012r., a udostępnienie wniosku do poprawy w systemie SEZAM nastąpiło 22 października 2012r. W związku z powyższym wnioskodawca zobligowany był do złożenia uzupełnienia wniosku do dnia 5 listopada 2012r. , czego nie uczynił. Odnosząc się do okoliczności podniesionych w uzasadnieniu protestu JWPU wskazała ,iż w posiadaniu JWPU znajduje się potwierdzenie nadania wiadomości mailowej w dniu 18 października 2012r. na wskazany przez wnioskodawcę adres., a zgodnie z § 9 pkt 5 Regulaminu konkursu za moment skutecznego doręczenia informacji z uwagami JWPU uznaje się moment wysłania e - maila z uwagami .

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe rozstrzygnięcie Miasto i Gmina L. wniosło o jej uwzględnienie poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez JWPU oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

Skarżący podtrzymał dotychczasowe stanowisko wyrażone w proteście i ponownie podkreślił, iż wyłącznym zarzutem podniesionym przez stronę było nie otrzymanie przez skarżącego na wskazany w polu I 14 złożonego wniosku adres wskazanej przez JWPU informacji w wersji elektronicznej o błędach formalnych ani w dacie podanej przez Jednostkę tj. 18 października 2012r. ani też w terminach późniejszych. Pierwszą informację w tej sprawie uzyskano, jak wskazała strona, telefonicznie z jej inicjatywy w dniu 12 listopada 2012r., a zatem po wskazanym przez Jednostkę terminie do uzupełnienia wniosku. W tym dniu skarżący po raz pierwszy, jak podkreślił, podjął wiadomość o wysłaniu na wskazany przez niego adres maila o konieczności uzupełnienia wniosku.

Po dokonanym sprawdzeniu skrzynki pocztowej stwierdził, że wiadomość ta ani w dniu wskazywanym przez Jednostkę ani późniejszym nie wpłynęła do skarżącego. Powyższe uniemożliwiło mu z przyczyn od niego niezależnych wyeliminowanie błędów formalnych i złożenie uzupełnionego wniosku. Zdaniem skarżącego, nie zmienia powyższego fakt udostępnienia wniosku do poprawy w systemie SEZAM, skoro brak informacji o popełnionych błędach uniemożliwiał ze względów oczywistych poprawienie wniosku.

JWPU nie skorzystała z prawa złożenia odpowiedzi na skargę, natomiast na żądanie Sądu do pisma z dnia 21 lutego 2013r. załączyła dokument potwierdzający wysłanie do skarżącego drogą elektroniczną informacji dotyczącej błędów formalnych wniosku w dniu 18 października 2012r. oraz poinformowała, że mail wysłany do wnioskodawcy 22 października 2012r. został wygenerowany automatycznie z systemu informatycznego, a wiadomości wysłane przez system nie są przetrzymywane.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Wobec tego, iż przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest ocena wniosku o dofinansowanie realizacji projektu dokonana w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), dalej: u.z.p.p.r., wskazać również należy, iż prawo do jej złożenia zagwarantowane zostało w przepisie art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r., zgodnie z którym po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), dalej: p.p.s.a.

Oceniając, co będzie stanowić wzorzec kontroli sądowej, uznać należy, że prawo, wedle którego oceniana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy u.z.p.p.r., ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Zatem, kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez organ oceny projektu, sąd administracyjny ma na względzie zgodność z prawem powszechnie obowiązującym, a także z postanowieniami aktów wydanych na podstawie prawa powszechnie obowiązującego przez właściwe podmioty i w granicach ich kompetencji. Wzorzec kontroli stanowią zatem postanowienia u.z.p.p.r., postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego oraz postanowienia regulaminu konkretnego konkursu.

Sąd nie jest jednak związany aktami prawa administracyjnego innymi niż wymienione w art. 178 Konstytucji, w tym znaczeniu, że zanim je zastosuje jako wzorzec kontroli, może i powinien badać ich zgodność z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, a więc przede wszystkim z przepisami ustaw i Konstytucji.

W tym miejscu wskazać wypada, że Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie jest znane stanowisko Trybunału Konstytucyjnego zajęte w wyroku z 12 grudnia 2011r. sygn. akt P 1/11 w zakresie konstytucyjności przepisów art. 30b i 30c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zakresie jakim dopuszczają uregulowanie procedur odwoławczych poza systemem obowiązujących źródeł prawa.

Trybunał Konstytucyjny stwierdził mianowicie, że art. 30b ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 ustawy o z.p.p.r. w zakresie, w jakim dopuszcza uregulowanie środków odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w toku postępowania o dofinansowanie z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji, jak też art. 30c ust. tej ustawy w zakresie, w jakim uzależnia prawo do skorzystania ze skargi do sądu administracyjnego od wyczerpania środków odwoławczych przewidzianych w aktach niebędących źródłem powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji. Orzeczenie zostało opublikowane w Dz. U. z 2011r. Nr 279 poz.1644. Trzeba jednak uwzględnić, że Trybunał Konstytucyjny wydając to orzeczenie odroczył jego wejście w życie na okres 18 miesięcy od daty ogłoszenia go w Dzienniku Ustaw. Oznacza to, że orzekając w niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny nie mógł uwzględnić okoliczności, że normy regulujące postępowanie odwoławcze w ramach PO WM leżą poza konstytucyjnym systemem źródeł prawa i miał obowiązek je stosować.

Analizując sprawę w tym zakresie przede wszystkim przypomnieć trzeba, iż postępowanie zostało zainicjowane wnioskiem skarżącego o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013.

Program ten został przygotowany w oparciu o rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006). Jest on zarządzany na poziomie regionalnym, a Instytucją Zarządzającą tym programem jest Zarząd Województwa [...]. Jednocześnie wskazać trzeba, iż IZ powierzyła wdrażanie RPO W [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych (JWPU), która pełni tu rolę Instytucji Pośredniczącej II stopnia (tj. Instytucji Wdrażającej).

Podstawę prawną dla opracowania, wdrażania i realizacji RPO W stanowi ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.).

Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 2 tej ustawy Zarząd Województwa [...] jako IZ jest zobowiązany do przygotowania dokumentu uzupełniającego zapisy RPO WM. Dokument ten – tj. Uszczegółowienie RPO WM Informacje na temat Priorytetów i działań RPO WM rozdział II Priorytet II Działanie 2.2 przedstawia szczegółowy opis priorytetu i zakres projektów realizowanych w ramach tego działania.

Nadto wskazać trzeba, iż na podstawie art. 28 ust. 1 ww. ustawy, w ramach programu operacyjnego mogą być dofinansowane m.in. projekty wyłonione w drodze konkursu.

Zgodnie z ww. przepisami, JWPU ogłosiła na swojej stronie internetowej nabór wniosków o dofinansowanie projektów w ramach RPO WM 2007-2013 Priorytet II "Przyspieszenie e-rozwoju [...]", Działanie 2.2 "Rozwój e-usług" wskazując, iż konkurs ma charakter zamknięty bez preselekcji oraz, że wnioski w ramach ogłoszonego konkursu będą przyjmowane od 29 czerwca 2012r. do 28 września 2012. r. (do godziny 16:00). Taki też tryb konkursowy przewidziano w Regulaminie konkursu nr RPO WM/2.2/1/2012 (§ 3 pkt. 2).

W § 9 pkt 1 tego Regulaminu ("Ocena wniosków o dofinansowanie") podano, że złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej, wykonalności, strategicznej merytorycznej, zgodnie z zapisami obowiązującej wersji Uszczegółowienia RPO WM – rozdział I punkt 6 "Opis systemu wyboru projektów" oraz załącznikiem 5 "Kryteria wyboru finansowanych operacji".

Spór w sprawie niniejszej sprowadza się do ustalenia, czy prawidłowo [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych oceniła wniosek Miasta i Gminy L. o dofinansowanie – z uwagi na nieuzupełnione w wyznaczonym terminie braki formalne.

[...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych oceniając pod względem formalnym wniosek skarżącego uznała, iż zawiera on liczne braki wymagające uzupełnienia i poprawienia. Zapis Regulaminu konkursu nr [...] zawarty w § 9 pkt 4 stanowi, że w przypadku konieczności uzupełnienia / poprawy wniosku o dofinansowanie na etapie oceny formalnej i merytorycznej korespondencja z JWPU do wnioskodawcy wysyłana jest na adres e- mail wskazany we wniosku aplikacyjnym w polu I 14. Wskazany przez beneficjenta we wniosku tym polu adres to [...]. Na ten adres prawidłowo skierowana została, jak wynika z przedstawionego do akt sprawy przez JWPU dokumentu informacja dotycząca błędów formalnych wniosku wysłana do skarżącego w wersji elektronicznej w dniu 18 października 2012r. Zarzut, że wskazany w tym piśmie adres różni się od podanego we wniosku, w ocenie Sądu nie jest zasadny, gdyż w dokumencie ujęty został wraz z tzw. separatorami, co nie oznacza błędu w jego zapisie. Procedura zawarta w regulaminie konkursu nie przewiduje konieczności potwierdzenia otrzymanej korespondencji przez adresata. Jednocześnie dokumentacja konkursowa przewiduje w konkursie (§ 9 ust 5), że termin na uzupełnienie wniosku liczony jest od daty doręczenia do wnioskodawcy korespondencji z uwagami JWPU drogą elektroniczną na adres wskazany we wniosku w polu I 14 natomiast za moment skutecznego doręczenia informacji z uwagami JWPU uznaje się właśnie moment wysłania e-maila z uwagami JWPU. Procedura ta w ocenie Sądu nie jest doskonała i niesie ryzyko nieskutecznego poinformowania adresata. Jednakże równocześnie z informacją o uzupełnieniu wniosku beneficjent winien mieć w systemie elektronicznym formularz wniosku do poprawy . Jeżeli w momencie otrzymania informacji w systemie nie widnieje formularz wniosku do poprawy, wówczas termin na uzupełnienie braków liczony jest od dnia jego zamieszczenia (§ 9 pkt 5 Regulaminu ). W sprawie niniejszej skarżący nie kwestionuje, że w dniu 22 października 2012r. otrzymał w systemie elektronicznym wniosek do poprawy. Znając zatem zapisy Regulaminu Konkursu winien mieć świadomość że najpóźniej w tym dniu powinna pojawić się informacja jakie błędy we wniosku wymagają poprawy i że termin do poprawy i uzupełnienia wniosku biegnie od daty otrzymani tej właśnie informacji. Prawidłowo zatem organ przyjął, że 14 dniowy termin na uzupełnienie braków należy liczyć od 22 października 2012 r. skoro po uprzednim wysłaniu informacji w dniu [...] października 2001r. wniosek do poprawy w systemie SEZAM udostępniony został właśnie 22 października 2012r. Tym samym skoro do dnia 5 listopada 2012r. beneficjent nie dokonał poprawy i uzupełnienia wniosku ani też w tym czasie nie zgłosił jakichkolwiek problemów związanych z brakiem informacji, co należy w nim poprawić czy uzupełnić, by zmieścić się w wyznaczonym terminie, wniosek z przyczyn formalnych prawidłowo został odrzucony. W sprawie zresztą sam wnioskodawca przyznaje ,że pierwszy kontakt z JWPU miał dopiero w dniu 12 listopada 2012r czyli w tydzień po upływie terminu do uzupełnienia wniosku. Podkreślić w tym miejscu należy, że procedura ubiegania się o dofinansowanie projektu ma charakter konkursowy określony ramami zawartymi w regulaminie i wymaga od ubiegających się o środku finansowe znajomości tychże jak również staranności i dbałości o dochowanie wymogów określonych tymi procedurami.

Nie ulega wątpliwości, że w zakreślonym terminie wnioskodawca nie usunął braku formalnego wniosku.

Z akt sprawy nie wynika również, że wnioskodawca podjął próbę uzupełnienia braków w najwcześniej możliwym czasie albo że nie mógł tego dokonać z uwagi na wadliwe działanie tego systemu.

W związku z powyższym Sąd nie dostrzegł żadnych nieprawidłowości w działaniu [...]JWPU. Regulamin przeprowadzania konkursu w ramach RPO W przewiduje wyraźnie sposób postępowania w przypadku braków formalnych wniosku o dofinansowanie. Skoro pomimo wezwania braki formalne podlegające uzupełnieniu nie zostały usunięte w terminie 14 dni, wniosek skarżących o dofinansowanie musiał zostać negatywnie oceniony, a w konsekwencji z przyczyn formalnych odrzucony. W tej sytuacji, działając w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.