II SA/Wa 1330/12

Uzasadnienie

Prezydent W. decyzją z dnia [...] marca 2012 r. nr [...], działając na podstawie art. 33 ust. 4a pkt 1, ust. 4b pkt 1 oraz ust. 4c ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (tekst jednolity Dz. U. z 2008 r. nr 69, poz. 415 z późn. zm.) oraz art. 104 k.p.a., orzekł o utracie przez J. P. statusu osoby poszukującej pracy od dnia [...] marca 2012 r. z uwagi na fakt nieutrzymywania kontaktu z Urzędem Pracy W. co najmniej raz w ciągu 90 dni w celu potwierdzenia zainteresowania pomocą określoną w ustawie.

W odwołaniu od powyższej decyzji J. P. jako przyczynę braku kontaktu z urzędem pracy wskazał pogorszenie stanu zdrowia, które nastąpiło na przełomie marca i kwietnia 2012 r. Oświadczył, iż w powołanym okresie miał silne zapalenie [...] i trudności z chodzeniem spowodowane nasileniem dolegliwości [...]. Zarzucił, że urząd od dłuższego czasu nie miał dla niego żadnych propozycji pracy i szkoleń. Podniósł, że utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji może spowodować utratę możliwości uczestnictwa w szkoleniu finansowanym ze środków UE.

Decyzją z dnia [...] maja 2012 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 33 ust. 4a pkt 1, art. 33 ust. 4b pkt 1 w zw. z art. 10 ust. 2 pkt 4 i ust. 7 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, Wojewoda [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Prezydenta W.

W uzasadnieniu decyzji organ podał, że w dniu [...] listopada 2010 r. J. P. został zarejestrowany w Urzędzie Pracy W. jako osoba poszukująca pracy. Przez okres 90 dni, liczony od dnia ostatniej wizyty, tj. [...] grudnia 2011 r., skarżący nie utrzymywał kontaktu z urzędem w celu potwierdzenia zainteresowania pomocą określoną w ustawie. Skarżący w dniu rejestracji został pouczony o konsekwencjach niedopełnienia powyższego obowiązku, co potwierdził własnoręcznym podpisem złożonym na druku "Informacja dla osób zgłaszających się w celu rejestracji jako osoba poszukująca pracy".

Zdaniem Wojewody, wskazywany przez stronę w odwołaniu okres niedyspozycji zdrowotnej nie mógł kolidować z możliwością utrzymania kontaktu z urzędem pracy przez cały 90-dniowy okres wskazany w ustawie. Organ podkreślił, że przepisy art. 33 ust. 4a pkt 1 i art. 33 ust. 4b pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy mają charakter bezwzględnie obowiązujący. W sytuacji niedopełnienia przez poszukującego pracy obowiązku wynikającego z art. 33 ust. 4a pkt 1 cytowanej ustawy, starosta jest zobowiązany podjąć decyzję o pozbawieniu statusu osoby poszukującej pracy. Organ uznał więc, że wyjaśnienia J. P. nie stanowią uzasadnionej przyczyny niedopełnienia jednego z podstawowych obowiązków poszukującego pracy.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie J. P. wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji Wojewody [...] i przywrócenie statusu osoby poszukującej pracy. Decyzji zarzucił naruszenie "art. 68.3, art. 69 i art. 71.1 ustawy w związku z art. 8.2 Konstytucji RP" oraz art. 7 i 8 k.p.a. Skarżący podniósł, że organ nie podjął żadnych działań mających na celu wyjaśnienie jego absencji w urzędzie pracy, co pozostaje w sprzeczności z deklarowanym w Konstytucji RP szczególnym zainteresowaniem osobami niepełnosprawnymi. Zaznaczył, że w okresie rejestracji nie złożono mu żadnej propozycji pracy, szkolenia czy też przekwalifikowania. Zarzucił, iż w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji błędnie wskazano jego imię.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Skarga oceniania według powyższych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie stan faktyczny ustalony w postępowaniu administracyjnym nie jest sporny pomiędzy stronami. J. P., będąc zobowiązany do utrzymywania kontaktu z powiatowym urzędem pracy co najmniej raz na 90 dni w celu potwierdzenia zainteresowania pomocą określoną w ustawie, tego obowiązku nie dopełnił. Ostatni kontakt skarżącego z urzędem pracy miał miejsce w dniu [...] grudnia 2011 r.

Powyższe ustalenia dały organowi podstawę do wydania decyzji orzekającej o pozbawieniu skarżącego statusu osoby poszukującej pracy od dnia [...] marca 2013 r. Zgodnie bowiem z art. 33 ust. 4a pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, starosta pozbawia osobę zarejestrowaną statusu poszukującego pracy, jeśli poszukujący pracy nie utrzymuje kontaktu z powiatowym urzędem pracy co najmniej raz na 90 dni w celu potwierdzenia zainteresowania pomocą określoną w ustawie. Stosownie do treści art. 33 ust. 4b pkt 1 ww. ustawy, pozbawienie statusu poszukującego pracy następuje na okres 120 dni po upływie 90 dni od dnia ostatniego kontaktu z powiatowym urzędem pracy.

Rozstrzygnięcie w tym przedmiocie nie ma charakteru uznaniowego. Jest to decyzja związana, której wydanie determinowane jest jedynie faktem nieutrzymywania przez osobę zarejestrowaną kontaktu z powiatowym urzędem pracy co najmniej raz na 90 dni w celu potwierdzenia zainteresowania pomocą określoną w ustawie. Bez znaczenia są przy tym przyczyny, z powodu których ten obowiązek nie został przez stronę wykonany. W opisanym przypadku przepisy ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy nie nakładają na poszukującego pracy obowiązku informowania o przyczynie nieutrzymywania kontaktu z urzędem pracy. Tym samym organ nie jest uprawniony do badania z urzędu, czy istniały uzasadnione powody niedopełnienia przez stronę obowiązku określonego w powołanym przepisie.

Z chwilą powzięcia informacji o niewykonaniu przez skarżącego obowiązku określonego w art. 33 ust. 4a pkt 1 ustawy Prezydent W. zobowiązany był wydać decyzję o pozbawieniu J. P. statusu osoby poszukującej pracy.

W świetle powyższych rozważań, podnoszone przez stronę argumenty dotyczące przyczyn nieutrzymywania kontaktu z urzędem pracy, nie mogły mieć wpływu na rozstrzygnięcie organu odwoławczego.

W konsekwencji należało stwierdzić, że decyzja podjęta zarówno przez Prezydenta W., jak i Wojewodę [...] jest prawidłowa, a zarzuty podniesione w skardze nie zasługują na uwzględnienie.

Na marginesie można odnotować, że powoływane przez skarżącego problemy zdrowotne nie uniemożliwiały mu, innej niż osobiste stawiennictwo, formy kontaktu z urzędem. Strona mogła potwierdzić zainteresowanie pomocą określoną w ustawie za pomocą powszechnie dostępnych środków komunikacji elektronicznej, telefonicznej, bądź drogą listową. W przepisie art. 33 ust. 4a pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, ustawodawca użył bowiem zwrotu "kontakt z powiatowym urzędem pracy", przez co należy rozumieć różne formy komunikowania się zainteresowanego z urzędem.

Jednocześnie bardzo ogólnie wskazany czas wystąpienia powyższych dolegliwości (przełom marca i kwietnia 2012 r.), nie pozwala na przyjęcie, iż pokrywa się on z okresem zakreślonym na dokonanie czynności wymaganej art. 33 ust. 4a pkt 1 powołanej wyżej ustawy.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270), orzekł jak w sentencji.