III SA/Kr 1222/12

Uzasadnienie

K. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "A" wniósł do Urzędu Marszałkowskiego wniosek o przyznanie pomocy finansowej ze środków Unii Europejskiej w ramach działania 2.1 Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw, schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MŚP" ( II Oś Priorytetowa Gospodarka regionalnej szansy, ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013), konkurs nr: [...]. Wnioskodawca określił projekt jako Dynamiczny wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa "A" poprzez inwestycje w nowoczesne środki trwałe, wskazując na rodzaj projektu: Unowocześnienie wyposażenia niezbędnego do prowadzenia działalności gospodarczej przedsiębiorstwa.

Pismem z dnia 19 lipca 2012r. Zarząd Województwa poinformował wnioskującego, że zgodnie z zapisami § 19 pkt. 30 Regulaminu konkursu, przyjętego uchwałą nr [...] Zarządu Województwa z dnia 27 października 2011 r. w.w wniosek złożony do Instytucji Organizującej Konkurs (IOK) - Centrum Przedsiębiorczości - został poddany ocenie technicznej, stanowiącej pierwszy etap oceny merytorycznej.

W wyniku weryfikacji przeprowadzonej przez Komisję Oceny Projektów, stwierdzono, iż projekt nie spełnia kryteriów wyboru projektów w zakresie oceny technicznej, przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO uchwałą nr [...] z dnia 22 lutego 2008 r. z późn. zm. Organ zaznaczył przy tym, że kryteria te zamieszczone zostały w Załączniku nr 4 do Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 przyjętego Uchwałą nr [...] Zarządu Województwa z dnia 27 listopada 2007 r. z późn. zm. oraz zostały opublikowane na stronie internetowej www.mcp.malopoiska.pl zakładce "Nabór wniosków" - "Kryteria wyboru projektów Komitetu Monitorującego RPO".

W związku z powyższym organ odrzucił projekt na etapie oceny technicznej ze względu na fakt niespełnienia kryteriów numer 2 "Wykonalność finansowa i prawidłowość przygotowania analiz finansowych" oraz numer 4 "Charakterystyka projektu pod kątem jego szczegółowej oceny", zgodnie z uzasadnieniem wskazanym w załączonych kartach oceny merytorycznej.

Oceniający wniosek wskazali bowiem, że skarżący zakłada w przedsięwzięciu udział środków własnych w wysokości 547 752,69 zł i przedstawił dwie umowy darowizny na łączną kwotę 415 000,00 ale nie przedstawił dokumentów poświadczających posiadanie tych środków. Oceniający zauważył jednocześnie, że skarżący co prawda deklaruje, że otrzymał od rodziców darowiznę w kwocie 415 000, 00 zł, ale dla potwierdzenia tego faktu nie przedstawił stosownego dokumentu. Według organu realizacja projektu nie będzie możliwa bez tych środków. Ponadto organ zauważył, że projekt nie jest możliwy do realizacji z powodu niezgodności przeznaczenia terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego (cele mieszkalno-usługowe) a działalnością produkcyjną planowaną w projekcie. Ponadto organ stwierdził niezgodność przeznaczenia lokalu pomiędzy umową najmu (cele handlowe) a działalnością produkcyjną planowaną w projekcie.

W proteście z dnia 24 lipca 2012 r. K. Z. wyraził zapatrywanie, że ocena wniosku jest sprzeczna sama w sobie, gdyż jeden z oceniających napisał, że skarżący otrzymał umowy darowizny a drugi o tym, że nie zostały one przedstawione. Skarżący zauważył przy tym, że faktycznie umowy darowizny zostały załączone do wniosku. Umowy te wskazują, iż darczyńcą są rodzice wnioskodawcy, a w ocenie skarżącego obdarowany nie ma obowiązku przedstawiać dokumentów na pochodzenie darowizny skąd darczyńca posiada taką kwotę. Zauważył, iż w piśmie z dnia 18 czerwca 2012 r. zostało szczegółowo rozpisane powiązanie przedsiębiorcze pomiędzy wnioskodawcą a jego rodzicami, z którego wynika, iż rodzice prowadzą od blisko 20 lat działalność gospodarczą w postaci piekarni. Nawiązując do zarzutu organu, że kwota darowizny obejmuje tylko cześć inwestycji i brak jest w związku z tym możliwości refundacji pośredniej na pozostałą cześć inwestycji skarżący podkreślił, że Regulamin konkursu mówił o rozstrzygnięciu konkursu zaplanowanym na kwiecień 2012 r., dlatego tak też zakładano rozłożenie inwestycji w czasie. Proces oceny został wydłużony, a Wnioskodawca po podpisaniu umowy planował na nowo ustalić harmonogram realizacji inwestycji obejmujący również III kw. 2012 r. Skarżący zauważył przy tym, że terminowo rozpoczął realizację projektu finansując go z posiadanych środków pochodzących z darowizny. Obecnie realizacja projektu jest już wykonana w blisko 60% i w dalszym ciągu jest kontynuowana. Brak dotacji spowoduje wydłużenie czasu realizacji projektu, jednak jak zaznaczył skarżący zostanie on zrealizowany w zakładanym zakresie rzeczowo - finansowym. Szczególnie skarżący podkreślił, że nie ma obowiązku dostarczania załącznika nr 7., a jeżeli Komisja miała wątpliwości co do tego punktu, to mogła zażądać wyjaśnień ze strony wnioskodawcy. Odnosząc się do zarzutu organu w ramach kryterium 4 skarżący zauważył, że realizacja projektu zakłada uruchomienie niewielkiego zakładu produkcyjnego - lodziarni, produkującego lody tradycyjne i ich sprzedaż poprzez lokal przy al. A w W. Na ww. produkcję nie wymagane są pozwolenia w zakresie oddziaływania na środowisko jak również inne dokumenty koncesyjne. Na lokal o charakterze działalności jaki wskazał wnioskodawca w dokumentacji, jego właścicielka - Z. Z. uzyskała zaświadczenie wydane przez Burmistrza zezwalające na prowadzenie działalności w postaci lodziarni, wskazując, iż jest to zgodne z ustaleniami obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego. Opierając się na ww. zaświadczeniu została wydana opinia sanitarna nie uwzględniająca żadnych przeszkód na podjęcie działalności w postaci lodziarni produkującej lody tradycyjne. Opinia zawiera informację o wydzielonym pomieszczeniu produkcyjnym, w którym będą wykonywane produkty za pomocą specjalistycznych urządzeń. Dalej zauważył skarżący, że na etapie oceny formalnej, w piśmie z dnia 11.06.2012 ([...]) zwrócono uwagę na zapis w umowie najmu o działalności handlowej. Według skarżącego nastąpiła błędna interpretacja charakteru działalności przez wynajmującego a co ważne też dla skarżącego, na żadnym etapie nie był zobowiązywany do uzupełnienia wniosku o w.w dokumentację. Również na etapie oceny technicznej nie żądano dostarczenia tych dokumentów.

W odpowiedzi na protest Zarząd Województwa pismem z dnia 23 sierpnia znak [...] poinformował, iż w wyniku rozpatrzenia protestu na podstawie art. 30 b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz, U. z 20091r. Nr 84, poz. 712, ze zm.), zapisów Podręcznika Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 - wersja nr 10, przyjętego Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa z dnia 26 czerwca 2012 r. oraz Regulaminu Konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów mikroprzedsiębiorstw ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013 w ramach II Osi [priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw", Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MSP", stanowiącego załącznik nr l do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa z dnia 27 października 2011 r. z późn. zm. - protestu nie uwzględniono.

Organ zauważył, że skarżący, nawet gdyby przyjąć, iż darowiznę otrzymał i spełnił warunek uzyskania zwolnienia z podatku od spadków i darowizn, to wciąż nie zapewnił środków na pokrycie całej inwestycji, gdyż wartość kosztów kwalifikowalnych wynosi 659943 zł, a więc wciąż brakuje 244943 zł oraz 151786,89 zł na pokrycie niekwalifikowalnego podatku VAT. Sam skarżący, jak zauważył organ, stwierdził, iż obecnie nie jest możliwe samodzielne pokrycie kosztów inwestycji ze środków własnych, dlatego konieczne jest wystąpienie o dotację. Z racji krótkiego czasu realizacji projektu (2 kwartały) trudno mówić według organu o uzyskaniu płatności pośredniej na pokrycie kolejnych wydatków, a zatem w przedmiotowej sytuacji, aby mówić o wykonalności finansowej projektu konieczne jest zabezpieczenie środków na realizację całego projektu. W kwestii darowizny organ wyjaśnił dalej, że zgodnie z brzmieniem art. 890 § 1 zd. 1 Kc oświadczenie woli darczyńcy powinno zostać złożone w formie notarialnego. Z kolei przepis art.73 § 2 Kc stanowi, że "jeżeli ustawa zastrzega dla czynności prawnej inna formę szczególną [inną niż pisemna - przyp. IRP], czynność dokonana bez zachowania tej formy jest nieważna ". Przepis art. 890 § l zd. ost. przewiduje wyjątek od tej zasady stanowiąc, że .. [...] umowa darowizny zawarta bez zachowania tej formy staje się ważna, jeżeli przyrzeczone świadczenie zostało spełnione ". Zatem w ocenie organu, w pełni uprawnione byłoby żądanie dla potwierdzenia zabezpieczenia środków na realizację projektu przedłożenia albo umowy darowizny zawartej w formie aktu notarialnego, albo dokumentu potwierdzającego wykonanie darowizny, gdyż przedłożona umowa zawarta w "zwykłej" formie pisemnej jest nieważna, przez co nie gwarantuje ani nie potwierdza pozyskania ww. środków. Natomiast, w opinii organu dla oceny przedmiotowego kryterium, przynajmniej co do zasady nie ma znaczenia fakt zgłoszenia właściwemu miejscowo naczelnikowi urzędu skarbowego darowizny i ewentualne wywiązanie się z obowiązku podatkowego. Nie jest bowiem rolą instytucji realizujących RPO kontrola podatkowa, a jedynie badanie spełnienia kryteriów wyboru projektów, a dla tej okoliczności -przynajmniej co do zasady - uzyskanie zwolnienia z podatku lub powstanie zobowiązania podatkowego jest bez znaczenia. Organ dalej wyjaśnił w kwestii zapewnienia środków na realizację, że nie w każdym przypadku konieczne jest zapewnienie 100% środków na realizację projektu, przed jej rozpoczęciem, aby mówić o wykonalności finansowej. W szczególności istotnymi w tym względzie okolicznościami jest wcześniejsze prowadzenie działalności (które może rokować na uzyskanie części środków z bieżącej działalności po złożeniu dokumentacji), możliwość uzyskania w toku realizacji projektu płatności pośrednich na pokrycie kolejnych wydatków, przedłożenie promes kredytowych, potwierdzeń posiadania limitu kredytowego w rachunku bieżącym, etc. W przedmiotowej zaś sprawie skarżący dopiero planuje rozpoczęcie działalności (a więc nie osiągnie jeszcze zysków z działalności przed zakończeniem realizacji projektu), przewidział krótki okres jego realizacji, przez co w ocenie organu zbyt wcześnie założył, iż w jego trakcie uzyska płatność pośrednią, z której mógłby sfinansować dalsze zakupy. Wobec tego, w opinii organu, uzasadnione jest stwierdzenie, iż brak jest podstaw do uznania wykonalności finansowej, z racji istotnego braku środków potrzebnych na realizację projektu, nawet przy założeniu, iż darowizny zostaną (lub już zostały) wykonane. W takiej zaś sytuacji zbędne było wzywanie do złożenia wyjaśnień, dokonania uzupełnienia lub popraw w myśl § 19 pkt 29 Regulaminu. W przedmiotowej sprawie w ocenie organu z dokumentacji wyłaniał się jednoznaczny obraz, wskazujący, iż wykonalność projektu przy posiadanym zabezpieczeniu finansowym jest mało realna. Bez znaczenia dla organu jest też kwestia opóźnienia rozstrzygnięcia konkursu.

W dalszej części odpowiedzi na protest organ ustosunkował sie do kryterium Charakterystyka projektu pod kątem jego szczegółowej oceny i podniósł, że planowana do prowadzenia działalność, co wynika z zapisów dokumentacji projektowej, będzie miała charakter usługowo - produkcyjny. Usługową "składową" działalności będzie prowadzenie lodziarni. Działalność ta jest sklasyfikowana w dziale 56 PKD - działalność usługowa związana z wyżywieniem. Nie ma wątpliwości dla organu, iż działalność w tym zakresie może być, zgodnie z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, prowadzona w przedmiotowym miejscu. Jednakże projekt skarżącego, co zauważył organ, jednoznacznie zakłada również drugą "składową" o charakterze stricte produkcyjnym. Składa się na nią planowane wytwarzanie lodów w celu ich dystrybucji do restauracji, hurtowni i sklepów w obszaru [...]. Tego rodzaju działalność (wytwórstwo lodów, choćby i metodami rzemieślniczymi) nie mieści się już w zakresie działalności usługowej dopuszczonej w miejscowy planie zagospodarowania przestrzennego. Na marginesie organ zauważył, że obecny wpis do CEIDG nie obejmuje tych obszarów działalności, które skarżący zadeklarował w projekcie (i które mogą być prowadzone zgodnie z zapisami MPZP). W CEIDG jako przeważająca działalność gospodarcza jest wskazana: (kod PKD) 10.52.Z Produkcja lodów, a dodatkowo wskazano kod 1 0.71. Z (produkcja pieczywa; produkcja świeżych wyrobów ciastkarskich i ciastek). Zgodnie z opisem podklasa 10.52.Z obejmuje produkcję lodów i innych deserów mrożonych, np. sorbetów. a nie obejmuje działalności lodziarni, sklasyfikowanej w 56.10.A, 56.10.B. Dodatkowo organ wskazał, iż podawanie kawy (planowane w ramach projektu) jest sklasyfikowane w podgrupie 56.3 O.Z (przygotowywanie i podawanie napojów). Organ podkreślił przy tym, że dołączone do protestu dokumenty odnoszą się wyłącznie do "składowej" usługowej, gdyż zaświadczenie Burmistrza z dnia 8 lutego 2012 r. dotyczy lokalizacji pomieszczeń usługowych - lodziarni, cukierni, zaś opinia sanitarna z dnia 29 marca 2012 r. dotyczy projektu lodziarni (zakładu usługowego), a nie wytwórni lodów (zakładu produkcyjnego). Wyjaśniając kwestię treści umowy najmu organ podał, że w umowie zawarto zapis, iż " najemca będzie wykorzystywał wynajmowany lokal na cele handlowe" Zdaniem organu, gdyby projekt dotyczył wyłącznie działalności usługowej (lodziarni) mógłby przychylić do stanowiska, iż pod zapisem "działalność handlowa" strony rozumiały "sprzedaż lodów" w lodziarni - która w gruncie rzeczy nie jest działalnością handlową, a usługową (usługi gastronomiczne) i ich zgodny zamiar obejmował wynajem lokalu na prowadzenie lodziarni. Jednakże zgodnie z zapisami dokumentacji projektowej skarżący w lokalu planuje również działalność produkcyjną (o czym wyżej), a ta - jakkolwiek liberalnie by nie podchodzić do potocznego rozumienia terminu "działalność handlowa" - w jej zakresie się nie mieści. Gdyby przyjąć według organu, iż oświadczenie woli wynajmującego pod pojęciem "działalność handlowa" obejmowało działalność produkcyjną, to i tak stało to w sprzeczności z zapisami MPZP. Co więcej jak zauważył organ, już po zawarciu umowy najmu lokalu jedna ze współwłaścicieli (Z. Z.) wystąpiła do Burmistrza o zaświadczenie dotyczące zmiany sposobu użytkowania pomieszczenia na usługowe (lodziarnia, cukiernia), co tym bardziej nie pozwala przyjąć, iż zgodny zamiar stron mógł obejmować również działalność produkcyjną.

Powyższe rozstrzygnięcie zaskarżył do Sądu K. Z., zauważając, że wątpliwości, które pojawiły się podczas oceny wniosku mogły zostać wyjaśnione w toku wezwań do uzupełnienia wniosku. Uznał wobec tego, że organ dopuszczając się zaniechania wyjaśnienia sprawy, w sposób nieuprawniony odrzucił wniosek na etapie formalnym.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył ci następuje:

Zgodnie z przepisem art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.- dalej ustawa p.p.s.a.) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W myśl przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz. U. z 2009 r., nr 84, poz. 712 z późn. zm.) przepisem art. 30 c ust. 1 w zw. z ust. 3 pkt 1, poddała kognicji wojewódzkich sądów administracyjnych kontrolę pod względem zgodności z prawem przeprowadzenia oceny zgłoszonego projektu, dokonanej w systemie realizacji programu operacyjnego, zawierającego wniosek o dofinansowanie.

Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - dalej ustawa - nie wprowadza innego kryterium kontroli sądu administracyjnego niż zgodność z prawem. W świetle przytoczonego brzmienia art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy przedmiotem kontroli jest zgodność z prawem przeprowadzenia oceny projektu. Ustawa, przepisem art. 30 c ust. 3 pkt 1 - 3 określa rodzaje rozstrzygnięć jakie podjąć może sąd w wyniku rozpatrzenia skargi. Przepisy ustawy statuują co najmniej cztery zasady stanowiące wzorzec kontroli procesu oceny projektu pod względem jej zgodności z prawem. W myśl przepisu art. 26 ust. 2 ustawy instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjantów w ramach programu oraz zapewniać zasadę przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. W myśl natomiast przepisu art. 31 ust. 1 zasady rzetelnej i bezstronnej oceny projektów w procesie ich wyborów legły u podstaw wprowadzenia w proces oceny ekspertów posiadających specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym. Z powyższych zasad niewątpliwie przejrzystość reguł oceny, bezstronność oceny i jej rzetelność stanowią kryteria zgodności z prawem stosowane bezpośrednio na etapie oceny projektów w procesie ich wyboru do dofinansowania.

Przepis art. 30 e ustawy stanowi, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52 - 55, art. 61 § 3- 6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Przepis ten nie wyłącza zatem z odpowiedniego stosowania przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a., w myśl którego sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Należy zgodzić się ze stanowiskiem Zarządu Województwa – jako Instytucji Zarządzającej RPO, w ramach którego zorganizowano przedmiotowy konkurs, zawartemu w zaskarżonym rozstrzygnięciu, że podstawowymi dokumentami regulującymi przebieg konkursu, a w tym procedurę wyboru wniosków do dofinansowania jak i kryteria wyboru projektów są Regulamin Konkursu oraz w Uszczegółowienie Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, a w szczególności załącznik Nr 4 do URPO, określający kryteria oceny projektów.

Skarga w rozpoznawanej sprawie jest niezasadna, aczkolwiek nie z wszystkimi argumentami podnoszonymi przez Zarząd Województwa w uzasadnieniu stanowiska można się zgodzić. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie podziela stanowisku organu, że złożony przez skarżącego wniosek nie spełnił kryterium nr 2 tj. "Wykonalność finansowa i prawidłowość przygotowania analiz finansowych."

Z złożonego wniosku bezspornie wynika, że planowane koszty w ramach projektu wynoszą: koszty kwalifikowane 659 943,00 zł , a koszty niekwalifikowane (tj.VAT 23 % ) 151 786,89 zł. Całkowity koszt projektu wynosi zatem 811 729,89 zł. Zgodnie z § 18 ust.4 powołanego Regulaminu maksymalny udział dofinansowania RPO w wydatkach kwalifikowanych wynosi 40 %, natomiast z ust 8 wynika, że w ramach Działania 2.1 Schemat A płatności na rzecz Beneficjentów następują poprzez refundację poniesionych w ramach projektów wydatków. Jak wynika z Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie , stanowiącej załącznika nr 2 do Regulaminu z pkt E7 dotyczącego źródeł finansowania projektu w części dotyczącej wkładu własnego, wskazano, że minimalny wkład własny Beneficjenta, który musi zabezpieczyć na realizację projektu w przypadku konkursu dla mikroprzedsiebiorstw wynosi 60% wydatków kwalifikowanych (lub 55 % w zależności od lokalizacji projektu). " Należy jednak pamiętać, że Wnioskodawca musi zapewnić wykonalność całego projektu pod względem finansowym". Dalej w instrukcji wyjaśniono, że pożyczki lub kredyty na realizację projektu są traktowane jako środki własne Wnioskodawcy. Tym samym Wnioskodawca starając się o dofinansowanie złożonego projektu powinien zapewnić wykonalność finansową całego projektu tj zgodnie z podanym we wniosku całkowitym kosztem projektu, który wynosi 811 729,89zł. Skarżący w ramach zapewnienia wykonalności finansowej projektu wskazał na środki finansowe jakie otrzymał na podstawie umów darowizny od rodziców w kwocie 415 000 zł. Bezsporne w sprawie jest, że skarżący nie wskazał, żadnych innych środków własnych (w tym również pochodzących z kredytów, pożyczek). Powyższe okoliczności wskazują, że skarżący nie spełnił wymogu zapewnienia wykonalności finansowej całego projektu i ten sam fakt uzasadniał odrzucenie projektu na etapie oceny technicznej, albowiem nie spełnione zostało kryterium nr 2 tj. wykonalność finansowa i prawidłowość przygotowania analiz finansowych.

Jak wynika z art. 890 § 1 Kodeksu cywilnego oświadczenie darczyńcy powinno być złożone w formie aktu notarialnego. Jednakże umowa darowizny zawarta bez zachowania tej formy staje się ważna, jeżeli przyrzeczone świadczenie zostało spełnione.

Tym samym, jeżeli umowa darowizny została wykonana, czyli przyrzeczone świadczenie zostało spełnione umowa, darowizny jest ważna mimo, że oświadczenie darczyńcy nie zostało złożone w formie aktu notarialnego, taka sytuacja ma między innymi miejsce w przypadku gdy przedmiotem darowizny są środki pieniężne. Należy pamiętać, że nabycie własności rzeczy, czy praw na podstawie umowy darowizny co do zasady podlega podatkowi od darowizn chyba, że ustawodawca przewidział zwolnienie z podatku

Zgodnie z art.4a ustawy z dnia 28 lipca 1983r. o podatku od spadków i darowizn, zwalnia się z podatku nabycie własności lub praw majątkowych m.in. przez zstępnych jeżeli: 1) zgłoszą nabycie własności rzeczy lub praw majątkowych właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego w terminie 6 miesięcy od dnia powstania obowiązku podatkowego...2) udokumentują – w przypadku gdy przedmiotem nabycia tytułem darowizny są środki pieniężne ...ich otrzymanie dowodem przekazania na rachunek bankowy nabywcy.

Z powołanego przepisu art.4a wynika, że darowizna środków pieniężnych na rzecz zstępnych jest zwolniona z podatku od darowizny ( bez względu na wysokość kwoty), pod warunkiem zgłoszenia darowizny w urzędzie skarbowym i udokumentowania wykonania darowizny np. przelewem bankowym. O ile zatem z punktu widzenia skutków cywilnoprawnych umowa darowizny środków pieniężnych zawarta bez zachowania formy aktu notarialnego dla oświadczenia darczyńcy jest ważna jeżeli świadczenie zostało spełnione, czyli środki pieniężne zostały przekazane obdarowanemu. To dla skorzystania z zwolnienia z podatku od darowizny przekazanie środków musi być udokumentowane dowodem przekazania na rachunek bankowy. Odnosząc powyższe rozważania do niniejszej sprawy należy stwierdzić, że w aktach znajdują się kopie potwierdzenia przyjęcia przelewu do realizacji przez bank na rzecz skarżącego tytułem darowizny z dnia 16 grudnia 2011r. na kwotę 150 tys. zł od Z. Z., z dnia 31 stycznia 2012r. na kwotę 150 tys zł od Z. Z. i z dnia 24 maja 2012r. na kwotę 100 tys. zł od P. Z. W aktach znajdują się również kopie zgłoszenia powyższych darowizn do urzędu skarbowego. Z powyższych dokumentów wynika, że skarżący na podstawie umów darowizn otrzymał kwotę 400 tys. zł. Tym samym prezentowany przez organ pogląd dotyczący wymogu przedstawienia oświadczenia darczyńcy w formie aktu notarialnego, albowiem dopiero wówczas można by przyjąć, że umowa darowizny została zawarta jest niezasadny, albowiem nie znajduje potwierdzenia w obowiązującym stanie prawnym. Ta częściowo błędna argumentacja nie ma jednak znaczenia dla końcowej oceny projektu, albowiem jak wskazano wyżej kwoty pieniężne otrzymane tytułem darowizny nie zapewniały wykonalności finansowej projektu, albowiem całkowity koszt projektu, wynosi 811 729,89zł. Stąd też mimo, częściowo błędnego uzasadnienia stanowisko organu o odrzuceniu projektu jest zasadne.

Nadto podkreślić, że procedura konkursowa stosowana przy rozpatrywaniu wniosków w ramach regionalnego programu operacyjnego wymaga, aby projekt był kompletny, zawierał wszystkie wymagane elementy treści i spełniał wszystkie kryteria merytoryczne określone w przepisach RPO, regulujących przyznawanie środków w trybie konkursowym. Dopuszczalne jest jedynie uzupełnienie braków o charakterze formalnym. Również procedura odwoławcza nie służy umożliwieniu poprawienia wniosku, a jedynie ponownej ocenie, czy wniosek w takim kształcie w jakim został ostatecznie złożony (a więc po dopuszczonych Regulaminem poprawkach) został oceniony zgodnie z prawem.

Mając bowiem na uwadze, że ubieganie się o uzyskanie dofinansowania na realizację złożonego projektu następuje w trybie konkursowym, szczególnie istotne jest zapewnienie wszystkim uczestnikom konkursu zasady równego traktowania. Naruszeniem tej zasady byłaby możliwość dalszego merytorycznego uzupełniania wniosku jeszcze po dacie zamknięcia konkursu. Przedmiotem oceny konkursowej jest zawsze projekt przedstawiony we wniosku, zatem decydująca przy dokonywaniu ocen jest treść wniosku, a wszelkie jego merytoryczne modyfikacje, w szczególności po dacie zamknięcia konkursu, są niedopuszczalne, gdyż w istocie stanowiłyby przedłużenie terminu na składanie wniosku dla niektórych uczestników konkursu. ( wyrok NSA z 25 listopada 2010r. sygn. II GSK 1305/10 )

Należy również podkreślić, że to na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową i na nim też spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów. Podawane we wniosku dane, niezależnie od tego czy służą one ocenie formalnej czy merytorycznej, muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny działając na podstawie art.30c ust.3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i art. 30 e powołanej ustawy w związku z art. 132 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalił.