IV SA/Po 425/12

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] 2012 r. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. umorzył postępowanie zażaleniowe dotyczące postanowienia Prezydenta Miasta P. z dnia [...] 2011 r. w sprawie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej.

Powyższe postanowienia wydano w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Prezydent Miasta P. decyzją z [...] 2010 r. udzielił A. sp. z.o.o. pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzenia wodnego, tj. drenażu francuskiego-sabilizującego poziom zwierciadła wód gruntowych dla inwestycji polegającej na budowie zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z usługami w parterze oraz dwupoziomową halą parkingową przy ul. R. [...] w P.. W pkt. II.1 decyzji zawarto ustalenia co do zakresu korzystania z wód, zastrzegając: wykonanie urządzenia wodnego - odwadniającego i stabilizującego poziom wód gruntowych na rzędnej 69,0-70,90 m n.p.m., na działkach [...] arkusz 06, obręb W. składającego się z drenażu francuskiego o długości 84 m zbudowanego z warstwy tłucznia o szerokości 60 cm i wysokości ca 1,5-2,5 m, uzupełnionego rurą drenarską perforowaną o średnicy 200mm w otulinie z włókna kokosowego. Decyzji nie doręczono J. S.

Pismem z dnia [...] 2011 r. A. sp. z.o.o. wniosła o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji z [...] 2010 r., poprzez wskazanie w jej pkt. II.1 działek o nr [...] zamiast błędnie wpisanych numerów [...].

Postanowieniem z [...] 2011 r. Prezydent Miasta P. działając na podstawie art. 113 § 1 i § 3 oraz art. 124 i 125 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. – dalej jako: kpa) sprostował oczywistą omyłkę pisarską w decyzji własnej z [...] 2010 r., w ten sposób, że jej pkt II.1 otrzymał brzmienie: "Wykonanie urządzenia wodnego - odwadniającego i stabilizującego poziom wód gruntowych na rzędnej 69,0-70,90 m n.p.m., na działkach [...] arkusz 06, obręb W. składającego się z drenażu francuskiego o długości 84 m zbudowanego z warstwy tłucznia o szerokości 60 cm i wysokości ca 1,5-2,5 m, uzupełnionego rurą drenarską perforowaną o średnicy 200mm w otulinie z włókna kokosowego".

Postanowienia nie doręczono J. S., jednak pismem sporządzonym [...] 2012 r. wniósł on zażalenie na postanowienie Prezydenta Miasta P. z [...] 2011 r. J. S. wskazał, że jest współwłaścicielem nieruchomości obejmującej dz. nr [...], arkusz 6, obręb W., sąsiadującej bezpośrednio z planowaną inwestycją. W ocenie J. S. jego nieruchomość jest położona w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych. Skarżący podniósł, że nie brał udziału w postępowaniu dotyczącym pozwolenia wodnoprawnego.

W toku postępowania złożono do akt sprawy opracowaną przez mgr inż. W. C. "Ocenę urządzeń zabezpieczających budynki na posesji przy ul. R. 17 przed zwiększoną filtracją wód gruntowych w związku z budową zespołu budynków przy ul. R. w P.".

Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. działając na podstawie art. 144 w zw. z art. 138 § 1 pkt 3 kpa umorzył postępowanie zażaleniowe wskazując, że J. S. nie ma interesu prawnego i nie jest stroną postępowania.

Uzasadniając swoje stanowisko organ odwoławczy wyjaśnił, że z załączonego do wniosku inwestora operatu wodnoprawnego, oraz uzupełnień przedłożonych przez pełnomocnika inwestora w dniach [...] 2012 r. oraz [...] 2012 r. wynika, że przedmiotowy drenaż zlokalizowany jest na działkach o numerach ewidencyjnych [...] arkusz 06, obręb W.. Wskazano też, że w operacie wodnoprawnym na str. 5 w pkt 5 przedstawiono "Stan prawny nieruchomości usytuowanych w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych" i zapisano, że prawie cały teren objęty inwestycją zlokalizowany jest na działkach będących własnością inwestora, a jedynie fragment projektowanego drenażu zlokalizowany jest na działce [..] będącą własnością Miasta P.. Powyższe, jak wskazano, potwierdza także przedłożony w dniu [...] 2012 r. plan sytuacyjno-wysokościowy, na którym kolorem czerwonym przedstawiono drenaż, a kolorem niebieskim zasięg oddziaływania, który obejmuje działki nr [...]. W dalszej kolejności wyjaśniono, że z przedłożonej przez skarżącego "Oceny urządzeń zabezpieczających budynki na posesji przy ul. R. 17 przed zwiększoną filtracją wód gruntowych w związku z budową zespołu budynków przy ul. R. w P." wynika, iż jej celem oraz zakresem jej opracowania była analiza warunków gruntowo-wodnych na podstawie zrealizowanych obserwacji piezometrycznych, oraz analiza konstrukcji zabezpieczeń przed niekorzystnymi zmianami wodno-gruntowymi w rejonie inwestycji przy ul. R., a także wskazanie rozwiązań i uregulowań, które w przyszłości zapewnią bezkonfliktowe funkcjonowanie istniejącej i projektowanej zabudowy. W opinii organu z dokumentacji tej nie wynika, aby projektowany drenaż, będący przedmiotem pozwolenia wodnoprawnego oddziaływał na grunty działki o nr ewid. [...], natomiast - jak wskazano w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia - autor opracowania wykazuje, m.in. iż zachodzi konieczność wykonania odcinka drenażu o długości 28 m od studni M6 na dz. nr [...]. z uwagi na budowę w rejonie otworu.

Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. podkreślił, ze ocenia on wyłącznie sprawę w świetle Prawa wodnego, a więc projektowanego urządzenia wodnego tj. drenażu francuskiego. Dokonując powyższej oceny, nie jest więc uprawniony do kontroli całokształtu sytuacji, w jakiej znalazł się skarżący na skutek sąsiedztwa z działką na której jest planowana inwestycja, przewidziana do realizacji na działkach nr, [...], ark nr 6, obręb W. położonych w P. przy ul. R..

Podsumowując podkreślono, że postanowienie Prezydenta Miasta P. z dnia [...] 2011 r. wydane zostało w wyniku sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] 2010 r. a J.

S. nie był adresatem ani tej decyzji, ani zaskarżonego postanowienia, nie znalazł się również w kręgu stron postępowania ustalonych przez organ I instancji. W ocenie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. J. S. nie ma interesu prawnego w toczącym się postępowaniu.

Skargę na to postanowienie złożył J. S. podnosząc zarzuty naruszenia przepisów - art. 7 kpa, art. 8 kpa , art. 12 kpa, art. 75 kpa art. 77 kpa, art. 78 kpa, art. 80 kpa, art. 84 kpa, poprzez zaniechanie przez organ I instancji zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący i wnikliwy całego materiału dowodowego w sprawie, a także poprzez nie przeprowadzenie dowodów, o których przeprowadzenie wnioskował skarżący. Podniesiono brak wyjaśnienia w sposób dokładny i wnikliwy przez organ II instancji stanu faktycznego sprawy oraz wszystkich okoliczności faktycznych, mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. W dalszej kolejności podniesiono naruszenie art. 12 ust. 1, art. 12 ust. 2, art. 12 ust 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. nr 243, poz. 1623 ze zm.). W skardze wskazano też na naruszenie § 3, § 4 oraz § 5 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 11 lutego 2009 r. w sprawie wzorów i sposobu prowadzenia w formie elektronicznej centralnych rejestrów osób posiadających uprawnienia budowlane, rzeczoznawców budowlanych oraz ukaranych z tytułu odpowiedzialności zawodowej w budownictwie ( Dz. U. nr 23, poz. 136 ) w związku z treścią art. art. 7 kpa, art. 8 kpa , art. 12 kpa, art. 77 kpa, art. 80 kpa poprzez nie sprawdzenie przez organ II instancji wydający zaskarżone postanowienie czy osoby, sporządzające operat wodno prawny z 2010 r. jak również jego kolejne uzupełnienia posiadły stosowne i odpowiednie uprawnienia do przygotowania tego operatu, wymagane przepisami prawa. W dalszej kolejności podniesiony został zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego, które - jak wskazano - miało wpływ na wynik sprawy, a w szczególności naruszenie treści art. 127 ust. 7 w związku z treścią art. 132 ust. 2 pkt 2 w związku z treścią art. 132 ust 3 pkt. 1 ustawy Prawo wodne – poprzez ich błędną wykładnię.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

W dniu [...] 2012 r. do akt sprawy sądowej wpłynęło pismo procesowe uczestnika postępowania A. sp. z o.o., w którym wniesiono o oddalenie skargi i podzielono stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługiwała na uwzględnienie.

Poza sporem w niniejszej sprawie pozostaje, że decyzją z dnia [...] 2010 r. udzielono A. sp. z.o.o. pozwolenia wodnoprawnego wskazując w jej pkt. II.1 na wykonanie urządzenia wodnego - odwadniającego i stabilizującego poziom wód gruntowych na działkach [...] arkusz 06, obręb W.. Kwestią bezsporną pozostaje również, że numeracja działek została zmieniona postanowieniem o sprostowaniu oczywistej omyłki i w miejsce działek [...], wpisano działki [...]. Nie budzi również wątpliwości stron, ani Sądu, że J. S. jest współwłaścicielem nieruchomości położonej w P. przy ul. R. (obejmującej działkę nr [...]) - bezpośrednio sąsiadującej z obszarem inwestycji realizowanej przez A. sp. z.o.o., której dotyczyło wydane pozwolenie wodnoprawne. Poza sporem pozostaje, że J. S. nie został uznany za stronę postępowania i nie brał udziału ani w postępowaniu zakończonym wydaniem pozwolenia wodnoprawnego, ani w sprawie sprostowania oczywistej omyłki.

Kwestą sporną na aktualnym etapie postępowania pozostaje status J. S., a konkretnie istnienie jego interesu prawnego w sprawie zakończonej wydaniem A. sp. z.o.o pozwolenia wodnoprawnego, a w konsekwencji również w sprawie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej. W szczególności spór budzą poczynione w oparciu o zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy ustalenia na okoliczność oddziaływania projektowanego drenażu, będącego przedmiotem pozwolenia wodnoprawnego na grunty działki o nr ewid. [..], której współwłaścicielem jest J. S..

Przystępując do omówienia motywów podjętego przez Sąd rozstrzygnięcia w pierwszej kolejności podkreślić należy, że przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie umarzające postępowanie zażaleniowe w sprawie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej. Co do zasady stroną w postępowaniu dotyczącym sprostowania omyłki jest podmiot, który posiada interes prawny również w postępowaniu głównym, tj. jest stroną postępowania zakończonego decyzją podlegającą sprostowaniu. Podkreślić przy tym należy, że zażalenie na postanowienie w sprawie sprostowania (a w dalszej perspektywie skarga do sądu administracyjnego) stanowi gwarancję ochrony interesów strony przed przekraczaniem granic między "oczywistą omyłką" i jej sprostowaniem a dokonaniem istotnych zmian w treści merytorycznej decyzji pod pretekstem korygowania oczywistych omyłek" (B. Adamiak [za:] C. Martysz, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz do art. 113, Lex Omega). W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie budzi przy tym wątpliwości, że – co do zasady - sprostowanie w decyzji administracyjnej numeru działki, określającego w istocie, której nieruchomości sprawa dotyczy, nie jest możliwe w drodze postanowienia o sprostowaniu oczywistej omyłki na podstawie art. 113 kpa (por. wyrok NSA z 03.12.2010 r., sygn. II OSK 1950/10).

W ocenie J. S. postępowanie prowadzone w sprawie wydania pozwolenia wodnoprawnego, a następnie w sprawie sprostowania oczywistej omyłki w decyzji udzielającej pozwolenia wodnoprawnego dotyczy jego interesu prawnego. Dlatego też, dla oceny legalności postanowienia o umorzeniu postępowania zażaleniowego zasadnicze znaczenie miało ustalenie czy J. S. przysługiwał status strony postępowania, a w konsekwencji czy miał on prawo wnieść zażalenie na postanowienie z dnia [...] 2011 r.

Prawo wodne w sposób szczególny reguluje zagadnienie statusu strony postępowania o wydanie pozwolenia wodnoprawnego. Zarówno w brzmieniu obowiązującym do [...] 2011 r., jak i po tej dacie pojęcie strony postępowania o wydanie pozwolenia wodnoprawnego pozostawało uregulowane w art. 127 Prawa wodnego. Przepis art. 127 Prawa wodnego niezmiennie - w tym zakresie - stanowi, że stroną postępowania o wydanie pozwolenia wodnoprawnego jest m.in. władający powierzchnią ziemi położoną w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych. Jak trafnie uznał zatem organ status J. S. należało zbadać w kontekście zaistnienia tych przesłanek. Nie można jednak zgodzić się ze stanowiskiem Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. wyrażonym w zaskarżonym postanowieniu jakoby zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy w sposób jednoznaczny przesądzał, że J. S. nie należy do żadnej z "kategorii" podmiotów wymienionych w art. 127 ust. 7 pkt 1-6 Prawa wodnego.

Zwrócić, bowiem trzeba uwagę na fakt, że J. S. jest współwłaścicielem nieruchomości obejmującej dz. nr [...], arkusz 6, obręb W.. Skarżący twierdzi, że jest podmiotem o którym mowa w art. 127 ust. 7 pkt 5 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2012 r., poz. 145 ze zm.), tj. władającym powierzchnią ziemi położoną w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych.

Na poparcie swego stanowiska J. S. przedłożył "Ocenę urządzeń zabezpieczających budynki na posesji przy ul. R. przed zwiększoną filtracją wód gruntowych w związku z budową zespołu budynków przy ul. R. w P." – dalej również jako: "Ocena...". Organ dokonując oceny przedłożonego do akt dokumentu prywatnego wskazał, że z dokumentacji tej nie wynika, aby projektowany drenaż, będący przedmiotem pozwolenia wodnoprawnego oddziaływał na grunty działki o nr ewid.. Stanowisko organu w tym zakresie uznać należy za dowolne i pozostające w wyraźnej sprzeczności z treścią materiałów znajdujących się w aktach sprawy. Analiza załączonej do akt sprawy "Oceny urządzeń zabezpieczających budynki na posesji przy ul. R. przed zwiększoną filtracją wód gruntowych w związku z budową zespołu budynków przy ul. R. w P." wskazuje, bowiem, że sporządzający ją inżynier w sposób jednoznaczny potwierdził negatywne oddziaływanie inwestycji przewidzianej do realizacji na dz. [...], na działkę stanowiącą przedmiot współwłasności J. S.. Co więcej, nie tylko potwierdzono negatywny wpływ tej inwestycji na działkę J. S., ale zauważono potrzebę ograniczenia tego negatywnego oddziaływania inwestycji na dz. [...] na poziom wód gruntowych w terenie sąsiednim (s. 4, pkt 6.8 "Oceny..."). Przedmiotem opracowania była kwestia ewentualnej lokalizacji zabezpieczeń potrzebnych do zrealizowania na posesji J. S., w celu ochrony przed zwiększoną filtracją wód w związku z budową zespołu budynków przy ul R. (teren inwestycji). W świetle tak kategorycznych wniosków zaprezentowanych w "Ocenie..." nie sposób zgodzić się z Dyrektorem Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P., jakoby z opracowania tego nie wynikało, aby projektowany drenaż, będący przedmiotem pozwolenia wodnoprawnego miał oddziaływać na grunty działki o nr ewid. [...]. W konsekwencji, zaprezentowanym w zaskarżonym postanowieniu ustaleniom organu II instancji należy zarzucić wadliwość z uwagi na oczywistą sprzeczność z ustaleniami zaprezentowanymi na s. 4 "Oceny...".

Uwadze Sądu nie umknęło przy tym, że organ prezentowane w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia stanowisko w całości opiera na treści Operatu wodnoprawnego. Nie może jednak budzić wątpliwości organu administracji publicznej, znajdująca oparcie w przepisach prawa powinność rzetelnego ustalenia i wyjaśnienia okoliczności mających kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia. Bez wątpienia, w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, kwestią taką jest przesądzenie czy zasięg oddziaływania zamierzonego korzystania z wód przez inwestora obejmuje działkę [...] (jak wynika to z "Oceny..."), czy też nie (jak wynika to z Operatu wodnoprawnego). Organ prowadzący postępowanie nie może zatem dowolnie dokonywać wyboru, co do tego jakim dowodom da wiarę, a jakim jej odmówi. Prowadzący postępowanie organ administracji publicznej ma obowiązek wyjaśnić w uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia, którym dowodom dał wiarę oraz wskazać przyczyny, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności. Tych wyjaśnień zabrakło na gruncie rozpoznawanej sprawy.

Nie można zatem nie zwrócić uwagi na fakt, że organ bezkrytycznie przyjął ustalenia zawarte w dokumentacji przedłożonej przez A. sp. z.o.o. w żaden sposób nie dokonując oceny tego dokumentu, choćby w kontekście jego niespójności pomiędzy częścią tekstową dotyczącą działek o nr [...] (k. 4), w której nie ma mowy o dz. nr [...], a częścią graficzną obrazującą planowaną inwestycję jako zlokalizowaną na dz. o nr [...]. W toku postępowania nie ustalono również, jaki wpływ dla oceny wartości dowodowej Operatu wodnoprawnego ma fakt, że z treści załączonej do tego Operatu decyzji ustalającej warunki zabudowy, wynika, że inwestycja jest przewidziana do realizacji na dz., [...], a nie jak wskazano w części tekstowej Operatu wodnoprawnego na dz. nr [...]. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia nie wynika czy organ rozbieżności te w ogóle dostrzegł i czy dokonał ich oceny w kontekście wiarygodności zgromadzonego materiału dowodowego. Zagadnienie to jest tym bardziej istotne, że działający w imieniu A. sp. z.o.o. pełnomocnicy zostali umocowani do występowania w związku z realizacją inwestycji przewidzianej do realizacji na działkach o nr [...]. W pełnomocnictwie nie ma w nim natomiast mowy na temat działki [...], która jednak została wskazana we wniosku o sprostowanie decyzji (k. 2 akt adm.). Tylko inwestycji przewidzianej do realizacji na wskazanych w pełnomocnictwie działkach (nr ...) powinien był zatem dotyczyć Operat wodnoprawny przedłożony przez pełnomocników działających w ramach znajdującego się w aktach sprawy umocowania. Tymczasem, wnosząc o sprostowanie oczywistej omyłki pełnomocnicy inwestora nadesłali do akt sprawy kopię strony tytułowej Operatu wodnoprawnego, na której jego autor wyraźnie wskazał, iż dotyczy on działek [...]. Jednak wskazane numery zostały skreślone i zastąpione odręczną adnotacją, iż Operat wodnoprawny dotyczy działek o nr [...]. Brak przy tym informacji kto i kiedy adnotację tę naniósł, a przede wszystkim – czy wskazana zmiana, tj. objęcie operatem działek nr [...], zamiast wskazanych [...] została uwzględniona przy sporządzaniu Operatu. Okoliczność ta może mieć zasadnicze znaczenie dla poprawności merytorycznej Operatu i jako taka wymagała wyjaśnienia. Zwrócić, bowiem należy że "Opinia..." inż. C. ocenia wpływ inwestycji przewidzianej do realizacji na dz. [...], natomiast Operat wodnoprawny – jak twierdzą pełnomocnicy Spółki - ocenia wpływ inwestycji przewidzianej do realizacji na dz. [...], nie wynika to jednak wyraźnie z jego treści.

W konsekwencji, ustalenia organu należało uznać za dowolne. Zarzut dowolności wykluczają dopiero ustalenia dokonane w całokształcie materiału dowodowego (art. 80 kpa), zgromadzonego, zbadanego w sposób wyczerpujący (art. 77 § 1 kpa), a więc przy podjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, jako warunku niezbędnego do wydania decyzji o przekonującej treści (art. 7 kpa). W niniejszej sprawie, wskutek powyżej opisanych zaniechań, nie sposób przyjąć, aby organ w sposób dokładny wyjaśnił stan faktyczny sprawy oraz by wyczerpująco zebrał materiał dowodowy. Tymczasem, stosownie, do treści art. 7, art. 77 § 1, art. 80 kpa w toku postępowania organy administracji publicznej winny stać na straży praworządności, podejmować wszelkie niezbędne kroki do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, załatwienia sprawy, a także są zobowiązane w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy.

Reasumując, przedstawiona w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia ocena materiałów przedstawionych przez J. S. jest wadliwa, bowiem nie znajduje oparcia w zgromadzonym w aktach sprawy materiale, a jednocześnie organ nie wyjaśnił niespójności Operatu wodnoprawnego i ich ewentualnego wpływu na ocenę jego wartości dowodowej. W tym też zakresie podzielić należy stanowisko autora skargi do sądu administracyjnego, o naruszeniu przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a konkretnie na ocenę zaistnienia przesłanek z którymi ustawodawca wiąże przyznanie statusu strony w postępowaniu o wydanie pozwolenia wodnoprawnego.

Odnosząc się jednak do pozostałych zarzutów skargi wskazać należy, że za nieuprawniony uznać należy zarzut naruszenia art. 12 ust. 1, art. 12 ust. 2, art. 12 ust 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, gdyż przepis ten nie znajdował zastosowania w postępowaniu zażaleniowym w sprawie sprostowania oczywistej omyłki. Podobnie, za bezzasadny uznać należy zarzut naruszenia w niniejszej sprawie § 3, § 4 oraz § 5 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 11 lutego 2009 r. w sprawie wzorów i sposobu prowadzenia w formie elektronicznej centralnych rejestrów osób posiadających uprawnienia budowlane, rzeczoznawców budowlanych oraz ukaranych z tytułu odpowiedzialności zawodowej w budownictwie ( Dz. U. nr 23, poz.136). Podkreślenia wymaga, bowiem że przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie umarzające postępowanie zażaleniowe w sprawie sprostowania oczywistej omyłki. Ocena Operatu wodnoprawnego na gruncie rozpoznawanej sprawy, jest uzasadniona jedynie na tyle, na ile może rzutować na prawidłowość ustaleń co do istnienia interesu prawnego J. S. Natomiast ewentualne wady formalne Operatu wodnoprawnego nie stanowiły przedmiotu oceny organu na tym etapie postępowania.

W świetle powyższego Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej jako: ppsa) orzekł, jak w pkt. 1 wyroku.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy rzeczą organu będzie podjęcie działań na rzecz rzetelnego wyjaśnienia okoliczności oddziaływania inwestycji na nieruchomość J. S. a w szczególności odniesienie się do treści "Oceny..." w zakresie przesądzającym istnienie takiego oddziaływania. W następstwie przeprowadzonego z uwzględnieniem wytycznych art. 7, 77 i 80 kpa postępowania organ wyda rozstrzygnięcie, które będzie znajdowało oparcie w zgromadzonym materiale dowodowym. Wnioski z analizy materiału dowodowego organ będzie obowiązany uzewnętrznić w uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia, stosownie do treści art. 107 § 3 kpa.

O kosztach postępowania orzeczono w pkt. 2 wyroku, na podstawie art.200 ppsa.