III SA/Kr 1335/11
Wyrok
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
2012-11-21Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Halina Jakubiec /sprawozdawca/
Janusz Kasprzycki
Piotr Lechowski /przewodniczący/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski Sędziowie WSA Halina Jakubiec (spr.) WSA Janusz Kasprzycki Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2012 r. sprawy ze skargi A. J., A. G., U. K., B. J. na czynność Wójta Gminy z dnia 30 sierpnia 2011r. nr [...] w przedmiocie oznaczenia budynku numerem porządkowym skargę U. K. oddala Sygn. akt III SA/Kr 1335/11 POSTANOWIENIE Dnia 21 listopada 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski Sędziowie WSA Halina Jakubiec (spr.) WSA Janusz Kasprzycki Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2012 r. sprawy ze skargi A. J., A. G., U. K., B. J. na czynność Wójta Gminy z dnia 30 sierpnia 2011r. nr [...] w przedmiocie oznaczenia budynku numerem porządkowym postanawia: odrzucić skargę A. J., A. G., B. J.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 28 kwietnia 2011r. I. B. oraz M. G. wniosły do Wójta Gminy L o przeprowadzenie postępowania administracyjnego w sprawie numeracji budynków znajdujących się w S, wyjaśniając, że jeden numer 21 jest używany faktycznie przez trzy budynki. Jeden z nich, drewniany, zamieszkały jest przez wnioskodawczynie oraz dwa murowane budynki wybudowane w sąsiedztwie, zamieszkałe między innymi przez E. K. oraz B. K.
Wójt Gminy L pismem z dnia 17 maja 2011r. zawiadomił strony o wszczęciu na podstawie art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 980, poz. 1071 ze zm.) postępowania administracyjnego w sprawie rozpoznania numeracji budynków pod adresem S 21. W dniu 07 lipca 2011r. odbyła się wizja w terenie, a zawiadomieniem z dnia 30 sierpnia 2011r. znak [...] Wójt Gminy L, działając na podstawie art. 47 a ust. 5 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. Nr 193, poz. 1287) ustalił i oznaczył numerem porządkowym 21 A murowany budynek mieszkalny, zamieszkały przez A. J. położony obok drewnianego budynku mieszkalnego nr 21 zamieszkałego przez I. B. i M. G., położony na nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów numerem [...] o pow. 0,4178 ha w obrębie S (rola D), stanowiącej współwłasność A. J., A. G., M. G., I. B., B. J., U. K., L. S. i A. W.
Zawiadomienie zawierało pouczenie o możliwości wystąpienia przez strony
o zmianę numeru porządkowego budynku. Zostało odebrane osobiście przez U. K. w dniu 30.08.2011r.
Pismem opatrzonym datą 01 września 2011r., wniesionym do Wójta Gminy L w dniu 05 września 2011r. U. K. wezwała Wójta do usunięcia naruszenia prawa w postaci nadania budynkowi jej współwłasności numeru 21 A, podnosząc, że organ w sposób wadliwy ustalił stan faktyczny sprawy. Mianowicie wedle jej twierdzeń na działce [...] znajduje się tylko jeden budynek mieszkalny, stanowiący jej współwłasność budynek murowany. Dwa pozostałe są według niej budynkami gospodarczymi, które nie potrzebują numeru porządkowego. U. K. podniosła także, że nie było potrzeby porządkowania numeracji, gdyż numeracja miała miejsce w roku 1956. Nadano wówczas nieruchomości oznaczonej jako działka [...] wraz zabudowaniami tzn. murowanym budynkiem mieszkalnym i pozostałymi budynkami gospodarczymi nr 21. Zarzuciła Wójtowi nieuwzględnienie szeregu okoliczności wynikających z dokumentów w postaci aktu własności ziemi, wpisów w księgach wieczystych, czy wynikających z postępowań sądowych. Dodała też, że poprzez zmianę numeracji Wójt doprowadził do obciążenia współwłaścicieli budynku oznaczonego aktualnie jako 21 A dodatkowymi kosztami wymiany dokumentów.
Na etapie postępowania sądowego pełnomocnik U. K. przedstawił pismo z datą 03 września 2011r., w którego treści A. J., działająca również w imieniu A. G., oraz B. J. upoważniają U. K. do wniesienia w.w wezwania do usunięcia naruszenia prawa.
Odpowiadając na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Wójt Gminy L (pismem z dnia 19 września 2011r.) wyjaśnił konieczność uporządkowania numeracji na działce [...], relacjonując przebieg postępowania wyjaśniającego w sprawie.
Następnie U. K., A. J., działająca również w imieniu A. G. oraz B. J. wniosły pismem z dnia 14 października 2011r. (data wpływu do organu 17 października 2011r.) skargę do Sądu na zawiadomienie Wójta Gminy L z dnia 30 sierpnia 2011r., wnosząc o uchylenie tej czynności materialno-technicznej, zarzucając naruszenie przez Wójta przy jej podjęciu przepisu art. 47 a ust. 5 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne poprzez błędne ustalenia faktyczne i prawne skutkujące niewłaściwym przyporządkowaniem numeru. Podnieśli, że mają interes prawny w zaskarżeniu czynności Wójta, gdyż z licznych dokumentów, które znajdują się w aktach sprawy wynika, że numer 21 posiada od kilkudziesięciu lat stanowiący ich współwłasność murowany budynek mieszkalny, natomiast budynek drewniany, wobec którego Wójt uznał przyporządkowanie nr 21 nie ma cech istotnych dla budynku mieszkalnego, dlatego nie było potrzeby przypisywania mu numeru porządkowego. W dalszej części skargi wskazano na nieścisłości polegające na tym, iż Wójt w zawiadomieniu o oznaczeniu numerem budynku informuje, że nadanie numeru nastąpiło z urzędu gdy tymczasem wniosek o uporządkowanie numeracji złożyła I. B. Dalej skarżący zauważyli, że Wójt bagatelizuje szereg dokumentów (wymienionych w skardze) wskazujących na okoliczność, że to budynek murowany oznaczony był przez długi okres nr 21. Budynek drewniany od początku nie miał przeznaczenia mieszkalnego. W ocenie skarżących Wójt nie miał prawa odbierać budynkowi murowanemu istniejącemu od co najmniej 1959 r. numeru porządkowego. Ponadto zauważyli, że zawiadomienie zostało podjęte zbyt wcześnie z uwagi na bieg terminu do zaznajomienia się z aktami tj. do 31.08.2011r. Zawiadomienie zostało natomiast sporządzone w dniu 30.08.2011r.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga A. J., A. G. i B. J. podlega odrzuceniu.
Kwestie związane z nadawaniem numeru porządkowego nieruchomości zostały uregulowane w ustawie z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne
i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 – dalej jako ustawa). Stosownie do treści do art. 47 a ustawy, do zadań gminy należy ustalanie numerów porządkowych oraz zakładanie i prowadzenie ewidencji miejscowości, ulic i adresów. Ewidencja miejscowości, ulic i adresów zawiera, między innymi, numery porządkowe budynków mieszkalnych oraz innych budynków przeznaczonych do stałego lub czasowego przebywania ludzi, w tym w szczególności budynków: biurowych, ogólnodostępnych wykorzystywanych na cele kultury i kultury fizycznej, o charakterze edukacyjnym, szpitali i opieki medycznej oraz przeznaczonych do działalności gospodarczej, wybudowanych, w trakcie budowy i prognozowanych do wybudowania. Zgodnie z ust. 5 art. 47a ustawy wójt (burmistrz, prezydent miasta) ustala numery porządkowe, o których mowa w ust. 4 pkt 5 lit. a, z urzędu lub na wniosek zainteresowanych i zawiadamia o tych ustaleniach właścicieli nieruchomości lub inne podmioty uwidocznione w ewidencji gruntów
i budynków, które tymi nieruchomościami władają.
Ustalanie numeru porządkowego nieruchomości stanowi czynność w rozumieniu art. 3 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270), podlegającą zaskarżeniu do sądu z zachowaniem trybu wskazanego w art. 52 § 3, art. 53 § 2 i art. 54 § 1 p.p.s.a, wymagającego poprzedzenia skargi uprzednim wezwaniem na piśmie właściwego organu w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności – do usunięcia naruszenia prawa.
W niniejszej sprawie jedynie U. K. skutecznie poprzedziła skargę wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, natomiast co do pozostałych skarżących A. J., A. G. oraz B. J. przyjąć należy, że nie wyczerpali oni wymaganego ustawą trybu zaskarżenia skargi.
Przedstawione przez pełnomocnika na etapie postępowania sądowego pełnomocnictwo, w którym skarżący ci udzielają upoważnienia U. K. do wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa nie może odnieść zamierzonego skutku. Po pierwsze z tego względu, że pełnomocnictwo to nie zostało przedstawione Wójtowi Gminy L. Zgodnie z przepisem art. 33 § 2 i 3 zd. pierwsze Kpa pełnomocnictwo powinno być udzielone na piśmie lub zgłoszone do protokołu a pełnomocnik dołącza do akt oryginał lub urzędowo poświadczony odpis pełnomocnictwa. Po drugie, wezwanie U. K. sporządzone zostało z datą 01 września 2011r., natomiast pełnomocnictwo z datą 03 września 2011r., i jako późniejsze nasuwa wątpliwości co do faktycznej jego funkcji. Okoliczność nieprzedstawienia w.w pełnomocnictwa organowi administracyjnemu potwierdził pełnomocnik organu w odpowiedzi na skargę w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 1176/11., o czym wiadomo Sądowi z urzędu.
Wobec powyższego przyjąć należy, że A. J., A. G. i B. J. nie poprzedzili skargi wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, stąd ich skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., o czym orzeczono w sentencji.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 28 kwietnia 2011r. I. B. oraz M. G. wniosły do Wójta Gminy L o przeprowadzenie postępowania administracyjnego w sprawie numeracji budynków znajdujących się w S, wyjaśniając, że jeden numer 21 jest używany faktycznie przez trzy budynki: drewniany zamieszkały przez wnioskodawczynie oraz dwa murowane budynki wybudowane w sąsiedztwie. Jeden z nich zamieszkały jest przez E. K. oraz B. K.
Wójt Gminy L pismem z dnia 17 maja 2011r. zawiadomił strony o wszczęciu na podstawie art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 980, poz. 1071 ze zm.) postępowania administracyjnego w sprawie rozpoznania numeracji budynków pod adresem S 21. W dniu 07 lipca 2011r. odbyła się wizja w terenie, a zawiadomieniem z dnia 30 sierpnia 2011r. znak [...] Wójt Gminy L, działając na podstawie art. 47 a ust. 5 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. Nr 193, poz. 1287) ustalił i oznaczył numerem porządkowym 21 A murowany budynek mieszkalny, zamieszkały przez A. J., położony obok drewnianego budynku mieszkalnego zamieszkałego przez I. B. i M. G., położony na nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów numerem [...] o pow. 0,4178 ha w obrębie S (rola D), stanowiącej współwłasność A. J., A. G., M. G., I. B., B. J., U. K., L. S. i A. W.
Zawiadomienie zawierało pouczenie o możliwości wystąpienia przez strony
o zmianę numeru porządkowego budynku.
Zawiadomienie zostało odebrane osobiście przez U. K. w dniu 30.08.2011r.
Pismem opatrzonym datą 01 września 2011r., wniesionym do Wójta Gminy L w dniu 05 września 2011r. U. K. wezwała Wójta do usunięcia naruszenia prawa w postaci nadania budynkowi jej współwłasności numeru 21 A, podnosząc, że organ w sposób wadliwy ustalił stan faktyczny sprawy. Mianowicie, wedle twierdzeń skarżącej na działce [...] znajduje się tylko jeden budynek mieszkalny, stanowiący jej współwłasność budynek murowany i to ten budynek winien posiadać numer porządkowy. Dwa pozostałe są według skarżącej są jedynie budynkami gospodarczymi, które nie potrzebują numeru porządkowego. U. K. podniosła także, że nie było potrzeby porządkowania numeracji, gdyż numeracja miała miejsce w roku 1956. Wedle jej twierdzeń nadano wówczas nieruchomości oznaczonej jako działka [...] wraz zabudowaniami tzn. murowanym budynkiem mieszkalnym i pozostałymi budynkami gospodarczymi nr 21. Zarzuciła ponadto Wójtowi nieuwzględnienie szeregu istotnych dla sprawy okoliczności wynikających z dokumentów w postaci aktu własności ziemi, wpisów w księgach wieczystych, czy wynikających z postępowań sądowych. Dodała, że poprzez zmianę numeracji Wójt doprowadził do obciążenia współwłaścicieli budynku oznaczonego aktualnie jako 21 A dodatkowymi kosztami wymiany dokumentów.
Odpowiadając na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Wójt Gminy L (pismem z dnia 19.09.2011r.) wyjaśnił konieczność uporządkowania numeracji na działce [...] wbrew przekonaniu skarżącej.
Mianowicie podał, że oznaczenie murowanego budynku mieszkalnego na działce [...] w S numerem porządkowym "21 A" nastąpiło z urzędu, w ramach ciążących na gminie obowiązków wynikających z przepisów art. 47 a ust. 5 ustawy z 17.05.1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne w sytuacji gdy na tej samej działce [...] położone były dwa zamieszkałe budynki a ich mieszkańcy posługiwali się tym samym numerem porządkowym 21. Na konieczność uporządkowania tej sytuacji zwróciła uwagę sama I. B. zamieszkała w starszym drewnianym budynku nr 21 w S w piśmie z dnia 28.04.2011 r. Konieczność tego rodzaju podniósł także Wojewoda, orzekając w decyzji z dnia [...] 2011 znak: [...] w przedmiocie wymeldowania I. B. ze starego drewnianego budynku 21 w sprawie toczącej się z wniosku A. J. zamieszkałej w nowym budynku murowanym 21. Wojewoda zalecił mianowicie organowi pierwszej instancji, by przed wydaniem decyzji w sprawie wymeldowania wyjaśnić i uporządkować sprawę dotyczącą numeracji porządkowej w.w budynków, gdyż nie jest dopuszczalna sytuacja by dwa budynki mieszkalne na terenie jednej wsi posiadały takie same numery porządkowe.
Wójt Gminy L zaznaczył przy tym, że oznaczenie nowego murowanego budynku mieszkalnego na działce [...] w S numerem porządkowym "21 A" nastąpiło po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, w tym oględzin w terenie. Ustalił, że na działce [...] w S znajdują się dwa budynki starszy drewniany i obok niego nowszy budynek murowany. Oba budynki są zamieszkałe. Mieszkańcy obu tych budynków posługują się tym samym numerem porządkowym budynku 21. Powyższe znalazło potwierdzenie w protokole z wizji w terenie z dnia 07 lipca 2010 r., dokumentacji ze zdjęć wykonanych podczas tej wizji oraz w dokumentacji w sprawie z wniosku A. J zam. w budynku murowanym S 21 o wymeldowanie I. B. ze starego budynku 21, która do protokołu z dnia 21 września 2010 r. wyjaśniła, że "stary dom i nowy dom stanowią jedną posesję. Nowy i stary budynek noszą ten sam numer tj. 21 w S, ponieważ stary dom miał być wyburzony i jest przeznaczony do rozbiórki. Na dzień dzisiejszy nie ma formalnej decyzji z urzędu o rozbiórce starego domu 321, ale jest decyzja rodziny tj. nieżyjących rodziców J. i J. G. podtrzymywana przez spadkobierców, że budynek ten ma być rozebrany." Następnie organ powołał się na dokumentację meldunkową urzędu gminy i na rejestry ewidencyjne gruntu, gdzie widnieje, że R. G. mieszkający w starszym drewnianym domu uwidoczniony był jako zamieszkujący pod nr 21. Również korespondencja do i od I. B. zamieszkałej z matką M. G. w starym budynku kierowana była i jest na adres S nr 21. Także istniejący w Urzędzie Gminy L rejestr - "Wykaz numerów domów w gromadzie L" potwierdza, że w latach pięćdziesiątych wpisany był w S dom o numerze 21 na nazwisko J. G. córki B. i P. Drugiego zarejestrowanego domu o tym samym numerze porządkowym w S nie było i nie ma. Organ dalej wywiódł, że w Urzędzie Gminy L nie ma też żadnych dokumentów potwierdzających fakt przeniesienia numeru porządkowego ze starego domu na nowo wybudowany dom murowany, nie ma również dokumentów potwierdzających wydanie decyzji /zgłoszenia/ rozbiórki starego drewnianego budynku oraz pozwolenia na budowę nowego domu murowanego.
Z pisma Starosty znak: [...] z dnia 19 maja 2011 oraz mapy zasadniczej przyjętej do Państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 22 marca 1984 r pod nr. [...] wynika, że na działce [...] w S zlokalizowane są budynek oznaczony nr 21, budynek o oznaczonej funkcji mieszkalnej bez oznaczenia nr porządkowego oraz budynki o oznaczonej funkcji: gospodarczej i innej.
Organ zauważył, że żadna ze współwłaścicielek działki [...] nie przedłożyła decyzji o pozwoleniu na budowę domu murowanego, decyzji o nadaniu mu numeru porządkowego 21 w roku 1956 (wedle twierdzeń), czy przeniesienia tego numeru ze starego budynku, jak również decyzji czy zgłoszenia rozbiórki starego domu. Jak zauważył organ, przedłożona kartka z projektu parteru domu nie potwierdza dla kogo projekt został opracowany, nie wymienia osoby, dla której projekt był sporządzany ani inwestora budowy. Z tego względu organ nie uznał tego rodzaju dokumentu za równoznaczny z zezwoleniem na budowę budynku murowanego nr 21. Na marginesie podał, że budynek murowany określony przez strony jako "parterowy" składa się z 3-ch kondygnacji tj. podpiwniczenia, parteru i poddasza, co potwierdzają zdjęcia wykonane na wizji w terenie. Z załączonego przez strony w dniu 29.08.2011r. planu realizacyjnego z 09 listopada 1981 r. wynika, że opracowany był dla J. G. zam. S 21 i dotyczy projektu budowy budynku gospodarczego oznaczonego na planie nr 1 na działce [...]. Ten budynek gospodarczy na wniosek E. K. z dnia 01 października 2007 o nadanie mu jako mieszkalnemu numeru porządkowego otrzymał numer porządkowy 725.
W toku dalszych ustaleń organ wskazał, że załączony przez strony - protokół przesłuchania świadków z dnia 14.09.1976 r. w sprawie uregulowania własności gospodarstwa rolnego w drodze uwłaszczenia potwierdza, że J. G. i J. G. nabyli własność gospodarstwa rolnego, w tym dz. [...] i [...] w roku 1976 na podstawie Aktu Własności Ziemi Nr [...] z dnia 07 lipca 1977 roku. W Akcie Notarialnym z dnia 07.12.2000, mocą którego J. G. darowała A. J. swoje udziały we współwłasności nieruchomości [...] i [...], w/w zgodnie oświadczyły, że częścią składową nieruchomości są zabudowania mieszkalno-gospodarcze oznaczone nr 21 w S, obejmujące budynek mieszkalny - murowany, parterowy o powierzchni użytkowej 60 m, którego budowa została rozpoczęta około 1957 roku. Dalej organ podał, że w rejestrze meldunkowym Urzędu Gminy L widnieją pierwsze zapisy meldunkowe w budynku nr 21 na osoby: J. G. - data zameldowania 07 kwietnia 1956, J. G. - data zameldowania 08 lutego 1954, R. G., B. J., A. G., E. K. - data zameldowania 26 kwietnia 1956, U. K. - data zameldowania 30 grudnia 1957 r., A. J.- data zameldowania 03 marca 1961 r., A. W. - data zameldowania 19 stycznia 1979 r., I. B. - data zameldowania 23 lutego 1980 r., M. G. - data zameldowania 13 listopada 1980 r. oraz L. S. - data zameldowania 08 marca 1982.
Odnosząc się do pisma z dnia 02 lipca 2011 r. A. J., A. G., U. K. i B. J., w którym uzasadniając swoje racje podają, że "drewniany budynek - barak wzniesiony był tylko na tymczasowe zamieszkanie naszej rodziny do czasu zamieszkania we właściwym murowanym domu budowanym ze stosowną dokumentacją" – organ wyjaśnił, że z dokumentacji ze zdjęć wykonanych na przełomie lat 50/60tych, przedłożonych przez I. B. oraz tych wykonanych podczas wizji w dniu 07 lipca 2011 r. wynika, że pierwszym budynkiem, w którym rodzina J. i J. G. zamieszkała w połowie lat pięćdziesiątych był budynek drewniany o numerze 21. Mieszkając w nim rozpoczęto obok budowę nowego domu murowanego, po wybudowaniu którego przeniosła się do niego część rodziny a M. G. z mężem R. G. i trójką dzieci m.in. I. B. pozostała i używała nadal oznaczenia budynku 21. Według organu ze zdjęcia przedłożonego przez U. K., załączonego planu sytuacyjnego budynku zgłoszonego do Państwowego Zakładu Ubezpieczeniowego w 1963 r. oraz pisma przewodniego do tych dokumentów wynika, że na działce [...] istniały dwa budynki: drewniany oraz murowany w budowie, przy czym fundament trwały domu murowanego wyraźnie jest widoczny oraz, że oba budynki drewniany i murowany w budowie nie mają przyporządkowanych numerów porządkowych. Organ wskazał również na istotne w sprawie ustalenie, że z pisma A. J. z dnia 22 sierpnia 2011 oraz załączonych uwierzytelnionych notarialnie dokumentów wynika, że J. G. zamieszkały S 21 posiadał od 06 grudnia 1963 dowód ubezpieczeniowy na budynek mieszkalny drewniany /trotówka/, który na planie sytuacyjnym oznaczony jest lit. "a", ganek ,który na planie sytuacyjnym oznaczony jest cyfrą rzymską "I", trzy szopy , które na planie sytuacyjnym oznaczone są cyframi rzymskimi "II, III, IV " i stajnię oznaczoną na planie cyfrą rzymską "V". W zgłoszeniu - Zawiadomieniu z dnia 18 maja 1965 roku J. G. zgłosił do PZU rozbiórkę szopy oznaczonej jako a IV . Powyższe nie jest równoznaczne, jak podał organ, ze zgłoszeniem do rozbiórki drewnianego budynku mieszkalnego oznaczonego na planie sytuacyjnym literą,, a". Z zapisów w księdze wieczystej Nr [...] w rubryce budynki -brak jest zapisu o budynku , a w rubryce l .9-Komentarza do migracji widnieje zapis - "gospodarstwo rolne z zabudowaniami".
W świetle powyższego według organu oznaczenie budynku murowanego numerem porządkowym "21 A" było konieczne i uzasadnione.
Organ zaznaczył również, że pozostałe zarzuty U. K. podane w pismach, które wpłynęły do Urzędu Gminy w dniach 5 września 2011 i 12 września 2011 wzywające Wójta Gminy L do usunięcia naruszenia prawa nie znajdują uzasadnienia. Oznaczenie budynku murowanego numerem porządkowym "21 A" nie daje M. G. i I. B. zamieszkałym w starym budynku 21 żadnych praw do działki [...], nie ma też wpływu na toczące się przed Sądem Rejonowym postępowanie o dział spadku i zniesienie współwłasności, nie daje też żadnych uprawnień do budowy nowego budynku mieszkalnego w miejsce starego domu.
Następnie U. K. wniosła pismem z dnia 14 października 2011r. (data wpływu do organu 17 października 2011r.) skargę do Sądu na zawiadomienie Wójta Gminy L z dnia 30 sierpnia 2011r., wnosząc o uchylenie tej czynności materialno-technicznej, zarzucając naruszenie przez Wójta przy jej podjęciu art. 47 a ust. 5 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne poprzez błędne ustalenia faktyczne i prawne skutkujące niewłaściwym przyporządkowaniem numeru. Podniosła, że ma interes prawny w zaskarżeniu czynności Wójta, gdyż z licznych dokumentów, które znajdują się w aktach sprawy wynika, że numer 21 posiadał od kilkudziesięciu lat budynek mieszkalny murowany, będący ich współwłasnością, natomiast budynek drewniany, który Wójt nazywa budynkiem mieszkalnym, wobec którego Wójt uznał nr 21 nie ma cech istotnych dla budynku mieszkalnego. Powinien być rozebrany. Wskazała na nieścisłości polegające na tym, iż Wójt w zawiadomieniu o oznaczeniu numerem budynku informuje, że nadanie numeru nastąpiło z urzędu gdy tymczasem wniosek o uporządkowanie numeracji złożyła I. B. Zauważyła również, że Wójt pozostaje w błędzie co do daty zameldowania J. G. w budynku nr 21 w roku 1954, podczas gdy budynek oznaczony został po raz pierwszy tym numerem dopiero w roku 1965. Zarzuciła, że Wójt bagatelizuje szereg dokumentów (wymienionych w skardze) wskazujących na okoliczność, że to budynek murowany oznaczony był przez długi okres nr 21. Budynek drewniany od początku nie miał przeznaczenia mieszkalnego. W jej ocenie Wójt nie miał prawa odbierać budynkowi murowanemu istniejącego od co najmniej 1959 r. numeru porządkowego. Na koniec wskazała, że zawiadomienie zostało podjęte zbyt wcześnie z uwagi na bieg terminu do zaznajomienia się z aktami tj. do 31.08.2011r. Zawiadomienie zostało natomiast sporządzone w dniu 30.08.2011r.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, względnie o oddalenie.
Odnosząc się do uzasadnienia skargi organ podał, że nie polega na prawdzie zarzut, iż Wójt Gminy L oznaczył numerem porządkowym 21A budynek murowany, natomiast numerem 21 oznaczył stary drewniany barak, nie przystosowany do zamieszkania, który z uwagi na bezpieczeństwo ludzi i mienia należy bezzwłocznie rozebrać. Organ podkreślił w tym miejscu, że stary drewniany budynek był zawsze zamieszkały, początkowo przez rodzinę G, a po przeniesieniu się części rodziny do nowo wybudowanego domu pozostały w nim nadal M. G. i jej córka I. B. Organ wyjaśnił też, że wykonana na zlecenie skarżącej w dniu 16.09.2011 r. opinia techniczna starszego budynku jest mało wiarygodna z uwagi na fakt, że współwłaścicielki tej nieruchomości zamieszkałe w tym domu nie brały w niej udziału.
Organ podnosząc się do zarzutów natury formalnej wyjaśnił, że pierwotnie po otrzymaniu od I. B. informacji, że na działce [...] znajdują się dwa budynki posługujące się tym samym numerem porządkowym 21 wszczął postępowanie administracyjne z wniosku I. B., niemniej Samorządowe Kolegium Odwoławcze umorzyło postępowanie, wyjaśniając Wójtowi Gminy L zasady i tryb oznaczania nieruchomości numerami porządkowymi.
Odnośnie zarzutu niezgodnych ze stanem faktycznym ustaleń co do daty zameldowania J. G. organ wyjaśnił, że w rejestrze meldunkowym Urzędu Gminy L prowadzonym do roku 1965 przez Prezydium Gromadzkiej Rady Narodowej, istnieje w S zapis meldunkowy z którego wynika, że J. G. został zameldowany w dniu 08.02.1954 w S pod nr 21. Brak jest jakichkolwiek dowodów świadczących o tym, że zapis ten jest błędny. Wręcz przeciwnie, znajduje on potwierdzenie w zeznaniach świadków w postępowaniu uwłaszczeniowym z wniosku J. i J. G. Zeznają oni bowiem, że J. i J. G. zamieszkali S 21 otrzymali działkę z zabudowaniami w 1955 r. od ojca A. G. Organ zaznaczył przy tym, że przekonanie U. K. co do tego, że po przeniesieniu się do nowo wybudowanego budynku traktują obecnie "stary drewniany budynek jako barak do zamieszkania na czas budowy budynku zasadniczego murowanego" nie oznacza, że stary budynek zmienił sposób użytkowania. Wręcz przeciwnie, według organu był i jest nadal użytkowany jako mieszkalny z nr 21 i mieszkają w nim M. G. i I. B.
Wójt Gminy L zaznaczył na koniec, że nie odebrał numeru porządkowego nowemu budynkowi, lecz oznaczył go numerem porządkowym 21 A, jako, że budowany został później niż budynek drewniany a mieszkańcy tego starszego budynku posługiwali się wcześniej numerem porządkowym 21.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Rozpoznaniu w niniejszej sprawie podlega jedynie skarga U. K. z uwagi na skuteczne wyczerpanie przez tą skarżącą trybu zaskarżenia czynności Wójta Gminy L z dnia 30 sierpnia 2011r. znak [...]. Skarga A. J., A. G. i B. J. została odrzucona postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 21 listopada 2012 r. sygn. akt III SA/Kr 1335/11.
Ogólnie rzecz ujmując, kwestie związane z nadawaniem numeru porządkowego nieruchomości zostały uregulowane w ustawie z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287). Z chwilą wejścia w życie nowelizacji tej ustawy tj. z dniem 7 czerwca 2010 r. stosownie do jej rozdziału 8a do zadań gminy należy ustalanie numerów porządkowych oraz zakładanie i prowadzenie ewidencji miejscowości, ulic i adresów oraz umieszczanie i utrzymywanie w należytym stanie tabliczek z nazwami ulic i placów w miastach oraz innych miejscowościach na obszarze gminy (art. 47a ust. 1 ustawy). W myśl art. art. 47a ust. 2 ewidencję miejscowości ulic i adresów prowadzi się w systemie teleinformatycznym. Stosownie zaś do art. 47a ust. 4 pkt 5 lit. a cyt. ustawy ewidencja miejscowości, ulic i adresów zawiera dane adresowe określające numery porządkowe budynków mieszkalnych (...) wybudowanych, w trakcie budowy i prognozowanych do wybudowania. Kompetencja do nadawania numerów porządkowych przysługuje wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta), który czyni to z urzędu lub na wniosek zainteresowanych (art. 47a ust. 5 cyt. ustawy). Nadanie zaś numeru porządkowego w myśl art. 47b ust. 1 tej znowelizowanej ustawy łączy się z obowiązkiem właścicieli nieruchomości zabudowanych lub władających daną nieruchomością umieszczenia - w terminie 30 dni - na ścianie frontowej budynku, w widocznym miejscu tabliczki z jej aktualnym numerem porządkowym. Znowelizowana ustawa Prawo geodezyjne i kartograficzne w analizowanym rozdziale 8a precyzuje zatem jedynie ciążące na gminie zadania w zakresie ustalania numerów porządkowych oraz zakładania i prowadzenia ewidencji miejscowości, ulic i adresów. Nie normuje natomiast zasad, według których następuje nadawanie numerów porządkowych nieruchomościom lub ich zmiana.
Z dniem wejścia w życie nowelizacji Prawa geologicznego i kartograficznego utraciło moc, regulujące dotychczas zasady nadawania numerów porządkowych nieruchomościom, rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 28 października 2004 r. w sprawie numeracji porządkowej nieruchomości (Dz. U. Nr 243, poz. 2432), obecnie zatem kwestia ta regulowana jest jedynie na poziomie ustawowym.
W orzecznictwie sądowym sądów administracyjnych wykształciło się stanowisko, że czynności właściwych organów gminy, polegające na nadaniu lub zmianie numerów porządkowych nieruchomości mają charakter czynności materialno-technicznych. Postępowanie w tym przedmiocie jest uproszczone i ma w założeniu jedynie sprowadzać się do odpowiedniego oznaczenia nieruchomości w oparciu m.in. o aktualny stan faktyczny i prawny nieruchomości, wynikający z odrębnych dokumentów (por. m. in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 lutego 2008 r. sygn. akt I OSK 6/07. LEX nr 447879, postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu
z dnia 16 grudnia 2008 r. sygn. akt III SA/Wr 491/08 niepublikowane).
Czynności nadania lub zmiany numeru porządkowego nieruchomości dokonywane są na podstawie przepisów powszechnie obowiązującego prawa, mają jednostronny charakter, skierowane są do właścicieli (współwłaścicieli) nieruchomości lub też władających nimi, dla których ustalany jest numer porządkowy, a z ich wydaniem wiążą się wyżej wskazane obowiązki - chociażby obowiązek umieszczenia tabliczki z numerem porządkowym nieruchomości.
Kontrola tego typu czynności przez sądy administracyjne odbywa się na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 ppsa. Przy ocenie dopuszczalności wniesionej skargi znajduje zastosowanie art. 52 § 3 ppsa, zgodnie z którym, jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi. Skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu - w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności - do usunięcia naruszenia prawa. Zgodnie z art. 53 2 p.p.s.a w przypadkach, o których mowa w art. 52 § 3 i 4 skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa.
U. K., pismem z dnia 01 września 2011r., z datą wpływu do organu 05 września 2011r., co znaczy, że z zachowaniem w.w ustawowego terminu (zawiadomienie o oznaczeniu numerem porządkowym odebrała osobiście w dniu 30 sierpnia 2011r.) wezwała Wójta Gminy do usunięcia naruszenia prawa polegającego w jej ocenie na błędnym oznaczeniu stanowiącego jej współwłasność budynku. Skargę wniosła w dniu 17 października 2011r., z zachowaniem terminu wskazanego w art. 53 § 2 p.p.s.a, mając na uwadze datę odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa to jest dzień 19 września 2011r.
Wobec powyższego, skutecznie wniesiona skarga U. K. powoduje, że kontrola Sądu obejmuje zgodność z prawem podjęcia przez Wójta Gminy L czynności w dniu 30 sierpnia 2011r., na podstawie której Wójt Gminy L ustalił i oznaczył numerem porządkowym 21 A murowany budynek mieszkalny, zamieszkały przez A. J., położony obok drewnianego budynku mieszkalnego zamieszkałego przez I. B. i M. G., położony na nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów numerem [...] o pow. 0,4178 ha w obrębie S (rola D), stanowiącej współwłasność A. J., A. G., M. G., I. B., B. J., U. K., L. S. i A. W.
Okoliczność, że nie obowiązuje na dzień dzisiejszy rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 28 października 2004 r. w sprawie numeracji porządkowej nieruchomości, określające uprzednio zasady oznaczania nieruchomości oraz przyjęcie, że postępowanie w sprawie oznaczenia numeracji jest postępowaniem uproszczonym, nie wyłącza obowiązku organu przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego mającego na celu uporządkowanie numeracji zgodnie z dostępną dokumentacją czy poprzez inne źródła dowodowe jak wizja czy przesłuchania świadków. Obowiązują w tej mierze zasady postępowania administracyjnego wyrażone w przepisach art. 7, 11 i 77 § 1 Kpa to jest zasada prawdy obiektywnej, zasada przekonywania oraz zasada oficjalności postępowania (art. 7, 11, 77 § 1 kpa).
Według Sądu Wójt Gminy L przeprowadził wnikliwe i wyczerpujące postępowanie wyjaśniające prowadzące do oznaczenia numerem porządkowym 21 A murowanego budynku mieszkalnego, zamieszkałego przez A. J., położonego obok drewnianego budynku mieszkalnego zamieszkałego przez I. B. i M. G., położonego na nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów numerem [...] o pow. 0,4178 ha w obrębie S (rola D), stanowiącej współwłasność A. J., A. G., M. G., I. B., B. J., U. K., L. S. i A. W. Wnioski o zasadności nadania tego numeru wskazanemu wyżej budynkowi są w ocenie Sądu logiczne i przekonywujące.
Istotnie, ze stanu faktycznego sprawy wynikało, że w gruncie rzeczy numerem 21 posługiwały się dwa budynki w S, co ważne oba zamieszkałe, stąd na gruncie ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne powstała konieczność uporządkowania tej sytuacji w drodze czynności administracyjnej oznaczenia numerem porządkowym. Niezbędnym było, co uczynił organ, sięgnięcie do dokumentacji ewidencyjnej, meldunkowej oraz do mapy zasadniczej przyjętej do Państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, z których w sposób niepodważalny wynikło, że numerem 21 posługiwał się budynek starszy drewniany, zanim jeszcze powstał w sąsiedztwie budynek murowany. Nieskuteczna próba przeciwdowodu skarżącej polegająca na wykazaniu, że w zamierzeniu J. i J. G., pierwszych mieszkańców starszego budynku, starszy budynek ma być przeznaczony do rozbiórki a w konsekwencji numer 21 przejąć miałby nowszy murowany budynek nie ma znaczenia w świetle danych wynikających ze zgromadzonych w sprawie dokumentów, również z tego względu, że generalnie przekonanie mieszkańców nowszego murowanego budynku oraz skarżącej jako współwłaścicielki o konieczności przeznaczenia dla murowanego budynku numeru porządkowego 21 wynika w ocenie Sądu w dużej mierze z racji konfliktu na tle własności rzeczonych budynków. Organ natomiast oznaczając budynek numerem porządkowym nie jest władny rozstrzygać kwestii spornych powstałych na tle własności a orzec ma jedynie według danych wynikających z zebranej dokumentacji czy na podstawie ustalonych poprzez przesłuchanie faktów. Skarżąca nie wykazała w sposób przekonywujący twierdzeniami i dokumentacją, że nowszy budynek murowany miał nadany administracyjnie numer 21, jak też nie dowiodła, że czynione były starania o nadanie mu tego numeru. Powstała zatem prawna konieczność odróżnienia pod względem numeracji sąsiednich budynków na działce nr [...] w S, co Wójt Gminy L dokonał w zgodzie z prawem.
Poza zakresem niniejszego postępowania jest kwestia ewentualnej zmiany numeru budynku murowanego, która dokonywana jest w trybie odrębnego postępowania administracyjnego, a jak wynika z akt administracyjnych, postępowanie tego rodzaju zostało wszczęte wnioskiem z dnia 30 sierpnia 2011r. (data wpływu do organu 01 września 2011r.).
Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę U. K.
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Halina Jakubiec /sprawozdawca/Janusz Kasprzycki
Piotr Lechowski /przewodniczący/
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski Sędziowie WSA Halina Jakubiec (spr.) WSA Janusz Kasprzycki Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2012 r. sprawy ze skargi A. J., A. G., U. K., B. J. na czynność Wójta Gminy z dnia 30 sierpnia 2011r. nr [...] w przedmiocie oznaczenia budynku numerem porządkowym skargę U. K. oddala Sygn. akt III SA/Kr 1335/11 POSTANOWIENIE Dnia 21 listopada 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski Sędziowie WSA Halina Jakubiec (spr.) WSA Janusz Kasprzycki Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2012 r. sprawy ze skargi A. J., A. G., U. K., B. J. na czynność Wójta Gminy z dnia 30 sierpnia 2011r. nr [...] w przedmiocie oznaczenia budynku numerem porządkowym postanawia: odrzucić skargę A. J., A. G., B. J.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 28 kwietnia 2011r. I. B. oraz M. G. wniosły do Wójta Gminy L o przeprowadzenie postępowania administracyjnego w sprawie numeracji budynków znajdujących się w S, wyjaśniając, że jeden numer 21 jest używany faktycznie przez trzy budynki. Jeden z nich, drewniany, zamieszkały jest przez wnioskodawczynie oraz dwa murowane budynki wybudowane w sąsiedztwie, zamieszkałe między innymi przez E. K. oraz B. K.
Wójt Gminy L pismem z dnia 17 maja 2011r. zawiadomił strony o wszczęciu na podstawie art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 980, poz. 1071 ze zm.) postępowania administracyjnego w sprawie rozpoznania numeracji budynków pod adresem S 21. W dniu 07 lipca 2011r. odbyła się wizja w terenie, a zawiadomieniem z dnia 30 sierpnia 2011r. znak [...] Wójt Gminy L, działając na podstawie art. 47 a ust. 5 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. Nr 193, poz. 1287) ustalił i oznaczył numerem porządkowym 21 A murowany budynek mieszkalny, zamieszkały przez A. J. położony obok drewnianego budynku mieszkalnego nr 21 zamieszkałego przez I. B. i M. G., położony na nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów numerem [...] o pow. 0,4178 ha w obrębie S (rola D), stanowiącej współwłasność A. J., A. G., M. G., I. B., B. J., U. K., L. S. i A. W.
Zawiadomienie zawierało pouczenie o możliwości wystąpienia przez strony
o zmianę numeru porządkowego budynku. Zostało odebrane osobiście przez U. K. w dniu 30.08.2011r.
Pismem opatrzonym datą 01 września 2011r., wniesionym do Wójta Gminy L w dniu 05 września 2011r. U. K. wezwała Wójta do usunięcia naruszenia prawa w postaci nadania budynkowi jej współwłasności numeru 21 A, podnosząc, że organ w sposób wadliwy ustalił stan faktyczny sprawy. Mianowicie wedle jej twierdzeń na działce [...] znajduje się tylko jeden budynek mieszkalny, stanowiący jej współwłasność budynek murowany. Dwa pozostałe są według niej budynkami gospodarczymi, które nie potrzebują numeru porządkowego. U. K. podniosła także, że nie było potrzeby porządkowania numeracji, gdyż numeracja miała miejsce w roku 1956. Nadano wówczas nieruchomości oznaczonej jako działka [...] wraz zabudowaniami tzn. murowanym budynkiem mieszkalnym i pozostałymi budynkami gospodarczymi nr 21. Zarzuciła Wójtowi nieuwzględnienie szeregu okoliczności wynikających z dokumentów w postaci aktu własności ziemi, wpisów w księgach wieczystych, czy wynikających z postępowań sądowych. Dodała też, że poprzez zmianę numeracji Wójt doprowadził do obciążenia współwłaścicieli budynku oznaczonego aktualnie jako 21 A dodatkowymi kosztami wymiany dokumentów.
Na etapie postępowania sądowego pełnomocnik U. K. przedstawił pismo z datą 03 września 2011r., w którego treści A. J., działająca również w imieniu A. G., oraz B. J. upoważniają U. K. do wniesienia w.w wezwania do usunięcia naruszenia prawa.
Odpowiadając na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Wójt Gminy L (pismem z dnia 19 września 2011r.) wyjaśnił konieczność uporządkowania numeracji na działce [...], relacjonując przebieg postępowania wyjaśniającego w sprawie.
Następnie U. K., A. J., działająca również w imieniu A. G. oraz B. J. wniosły pismem z dnia 14 października 2011r. (data wpływu do organu 17 października 2011r.) skargę do Sądu na zawiadomienie Wójta Gminy L z dnia 30 sierpnia 2011r., wnosząc o uchylenie tej czynności materialno-technicznej, zarzucając naruszenie przez Wójta przy jej podjęciu przepisu art. 47 a ust. 5 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne poprzez błędne ustalenia faktyczne i prawne skutkujące niewłaściwym przyporządkowaniem numeru. Podnieśli, że mają interes prawny w zaskarżeniu czynności Wójta, gdyż z licznych dokumentów, które znajdują się w aktach sprawy wynika, że numer 21 posiada od kilkudziesięciu lat stanowiący ich współwłasność murowany budynek mieszkalny, natomiast budynek drewniany, wobec którego Wójt uznał przyporządkowanie nr 21 nie ma cech istotnych dla budynku mieszkalnego, dlatego nie było potrzeby przypisywania mu numeru porządkowego. W dalszej części skargi wskazano na nieścisłości polegające na tym, iż Wójt w zawiadomieniu o oznaczeniu numerem budynku informuje, że nadanie numeru nastąpiło z urzędu gdy tymczasem wniosek o uporządkowanie numeracji złożyła I. B. Dalej skarżący zauważyli, że Wójt bagatelizuje szereg dokumentów (wymienionych w skardze) wskazujących na okoliczność, że to budynek murowany oznaczony był przez długi okres nr 21. Budynek drewniany od początku nie miał przeznaczenia mieszkalnego. W ocenie skarżących Wójt nie miał prawa odbierać budynkowi murowanemu istniejącemu od co najmniej 1959 r. numeru porządkowego. Ponadto zauważyli, że zawiadomienie zostało podjęte zbyt wcześnie z uwagi na bieg terminu do zaznajomienia się z aktami tj. do 31.08.2011r. Zawiadomienie zostało natomiast sporządzone w dniu 30.08.2011r.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga A. J., A. G. i B. J. podlega odrzuceniu.
Kwestie związane z nadawaniem numeru porządkowego nieruchomości zostały uregulowane w ustawie z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne
i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 – dalej jako ustawa). Stosownie do treści do art. 47 a ustawy, do zadań gminy należy ustalanie numerów porządkowych oraz zakładanie i prowadzenie ewidencji miejscowości, ulic i adresów. Ewidencja miejscowości, ulic i adresów zawiera, między innymi, numery porządkowe budynków mieszkalnych oraz innych budynków przeznaczonych do stałego lub czasowego przebywania ludzi, w tym w szczególności budynków: biurowych, ogólnodostępnych wykorzystywanych na cele kultury i kultury fizycznej, o charakterze edukacyjnym, szpitali i opieki medycznej oraz przeznaczonych do działalności gospodarczej, wybudowanych, w trakcie budowy i prognozowanych do wybudowania. Zgodnie z ust. 5 art. 47a ustawy wójt (burmistrz, prezydent miasta) ustala numery porządkowe, o których mowa w ust. 4 pkt 5 lit. a, z urzędu lub na wniosek zainteresowanych i zawiadamia o tych ustaleniach właścicieli nieruchomości lub inne podmioty uwidocznione w ewidencji gruntów
i budynków, które tymi nieruchomościami władają.
Ustalanie numeru porządkowego nieruchomości stanowi czynność w rozumieniu art. 3 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270), podlegającą zaskarżeniu do sądu z zachowaniem trybu wskazanego w art. 52 § 3, art. 53 § 2 i art. 54 § 1 p.p.s.a, wymagającego poprzedzenia skargi uprzednim wezwaniem na piśmie właściwego organu w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności – do usunięcia naruszenia prawa.
W niniejszej sprawie jedynie U. K. skutecznie poprzedziła skargę wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, natomiast co do pozostałych skarżących A. J., A. G. oraz B. J. przyjąć należy, że nie wyczerpali oni wymaganego ustawą trybu zaskarżenia skargi.
Przedstawione przez pełnomocnika na etapie postępowania sądowego pełnomocnictwo, w którym skarżący ci udzielają upoważnienia U. K. do wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa nie może odnieść zamierzonego skutku. Po pierwsze z tego względu, że pełnomocnictwo to nie zostało przedstawione Wójtowi Gminy L. Zgodnie z przepisem art. 33 § 2 i 3 zd. pierwsze Kpa pełnomocnictwo powinno być udzielone na piśmie lub zgłoszone do protokołu a pełnomocnik dołącza do akt oryginał lub urzędowo poświadczony odpis pełnomocnictwa. Po drugie, wezwanie U. K. sporządzone zostało z datą 01 września 2011r., natomiast pełnomocnictwo z datą 03 września 2011r., i jako późniejsze nasuwa wątpliwości co do faktycznej jego funkcji. Okoliczność nieprzedstawienia w.w pełnomocnictwa organowi administracyjnemu potwierdził pełnomocnik organu w odpowiedzi na skargę w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 1176/11., o czym wiadomo Sądowi z urzędu.
Wobec powyższego przyjąć należy, że A. J., A. G. i B. J. nie poprzedzili skargi wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, stąd ich skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., o czym orzeczono w sentencji.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 28 kwietnia 2011r. I. B. oraz M. G. wniosły do Wójta Gminy L o przeprowadzenie postępowania administracyjnego w sprawie numeracji budynków znajdujących się w S, wyjaśniając, że jeden numer 21 jest używany faktycznie przez trzy budynki: drewniany zamieszkały przez wnioskodawczynie oraz dwa murowane budynki wybudowane w sąsiedztwie. Jeden z nich zamieszkały jest przez E. K. oraz B. K.
Wójt Gminy L pismem z dnia 17 maja 2011r. zawiadomił strony o wszczęciu na podstawie art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 980, poz. 1071 ze zm.) postępowania administracyjnego w sprawie rozpoznania numeracji budynków pod adresem S 21. W dniu 07 lipca 2011r. odbyła się wizja w terenie, a zawiadomieniem z dnia 30 sierpnia 2011r. znak [...] Wójt Gminy L, działając na podstawie art. 47 a ust. 5 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. Nr 193, poz. 1287) ustalił i oznaczył numerem porządkowym 21 A murowany budynek mieszkalny, zamieszkały przez A. J., położony obok drewnianego budynku mieszkalnego zamieszkałego przez I. B. i M. G., położony na nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów numerem [...] o pow. 0,4178 ha w obrębie S (rola D), stanowiącej współwłasność A. J., A. G., M. G., I. B., B. J., U. K., L. S. i A. W.
Zawiadomienie zawierało pouczenie o możliwości wystąpienia przez strony
o zmianę numeru porządkowego budynku.
Zawiadomienie zostało odebrane osobiście przez U. K. w dniu 30.08.2011r.
Pismem opatrzonym datą 01 września 2011r., wniesionym do Wójta Gminy L w dniu 05 września 2011r. U. K. wezwała Wójta do usunięcia naruszenia prawa w postaci nadania budynkowi jej współwłasności numeru 21 A, podnosząc, że organ w sposób wadliwy ustalił stan faktyczny sprawy. Mianowicie, wedle twierdzeń skarżącej na działce [...] znajduje się tylko jeden budynek mieszkalny, stanowiący jej współwłasność budynek murowany i to ten budynek winien posiadać numer porządkowy. Dwa pozostałe są według skarżącej są jedynie budynkami gospodarczymi, które nie potrzebują numeru porządkowego. U. K. podniosła także, że nie było potrzeby porządkowania numeracji, gdyż numeracja miała miejsce w roku 1956. Wedle jej twierdzeń nadano wówczas nieruchomości oznaczonej jako działka [...] wraz zabudowaniami tzn. murowanym budynkiem mieszkalnym i pozostałymi budynkami gospodarczymi nr 21. Zarzuciła ponadto Wójtowi nieuwzględnienie szeregu istotnych dla sprawy okoliczności wynikających z dokumentów w postaci aktu własności ziemi, wpisów w księgach wieczystych, czy wynikających z postępowań sądowych. Dodała, że poprzez zmianę numeracji Wójt doprowadził do obciążenia współwłaścicieli budynku oznaczonego aktualnie jako 21 A dodatkowymi kosztami wymiany dokumentów.
Odpowiadając na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Wójt Gminy L (pismem z dnia 19.09.2011r.) wyjaśnił konieczność uporządkowania numeracji na działce [...] wbrew przekonaniu skarżącej.
Mianowicie podał, że oznaczenie murowanego budynku mieszkalnego na działce [...] w S numerem porządkowym "21 A" nastąpiło z urzędu, w ramach ciążących na gminie obowiązków wynikających z przepisów art. 47 a ust. 5 ustawy z 17.05.1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne w sytuacji gdy na tej samej działce [...] położone były dwa zamieszkałe budynki a ich mieszkańcy posługiwali się tym samym numerem porządkowym 21. Na konieczność uporządkowania tej sytuacji zwróciła uwagę sama I. B. zamieszkała w starszym drewnianym budynku nr 21 w S w piśmie z dnia 28.04.2011 r. Konieczność tego rodzaju podniósł także Wojewoda, orzekając w decyzji z dnia [...] 2011 znak: [...] w przedmiocie wymeldowania I. B. ze starego drewnianego budynku 21 w sprawie toczącej się z wniosku A. J. zamieszkałej w nowym budynku murowanym 21. Wojewoda zalecił mianowicie organowi pierwszej instancji, by przed wydaniem decyzji w sprawie wymeldowania wyjaśnić i uporządkować sprawę dotyczącą numeracji porządkowej w.w budynków, gdyż nie jest dopuszczalna sytuacja by dwa budynki mieszkalne na terenie jednej wsi posiadały takie same numery porządkowe.
Wójt Gminy L zaznaczył przy tym, że oznaczenie nowego murowanego budynku mieszkalnego na działce [...] w S numerem porządkowym "21 A" nastąpiło po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, w tym oględzin w terenie. Ustalił, że na działce [...] w S znajdują się dwa budynki starszy drewniany i obok niego nowszy budynek murowany. Oba budynki są zamieszkałe. Mieszkańcy obu tych budynków posługują się tym samym numerem porządkowym budynku 21. Powyższe znalazło potwierdzenie w protokole z wizji w terenie z dnia 07 lipca 2010 r., dokumentacji ze zdjęć wykonanych podczas tej wizji oraz w dokumentacji w sprawie z wniosku A. J zam. w budynku murowanym S 21 o wymeldowanie I. B. ze starego budynku 21, która do protokołu z dnia 21 września 2010 r. wyjaśniła, że "stary dom i nowy dom stanowią jedną posesję. Nowy i stary budynek noszą ten sam numer tj. 21 w S, ponieważ stary dom miał być wyburzony i jest przeznaczony do rozbiórki. Na dzień dzisiejszy nie ma formalnej decyzji z urzędu o rozbiórce starego domu 321, ale jest decyzja rodziny tj. nieżyjących rodziców J. i J. G. podtrzymywana przez spadkobierców, że budynek ten ma być rozebrany." Następnie organ powołał się na dokumentację meldunkową urzędu gminy i na rejestry ewidencyjne gruntu, gdzie widnieje, że R. G. mieszkający w starszym drewnianym domu uwidoczniony był jako zamieszkujący pod nr 21. Również korespondencja do i od I. B. zamieszkałej z matką M. G. w starym budynku kierowana była i jest na adres S nr 21. Także istniejący w Urzędzie Gminy L rejestr - "Wykaz numerów domów w gromadzie L" potwierdza, że w latach pięćdziesiątych wpisany był w S dom o numerze 21 na nazwisko J. G. córki B. i P. Drugiego zarejestrowanego domu o tym samym numerze porządkowym w S nie było i nie ma. Organ dalej wywiódł, że w Urzędzie Gminy L nie ma też żadnych dokumentów potwierdzających fakt przeniesienia numeru porządkowego ze starego domu na nowo wybudowany dom murowany, nie ma również dokumentów potwierdzających wydanie decyzji /zgłoszenia/ rozbiórki starego drewnianego budynku oraz pozwolenia na budowę nowego domu murowanego.
Z pisma Starosty znak: [...] z dnia 19 maja 2011 oraz mapy zasadniczej przyjętej do Państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 22 marca 1984 r pod nr. [...] wynika, że na działce [...] w S zlokalizowane są budynek oznaczony nr 21, budynek o oznaczonej funkcji mieszkalnej bez oznaczenia nr porządkowego oraz budynki o oznaczonej funkcji: gospodarczej i innej.
Organ zauważył, że żadna ze współwłaścicielek działki [...] nie przedłożyła decyzji o pozwoleniu na budowę domu murowanego, decyzji o nadaniu mu numeru porządkowego 21 w roku 1956 (wedle twierdzeń), czy przeniesienia tego numeru ze starego budynku, jak również decyzji czy zgłoszenia rozbiórki starego domu. Jak zauważył organ, przedłożona kartka z projektu parteru domu nie potwierdza dla kogo projekt został opracowany, nie wymienia osoby, dla której projekt był sporządzany ani inwestora budowy. Z tego względu organ nie uznał tego rodzaju dokumentu za równoznaczny z zezwoleniem na budowę budynku murowanego nr 21. Na marginesie podał, że budynek murowany określony przez strony jako "parterowy" składa się z 3-ch kondygnacji tj. podpiwniczenia, parteru i poddasza, co potwierdzają zdjęcia wykonane na wizji w terenie. Z załączonego przez strony w dniu 29.08.2011r. planu realizacyjnego z 09 listopada 1981 r. wynika, że opracowany był dla J. G. zam. S 21 i dotyczy projektu budowy budynku gospodarczego oznaczonego na planie nr 1 na działce [...]. Ten budynek gospodarczy na wniosek E. K. z dnia 01 października 2007 o nadanie mu jako mieszkalnemu numeru porządkowego otrzymał numer porządkowy 725.
W toku dalszych ustaleń organ wskazał, że załączony przez strony - protokół przesłuchania świadków z dnia 14.09.1976 r. w sprawie uregulowania własności gospodarstwa rolnego w drodze uwłaszczenia potwierdza, że J. G. i J. G. nabyli własność gospodarstwa rolnego, w tym dz. [...] i [...] w roku 1976 na podstawie Aktu Własności Ziemi Nr [...] z dnia 07 lipca 1977 roku. W Akcie Notarialnym z dnia 07.12.2000, mocą którego J. G. darowała A. J. swoje udziały we współwłasności nieruchomości [...] i [...], w/w zgodnie oświadczyły, że częścią składową nieruchomości są zabudowania mieszkalno-gospodarcze oznaczone nr 21 w S, obejmujące budynek mieszkalny - murowany, parterowy o powierzchni użytkowej 60 m, którego budowa została rozpoczęta około 1957 roku. Dalej organ podał, że w rejestrze meldunkowym Urzędu Gminy L widnieją pierwsze zapisy meldunkowe w budynku nr 21 na osoby: J. G. - data zameldowania 07 kwietnia 1956, J. G. - data zameldowania 08 lutego 1954, R. G., B. J., A. G., E. K. - data zameldowania 26 kwietnia 1956, U. K. - data zameldowania 30 grudnia 1957 r., A. J.- data zameldowania 03 marca 1961 r., A. W. - data zameldowania 19 stycznia 1979 r., I. B. - data zameldowania 23 lutego 1980 r., M. G. - data zameldowania 13 listopada 1980 r. oraz L. S. - data zameldowania 08 marca 1982.
Odnosząc się do pisma z dnia 02 lipca 2011 r. A. J., A. G., U. K. i B. J., w którym uzasadniając swoje racje podają, że "drewniany budynek - barak wzniesiony był tylko na tymczasowe zamieszkanie naszej rodziny do czasu zamieszkania we właściwym murowanym domu budowanym ze stosowną dokumentacją" – organ wyjaśnił, że z dokumentacji ze zdjęć wykonanych na przełomie lat 50/60tych, przedłożonych przez I. B. oraz tych wykonanych podczas wizji w dniu 07 lipca 2011 r. wynika, że pierwszym budynkiem, w którym rodzina J. i J. G. zamieszkała w połowie lat pięćdziesiątych był budynek drewniany o numerze 21. Mieszkając w nim rozpoczęto obok budowę nowego domu murowanego, po wybudowaniu którego przeniosła się do niego część rodziny a M. G. z mężem R. G. i trójką dzieci m.in. I. B. pozostała i używała nadal oznaczenia budynku 21. Według organu ze zdjęcia przedłożonego przez U. K., załączonego planu sytuacyjnego budynku zgłoszonego do Państwowego Zakładu Ubezpieczeniowego w 1963 r. oraz pisma przewodniego do tych dokumentów wynika, że na działce [...] istniały dwa budynki: drewniany oraz murowany w budowie, przy czym fundament trwały domu murowanego wyraźnie jest widoczny oraz, że oba budynki drewniany i murowany w budowie nie mają przyporządkowanych numerów porządkowych. Organ wskazał również na istotne w sprawie ustalenie, że z pisma A. J. z dnia 22 sierpnia 2011 oraz załączonych uwierzytelnionych notarialnie dokumentów wynika, że J. G. zamieszkały S 21 posiadał od 06 grudnia 1963 dowód ubezpieczeniowy na budynek mieszkalny drewniany /trotówka/, który na planie sytuacyjnym oznaczony jest lit. "a", ganek ,który na planie sytuacyjnym oznaczony jest cyfrą rzymską "I", trzy szopy , które na planie sytuacyjnym oznaczone są cyframi rzymskimi "II, III, IV " i stajnię oznaczoną na planie cyfrą rzymską "V". W zgłoszeniu - Zawiadomieniu z dnia 18 maja 1965 roku J. G. zgłosił do PZU rozbiórkę szopy oznaczonej jako a IV . Powyższe nie jest równoznaczne, jak podał organ, ze zgłoszeniem do rozbiórki drewnianego budynku mieszkalnego oznaczonego na planie sytuacyjnym literą,, a". Z zapisów w księdze wieczystej Nr [...] w rubryce budynki -brak jest zapisu o budynku , a w rubryce l .9-Komentarza do migracji widnieje zapis - "gospodarstwo rolne z zabudowaniami".
W świetle powyższego według organu oznaczenie budynku murowanego numerem porządkowym "21 A" było konieczne i uzasadnione.
Organ zaznaczył również, że pozostałe zarzuty U. K. podane w pismach, które wpłynęły do Urzędu Gminy w dniach 5 września 2011 i 12 września 2011 wzywające Wójta Gminy L do usunięcia naruszenia prawa nie znajdują uzasadnienia. Oznaczenie budynku murowanego numerem porządkowym "21 A" nie daje M. G. i I. B. zamieszkałym w starym budynku 21 żadnych praw do działki [...], nie ma też wpływu na toczące się przed Sądem Rejonowym postępowanie o dział spadku i zniesienie współwłasności, nie daje też żadnych uprawnień do budowy nowego budynku mieszkalnego w miejsce starego domu.
Następnie U. K. wniosła pismem z dnia 14 października 2011r. (data wpływu do organu 17 października 2011r.) skargę do Sądu na zawiadomienie Wójta Gminy L z dnia 30 sierpnia 2011r., wnosząc o uchylenie tej czynności materialno-technicznej, zarzucając naruszenie przez Wójta przy jej podjęciu art. 47 a ust. 5 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne poprzez błędne ustalenia faktyczne i prawne skutkujące niewłaściwym przyporządkowaniem numeru. Podniosła, że ma interes prawny w zaskarżeniu czynności Wójta, gdyż z licznych dokumentów, które znajdują się w aktach sprawy wynika, że numer 21 posiadał od kilkudziesięciu lat budynek mieszkalny murowany, będący ich współwłasnością, natomiast budynek drewniany, który Wójt nazywa budynkiem mieszkalnym, wobec którego Wójt uznał nr 21 nie ma cech istotnych dla budynku mieszkalnego. Powinien być rozebrany. Wskazała na nieścisłości polegające na tym, iż Wójt w zawiadomieniu o oznaczeniu numerem budynku informuje, że nadanie numeru nastąpiło z urzędu gdy tymczasem wniosek o uporządkowanie numeracji złożyła I. B. Zauważyła również, że Wójt pozostaje w błędzie co do daty zameldowania J. G. w budynku nr 21 w roku 1954, podczas gdy budynek oznaczony został po raz pierwszy tym numerem dopiero w roku 1965. Zarzuciła, że Wójt bagatelizuje szereg dokumentów (wymienionych w skardze) wskazujących na okoliczność, że to budynek murowany oznaczony był przez długi okres nr 21. Budynek drewniany od początku nie miał przeznaczenia mieszkalnego. W jej ocenie Wójt nie miał prawa odbierać budynkowi murowanemu istniejącego od co najmniej 1959 r. numeru porządkowego. Na koniec wskazała, że zawiadomienie zostało podjęte zbyt wcześnie z uwagi na bieg terminu do zaznajomienia się z aktami tj. do 31.08.2011r. Zawiadomienie zostało natomiast sporządzone w dniu 30.08.2011r.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, względnie o oddalenie.
Odnosząc się do uzasadnienia skargi organ podał, że nie polega na prawdzie zarzut, iż Wójt Gminy L oznaczył numerem porządkowym 21A budynek murowany, natomiast numerem 21 oznaczył stary drewniany barak, nie przystosowany do zamieszkania, który z uwagi na bezpieczeństwo ludzi i mienia należy bezzwłocznie rozebrać. Organ podkreślił w tym miejscu, że stary drewniany budynek był zawsze zamieszkały, początkowo przez rodzinę G, a po przeniesieniu się części rodziny do nowo wybudowanego domu pozostały w nim nadal M. G. i jej córka I. B. Organ wyjaśnił też, że wykonana na zlecenie skarżącej w dniu 16.09.2011 r. opinia techniczna starszego budynku jest mało wiarygodna z uwagi na fakt, że współwłaścicielki tej nieruchomości zamieszkałe w tym domu nie brały w niej udziału.
Organ podnosząc się do zarzutów natury formalnej wyjaśnił, że pierwotnie po otrzymaniu od I. B. informacji, że na działce [...] znajdują się dwa budynki posługujące się tym samym numerem porządkowym 21 wszczął postępowanie administracyjne z wniosku I. B., niemniej Samorządowe Kolegium Odwoławcze umorzyło postępowanie, wyjaśniając Wójtowi Gminy L zasady i tryb oznaczania nieruchomości numerami porządkowymi.
Odnośnie zarzutu niezgodnych ze stanem faktycznym ustaleń co do daty zameldowania J. G. organ wyjaśnił, że w rejestrze meldunkowym Urzędu Gminy L prowadzonym do roku 1965 przez Prezydium Gromadzkiej Rady Narodowej, istnieje w S zapis meldunkowy z którego wynika, że J. G. został zameldowany w dniu 08.02.1954 w S pod nr 21. Brak jest jakichkolwiek dowodów świadczących o tym, że zapis ten jest błędny. Wręcz przeciwnie, znajduje on potwierdzenie w zeznaniach świadków w postępowaniu uwłaszczeniowym z wniosku J. i J. G. Zeznają oni bowiem, że J. i J. G. zamieszkali S 21 otrzymali działkę z zabudowaniami w 1955 r. od ojca A. G. Organ zaznaczył przy tym, że przekonanie U. K. co do tego, że po przeniesieniu się do nowo wybudowanego budynku traktują obecnie "stary drewniany budynek jako barak do zamieszkania na czas budowy budynku zasadniczego murowanego" nie oznacza, że stary budynek zmienił sposób użytkowania. Wręcz przeciwnie, według organu był i jest nadal użytkowany jako mieszkalny z nr 21 i mieszkają w nim M. G. i I. B.
Wójt Gminy L zaznaczył na koniec, że nie odebrał numeru porządkowego nowemu budynkowi, lecz oznaczył go numerem porządkowym 21 A, jako, że budowany został później niż budynek drewniany a mieszkańcy tego starszego budynku posługiwali się wcześniej numerem porządkowym 21.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Rozpoznaniu w niniejszej sprawie podlega jedynie skarga U. K. z uwagi na skuteczne wyczerpanie przez tą skarżącą trybu zaskarżenia czynności Wójta Gminy L z dnia 30 sierpnia 2011r. znak [...]. Skarga A. J., A. G. i B. J. została odrzucona postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 21 listopada 2012 r. sygn. akt III SA/Kr 1335/11.
Ogólnie rzecz ujmując, kwestie związane z nadawaniem numeru porządkowego nieruchomości zostały uregulowane w ustawie z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287). Z chwilą wejścia w życie nowelizacji tej ustawy tj. z dniem 7 czerwca 2010 r. stosownie do jej rozdziału 8a do zadań gminy należy ustalanie numerów porządkowych oraz zakładanie i prowadzenie ewidencji miejscowości, ulic i adresów oraz umieszczanie i utrzymywanie w należytym stanie tabliczek z nazwami ulic i placów w miastach oraz innych miejscowościach na obszarze gminy (art. 47a ust. 1 ustawy). W myśl art. art. 47a ust. 2 ewidencję miejscowości ulic i adresów prowadzi się w systemie teleinformatycznym. Stosownie zaś do art. 47a ust. 4 pkt 5 lit. a cyt. ustawy ewidencja miejscowości, ulic i adresów zawiera dane adresowe określające numery porządkowe budynków mieszkalnych (...) wybudowanych, w trakcie budowy i prognozowanych do wybudowania. Kompetencja do nadawania numerów porządkowych przysługuje wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta), który czyni to z urzędu lub na wniosek zainteresowanych (art. 47a ust. 5 cyt. ustawy). Nadanie zaś numeru porządkowego w myśl art. 47b ust. 1 tej znowelizowanej ustawy łączy się z obowiązkiem właścicieli nieruchomości zabudowanych lub władających daną nieruchomością umieszczenia - w terminie 30 dni - na ścianie frontowej budynku, w widocznym miejscu tabliczki z jej aktualnym numerem porządkowym. Znowelizowana ustawa Prawo geodezyjne i kartograficzne w analizowanym rozdziale 8a precyzuje zatem jedynie ciążące na gminie zadania w zakresie ustalania numerów porządkowych oraz zakładania i prowadzenia ewidencji miejscowości, ulic i adresów. Nie normuje natomiast zasad, według których następuje nadawanie numerów porządkowych nieruchomościom lub ich zmiana.
Z dniem wejścia w życie nowelizacji Prawa geologicznego i kartograficznego utraciło moc, regulujące dotychczas zasady nadawania numerów porządkowych nieruchomościom, rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 28 października 2004 r. w sprawie numeracji porządkowej nieruchomości (Dz. U. Nr 243, poz. 2432), obecnie zatem kwestia ta regulowana jest jedynie na poziomie ustawowym.
W orzecznictwie sądowym sądów administracyjnych wykształciło się stanowisko, że czynności właściwych organów gminy, polegające na nadaniu lub zmianie numerów porządkowych nieruchomości mają charakter czynności materialno-technicznych. Postępowanie w tym przedmiocie jest uproszczone i ma w założeniu jedynie sprowadzać się do odpowiedniego oznaczenia nieruchomości w oparciu m.in. o aktualny stan faktyczny i prawny nieruchomości, wynikający z odrębnych dokumentów (por. m. in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 lutego 2008 r. sygn. akt I OSK 6/07. LEX nr 447879, postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu
z dnia 16 grudnia 2008 r. sygn. akt III SA/Wr 491/08 niepublikowane).
Czynności nadania lub zmiany numeru porządkowego nieruchomości dokonywane są na podstawie przepisów powszechnie obowiązującego prawa, mają jednostronny charakter, skierowane są do właścicieli (współwłaścicieli) nieruchomości lub też władających nimi, dla których ustalany jest numer porządkowy, a z ich wydaniem wiążą się wyżej wskazane obowiązki - chociażby obowiązek umieszczenia tabliczki z numerem porządkowym nieruchomości.
Kontrola tego typu czynności przez sądy administracyjne odbywa się na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 ppsa. Przy ocenie dopuszczalności wniesionej skargi znajduje zastosowanie art. 52 § 3 ppsa, zgodnie z którym, jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi. Skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu - w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności - do usunięcia naruszenia prawa. Zgodnie z art. 53 2 p.p.s.a w przypadkach, o których mowa w art. 52 § 3 i 4 skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa.
U. K., pismem z dnia 01 września 2011r., z datą wpływu do organu 05 września 2011r., co znaczy, że z zachowaniem w.w ustawowego terminu (zawiadomienie o oznaczeniu numerem porządkowym odebrała osobiście w dniu 30 sierpnia 2011r.) wezwała Wójta Gminy do usunięcia naruszenia prawa polegającego w jej ocenie na błędnym oznaczeniu stanowiącego jej współwłasność budynku. Skargę wniosła w dniu 17 października 2011r., z zachowaniem terminu wskazanego w art. 53 § 2 p.p.s.a, mając na uwadze datę odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa to jest dzień 19 września 2011r.
Wobec powyższego, skutecznie wniesiona skarga U. K. powoduje, że kontrola Sądu obejmuje zgodność z prawem podjęcia przez Wójta Gminy L czynności w dniu 30 sierpnia 2011r., na podstawie której Wójt Gminy L ustalił i oznaczył numerem porządkowym 21 A murowany budynek mieszkalny, zamieszkały przez A. J., położony obok drewnianego budynku mieszkalnego zamieszkałego przez I. B. i M. G., położony na nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów numerem [...] o pow. 0,4178 ha w obrębie S (rola D), stanowiącej współwłasność A. J., A. G., M. G., I. B., B. J., U. K., L. S. i A. W.
Okoliczność, że nie obowiązuje na dzień dzisiejszy rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 28 października 2004 r. w sprawie numeracji porządkowej nieruchomości, określające uprzednio zasady oznaczania nieruchomości oraz przyjęcie, że postępowanie w sprawie oznaczenia numeracji jest postępowaniem uproszczonym, nie wyłącza obowiązku organu przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego mającego na celu uporządkowanie numeracji zgodnie z dostępną dokumentacją czy poprzez inne źródła dowodowe jak wizja czy przesłuchania świadków. Obowiązują w tej mierze zasady postępowania administracyjnego wyrażone w przepisach art. 7, 11 i 77 § 1 Kpa to jest zasada prawdy obiektywnej, zasada przekonywania oraz zasada oficjalności postępowania (art. 7, 11, 77 § 1 kpa).
Według Sądu Wójt Gminy L przeprowadził wnikliwe i wyczerpujące postępowanie wyjaśniające prowadzące do oznaczenia numerem porządkowym 21 A murowanego budynku mieszkalnego, zamieszkałego przez A. J., położonego obok drewnianego budynku mieszkalnego zamieszkałego przez I. B. i M. G., położonego na nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów numerem [...] o pow. 0,4178 ha w obrębie S (rola D), stanowiącej współwłasność A. J., A. G., M. G., I. B., B. J., U. K., L. S. i A. W. Wnioski o zasadności nadania tego numeru wskazanemu wyżej budynkowi są w ocenie Sądu logiczne i przekonywujące.
Istotnie, ze stanu faktycznego sprawy wynikało, że w gruncie rzeczy numerem 21 posługiwały się dwa budynki w S, co ważne oba zamieszkałe, stąd na gruncie ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne powstała konieczność uporządkowania tej sytuacji w drodze czynności administracyjnej oznaczenia numerem porządkowym. Niezbędnym było, co uczynił organ, sięgnięcie do dokumentacji ewidencyjnej, meldunkowej oraz do mapy zasadniczej przyjętej do Państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, z których w sposób niepodważalny wynikło, że numerem 21 posługiwał się budynek starszy drewniany, zanim jeszcze powstał w sąsiedztwie budynek murowany. Nieskuteczna próba przeciwdowodu skarżącej polegająca na wykazaniu, że w zamierzeniu J. i J. G., pierwszych mieszkańców starszego budynku, starszy budynek ma być przeznaczony do rozbiórki a w konsekwencji numer 21 przejąć miałby nowszy murowany budynek nie ma znaczenia w świetle danych wynikających ze zgromadzonych w sprawie dokumentów, również z tego względu, że generalnie przekonanie mieszkańców nowszego murowanego budynku oraz skarżącej jako współwłaścicielki o konieczności przeznaczenia dla murowanego budynku numeru porządkowego 21 wynika w ocenie Sądu w dużej mierze z racji konfliktu na tle własności rzeczonych budynków. Organ natomiast oznaczając budynek numerem porządkowym nie jest władny rozstrzygać kwestii spornych powstałych na tle własności a orzec ma jedynie według danych wynikających z zebranej dokumentacji czy na podstawie ustalonych poprzez przesłuchanie faktów. Skarżąca nie wykazała w sposób przekonywujący twierdzeniami i dokumentacją, że nowszy budynek murowany miał nadany administracyjnie numer 21, jak też nie dowiodła, że czynione były starania o nadanie mu tego numeru. Powstała zatem prawna konieczność odróżnienia pod względem numeracji sąsiednich budynków na działce nr [...] w S, co Wójt Gminy L dokonał w zgodzie z prawem.
Poza zakresem niniejszego postępowania jest kwestia ewentualnej zmiany numeru budynku murowanego, która dokonywana jest w trybie odrębnego postępowania administracyjnego, a jak wynika z akt administracyjnych, postępowanie tego rodzaju zostało wszczęte wnioskiem z dnia 30 sierpnia 2011r. (data wpływu do organu 01 września 2011r.).
Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę U. K.
