I SA/Op 21/12

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Opolu decyzją z dnia 7 sierpnia 2009r. Nr [...] ustalił R. K. wysokość zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006r. w kwocie 126.284 zł od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w wysokości 168.378 zł.

0rgan stwierdził, iż poniesione przez podatnika w 2006r. wydatki oraz wartość zgromadzonego w tym okresie mienia nie znajdują pokrycia w uzyskanych w tym roku przychodach (dochodach) i w mieniu (zasobach) zgromadzonym w latach poprzednich, pochodzącym z przychodów opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania.

Na podstawie przedłożonych w toku postępowania kontrolnego dowodów ustalono, iż w dniu 5 marca 2005r. R. K. zawarł związek małżeński z A. P. W dniu 22 maja 2006r. A. i R. K. zawarli majątkową umowę małżeńską wyłączającą ustawową wspólność majątkową.

Mając na uwadze powyższe, organ I instancji ustalając podatnikowi zryczałtowany podatek dochodowy od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za rok 2006, a także stan zasobów, w tym na 01.01.2006r., w decyzji zestawił uzyskane przychody (dochody) z poniesionymi wydatkami, w rozbiciu na poszczególne okresy, tj.:

- do dnia 4 marca 2005r. - kiedy podatnik pokrywał swoje wydatki z własnych dochodów oraz zgromadzonych wcześniej środków pieniężnych (zasobów) /zasoby zgromadzone wcześniej stanowiły majątek odrębny podatnika/,

- od 5 marca 2005r. do 31 grudnia 2005r. - w którym dochody uzyskane przez małżonków K. należały do ich majątku wspólnego i z tych dochodów małżonkowie pokrywali wydatki ponoszone w tym okresie, zaś zasoby zgromadzone w tym okresie stanowiły ich majątek wspólny,

- od 1 stycznia 2006r. do 21 maja 2006r. - w którym dochody uzyskane przez małżonków K. należały do ich majątku wspólnego i z tych dochodów małżonkowie pokrywali wydatki ponoszone w tym okresie, zaś zasoby zgromadzone w tym okresie stanowiły ich majątek wspólny,

- od 22 maja 2006r. do 31 grudnia 2006r. - w którym dochody uzyskane przez skarżącego należały do jego majątku odrębnego i z tych dochodów oraz wcześniej zgromadzonych zasobów do majątku odrębnego i wspólnego (w części przypadającego na R.K.) pokrywał wydatki tego okresu.

Dyrektor UKS w odniesieniu do okresu do 4 marca 2005r. stwierdził w decyzji, iż w toku postępowania kontrolnego R.K. na wezwanie organu I instancji przedłożył oświadczenia o stanie majątkowym wg stanu na dzień 01.01.2005r. i 05.03.2005r., oświadczenie o poniesionych wydatkach w okresie od 01.01. do 05.03.2005r. oraz oświadczenie o wysokości i źródłach uzyskanych dochodów (przychodów) w 2005r., w których uwzględnił tylko dane dotyczące jego osoby, nie wykazując dochodów ani wydatków związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą.

Organ I instancji celem ustalenia możliwości zgromadzenia przez podatnika oszczędności wykazanych w oświadczeniach majątkowych (na dzień 01.01.2005r. i 04.03.2005r. w kwocie 80.000 zł), a przechowywanych poza systemem bankowym, przesłuchał w toku postępowania kontrolnego skarżącego na okoliczność źródeł pochodzenia tych oszczędności, jak również dokonał analizy uzyskanych dochodów w latach wcześniejszych.

W toku przesłuchania w charakterze strony w dniu 14 grudnia 2007r. skarżący wyjaśnił, że działalność gospodarczą rozpoczął od 01.09.2003r. pod nazwą "J" i prowadzi ją nadal. Dalej wyjaśnił, iż po ukończeniu szkoły średniej (w 1996r.) studiował przez ok. 8-9 miesięcy w Opolu. W latach 1997-1998 przez okres ok. 18-20 miesięcy - oddelegowany przez polską firmę "P" z R. - pracował w firmie M w Czechach, a następnie przez ok. 1,5 roku w firmie "G". Potem przez rok czasu nie pracował. Przez okres około dwóch miesięcy pracował na umowę zlecenia w firmie "M" Hurtownia Papierosów we W, następnie pracował w firmie "E" w Gł.

Wyjaśnił, iż przechowywał środki pieniężne w gotówce w domu, ale nikt o nich nie wiedział. Stwierdził, iż na dzień 01.01.2005r. w domu w gotówce posiadał ok. 4-5 tys. dolarów USA oraz około 5-10 tys. zł i około 30 tys. koron czeskich. Zeznał, iż rodzina wiedziała, że oszczędzał pieniądze, ale nie wiedziała, jaka jest kwota tych oszczędności. Pieniądze trzymał w biurku. Zeznał także, że nie otrzymał darowizn rzeczowych, natomiast sam podarował ojcu samochód Audi. Zapytany o otrzymane pożyczki stwierdził, że z tego, co pamięta, to do 2005r. otrzymał od rodziców darowizny w kwocie 15.000 zł. Każdorazowo w okresie od 2000r. do 2005r., otrzymywał 2000 zł, które razem stanowiły około 15.000 zł. Pieniądze te przechowywał w domu. Natomiast w toku przesłuchania w charakterze strony w dniu 9 grudnia 2008r. wyjaśnił, że raczej była taka możliwość, że posiadał wskazane środki finansowe na dzień 01.01.2005r. i na dzień 04.03.2005r., oraz że przechowywał je w kilku miejscach, część w firmie, część w domu u żony, o czym nawet ona nie wiedziała. Jednocześnie stwierdził, że nikt nie może tego potwierdzić, ponieważ nikogo nie informował, ile ma pieniędzy i gdzie je przechowuje.

Ponadto wskazał, iż oszczędności gotówkowe pochodziły z nierozliczonych na 31.12.2004r. transakcji dokonanych pomiędzy firmą podatnika "J", a firmą PHU "D" – D.P. (wierzyciel).

Na dowód powyższego przedłożył Porozumienie (bez daty sporządzenia), zawarte z FHU "D" D. P. Głuchołazy, ul. Jasnogórska 1, a "J" - Centrum Maszyn i Urządzeń R.K., N, z którego m.in. wynikało, że wskutek rozliczeń za 2004r. skarżący miał zaległość wobec D. P. w kwocie 76.018,01 zł

W kwestii posiadania przez R.K. na dzień 04.03.2005r. środków finansowych w kwocie 80.000 zł żona skarżącego (przesłuchana w toku odrębnie prowadzonego postępowania kontrolnego w dniu 09.12.2008r.) zeznała, iż nie posiadała i nie posiada wiedzy o środkach finansowych (w tym w gotówce) zgromadzonych przez męża na dzień zawarcia związku małżeńskiego.

Mając na uwadze powyższe, organ I instancji uwzględniając dane wynikające z zeznań o wysokości uzyskiwanych przez R.K. dochodów za lata 1998-2004 dokonał analizy możliwości zgromadzenia oszczędności w kwocie 80.000 zł, które - wg oświadczenia – skarżący miał posiadać w gotówce na 01.01.2005r. Dokonując wyliczeń w powyższym zakresie po stronie dochodów uwzględniono faktyczne środki pieniężne, jakimi skarżący dysponował (po uwzględnieniu składek ZUS, podatków). Natomiast po stronie wydatków uwzględniono wydatki statystyczne, po pomniejszeniu - stosownie do wyjaśnień skarżącego, o część bieżących kosztów utrzymania (użytkowanie mieszkania i nośniki energii) w latach 1998-2004, które pokrywali rodzice, u których podatnik mieszkał.

Wobec powyższego ustalono, iż w poszczególnych okresach 1998-2004 wielkość poniesionych wydatków oraz uzyskanych przychodów kształtowała się następująco:

- w 1998r. - niedobór środków pieniężnych w łącznej wysokości 867,66 zł (4.201,50 zł /przychody/dochody/ - 5.069,16 zł /wydatki/),

- w 1999r. - niedobór środków pieniężnych w łącznej wysokości 543,85 zł (4.774,31 zł /przychody/dochody/ - 5.318,16 zł /wydatki/),

- w 2000r. - nadwyżka środków pieniężnych w łącznej wysokości 348,99 zł (6.026,91 zł /przychody/dochody/ - 5.677,92 zł /wydatki/),

- w 2001r. - niedobór środków pieniężnych w łącznej wysokości 1.915,73 zł (4.040,59 zł /przychody/dochody/ - 5.956,32 zł /wydatki/),

- w 2002r. - nadwyżka środków pieniężnych w łącznej wysokości 774,44 zł (6.618,92 zł /przychody/dochody/ - 5.844,48 zł /wydatki/),

- w 2003r. - niedobór środków pieniężnych w łącznej wysokości 3.072,85 zł (7.136,14 zł /przychody/dochody/ - 3.689,63 zł /strata na działalności gospodarczej/ - 6.519,36 zł /wydatki/),

- w 2004r. - niedobór środków pieniężnych w łącznej wysokości 74.818,98 zł (47.298,63 zł /dochód dysponowany/ - 122.117,61 zł /wydatki/).

Na kwotę powyższych dochodów 2004r. w wysokości 47.298,63 zł składały się: 8.421,58 zł - dochody z umowy o pracę, 38.877,05 zł - dochód z działalności gospodarczej.

Natomiast kwotę wydatków w wysokości 122.117,61 zł stanowiły: 6.645,75 zł - zakup samochodu "ROVER", 2.738,42 zł - spłaty rat kredytów za zakupione dobra konsumpcyjne, 25.552,28 zł - zapłacony w 2004r. podatek VAT łącznie z odsetkami i kosztami upomnienia, 7.181,16 zł - roczne ryczałtowe koszty bieżącego utrzymania - po pomniejszeniu o wydatki dotyczące użytkowania mieszkania i nośniki energii: /727,49zł - 129,06zł/ x 12 miesięcy/), 80.000 zł - wartość kapitału własnego wniesiona do przedsiębiorstwa (wg oświadczenia z dnia 28.12.2005r. o stanie majątkowym na 01.01.2005r.).

Dokonując analizy powyższych dochodów i wydatków podatnika organ I instancji stwierdził, iż R. K. nie był w stanie zaangażować w działalność gospodarczą kapitału pochodzącego ze źródeł opodatkowanych lub wolnych od podatku w kwocie około 80.000 zł i posiadać dodatkowo oszczędności w gotówce w kwocie 80.000 zł. Za taką tezą przemawiał również fakt, iż w 2004r. skarżący nie płacił na bieżąco zobowiązań podatkowych (VAT). Powyższe wskazywało jednoznacznie, że z powyższych źródeł nie mógł posiadać gotówki przechowywanej w domu, pochodzącej z oszczędności z lat wcześniejszych, tj. przed 01.01.2005r.

Natomiast analizując możliwość zgromadzenia kwoty 80.000 zł poprzez niezapłacenie w 2004r. firmie PHU "D." D. P. należności za wykonane usługi i sprzedane towary, w toku postępowania organ I instancji podjął czynności zmierzające do potwierdzenia istnienia wierzytelności u wierzyciela w konfrontacji z księgami podatkowymi dłużnika. Zdarzenia gospodarcze dotyczące działalności gospodarczej R.K. ("J") i D.P. (PHU "D" – D. P.) były ewidencjonowane w podatkowej księdze przychodów i rozchodów, z pominięciem ewidencji zapłaty zobowiązań. W tym zakresie prowadzący postępowanie kontrolne zwrócili się do skarżącego o udostępnienie dokumentacji firmy "J" oraz o przekazanie dokumentów świadczących o tym, z jakich faktur powstała zaległość i kiedy została ostatecznie zapłacona.

Pismem z dnia 20.01.2009r. R.K. przesłał kserokopie podatkowej księgi przychodów i rozchodów za 2004r., rejestr zakupu i sprzedaży VAT za 2004r., zestawienie zbiorcze zakupu od FHU "D" D. P. w 2004r. i rozliczenie dochodu z uwzględnieniem remanentu za 2004r. Nie udostępnił natomiast dowodów źródłowych dotyczących transakcji zakupu i sprzedaży zawartych z firmą FHU "D" D. P. w 2004r., spisu z natury towarów i materiałów na 31.12.2004r., informacji w zakresie obrotów na rachunku bankowym związanym z działalnością gospodarczą firmy "J", jak również wyliczenia kwoty wskazywanej wierzytelności i jej zapłaty.

W ocenie organu I instancji, udostępnione przez skarżącego dokumenty nie potwierdziły, że istniało zadłużenie o wartości wynikającej z przedłożonego Porozumienia.

Kwestii zadłużenia podatnika nie wyjaśnił również jego wierzyciel - D.P. W złożonym oświadczeniu D.P. wskazał, że z tego, co pamięta, to R.K. z tytułu niezapłaconych faktur był mu dłużny na koniec 2004r. kilkadziesiąt tysięcy złotych. Pismem z dnia 30.11.2008r. D.P. doprecyzował, że dokładna kwota zadłużenia na dzień ich rozliczenia wynosiła 76.018,01 zł. Podobnie, jak R.K., nie podał konkretnych dat i kwot pochodzenia wierzytelności. Wyjaśnił, że zadłużenie to zostało rozliczone, w ratach, głównie na rachunek żony – J. P. Stwierdził też, że jest w posiadaniu kopii faktur potwierdzających wierzytelność, ale ich nie udostępnił.

W konsekwencji powyższego organ I instancji nie dał wiary istnieniu wierzytelności. Uznał, iż ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że R.K. nie zamierzał udowodnić lub chociażby uprawdopodobnić istnienia zadłużenia wobec D.P. z tytułu rozliczeń z działalności gospodarczej na koniec 2004r., natomiast zgromadzony materiał dowodowy, w tym treść przedłożonego Porozumienia, nie potwierdzały istnienia zadłużenia.

Stwierdzono, iż skarżący nie wskazał dat, kwot oraz dowodów świadczących o powstaniu zadłużenia, jak również dat i kwot spłaty tego zadłużenia. Zdaniem organu I instancji Porozumienie (bez daty sporządzenia) zostało sporządzone wyłączone na potrzeby prowadzonego postępowania kontrolnego.

W konsekwencji powyższego organ I instancji nie uznał za wiarygodne, że skarżący posiadał na dzień 01.01.2005r. oszczędności w kwocie 80.000 zł, których źródłem pochodzenia miały być niezapłacone zobowiązania wobec firmy PHU "D" - D.P., czy oszczędności z lat wcześniejszych.

Jako stan oszczędności (majątku odrębnego) przyjęto środki zgromadzone na rachunkach bankowych, co wynikało z dowodów źródłowych.

Ustalono, iż na dzień 01.01.2005r. skarżący posiadał oszczędności w kwocie 8.712,21 zł zgromadzone na rachunku bankowym BZ WBK S.A. oddz. w G., środki finansowe w kwocie 22,76 EURO zgromadzone na rachunku bankowym w BZ WBK S.A oddz. w G. (w równowartości 94,5 zł) oraz środki finansowe w kwocie 0,8 zł w Banku PKO BP S.A. oddz. w P., tj. łącznie 8.713,02 zł i 22,76 EURO.

Natomiast celem ustalenia wielkości zasobów (mienia) skarżącego na dzień 04.03.2005r. organ I instancji zestawił uzyskane w tym okresie przychody (dochody) z poniesionymi wydatkami również tego okresu:

1) dochody /przychody/ - 141.148,22 zł, w tym:

a) 139.702,72 zł - uzyskane wpływy z działalności gospodarczej "J"

b) 1.445,50 zł - otrzymane w gotówce wynagrodzenie netto od firmy "E" Sp. z o.o. oraz firmy D.P. PHU "D".

2) wydatki - 102.301,65 zł, w tym:

a) 78.554,89 zł - poniesione w działalności gospodarczej w firmie "J",

b) 39,44 zł (9,49 EURO) poniesione na obsługę rachunku walutowego w EURO, prowadzonego w BZ WBK S.A. oddz. w G., związanego z prowadzoną działalnością gospodarczą,

c) 9.737,32 zł - poniesione z rachunku bankowego w BZ WBK S.A., związanego z prowadzoną działalnością gospodarczą niewykazane w podatkowej księdze przychodów i rozchodów firmy "J" (1.159,41 zł /składki ZUS: ubezpieczenie zdrowotne 544,38 zł, ubezpieczenie społeczne 615,03 zł/ + 50,40 zł /podatek od wynagrodzeń PIT-4/ + 1.205.60 zł /podatek dochodowy PIT-5/ + 225,50 zł /zakup paliwa/ + 100 zł /przelew środków dla M. S./ + 1.600 zł /przelew środków dla P.P./ + 1.203,21zł /raty kredytu konsumpcyjnego/ + 1.086.90 zł /Wydawnictwo "V", "A Com Traw", FHU "M"/ + 3.106,30 zł /zapłacony do US w N. podatek VAT/),

d) 13.970 zł - wydatki gotówkowe:

- 4.600 zł - na utrzymanie, wykazane przez skarżącego w oświadczeniu z dnia 26.02.2008r. o poniesionych wydatkach w okresie 01.01.-04.03.05r. /wyżywienie - 3.000 zł, ubranie – 200 zł, utrzymanie mieszkania - 1.000 zł, wypoczynek, rekreacja, sport, hobby – 200 zł, koszty podróży – 200 zł/,

- 7.570 zł - wpłata do Sądu Rejonowego w P. z tytułu rękojmi na poczet licytacji komorniczej,

- 1.000 zł - na rzecz A. P. (A. K. /wówczas P./ w toku odrębnie prowadzonego postępowania kontrolnego przedłożyła oświadczenie z dnia 12 marca 2008r., w którym wykazała, że w okresie narzeczeństwa otrzymała od przyszłego męża - R.K. kwotę 1.000 zł na bieżące koszty utrzymania,

- 500 zł - na eksploatację samochodu, zgodnie z oświadczeniem o poniesionych wydatkach,

- 300 zł - na zakup mebli i artykułów gospodarstwa domowego, zgodnie z oświadczeniem skarżącego o poniesionych wydatkach.

Mając na uwadze powyższe ustalenia organ I instancji stwierdził, iż stan środków finansowych skarżącego na dzień 04.03.2005r. w gotówce mógł wynosić 47.587,87 zł, a nie jak wykazano w oświadczeniu majątkowym 80.000 zł.

Jednocześnie stwierdzono, iż posiadane na dzień 04.03.2005r. przez R.K. oszczędności ogółem w wysokości 47.654,17 zł (gotówka 47.587,87 zł /wg analizy możliwości zgromadzenia środków pieniężnych/ + 0,81 zł /stan środków pieniężnych w Banku PKO BP S.A./ + 10,35 zł /stan środków pieniężnych w BZ WBK S.A./ + 55,14 zł /środki finansowe w kwocie 13,27 EURO na rachunku bankowym w BZ WBK S.A./ stanowiły majątek odrębny skarżącego, bowiem zgromadzone zostały przed zawarciem związku małżeńskiego.

W odniesieniu do okresu od 05.03 do 31.12.2005r. (wspólność majątkowa małżonków R. i A. K.), w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, w tym przedłożone przez R.K., jak i żonę oświadczenia: o stanie majątkowym na dzień 05.03.2005r. oraz na dzień 31.12.2005r., o wysokości i źródłach uzyskanych dochodów (przychodów) w 2005r. oraz o poniesionych wydatkach w okresie od 05.03.2005r. do 31.12.2005r. organ I instancji ustalił, iż małżonkowie K. w powyższym okresie uzyskali dochody i ponieśli wydatki, na które składały się:

1) dochody/przychody/- 1.396.620,39 zł, w tym:

R. K.:

a) 1.068.821,38 zł - uzyskane wpływy z działalności gospodarczej prowadzonej w firmie "J." (wpłaty na rachunek bankowy w BZ WBK S.A. - 907.725,24 zł, wpłaty gotówkowe - 135.787,94 zł oraz kompensaty - 25.308,20 zł),

b) 1.121,60 zł - otrzymane w gotówce wynagrodzenie netto od firmy "E" Sp. z o.o. oraz firmy FHU "D" - D.P.,

c) 14.900 zł - wpłaty gotówkowe od J.P., niewykazane w PKPiR, dokonane na rachunek bankowy BZ WBK S.A. związany z działalnością gospodarczą firmy "J",

d) 297.194,41 zł - wpływy na osobisty rachunek bankowy podatnika prowadzony w PKO BP S.A. oddz. w P.,

e) 1.700 zł - środki z tytułu sprzedaży samochodu Opel Corsa (umowa kupna-sprzedaży z dnia 23.12.2005r.),

f) 0,20 zł - odsetki od środków zgromadzonych na rachunku walutowym,

A. K.:

a) 15,20 zł - środki finansowe otrzymane z Powiatowego Urzędu Pracy w N.,

b) 11.153,41 zł - zasiłki otrzymane z ZUS oddz. w N.,

c) 3,66 zł - odsetki od środków finansowych zgromadzonych na osobistym rachunku,

d) 600 zł - wpłata od. S. Ł.,

e) 1.110,53 zł - zasiłek chorobowy otrzymany z ZUS oddz. w N.

Ponadto ustalono, iż w powyższym okresie na osobiste rachunki bankowe R.K. oraz A.K. wpłynęły środki pieniężne należące do ich majątków odrębnych, tj.:

- 7.570 zł - R. K. - zwrot w dniu 21.03.2005r. na rachunek bankowy w PKO BP S.A. oddział w P. z Sądu Rejonowego w P. wadium, wpłaconego gotówką w dniu 08.02.2005r. jako rękojmia na rzecz licytacji komorniczej [...],

- 4.156,01 zł - A. K. - zwrot w dniu 21.09.2005r. na rachunek bankowy w PKO BP S.A. oddz. w P. środków finansowych zgromadzonych w latach wcześniejszych na książeczce mieszkaniowej.

2) wydatki - 1.360.122,52 zł, w tym:

R. K.:

a) 626.017,81 zł - poniesione w działalności gospodarczej w firmie "J",

b) 165.326,15 zł - poniesione z ww. rachunku bankowego w BZ WBK S.A., niewykazane w podatkowej księdze przychodów i rozchodów firmy "J" ,

c) 129.723,06 zł - poniesione z osobistego rachunku bankowego, prowadzonego w PKO BP S.A. oddz. w P.,

d) 414.800,24 zł - wydatki gotówkowe:

- 989,01 zł - zakup łańcuchów przeciwpoślizgowych,

- 99,01 zł - zakup paliwa wg faktury Nr [...] z dn. 22.12.2005r.,

- 13.300 zł - na utrzymanie, wykazane przez skarżącego w oświadczeniu z dnia 26.02.2008r. o poniesionych wydatkach w okresie 05.03.-31.12.05r.,

- 1.700 zł - zakup mebli i artykułów gospodarstwa domowego, zgodnie z oświadczeniem o poniesionych wydatkach,

- 1.500 zł - eksploatacja samochodu, zgodnie z oświadczeniem o poniesionych wydatkach,

- 1.104,99 zł - zakup samochodu Opel Corsa,

- 10.980 zł - zakup środka trwałego /szlifierki/ od firmy "N" - wg faktury Nr [...] z dn. 29.03.2005r.,

- 7.650 zł - zakup piły formatowej /środka trwałego/,

- 39.040 zł - zakup samochodu STEYER /nr rej. [...] - środka trwałego/ od firmy "D" Sp. z o.o., wg faktury Nr [...] z dn. 19.08.2005r.,

- 177.670 zł - przekazanie części środków pieniężnych J. P.,

- 1.400 zł - zwrot zaliczki R.F., przekazanej na rachunek osobisty podatnika w dniu 20.12.2005r. na zakup komody i witryny,

- 153.781,93 zł - zwrot środków finansowych firmie "D" Sp. z o.o.

- 3.885,30 zł - wpłata podatku VAT do US w N.,

- 600 zł - środki pieniężne /pożyczka/ przekazane dla M. S., które zostały zwrócone skarżącemu na osobisty rachunek bankowy w PKO BP. S.A. w dniu 24.05.2005r.,

- 600 zł - środki pieniężne pożyczone S. Ł. rzez A.K. na zakup stolika,

- 500 zł - środki pieniężne przekazane dla J. P., które zostały zwrócone skarżącemu na osobisty rachunek bankowy w PKO BP. S.A. w dniu 21.06.2005r.,

e) 261,84 zł - zakup waluty /EURO/, przeznaczonej na zapłatę prowizji i opłat rachunku walutowego prowadzonego w BZ WBK S.A. oddz. w G..

A. K.:

a) 850 zł - na utrzymanie, wykazane przez A.K. w oświadczeniu z dnia 26.02.2008r. o poniesionych wydatkach w okresie 05.03.-31.12.05r.,

b) 3.928,26 zł - na remont budynku mieszkalnego w Ł. ,

c) 15,30 zł - spłata debetu na rachunku bankowym A.K. prowadzonym w PKO BP S.A.,

d) 6.595,02 zł - wydatki poniesione z osobistego rachunku bankowego A.K. prowadzonego w PKO BP S.A.

Małżonkowie K.:

a) 7.928,88 zł - na obsługę rachunku walutowego w CHF,

b) 4.675,96 zł - koszty notarialne dotyczące nabycia nieruchomości w Ł.

Organ I instancji ustalił, iż dzień 05.03.2005r. stan środków finansowych R.K. (majątek odrębny) na rachunkach bankowych przedstawiał się następująco:

- 0,81 zł - rachunek bankowy w PKO BP S.A. oddz. w P.,

- 10,35 zł - rachunek bankowy w BZ WBK S.A. oddz. w G. związany z firmą "J",

- 55,14 zł - rachunek walutowy firmy "J" w BZ WBK S.A. oddz. w G..

Natomiast na dzień 31.12.2005r. stan środków pieniężnych małżonków K. na rachunkach bankowych wynosił 10.746,03 zł .

Biorąc pod uwagę powyższe dane organ I instancji ustalił, że dochody małżonków K. za okres od 05.03. do 31.12.2005r. (1.396.620,39 zł) były wyższe niż wspólne wydatki poniesione w ww. okresie (1.360.122,52 zł) i majątek wspólny zgromadzony na rachunkach bankowych na 31.12.2005r. (10.734,87 zł).

Wobec powyższego przyjęto, iż stan wspólnych środków finansowych małżonków na dzień 31.12.2005r. w gotówce przechowywanej poza systemem bankowym mógł wynosić łącznie 25.818,14 zł.

Analizując rok 2006, w tym: okres 01.01.- 21.05.2006r. (wspólność majątkowa małżonków R. i A. K.), wskazano w decyzji, iż w toku postępowania kontrolnego na wezwanie organu I instancji R.K. oraz A.K. przedłożyli oświadczenia: o stanie majątkowym na dzień 01.01.2006r. oraz 22.05.2006r., o wysokości i źródłach uzyskanych dochodów (przychodów) w okresie od 01.01. do 22.05.2006r. oraz o poniesionych wydatkach w okresie od 01.01.2006r. do 21.05.2006r.

Na okoliczność wykazanych oszczędności gotówkowych w oświadczeniach o stanie majątkowym m.in. na dzień 31.12.2005r. w wysokości 240.000 zł oraz na dzień 22.05.2006r. w wysokości 250.000 zł, organ I instancji w toku postępowania kontrolnego przesłuchał w charakterze strony R.K. (protokół z dnia 09.12.2008r.), który odnośnie wyjaśnienia posiadania takiego stanu gotówki, miejsca przechowywana, wskazania nominałów, potwierdzenia tego faktu przez małżonkę czy inne osoby oraz na co została przeznaczona, oświadczył do protokołu, że korzysta z prawa odmowy udzielania odpowiedzi na te pytania.

Natomiast A.K. przesłuchana w dniu 09.12.2008r. wyjaśniła do protokołu przesłuchania, że nie miała i nie ma wiedzy na temat posiadanej przez jej męża w latach 2005 i 2006 gotówki. Jednocześnie skorzystała z prawa odmowy odpowiedzi na pytanie w kwestii spraw związanych z działalnością gospodarczą męża. Jako źródło własnych oszczędności gotówkowych wskazała na środki finansowe otrzymane od R. K..

Weryfikując informacje zawarte w powyższych oświadczeniach oraz mając na uwadze zgromadzony materiał dowodowy organ I instancji ustalił, iż małżonkowie K. w okresie od 01.01. do 21.05.2006r. uzyskali dochody i ponieśli wydatki, na które składały się:

1) dochody /przychody/ - 373.475,84 zł, w tym:

a) 311.195,50 zł - wpływy z działalności gospodarczej prowadzonej w firmie "J",

b) 22.278,20 zł - wpływy środków pieniężnych na rachunek bankowy związany z działalnością gospodarczą "J" w BZ WBK S.A., nie wykazane w PKPiR tej firmy,

c) 20.000 zł - wpłaty gotówkowe od D.P. na rachunek bankowy związany z działalnością gospodarczą "J" w BZ WBK S.A.,

d) 18.272,38 zł - wpływy środków pieniężnych na osobisty rachunek bankowy R.K., prowadzony w PKO BP S.A.,

e) 1.729,76 zł - wpływy środków pieniężnych na osobisty rachunek bankowy A.K., prowadzony w PKO BP S.A.,

2) wydatki - 389.225,58 zł, w tym:

a) 276.906,39 zł - poniesione w działalności gospodarczej w firmie "J",

b) 76.755 zł - poniesione z rachunku bankowego w BZ WBK S.A. związanego z prowadzoną działalnością gospodarczą niewykazane w podatkowej księdze przychodów i rozchodów firmy "J",

c) 12.734,62 zł - poniesione z osobistego rachunku bankowego R.K. prowadzonego w PKO BP SA. oddz. w P.,

d) 161,79 zł - prowizje i opłaty na rachunku walutowym w EURO prowadzonym w BZ WBK S.A. oddz. w G.,

e) 6.599,88 zł - na obsługę rachunku walutowego w CHF,

f) 3.150,90 zł - poniesione z rachunku bankowego A.K. prowadzonego w PKO BP S.A. oddz. w P.,

g) 12.917 zł - wydatki gotówkowe:

- 10.850 zł - koszty utrzymania, wykazane przez małżonków K. w wyżej wskazanych oświadczeniach o poniesionych wydatkach w okresie 01.01.-21.05.06r. (R.K. - 9.300 zł /wyżywienie - 4.000 zł, ubrania – 300 zł, utrzymanie mieszkania - 4.000 zł, wypoczynek, rekreacja, sport, hobby – 500 zł, koszty podróży – 500 zł/ + A.K. - 1.550 zł /wyżywienie – 1.000 zł, ubrania – 300 zł, koszty leczenia – 250 zł),

- 2000 zł - na eksploatację samochodu /zgodnie z oświadczeniem R.K. o poniesionych wydatkach/,

- 67 zł - zapłata gotówką dla A. I.

Biorąc pod uwagę przepływy gotówki oraz uzyskane przychody i poniesione wydatki, organ I instancji przyjął, że w okresie 01.01.-21.05.2006r. małżonkowie K. ponosili wydatki związane z majątkiem wspólnym, które finansowali środkami z majątku dorobkowego. Z posiadanych majątków odrębnych w powyższym okresie nie ponosili wydatków.

Organ I instancji ustalił także, iż na dzień 21.05.2006r. stan środków pieniężnych małżonków K. na rachunkach bankowych wynosił 8.184,07zł.

Biorąc pod uwagę powyższe dane i informacje stwierdzono, że posiadane na 01.01.2006r. przez małżonków K. wspólne zasoby (36.553,01 zł /gotówka 25.818,14 zł + środki na rachunkach bankowych 10.734,87 zł/) oraz uzyskane dochody za okres od 01.01. do 21.05.2006r. (373.475,84 zł) - ogółem 410.028,85 zł były wyższe niż wspólne wydatki poniesione w ww. okresie (389.225,58 zł) i majątek zgromadzony na rachunkach bankowych na 21.05.2006r. (8.172,91zł) - różnica: 12.630,36 zł. Jednocześnie ustalił, iż stan wspólnych środków finansowych małżonków na dzień 21.05.2006r. w gotówce przechowywanej poza systemem bankowym mógł wynosić łącznie 12.630,36 zł

Organ I instancji uznał, iż oszczędności na rachunkach bankowych wynoszące na dzień 21.05.2006r. w wysokości 4.767,75zł należy przypisać R.K..

Wobec powyższego organ I instancji przyjął, iż na dzień 21/22.05.2006r. R.K. mógł posiadać oszczędności (gotówka i na rachunkach bankowych) w łącznej wysokości 66.240,80 zł (61.473,05 zł + 4.767,75 zł), a nie w wysokości 250.000 zł wykazane w oświadczeniu o stanie majątkowym na 21.05.2006r.

W decyzji wskazano, że w toku postępowania kontrolnego na wezwanie organu I instancji podatnik przedłożył oświadczenia: o stanie majątkowym wg stanu na dzień 22.05.2006r. oraz na dzień 31.12.2006r., o wysokości i źródłach uzyskanych dochodów (przychodów) w okresie od 22.05. do 31.12.2006r. oraz o poniesionych wydatkach w roku 2006.

Zaznaczono, że na okoliczność wykazanych oszczędności gotówkowych w oświadczeniu o stanie majątkowym m.in. na dzień 31.12.2006r. w wysokości 240.000 zł, organ I instancji w toku postępowania kontrolnego przesłuchał w charakterze strony R.K. (protokół z dnia 09.12.2008r.), który odnośnie wyjaśnienia posiadania takiego stanu gotówki, miejsca przechowywana, wskazania nominałów, potwierdzenia tego faktu przez małżonkę oraz inne osoby oraz na co została przeznaczona, oświadczył do protokołu, że korzysta z prawa odmowy udzielania odpowiedzi na to pytanie.

Natomiast małżonka podatnika przesłuchana w dniu 09.12.2008r. wyjaśniła, że nie miała i nie ma wiedzy na temat posiadanej przez jej męża w latach 2005 i 2006 gotówki.

Weryfikując informacje wskazane wyżej oraz mając na uwadze zgromadzone w aktach sprawy dowody organ I instancji ustalił, iż R.K. w okresie od 22.05. do 31.12.2006r. uzyskał dochody i poniósł wydatki, na które składały się:

1) dochody/przychody/- 1.354.125,37zł, w tym:

a) 965.201,30 zł - wpływy z działalności gospodarczej prowadzonej w firmie "J",

b) 68.870,50 zł - wpływy środków pieniężnych na rachunek bankowy związany z działalnością gospodarczą "J" w BZ WBK S.A., niewykazane w PKPiR tej firmy,

c) 7.457,80 zł - wpływ na rachunek bankowy w EURO w BZ WBK S.A., związany z prowadzoną działalnością gospodarczą "J", kwoty 2.000 EURO od J.P.,

d) 6.507,01 zł - wpływy środków pieniężnych na rachunek bankowy związany z działalnością gospodarczą firmy "J" w PKO BP S.A. oddz. w P., niewykazane w PKPiR firmy "J",

e) 4.827,16 zł - wpływy środków pieniężnych na osobisty rachunek bankowy R.K., prowadzony w PKO BP S.A.,

f) 1.500 zł - wpływy na osobisty rachunek walutowy (CHF) kwoty 610,03 CHF od A. I., tytułem zwrotu środków,

g) 1,62 zł - dopisane odsetki na osobistym rachunku walutowym (CHF) w PKO BP S.A.,

h) 299.199,99 zł - kredyt w kwocie spłaconej hipoteki sprzedawcy nieruchomości ("D" Sp. z o.o. w G.) przekazany bezpośrednio do Banku Spółdzielczego w kwocie 299.199,99 zł

i) 559,99 zł - otrzymane wynagrodzenie netto z "D" Sp. z o.o. w G.,

2) wydatki - 1.583.500,58 zł, w tym:

a) 935.770,13 zł - poniesione w działalności gospodarczej w firmie "J",

b) 114.152,13 zł - poniesione z rachunku bankowego w BZ WBK S.A. związanego z prowadzoną działalnością gospodarczą niewykazane w podatkowej księdze przychodów i rozchodów firmy "J" ,

c) 14.915,60 zł - równowartość przekazanej przez R.K. waluty z rachunku bankowego w BZ WBK S.A. na rachunek bankowy J. P. w kwocie 4.000 EURO,

d) 30.931,70 zł - poniesione z rachunku bankowego w PKO BP S.A. związanego z prowadzoną działalnością gospodarczą niewykazane w podatkowej księdze przychodów i rozchodów firmy "J",

e) 7.264,88 zł - poniesione z osobistego rachunku bankowego R.K. prowadzonego w PKO BP S.A. oddz. w P.,

f) 299.199,99 zł - środki pieniężne przekazane z udzielonego kredytu bezpośrednio do Banku Spółdzielczego, tytułem spłaty hipoteki sprzedawcy nieruchomości,

g) 9.790,06 zł - zakup waluty na osobistym rachunku walutowym (CHF),

h) 170.906,30 zł - wydatki gotówkowe:

- 13.500 zł - koszty utrzymania, wykazane przez podatnika w oświadczeniu o poniesionych wydatkach w okresie 22.05.-31.12.06r. (wyżywienie - 6.000 zł, ubrania – 500 zł, utrzymanie mieszkania - 6.000 zł, wypoczynek, rekreacja, sport, hobby – 500 zł, koszty podróży – 500 zł),

- 202 zł - koszt sporządzenia umowy majątkowej małżeńskiej,

- 9.797,92 zł - opłaty notarialne dotyczące sporządzenia umowy (Rep. A. Nr 2307/2006) zakupu nieruchomości w G.

- 1.900 zł - zakup samochodu Audi A6 (wg oświadczenia R.K. o poniesionych wydatkach z dnia 28.12.2007r.),

- 1,025,88 zł - zapłaty za niezaewidencjonowane w PKPiR firmy "J" faktury VAT z firmy "K" S.C. G. ,

- 26.470,50 zł - zaliczki na zakup szlifierki od firmy "R" - M.P.,

- 28.710 zł - zapłata za zakupiony od PPU "H." - A.T. trak taśmowy,

- 74.800 zł - zapłata za nieruchomość zakupioną od firmy "D" Sp. z o.o.

- 10.000 - eksploatacja samochodu /zgodnie z oświadczeniem o poniesionych wydatkach z dnia 28.12.2007r.,

- 3.000 zł - poniesiony za A. I. wydatek, który został zwrócony R.K. w dniu 01.12.2006r. przelewem na rachunek bankowy firmy "J", prowadzony w PKO BP S.A. oddz. w P.,

- 1.500 zł - poniesiony za A. I. wydatek, który został zwrócony R.K. w kwocie 610,03 CHF w dniu 01.12.2006r. przelewem na rachunek bankowy firmy "J", prowadzony w PKO BP S.A. oddz. w P.,

i) 569,79 zł - zapłata prowizji i opłat z rachunku walutowego w EURO prowadzonego w BZ WBK S.A. oddz. w G..

Organ I instancji ustalił także, iż na dzień 31.12.2006r. stan środków pieniężnych R.K. na rachunkach bankowych wynosił 5.243,12 zł.

W oparciu o powyższe organ I instancji stwierdził, iż w okresie od 22 maja do 31 grudnia 2006r. wysokość poniesionych przez. R.K. wydatków (1.583.500,58 zł) oraz zgromadzonego mienia (5.243,12 zł) przekracza ujawnione w tym okresie dochody/przychody (1.354.125,37zł) i posiadane na dzień 22.05.2006r. zasoby /mienie/ pochodzące ze źródeł opodatkowanych lub wolnych od podatku (66.240,80 zł) o kwotę 168.377,53 zł.

Na podstawie powyższego organ I instancji stwierdził, iż analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego wykazała, iż podatnik nie posiadał w powyższym okresie dochodów (przychodów) pochodzących z ujawnionych źródeł, które pozwoliłyby na pokrycie wszystkich wydatków tego okresu. Pokrycie w ujawnionych źródłach przychodów opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania znalazła kwota 1.415.123,05 zł (66.240,8 zł + 1.354.125,37 zł - 5.243,12 zł). Natomiast wydatki, w kwocie 168.377,53 zł stanowiły przychody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za okres od 22.05.2006r. do 31.12.2006r. i zgromadzonym wcześniej majątku.

W konsekwencji tak dokonanych ustaleń, w decyzji z dnia 7 sierpnia 2009r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Opolu stwierdził, iż w 2006r. wysokość dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu wyniosła 168.378 zł (1.588.743,70 zł - 1.420.366,17 zł), co stanowiło podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - stawką 75%, powodując powstanie zobowiązania podatkowego w wysokości 126.284 zł.

Od opisanej decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Opolu ustanowiony w sprawie pełnomocnik wniósł odwołanie. W odwołaniu żądając uchylenia decyzji organu podatkowego I instancji i umorzenia postępowania, zarzucił rozstrzygnięciu naruszenie art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 123 § 1, art. 187, art. 188, art. 191, art. 192 i art. 200 § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa w związku z art. 20 ust. 1 i 3 ustawy po podatku dochodowym od osób fizycznych.

Uzasadniając powyższe podniesiono, iż organ I instancji podważając możliwość posiadania przez R.K. przed 2005r. oszczędności w wysokości 80.000 zł oparł swoje twierdzenia na zeznaniach skarżącego, który raz wyjaśnił, że nie pamiętał czy otrzymał jakiekolwiek darowizny, a następnie, iż takowe otrzymał. Podniesiono, iż w sytuacji, gdy powyższa kwestia budziła wątpliwość, organ I instancji winien był przesłuchać rodziców podatnika. Mając na uwadze powyższe wniesiono o przesłuchanie rodziców podatnika.

W dalszej części wskazano, iż organ I instancji, pomimo, że R.K. wyjaśniał, że praktycznie kosztów utrzymania w gospodarstwie domowym nie ponosił, jako że mieszkał z rodzicami, a i w pewnym okresie z teściami, dokonał wyliczenia ryczałtowych kosztów utrzymania skarżącego, przyjmując kwoty wynikające z przeciętnych miesięcznych wydatków na 1 osobę w gospodarstwach domowych w latach 1998-2004. Stwierdzono, iż skutkiem tego było zawyżenie wydatków R.K. o około 40.000 zł. W dalszej kolejności podniesiono, iż organ I instancji nie uznał zawartego porozumienia dotyczącego działalności R.K. oraz D. P. W tym zakresie podkreślono, iż niezrozumiałe jest twierdzenie organu I instancji, według którego, doświadczenie życiowe i logika wykluczają porozumienie, na bazie którego wierzyciel zrzeka się odsetek i dochodzenia należności na drodze sądowej. Wskazano, iż oczywistym jest, że wierzyciel zrzekł się drogi sądowej, bo inaczej porozumienie nie miałoby sensu.

Zarzucono także, iż organ I instancji zamiast przesłuchać D.P., oparł swoje wywody wyłącznie na jego pisemnym oświadczeniu z dnia 14.11.2008r.

Zakwestionowano niezaliczenie przez organ I instancji do przychodów R.K. zwrotów środków pieniężnych dokonywanych przez J. P. na rzecz podatnika, a także pominięcie złożonych przez powyższe osoby w tej kwestii zeznań. Podniesiono także, iż organ I instancji nie przesłuchał D. P. na okoliczność dokonywanych przez wyżej wskazane osoby przelewów środków pieniężnych. Wskazano przy tym, iż część środków była przelewana tytułem zaliczek, z których potem D. P. się rozliczył, a która to kwestia nie została zupełnie przez organ I instancji wyjaśniona.

Odnosząc się zaś do rozliczeń R.K. z J.P. wskazano, że skoro J. P. otrzymała kwotę z kredytu to winna tę kwotę zwrócić. Podkreślono, iż wbrew twierdzeniu organu I instancji, R.K. wskazał, jaka jest wielkość obciążenia J.P. z tytułu wspólnie zaciągniętego kredytu hipotecznego podając, iż jest to 63,4 % wartości raty kredytu. W związku z powyższym stwierdzono, iż ustalenia dotyczące posiadanych przez podatnika środków w dniu 04.03.2005r., 01.01.2006r., 21.05.2006r. i 31.12.2006r. są wadliwe.

Kolejną kwestią sporną było zaliczenie do wydatków w poszczególnych okresach kwot uiszczonego do Urzędu Skarbowego podatku od towarów i usług, który dla potrzeb sprawy winien być autonomiczny. W tym zakresie stwierdzono, iż organ I instancji przyjmując wpływy z działalności gospodarczej oparł się na księdze przychodów i rozchodów, a zatem nie powinien był przy wyliczaniu wydatków uwzględniać wpłat z tytułu podatku VAT. Stwierdzono, iż potwierdzenie powyższego znajduje oparcie w wyroku WSA w Olsztynie z dnia 07.05.2008r. sygn. akt ll SA/Ol 118/08.

Mając na uwadze powyższe podniesiono, iż wadliwe były ustalenia w zakresie przyjętych do wydatków kwot zapłaconego do Urzędu Skarbowego należnego podatku VAT w wysokości 73.432,90 zł /str. 32 decyzji organu I instancji/, 24.341,30 zł /str. 60 decyzji organu I instancji/ oraz 22.582 zł /str. 80 decyzji organu I instancji/.

Ponadto zarzucono, iż:

- w każdym analizowanym okresie do wydatków przyjęto wszystkie wydatki zaewidencjonowane na kontach bankowych łącznie z wypłatą gotówki, a jednocześnie uwzględniono wydatki skarżącego na utrzymanie według jego oświadczeń,

- na stronie 85 decyzji organu I instancji, kwota 10.000 zł na utrzymanie i eksploatację samochodu stanowiła powielenie kwot wskazanych w tabelach ze stron: 79-81, 81-83 /paliwo/,

- ryczałtowe kwoty na utrzymanie w wysokości 13.500 zł zostały policzone dwa razy, jako że zostały one także ujęte w tabelach jak wyżej.

W piśmie z dnia 9 listopada 2009r., stanowiącym uzupełnienie odwołania podniesiono, iż do wydatków gotówkowych R.K. zostały zaliczone płatności wynikające z faktur VAT nr [...] z dnia 31.03.2006r. oraz nr [...] z dnia 29.09.2006r. wystawionych przez Firmę Handlowo-Usługową "R", podczas, gdy faktycznie faktury te zostały zapłacone tylko w części - odpowiednio w kwocie 13.000 zł oraz w kwocie 15.000 zł. Jednocześnie, w przypadku wystąpienia wątpliwości, co do wysokości dokonanych zapłat za ww. faktury, wniesiono o przesłuchanie na powyższą okoliczność R.K. oraz kontrahenta. Do pisma załączono kserokopie faktur VAT.

W kolejnym piśmie z dnia 2 lipca 2010 r. podniesiono, iż:

1) organ I instancji dwa razy policzył wydatki R.K. dotyczące kosztów utrzymania, bowiem w każdym analizowanym okresie do wydatków przyjęto wszystkie wydatki zaewidencjonowane na kontach bankowych łącznie z wypłatą gotówki, a jednocześnie uwzględniono wydatki skarżącego na utrzymanie według jego oświadczeń (w załączniku do ww. pisma szczegółowo określono, które wydatki w poszczególnych okresach od 01.01.2005r. do 31.12.2006r. zostały przyjęte dwa razy),

2) na stronie 19 decyzji organu I instancji jako wydatek wskazano przelew kwoty 1.600 zł do P. P., którą ten jednak zwrócił R.K. niedługo potem w gotówce, co nie zostało uwzględnione w przychodach.

3) na stronie 19 decyzji organu I instancji w pkt 4 wydatek był powielony, bowiem zawierał się w kwocie ze strony 18 /ostatni akapit/,

4) wydatki na rzecz M.S. wymienione na stronach: 31 pkt 2, 32 pkt 3 i 40 pkt 9 decyzji organu I instancji, zostały niedługo potem zwrócone R. K. w gotówce /w 2005r./, czego nieuwzględniono,

5) wydatki ze stron 19 pkt 1 oraz 33 pkt 4.3- 4.5 decyzji organu I instancji uwzględniono dwa razy, jako że kwoty te, to jednocześnie kwoty wydatków, które wskazała A.K. - żona R.K. w swoich oświadczeniach. Wskazano przy tym, iż R.K. w złożonych oświadczeniach podając powyższe wydatki liczył je razem z wydatkami swoimi i żony - strona 19 pkt 3 oraz 39 pkt 7 decyzji organu I instancji /poza podatkami, ZUS i M.S./,

6) na stronie 34 decyzji organu I instancji /pkt 4.15/ organ pomylił się, jako że napisał, że firma "D" Sp. z o.o. przekazała do firmy p. R.K. kwotę 39.040 zł, podczas, gdy do przekazania takiej kwoty nigdy nie doszło. Wskazano, iż do przekazania takiej kwoty doszło, ale "w drugą stronę", a to z firmy R.K. do "D" Sp. z o.o., co zresztą organ I instancji wskazał akapit wcześniej. Wobec powyższego stwierdzono, iż organ I instancji zawyżył wydatki o tę kwotę,

7) na stronie 43 decyzji organu I instancji zawyżono wydatki A.K., poprzez przyjęcie w sumie za okres 2002-2004 kwoty 19.128,24 zł, jako kosztów utrzymania, pomimo, że była ona w tym okresie na wyłącznym utrzymaniu rodziców. Tym samym wadliwe były ustalenia za okres 05.03.2005r.-31.12.2005r., które w konsekwencji zwiększyły wydatki R.K., a tym samym kwotę nieujawnionych źródeł przychodów,

8) wydatki na rzecz E. C. oraz W. R.,

9) na stronie 63 pkt 8.2 lit. b) decyzji organu I instancji wskazano wydatki gotówkowe w wysokości 13.078,79 zł, podczas, gdy wydatki te wyniosły kwotę mniejszą, a to 10.917zł /10.850 zł + 67 zł/,

10) organ I instancji dwa razy zaliczył do wydatków koszty utrzymania, jako że w swoim oświadczeniu R.K. wskazał kwotę 9.300 zł, która dotyczyła całej jego rodziny, w tym żony oraz dziecka, a zatem są to te same wydatki, które wskazała żona skarżącego w oświadczeniu /1.550,00 zł/.

Jednocześnie wskazano, iż wydatki z pkt 8.2 a) decyzji organu I instancji to te same, które mieszczą się w pkt b),

11) na stronie 81 pkt lit. b) poz. 44 decyzji organu I instancji podano jako wydatek kwotę na rzecz W. R., nie uwzględniając takiej samej kwoty po stronie przychodów, jako że była to kwota rozliczeń pomiędzy kolegami /znajomymi/, którą W. R. w tym samym roku zwrócił R.K..

Pozostałych ustaleń nie zakwestionowano.

Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu, na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), zwanej dalej O.p., po rozpatrzeniu odwołania, w oparciu o zgromadzony przez organ I instancji materiał dowodowy, w tym w wyniku dodatkowego postępowania uzupełniającego (art. 229 O.p.), decyzją z dnia 15 listopada 2011lr. Nr [...] uchylił decyzję organu I instancji w części i orzekł obniżenie wysokości zobowiązania z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego za 2006r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów z kwoty 126.284 zł do kwoty 101.618 zł .

Organ odwoławczy odnośnie okresu 1998r.-2004r. skorygował przyjęte przez organ I instancji do wydatków skarżącego za lata 1998-2004 koszty utrzymania ustalone według statystycznych wielkości.

Stwierdzono, iż poza uwzględnionymi przez organ I instancji wydatkami na użytkowanie mieszkania i nośniki energii - H. i R. K. /rodzice skarżącego/ mogli w latach 1998-2004 ponosić - poza wydatkami syna typowo osobistymi - inne wydatki. Stąd też z ogółu statystycznych wydatków na utrzymanie w tych latach wyłączono wydatki w zakresie kosztów wyposażenia mieszkania, kosztów wyżywienia (żywność, napoje), łączności, edukacji, restauracji i hoteli, pozostawiając wydatki o charakterze osobistym, a dotyczące zakupu odzieży i obuwia, wydatków na zdrowie, transportu, rekreacji i kultury oraz innych opłat i usług. Zatem wydatki R.K. o charakterze osobistym za powyższe lata przyjęto w łącznej kwocie 15.755,76 zł (organ I instancji wydatki z tego tytułu przyjął w wysokości 41.566,56 zł).

Dalej stwierdzono, iż nie sposób byłoby przyjąć, że R. K. mógł posiadać dodatkowo środki pieniężne w gotówce w wysokości około 15.000 zł, których źródłem miały być kwoty przekazywane skarżącemu przez rodziców w okresie od 2000r. do 2005r. W tym zakresie wskazano, rodzice skarżącego mogli przekazywać w okresie od 2000r. do 2005r. synowi jakieś kwoty środków pieniężnych (tzw. kieszonkowe), bowiem doświadczenie życiowe potwierdza, że członkowie rodziny (rodzice) często partycypują w wydatkach pozwalających na usamodzielnienie się osób najbliższych (syn), jednakże nie jest prawdopodobne, aby młody, aktywny człowiek, uzyskujący własne dochody, nie wydatkował żadnych kwot, choćby na bieżące wydatki związane z zaspokojeniem własnych bieżących potrzeb życiowych i osobistych zainteresowań.

Ustalono również, iż w 1998r. R. K. poniósł - co nie zostało uwzględnione przez organ I instancji - wydatek w wysokości 164.000 koron czeskich na zakup od R. K. (ojca) samochodu osobowego AUDI 80.

W świetle powyższych ustaleń przyjęto, iż na dzień 31 grudnia 2003r. R.K. - uwzględniając uzyskane przez skarżącego w poszczególnych okresach 1998r.-2003r. dochody/przychody - mógł łącznie posiadać 22.373,88 zł (organ I instancji ustalił niedobór środków pieniężnych w wysokości 5.276,66 zł /- 867,66 zł - 543,85 zł + 348,99 zł - 1.915,73 zł + 774,44 zł — 3.072,85 zł/).

Natomiast oceniając zdarzenia gospodarcze związane z 2004r. - po szczegółowej analizie dowodów w tym zakresie, w tym przedłożonych przez stronę w toku postępowania odwoławczego - uwzględniono, iż wskutek dokonanych rozliczeń pomiędzy firmami "J" - R.K. i FHU "D"- D.P. na 31.12.2004r. mogło istnieć zadłużenie wobec firmy D.P. i z tego tytułu skarżący mógł dysponować dodatkowo w 2004r. środkami pieniężnymi w wysokości 76.018,01 zł wskazanej w Porozumieniu między stronami - złożone do organu I instancji 18.12.2008r.

Dokonano także oceny poczynionych przez organ I instancji ustaleń w zakresie wysokości uzyskanych przez R.K. w 2004r. przychodów/dochodów, jak również poniesionych w tymże roku wydatków.

Przyjęto, iż przychody uzyskane w 2004r. przez R.K. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej wyniosły 388.181,17zł, natomiast koszty uzyskania przychodów 338.546,75 zł. Tym samym dochód R.K., jakim mógł dysponować z tego źródła przychodów wyniósł 103.112,64zł (organ I instancji ustalił dochód z tego źródła w wysokości 70.223,63zł).

Jednocześnie uwzględniono, iż w 2004r. skarżący z tytułu tego podatku VAT wraz z odsetkami i kosztami upomnienia dokonał zapłaty łącznie kwoty w wysokości 22.446,98 zł, a nie jak przyjął organ I instancji w wysokości 25.552,28 zł.

W konsekwencji stwierdzono, iż na dzień 31.12.2004r. nadwyżka posiadanych zasobów z lat poprzednich /22.373,88 zł/ oraz uzyskanych w tymże roku dochodów/przychodów /111.534,22 zł/ nad poniesionymi wydatkami /114.747,63 zł/ wyniosła 19.160,47 zł (22.373,88 zł + 111.534,22 z ł- l114.747,63 zł).

Zatem przyjęto, iż na dzień 31 grudnia 2004r./01.01.2005r. R.K. mógł posiadać - poza środkami zgromadzonymi na rachunkach bankowych w BZ WBK S.A. w łącznej wysokości 8.807,60 zł - co najwyżej środki pieniężne w gotówce w wysokości 10.352,87 zł (19.160,47 zł - 8.807,60 zł), a nie jak wykazał w oświadczeniu o stanie majątkowym wg stanu na dzień 01.01.2005r. w wysokości około 80.000 zł (organ I instancji uznał, iż na dzień 31.12.2004r. skarżący nie posiadał żadnych środków pieniężnych w gotówce, natomiast jako stan oszczędności przyjął ww. środki zgromadzone na rachunkach bankowych w BZ WBK S.A.).

Ponadto stwierdzono, iż wydatki poniesione w okresie od 01.01. do 04.03.2005r. przez R.K. poprzez rachunek bankowy prowadzony dla działalności gospodarczej "J" w BZ WBK S.A. należało pomniejszyć o kwotę 312,40 zł. W tym zakresie wskazano, iż wydatki te /312,40 zł/ mogły zostać uwzględnione dwa razy (nie można było jednoznacznie stwierdzić, czy nie zawierały się w wydatkach oświadczonych przez skarżącego /5.400 zł/). Tym samym przyjęto, iż wydatki te wyniosły 9.424,92 zł (9.737,32 zł- 312,40zł).

Nadto, ponieważ nie można było jednoznacznie stwierdzić, że przyjęte przez organ I instancji wydatki na bieżące utrzymanie A.P. w wysokości 1000 zł nie zostały wykazane w wydatkach oświadczonych przez R.K. (oświadczenie z dnia 26.02.2008r.) uwzględniono, iż w okresie od 01.01. do 04.03.2005r. na utrzymanie skarżącego i przyszłej żony - A.P. zostały poniesione tylko wydatki według oświadczenia złożonego przez R.K. w łącznej wysokości 4.600 zł.

W świetle powyższego przyjęto, iż skarżący w powyższym okresie poniósł wydatki gotówkowe związane z prowadzonym gospodarstwem domowym w wysokości 12.970 zł.

Nadto uwzględniono, iż wydatki związane z działalnością gospodarczą a dotyczące wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w firmie "J" winny być mniejsze o kwotę 1.481,30 zł.

W wydatkach gotówkowych z działalności gospodarczej (zapłaty zobowiązań wobec firmy FHU "D") organ I instancji nie uwzględnił faktury VAT Nr [...] z dnia 31.01.2005r. od firmy FHU "D", wydatki te powiększono o kwotę 1.403 zł.

W świetle powyższego wydatki związane z działalnością gospodarczą przyjęto w wysokości 78.476,59 zł (78.554,89 zł - 1.481,30 zł + 1.403 zł).

Ponadto nie dano wiary twierdzeniom R.K., iż w 2005r. P.P. zwrócił skarżącemu w gotówce łącznie kwotę 1.600 zł. Podkreślono, iż powyższemu przeczył zgromadzony materiał dowodowy, jak również to, że powoływane przez skarżącego oraz przez P.P. okoliczności oraz wyjaśnienia nie zostały poparte żadnymi dowodami.

W konsekwencji stwierdzono, iż stan środków finansowych R.K. na dzień 04.03.2005r. w gotówce przechowywanej poza systemem bankowym wynosił 59.292 zł [19.065,89 zł (zasoby na 01.01.2005r.) + 141.148,22 zł (dochody/przychody) - 100.910,95 zł (wydatki) - 11.16 zł (środki pieniężne zgromadzone na rachunkach bankowych)], a nie jak wykazano w oświadczeniu majątkowym z dnia 26.02.2008r. - 80.000 zł [organ I instancji przyjął w tym zakresie kwotę 47.587,87 zł (8.807,60 zł /zasoby na 01.01.2005r./ + 141.148,22 zł /dochody/przychody/ - 102.301,65 zł /wydatki/ - 66,30 zł /środki pieniężne zgromadzone na rachunkach bankowych/)].

Jednocześnie wskazano, iż zasoby (gotówkowe oraz na rachunkach bankowych) posiadane przez R.K. na 04.03.2005r. stanowiły jego majątek odrębny, bowiem w dniu 05.03.2005r. skarżący zawarł związek małżeński z A.P. a do dnia 04.03.2005r. był stanu wolnego. Podkreślono przy tym, iż - co do zasady - od zawarcia związku małżeńskiego uzyskane przysporzenia majątkowe - mając na uwadze, iż z chwilą zawarcia związku nie zawarto umowy wyłączającej małżeńską wspólność majątkową - są wspólnym majątkiem małżonków.

W pozostałym zakresie podtrzymano ustalenia organu I instancji.

W odniesieniu do okresu od 04.03 do 31.12.2005r. stwierdzono, iż wydatki związane z kosztami utrzymania ustalone przez organ I instancji w oparciu o analizę rachunków bankowych w BZ WBK S.A. i PKO BP S.A. w łącznej wysokości 4.706,28 zł mogły zostać uwzględnione dwa razy, bowiem nie można było jednoznacznie stwierdzić, iż nie zawierały się w wydatkach oświadczonych (15.000 zł + 350 zł). Stąd wydatki poniesione z rachunku bankowego w BZ WBK S.A. związanego z działalnością gospodarczą firmy "J" pomniejszono o kwotę 2.512,75 zł i przyjęto, iż wyniosły 162.813,40 zł, wydatki poniesione z osobistego rachunku bankowego R.K. prowadzonego w PKO BP S.A. pomniejszono o kwotę 441,84 zł i przyjęto, iż wyniosły 129.281,22 zł, wydatki poniesione z osobistego rachunku bankowego A.K. prowadzonego w PKO BP S.A. pomniejszono o kwotę 1.751,69 zł i przyjęto, iż wyniosły 4.843,33 zł.

Ponadto z uwagi, iż w oświadczeniach o poniesionych w okresie od 05.03. do 31.12.2005r. wydatkach zarówno R.K., jak i żona - A.K. wskazali, iż dotyczyły one 3 osób, jak również to, że niektóre pozycje wydatków pokrywały się (wyżywienie, ubranie) do wydatków dotyczących kosztów utrzymania przyjęto - według oświadczenia złożonego przez R.K. - wydatki z tego tytułu w wysokości 13.300 zł.

Jednocześnie pozostawiono oświadczone przez A.K. wydatki na leczenie w wysokości 350 zł, bowiem skarżący w swoim oświadczeniu nie wykazał tych wydatków. Tym samym przyjęto, iż wydatki gotówkowe poniesione w okresie od 05.03. do 31.12.2005r. przez A. K.wyniosły łącznie 4.278,26 zł. Nadto stwierdzono, iż wydatki na koszty eksploatacji samochodu wykazane przez R.K. w oświadczeniu o poniesionych wydatkach w kwocie 1.500 zł są niższe od wydatków zapłaconych kartami płatniczymi z rachunku bankowego w BZ WBK S.A., jak również to, iż wydatki te mogły zawierać się w faktycznych kosztach zakupu paliwa, a tym samym mogły zostać uwzględnione w wydatkach dwa razy, zatem przyjęto, że w okresie od 05.03. do 31.12.2005r. skarżący z tego tytułu poniósł wydatki wynikające bezpośrednio z dowodów świadczących o ich poniesieniu w łącznej wysokości 1.554,23 zł (ustalone w oparciu rachunek bankowy w BZ WBK S.A.).

Jednocześnie weryfikując dokonane na karcie kontowej R.K. zapisy o przypisach i wpłatach podatku VAT w 2005r. stwierdzono, iż faktycznie w dniu 05.04.05r. podatnik z tytułu odsetek dokonał wpłaty kwoty 17,30 zł, a nie jak przyjął organ I instancji w kwocie 167,30z ł. Zatem wydatki z tego tytułu obniżono o kwotę 150 zł. Mając na uwadze powyższe ustalone przez organ I instancji za okres od 05.03. do 31.12.2005r. wydatki gotówkowe R.K. w łącznej wysokości 414.800,24 zł pomniejszono łącznie o kwotę 1.650 zł (1.500 zł /wydatki na eksploatację samochodu/ + 150 zł /nieprawidłowa kwota zapłaconych do Urzędu Skarbowego w N. odsetek dot. zobowiązania w podatku VAT za miesiąc luty 2005r./). Tym samym przyjęto, iż wydatki te wyniosły 413.150,24 zł (414.800,24 zł - 1.650 zł).

Nadto na podstawie materiału dowodowego odnoszącego się do kwestii wzajemnych rozliczeń pomiędzy firmą " J "-R.K. a "D" Sp. z o.o. ustalono, iż w 2005r. R.K. poniósł wydatki z tytułu zwrotu środków pieniężnych do "D" Sp. z o.o. w kwocie 192.821,93 zł, a nie - jak ustalił organ I instancji - w wysokości 153.781,93 zł. Stwierdzono, iż organ I instancji w rozliczeniach z firmą "D" Sp. z o.o. nie uwzględnił, że na fakturze VAT z dnia 19.08.2005r. na zakup przez "J" od ww. Spółki "D" samochodu ciężarowego "STEYER" jako formę płatności wskazano kompensatę. Stąd kwotę 39.040 zł wynikającą z powyższej faktury potrącono z posiadanych na koniec 2005r. wierzytelności w firmie "D" Sp. z o.o. Zatem przyjęto, iż na dzień 31.12.2005r. firma "J" posiadała należność (nadpłatę) w firmie "D" Sp. z o.o. w łącznej wysokości 1.260,07 zł (40.300,07 zł - 39.040 zł), a nie jak przyjął organ I instancji w wysokości 40.300,07 zł Tym samym przyjęto, iż wydatki gotówkowe z tytułu zwrotu środków pieniężnych przez firmę "J" do "D" Sp. z o.o. wyniosły 192.821,93 zł.

Jednocześnie stwierdzono, iż firma "J" nie przekazała do firmy "D" Sp. z o.o środków pieniężnych w gotówce w kwocie 39.040 zł. Tym samym niezasadnie przyjęto, iż skarżący z tytułu zakupu samochodu ciężarowego STEYER poniósł wydatek gotówkowy w tejże kwocie. Wydatki gotówkowe skarżącego pomniejszono zatem o kwotę 39.040 zł. Opisane wyżej ustalenia odnoszące się do kwestii wzajemnych rozliczeń pomiędzy firmą "J"-R.K. a "D" Sp. z o.o. pozostały neutralne dla dokonanych w zaskarżonej decyzji wyliczeń, bowiem z jednej strony wpłynęły na zwiększenie o kwotę 39.040 zł zwrotu środków pieniężnych do firmy "D" Sp. z o.o. (z kwoty 153.781,93 zł do kwoty 192.821,93 zł), a z drugiej strony zostały wyeliminowane z wydatków gotówkowych.

Uwzględniono także, iż J.P. zwracała R.K. z tytułu wspólnie zaciągniętego kredytu hipotecznego przypadającą na nią część raty kredytu i odsetek. W tym zakresie wskazano, iż powyższe okoliczności zgodnie zostały potwierdzone przez strony zawartej umowy kredytowej w toku przesłuchania, jak i w pismach przesłanych do organu I instancji. Wobec powyższego przyjęto, iż zwracana przez J. P. część raty kredytu i odsetek stanowiła 63,3% ustalonej miesięcznej raty kredytu.

Zatem uwzględniono, iż kwota jaką J.P. zwróciła R.K. z tytułu spłaty w okresie od 05.03. do 31.12.2005r. rat kredytu i odsetek wyniosła 5.002,85 zł (7.903,39 zł x 63,30%). Mając na uwadze dokonane w powyższej kwestii ustalenia, wydatki poniesione w powyższym okresie na obsługę kredytu bankowego udzielonego wspólnie dla małżonków K. i J.P. w łącznej wysokości 7.928,88 zł pomniejszono łącznie o kwotę 6.892,85 zł (1.890 zł /zwrócona w gotówce przez J.P. część środków pieniężnych wynikająca ze wzajemnych rozliczeń pomiędzy podatnikiem J.P. z tytułu wspólnie uzyskanego kredytu/ + 5.002,85 zł /zwrócone w 2005r. w gotówce środki pieniężne, stanowiące spłatę przypadającej na J.P. rat kredytu/). Zatem przyjęto, iż poniesione wydatki z tego tytułu wyniosły 1,036,03 zł (7.928,88 zł - 6.892,85 zł).

Nadto przyjęto, iż w okresie od 05.03. do 31.12.2005r. R.K. nie poniósł wspólnie z żoną wydatku w wysokości 4.675,96 zł tytułem opłat za sporządzenie aktu notarialnego zakupu nieruchomości położonej w Ł. Podkreślono, iż skoro nieruchomość ta została nabyta przez A.K. do majątku osobistego, tym samym koszty sporządzenia umowy oraz opłatę sądową należało przypisać jedynie stronie kupującej.

Jednocześnie na podstawie przedłożonej przez skarżącego w toku dodatkowego postępowania listy płac z firmy "J" ustalono, iż w okresie 05.03. - 31.12.2005r. wydatki związane z działalnością gospodarczą a dotyczące wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w firmie "J" wyniosły 6.317,09 zł, a nie jak przyjął organ I instancji w wysokości 6.287,09 zł. Zatem wydatki związane z działalnością gospodarczą zwiększono o kwotę 30 zł.

Ponieważ przy ustalaniu wydatków związanych ze spłatą kredytu na zakup nieruchomości w Ł.zaciągniętego w walucie - frank szwajcarski CHF - (dotyczy ustaleń dokonanych w każdym analizowanym okresie od 05.03. do 31.12.2006r.) organ I instancji uwzględnił odpowiednio w każdym analizowanym okresie salda środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku walutowym w CHF w PKO BP S.A. oddz. w P., przy obliczeniach dokonanych w zaskarżonej decyzji organ odwoławczy pominął różnicę sald tego rachunku.

W pozostałym zakresie podtrzymano ustalenia organu I instancji.

Zatem w świetle dokonanych w powyższym zakresie ustaleń, stan środków finansowych małżonków K. na dzień 31.12.2005r. w gotówce przechowywanej poza systemem bankowym, został wyliczony wg poniższego zestawienia:

1) stan środków finansowych na 05.03.2005r.: - 59.292 zł - gotówka R.K. /majątek odrębny/,

- 0,81 zł - środki pieniężne na rachunku bankowym R.K. w PKO BP S.A. oddz. w P. /majątek odrębny/,

- 10,35 zł - środki pieniężne na rachunku bankowym firmy "J" w BZ WBK S.A. oddz. w G. /majątek odrębny/,

2) 1,396.620,39 zł - przychody /wpływy/ do majątku wspólnego małżonków.

3) 37.570 zł - przychody (wpływy) do majątku odrębnego R.K.,

4) 1.341.727,43 zł - wydatki (rozchody) z majątku wspólnego małżonków,

5) stan środków finansowych na 31.12.2005r.:

- 2.157,46 zł - środki pieniężne na rachunku bankowym A.K. w PKO BP S.A. oddz. w P. (majątek wspólny),

- 100,44 zł - środki pieniężne na rachunku bankowym R.K. w PKO BP S.A. oddz. w P. (majątek odrębny - 0,81zł, majątek wspólny - 100,63 zł),

- 4.113,13 zł - środki pieniężne na rachunku bankowymi firmy "J" w BZ WBK S.A. oddz. w G. (majątek odrębny - 10,35zł, majątek wspólny - 4.102,78 zł),

6) Środki pieniężne w gotówce na 31.12.2005r. - majątek wspólny małżonków K. - 48.532,09zł (1.396.620,39 zł /przychody/ - 1.341.727,43zł /wydatki/ - 6.360,87 zł /zasoby wspólne na dzień 31.12.2005r.: 2.157,46zł + 100,63 zł + 4.102,78 zł/), z czego na każdego z małżonków przypadało po 50% tej kwoty, tj. 24.266,05 zł (1/2 z 48.532,09 zł).

7) Środki finansowe stanowiące majątek odrębny R.K. na dzień 31.12.2005r./01.01.2006r. w gotówce przechowywanej poza systemem bankowym - 66.862 zł (59.292 zł + 7.570 zł).

Odnośnie 2006r. stwierdzono, iż w okresie od 01.01. do 21.05.2006r. wydatki związane z kosztami utrzymania ustalone przez organ I instancji w oparciu o analizę rachunków bankowych w BZ WBK S.A. i PKO BP S.A. w łącznej wysokości 2.820,95 zł (1.397,05 zł + 1.423,90 zł) mogły zostać uwzględnione dwa razy, bowiem nie można było jednoznacznie stwierdzić, iż nie zawierały się w wydatkach oświadczonych (9.300 zł + 250zł), stąd odpowiednio pomniejszono:

- wydatki niewykazane w PKPiR /76.755 zł/, poniesione z rachunku bankowego w BZ WBK S.A. związanego z działalnością gospodarczą firmy "J" o kwotę 1.397,57 zł,

- wydatki poniesione z osobistego rachunku bankowego A.K. prowadzonego w PKO BP S.A. o kwotę 1.423,90 zł.

Jednocześnie pozostawiono wydatki poniesione z rachunku bankowego A.K. prowadzonego w PKO BP S.A. w wysokości 1.727 zł (3.150,90 zł - 1.423,90 zł). Ponadto, ponieważ w oświadczeniach o poniesionych w okresie od 01.01. do 21.05.2006r. wydatkach zarówno R.K. (9.300 zł), jak i żona - A.K. (1.550 zł) wskazali, iż dotyczyły one 3 osób, jak również to, że niektóre pozycje wydatków pokrywały się (wyżywienie, ubranie), do wydatków dotyczących kosztów utrzymania przyjęto - według oświadczenia złożonego przez R.K. - wydatki w wysokości 9.300 zł. Pozostawiono także oświadczone przez A.K. wydatki na leczenie w wysokości 250 zł, bowiem skarżący w swoim oświadczeniu nie wykazał tych wydatków. Zatem oświadczone wydatki związane z kosztami utrzymania małżonków K. uwzględniono w wysokości 9.550 zł (9.300 zł + 250 zł).

Nadto przyjęto, iż wydatki dotyczące zakupu paliwa, niewykazane w PKPiR firmy "J" poniesione w okresie 01.01.-21.05.2006r. z rachunku bankowego BZ WBK S.A. wyniosły 5.815,49 zł, a nie jak ustalił organ I instancji w wysokości 8.097,96 zł. Z