II SA/Sz 740/12

Uzasadnienie

Starosta decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie art. 122 ust.1 pkt 3 w związku z art. 9 ust.2 pkt 1 lit. b, pkt 2, art.123 ust. 2 i 3, art. 125, art 127, ust.5 i art.128, art.131 ust.1 i 2, art. 140 ust.1 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne (Dz. U z 2005r. nr 239, poz.2019 z późn. zm.) udzielił Zarządowi Dróg Wojewódzkich pozwolenia wodnoprawngo na wykonanie urządzeń wodnych obejmującego:

I. Rozbiórkę urządzeń wodnych:

1. mostu przez zlokalizowanego w km drogi nr ( ).

2. mostu przez w km drogi w nr ( ).

II. Wykonanie urządzeń wodnych:

1. Mostu przez drogi nr [...]

(w km ), wskazując konstrukcję mostu i jego parametry (długość, szerokość, światło poziome i pionowe, rzędną spodu konstrukcji, rzedną wody wysokiej i współrzędne geograficzne wlotu i wylotu),

2. Mostu przez " " w km drogi nr (w km ), wskazując konstrukcję mostu i jego parametry (długość, szerokość, światło poziome i pionowe, rzędną spodu konstrukcji, rzedną wody wysokiej i współrzędne geograficzne wlotu i wylotu)

III. Określił następujące warunki dodatkowe:

1. Teren po wykonaniu prac należy uporządkować.

2. Za szkody wynikłe w związku z niewłaściwą realizacją nadanych, niniejszym pozwoleniem uprawnień odpowiada inwestor.

3. Prace ziemne oraz inne prace związane z wykorzystaniem sprzętu mechanicznego lub urządzeń technicznych wykonywać w sposób nie powodujący zanieczyszczenia gleby oraz wód w szczególności substancjami ropopochodnymi.

4. Urządzenia wodne utrzymywać należy we właściwym stanie technicznym i eksploatacyjnym.

IV. Orzekł, że w przypadku nie rozpoczęcia wykonywania urządzeń wodnych w terminie od dnia, w którym pozwolenie wodnoprawne na wykonanie tych urządzeń stało się ostateczne, pozwolenie wodnoprawne wygasa.

V. Stwierdził, że nie przestrzeganie warunków niniejszego pozwolenia może spowodować jego cofnięcie lub ograniczenie bez prawa do odszkodowania,

VI. Pozwolenie wodnoprawne nie rodzi praw do nieruchomości i urządzeń wodnych koniecznych do jego realizacji oraz nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich przysługujących wobec tych nieruchomości i urządzeń.

Z uzasadnienia tej decyzji wynika, że postępowanie wodnoprawne wszczęto na wniosek Zarządu Dróg Wojewódzkich z dnia [...] o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na rozbiórkę mostu przez, rozbiórkę mostu przez kanał obiegowy " " oraz na wykonanie urządzeń wodnych: mostu przez w km drogi nr [...] (w km ) i mostu przez kanał obiegowy " " w km drogi nr [...] (w km ).

Złożony wniosek zawierał operat wodnoprawny opracowany który, w ocenie organu, pod względem struktury odpowiadał wymogom określonym w art. 132 ustawy Prawo wodne, opis prowadzenia zamierzonej działalności sporządzony w języku nietechnicznym oraz decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach nr [...] Wójta Gminy z dnia [...].

Pismami z dnia [...] strona postępowania - Spółka wniosła uwagi do niniejszego postępowania, podnosząc że rozbiórka mostów [...] jest rozbiórką piętrzeń, a przedstawiona przez T. dokumentacja jest niekompletna, ponieważ nie zawiera oceny wpływu przebudowy mostów na funkcjonowanie i możliwość produkcji w Ośrodku. Spółka wnioskowało również, aby Starosta wydał jedno pozwolenie wodnoprawne obejmujące rozbiórkę i budowę mostów oraz rozbiórkę i budowę jazów przy tych mostach. Spółka uznało także, że rozwiązanie projektowe dotyczące mostu i jazu narusza ustalenia zawarte w pozwoleniu wodnoprawnym nadanym Spółce przez Starostę, a budowa stałego progu uniemożliwi piętrzenie wody na jazie, co jest przeszkodą dla prowadzonej przez Spółkę hodowli.

W dniu [...] odbyła się rozprawa wodnoprawna z udziałem stron postępowania, na której Spółka podtrzymało swoje wcześniejsze stanowisko wyrażone w pismach.

Organ wyjaśnił, że uwagi wniesione przez Spółkę nie zostały uwzględnione w decyzji ponieważ, jak ustalono w trakcie rozprawy wodnoprawnej, warunki techniczne i eksploatacyjne mostów i jazów, a także rzędne posadowienia oraz piętrzenia nie ulegną zmianie w odniesieniu do stanu istniejącego. Stały próg, którego wykonanie kwestionowane jest przez Spółkę nie jest urządzeniem służącym do piętrzenia wody na potrzeby Ośrodka, a urządzeniem służącym ochronie korytarza rzeki przed niszczącym działaniem wody. Z analizy dokumentacji stanowiącej podstawę udzielenia niniejszego pozwolenia wodnoprawnego wynika, że planowana inwestycja polegająca na przebudowie mostów [...] w ciągu drogi [...] w żadnym zakresie nie utrudni funkcjonowania Ośrodka i nie naruszy uprawnień nadanych Spółce w pozwoleniu wodnoprawnym.

Odwołanie od wyżej opisanej decyzji wniosło Spółka.

Spółka podniosła, że jakiekolwiek prace w obrębie istniejących mostów [...] będą miały wpływ na funkcjonowanie tego ośrodka. Przebudowa mostów bez rozwiązania sprawy piętrzenia wody na rzece " " spowoduje sytuację, w której spółka zmuszona będzie zaprzestać hodowli w tym ośrodku, na co nie wyraża zgody. Zagrożenie hodowli spowodowane jest szerokością zaprojektowanych mostów, które mają powstać w miejsce dotychczasowych obiektów. Jak podnosi skarżąca spółka, szersze niż dotychczas mosty spowodują, że budowle hydrotechniczne, z których korzysta ona do celów hodowlanych, przestaną nadawać się do użytku. Poszerzenie pasa drogi nr [...], będzie wiązało się z wywłaszczeniem niektórych nieruchomości, będących w posiadaniu spółki, na których zlokalizowany jest ośrodek hodowli pstrągów. Pozwolenie wodnoprawne zostało udzielone wnioskodawcy w sposób nie uwzględniający istnienia ośrodka produkującego ryby. Spółka wskazała na naruszenie przez organ I instancji art. 127 ust. 1 pkt 7 i 7a Prawa wodnego, poprzez nie określenie w decyzji stanowiącej pozwolenie wodnoprawne, obowiązków inwestora wobec skarżącej, mających na celu zniwelowanie szkód, na które narażona jest prowadzona przez skarżącą hodowla pstrągów.

Dyrektor Zarządu Gospodarki Wodnej decyzją z dnia [...] działając na podstawie art. 138 § 2 Kpa , w związku z art. 128 ust. 1 pkt 6, 132 ust. 2 pkt 2a, 132 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r., po rozpatrzeniu odwołania Spółki uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

W uzasadnieniu decyzji Dyrektor wskazał, że w trakcie postępowania wnioskodawca dokonał przekształcenia swojego żądania, wnosząc jedynie o udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na rozbiórkę i wykonanie mostów. Z pisma wnioskodawcy wynika jednocześnie, że o pozwolenie wodnoprawne, którego przedmiotem będą jazy zlokalizowane przy mostach, będzie on ubiegał się w odrębnym postępowaniu.

Organ odwoławczy stwierdził, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie i powołał się na konsekwencje uregulowania wynikające z art. 128 ust. 1 i 2 ustawy Prawo wodne. Ponadto wskazał, że z treści art. 128 ust. 2 Prawa wodnego, wynika, że w pozwoleniu wodnoprawnym można w razie potrzeby zawrzeć również dodatkowe, określone w tym przepisie, ustalenia.

Wyjaśnił nadto, że w zależności od rodzaju pozwolenia wodnoprawnego, różna będzie treść decyzji tego pozwolenia udzielającej. W przypadku pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzenia wodnego, należy obligatoryjnie opisać urządzenie wodne, które planuje się wykonać, a w tym za pomocą współrzędnych geograficznych wskazać jego położenie oraz podstawowe parametry je charakteryzujące i warunki jego wykonania. Ponadto, w zależności od okoliczności konkretnej sprawy, rozważyć należy potrzebę zawarcia w decyzji zapisów, o których mowa w art. 128 ust. 1 pkt 7,7a, 8 i 12 Prawa wodnego.

Stosownie do treści wskazanego przepisu, "w pozwoleniu wodnoprawnym ustala się w szczególności: (...)

7) obowiązki wobec innych zakładów posiadających pozwolenie wodnoprawne lub uprawnionych do rybactwa, narażonych na szkody w związku z wykonywaniem tego pozwolenia wodnoprawnego;

7a) wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom lub zmniejszających negatywne skutki wykonywania tego pozwolenia wodnoprawnego;

8) niezbędne przedsięwzięcia ograniczające negatywne oddziaływanie na środowisko;

12) wskazanie zakazów, o których mowa w art. 65 ust. 1 pkt 3 Prawa wodnego, i obszaru, na którym one obowiązują."

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 pkt 7 i 7a Prawa wodnego, właśnie poprzez ich niezastosowanie w sprawie, a w konsekwencji nie zobowiązanie inwestora do wykonania zaplanowanych prac, związanych z przebudową mostów M5 i M6, w taki sposób, który zapewni nieprzerwane funkcjonowanie Ośrodka , Dyrektor RZGW stwierdził, że w zaskarżonej decyzji nie określono warunków wykonania mostów[...], które mają powstać w miejsce dotychczasowych obiektów. Organ I instancji zrealizował jedynie część dyspozycji art. 128 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo wodne. Przyznając bowiem inwestorowi uprawnienie do wykonania mostów, opisał przy tym ich planowane położenie za pomocą współrzędnych geograficznych oraz określił ich parametry, pomijając równocześnie określenie warunków wykonania mostów. Ponadto, w zaskarżonej decyzji brakuje analogicznych zapisów w odniesieniu do rozbiórki istniejących mostów[...]. W ocenie organu odwoławczego, skoro rozbiórka urządzenia wodnego wymaga uprzedniego uzyskania pozwolenia wodnoprawnego na jej przeprowadzenie, to pozwolenie wodnoprawne na taką rozbiórkę powinno zawierać te same elementy, co pozwolenie na wykonanie urządzenia. W przedmiotowej sprawie, organ I instancji powinien był w zaskarżonej decyzji, stosując odpowiednio art. 128 ust. 1 pkt 6 Prawa wodnego, opisać również, obiekty które planuje się rozebrać, czyli istniejące obecnie mosty[...]. W tym zakresie przede wszystkim w przedmiotowej decyzji powinien znaleźć się opis warunków wykonywania prac rozbiórkowych - wszak wnioskodawca sam w jednym z pism znajdujących się w aktach sprawy mówi, że mosty są związane z jazami znajdującymi się przy tych mostach.

Powyższe względy, zdaniem Dyrektora RZGW, pozwalają określić zaskarżoną decyzję jako decyzję niepełną, a braki w tym zakresie i naruszenie art. 128 ust. 1 pkt. 6 Prawa wodnego przesądzają o konieczności przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Opisanie w decyzji udzielającej pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzenia wodnego, warunków jego wykonania jest bardzo ważne z uwagi na fakt, iż stanowi ono wyraz zaakceptowania przez organ prowadzący postępowanie rozwiązań projektowych przedstawionych w operacie wodnoprawnym, a szczególnie wyraz oceny dokonanej przez organ, że warunki wykonania urządzenia ustalone w samej decyzji nie naruszają wymagań ochrony zdrowia ludzi, środowiska i dóbr kultury wpisanych do rejestru zabytków oraz wymagań wynikających z innych przepisów prawa. Stosownie bowiem do treści art. 125 pkt 3 Prawa wodnego, pozwolenie wodnoprawne wymagań tych nie może naruszać.

Analiza operatu wodnoprawnego pod kątem prawidłowości sporządzenia tego opracowana (zgodnie z wymaganiami art. 132 Prawa wodnego), doprowadziła organ odwoławczy do spostrzeżenia pewnej niezgodności operatu z samym wnioskiem inwestora, a ściślej mówiąc niezgodności zaplanowanych do wykonania prac w ramach rozbiórki mostów, z uprawnieniem o przyznanie jakiego wniósł inwestor. Mianowicie, z operatu wodnoprawnego wynika, że inwestor przebudowę mostów planuje wykonać w trzech etapach. Etap pierwszy przebudowy polegał będzie na rozbiórce istniejących mostów. W operacie wskazano również jakie konkretnie prace budowlane zostaną wykonane w związku z realizacją tego etapu. Wśród tych prac, inwestor planuje, jak wynika z tabeli znajdującej się na stronach opracowania (pkt 1.7 Etapu I w brzmieniu "rozbiórka istniejących podpór, murów oporowych i jazów") rozebrać nie tylko filary mostów i mury oporowe, ale także istniejące w pobliżu mostów jazy, wykorzystywane przez skarżącą spółkę do prowadzenia działalności hodowlanej. Póki rozbieżność taka występuje, istnieje obawa, że inwestor po uzyskaniu pozwolenia wodnoprawnego na rozbiórkę i wykonanie mostów, na podstawie uzyskanej decyzji, będzie chciał zrealizować także prace związane z rozbiórką i wykonaniem jazu, zasłaniając się treścią operatu wodnoprawnego. Rozebranie i następnie wykonanie nowego jazu wymaga również uzyskania pozwolenia wodnoprawnego. Inwestor jest świadomy tej powinności, w operacie bowiem zwraca się uwagę na okoliczność, iż przebudowa jazów nie jest przedmiotem tego opracowania, a pozwolenie na przebudowę jazów zostanie uzyskane w toku odrębnego postępowania administracyjnego. Tym bardziej więc niezrozumiałe jest, zdaniem organu II instancji, że pomimo iż inwestor w chwili opracowywania operatu wodnoprawnego wiedział, że przebudowa jazów przeprowadzona zostanie niezależnie od przebudowy mostów, to jednak planując konkretne roboty rozbiórkowe, zaliczył do nich również rozbiórkę jazów. Z operatu wodnoprawnego jasno i wprost wynika przecież, że rozebranie jazów ma nastąpić w ramach pierwszego etapu przebudowy mostów, który to etap polega na ich rozbiórce. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy wyjaśnić ową rozbieżność i w tym celu zwrócić wnioskodawcy operat w celu jego stosownego poprawienia.

W ocenie organu odwoławczego, przebudowa mostów z pewnością w jakiś sposób wpłynie na funkcjonowanie Ośrodka, choćby tymczasowo, dlatego przy ponownym rozpatrywaniu sprawy należy dokonać oceny jaki konkretnie będzie to miało wpływ i co może zrobić inwestor, aby to ujemne oddziaływanie ograniczyć. Dlatego organ uznał, że słusznie skarżąca podnosi, że w zaskarżonej decyzji nie zawarto zapisów stanowiących realizację norm prawnych wyrażonych w art. 128 ust. 1 pkt 7 i 7a Prawa wodnego. Przedmiotowe postępowanie i zaskarżona decyzja dotyczą uprawnienia do rozbiórki i wykonania mostów, dlatego ustalone wobec inwestora obowiązki powinny wynikać z potrzeby zniwelowania ujemnych następstw, ale tych które powstaną na skutek czynności wykonywanych w ścisłym związku z rozebraniem dotychczasowych mostów i posadowieniem nowych. Jednocześnie organ odwoławczy zauważył, że przebudowa mostów może mieć wpływ na funkcjonowanie ośrodka hodowlanego w przyszłości, z uwagi na określenie rzędnej płyty pod mostem na wysokości. Z analizy materiałów zgromadzonych w sprawie wynika, że nie przeprowadzono analizy osuszania (opróżnienia) stawów hodowlanych, bowiem rzędna owej płyty jest najprawdopodobniej wyższa o około m (wielkość szacunkowa) od dna stawów hodowlanych prowadzonych przez skarżącą. O ile określenie powyższej różnicy poziomów dna jest prawidłowe (z uwagi na brak dokładnych danych w operacie, jest to wielkość jak wskazano szacunkowa), to wykonanie omawianej płyty może w rzeczywistości utrudnić osuszanie stawów, a tym samym może mieć wpływ na późniejsze funkcjonowanie stawów. Z uwagi na powyższe organ przyznał rację skarżącej w zakresie twierdzenia, że przebudowa mostów wpłynie na funkcjonowanie ośrodka hodowli. Jednocześnie jednak uznał stwierdzenia skarżącej, jakoby przedmiotowa przebudowa mała doprowadzić do całkowitej likwidacji Ośrodka, za zbyt daleko idące. Kwestia piętrzenia, która wydaje się mieć dla skarżącej największe znaczenie w niniejszej sprawie, powinna być rozpatrzona w trakcie postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na rozbiórkę i wykonanie jazów zlokalizowanych w sąsiedztwie mostów, o które jak wynika z akt sprawy, inwestor ma zamiar się ubiegać. Jeśli zaś chodzi o podniesioną przez skarżącą kwestię nowo planowanej szerokości jezdni, to w ocenie organu odwoławczego, nie ma ona wpływu na warunki przepływu wód, a zajęcie nieruchomości przez szerszy pas drogowy i szerszy most nie podlega regulacji Prawa wodnego. Podobnie kwestia dojazdu na teren ośrodka w trakcie realizacji inwestycji drogowej nie jest związana bezpośrednio z decyzją o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego. W ocenie organu odwoławczego rozwiązania projektowe w tym zakresie powinny zostać ustalone w decyzji udzielającej zgodę na realizację inwestycji drogowej.

Ponadto, w ocenie organu odwoławczego, przy nakładaniu na uprawnionego (w decyzji udzielającej pozwolenia wodnoprawnego) obowiązków wobec innych zakładów posiadających pozwolenie wodnoprawne, mających na celu zniwelowanie negatywnych skutków jakie mogą powstać w związku z wykonywaniem nowo przyznanego uprawnienia, należy mieć na uwadze zakres posiadanego przez ten zakład uprawnienia. Inaczej mówiąc, skoro Spółka nie posiada pozwolenia wodnoprawnego na piętrzenie wody na kanale za pomocą jazu zlokalizowanego przy moście (co wynika z decyzji Starosty z dnia [...], znak: [...] to brak podstaw, aby uznać że takie niezalegalizowane szczególne korzystanie z wód zasługuje na ochronę jaką może uzyskać zakład posiadający pozwolenie wodnoprawne na podstawie art. 128 ust. 1 pkt 7 Prawa wodnego. Skarżąca może więc domagać się nałożenia na inwestora takich obowiązków, które zrekompensują ewentualne szkody jedynie w zakresie tej działalności innego zakładu posiadającego pozwolenie wodnoprawne, która odbywa się na podstawie tego pozwolenia.

Dyrektor wskazał dalej na brak zaistniały w części graficznej operatu wodnoprawnego w postaci niezałączenia do rysunków tam przedstawionych, zasadniczego przekroju podłużnego i poprzecznego koryt wody płynącej w zasięgu oddziaływania przedmiotowych mostów, czyli koryt rzeki i cieku " ", przez które mosty przebiegają. Brak ten stanowi naruszenie art.132 ust. 3 pkt 2 Prawa wodnego i powinien zostać uzupełniony w toku ponownego rozpatrywania sprawy przez organ I instancji.

Dodatkowo organ zwrócił również uwagę na błędne podanie nazwy wody na rysunku ogólnym dotyczących mostu - most ten jest zlokalizowany w kanale " ", a nie na rzece, jak to zapisano na tym rysunku.

W ocenie organu odwoławczego w niniejszej sprawie, z uwagi na wykazane uchybienia, zaistniały przesłanki określone w art. 138 § 2 uzasadniające uchylenie decyzji Starosty i przekazanie temu organowi sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Starosta decyzją z dnia [...], działając na podstawie art. 122 ust.1 pkt 3 w związku z art. 9 ust.2 pkt 1 lit. b, pkt 2, art. 123 ust. 2 i 3, art. 125, art 127, ust.5 i art. 128, art.131 ust.l i 2, art. 140 ust.1 ustawy Prawo wodne z dnia 18 lipca 2001r. (Dz. U z 2012r. , poz. 145), art. 108 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. nr 98 poz. 1071 ze zm.) - po ponownym rozpatrzeniu sprawy, udzielił Zarządowi Dróg Wojewódzkich pozwolenia wodnoprawngo na wykonanie urządzeń wodnych obejmującego:

I. Rozbiórkę urządzeń wodnych:

1. Mostu przez zlokalizowanego w km drogi nr [...] (w km), polegającą na:

-demontażu grodzy " " i kanale obiegowym, wykonaniu grodzy na, wykonaniu studni zbiorczej z osadnikiem i pompowaniu pozostałej ilości wód ze stawów rybnych z rzeki do doprowadzalnika wody na stawy (tzw. kanał " "), rozbiórce płyty pomostu wraz z nawierzchnią i wyposażeniem, wbiciu ścianek szczelnych wokół istniejących i projektowanych fundamentów, rozbiórce istniejących podpór i murów oporowych.

2. Mostu przez doprowadzalnik wody na stawy (tzw. kanał "") w km drogi w nr [...] (w km) polegającą na:

- wykonaniu tymczasowego kanału obiegowego oraz grodzy drewniano-ziemnej na kanale i skierowaniu wód na kanał przy wykorzystaniu istniejącej zastawki powyżej jazów, skierowaniu wód z doprowadzalnika wody na stawy (tzw. kanał " ") do rzeki przy utrzymaniu stanu przed wlotem do kanału obiegowego na poziomie n.p.m. (przy przepływie), rozbiórce płyty pomostu wraz z nawierzchnią i wyposażeniem, wbiciu ścianek szczelnych wokół istniejących i projektowanych fundamentów, rozbiórce istniejących podpór i murów oporowych.

II. Wykonanie urządzeń wodnych :

1. Mostu przez w km [...] drogi nr [...] (w km), o wskazanych (w tym pozwoleniu) parametrach,

2. Mostu przez doprowadzalnik wody na stawy (tzw.) w km drogi wojewódzkiej nr [...] (w km ) o wskazanych (w tym pozwoleniu) parametrach,

III. określił V etapów technologicznych robót budowlanych:

IV. określił charakterystykę prac budowlanych dla przebudowy mostów [...] wymienił prace, które należy wykonać w poszczególnych etapach robót,

V. określił następujące warunki dodatkowe:

1. Prace związane z rozbiórką istniejących mostów i budową nowych mostów wykonywać w taki sposób, aby zapewnić ciągłość funkcjonowania gospodarstwa rybackiego " " tj. zapewnić piętrzenie wody na doprowadzalniku wody na stawy (tzw. Kanał )na rzędnej[...] oraz dopływ i odpływ wody do ośrodka.

2. Nie dopuścić do rozpoczęcia i zakończenia robót na poszczególnym moście

( ) bez rozpoczęcia i zakończenia robót na jazie przyległym do każdego mostu.

3. Konstrukcje tymczasowe i pomocnicze usunąć po zakończeniu robót, a teren po wykonaniu prac uporządkować.

4. Za szkody wynikłe w związku z realizacją nadanych, niniejszym pozwoleniem uprawnień odpowiada inwestor.

5. Prace ziemne oraz inne prace związane z wykorzystaniem sprzętu mechanicznego lub urządzeń technicznych wykonywać w sposób nie powodujący zanieczyszczenia gleby oraz wód w szczególności substancjami ropopochodnymi.

6. Urządzenia wodne utrzymywać należy we właściwym stanie technicznym i eksploatacyjnym.

W pkt pozwolenia zawarł pozostałe postanowienia pozwolenia wodno-prawnego.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji powtórzył ustalenia faktyczne opisane w decyzji z dnia [...] charakteryzujące przebieg postępowania od momentu złożenia wniosku do czasu wydania przez organ odwoławczy decyzji z dnia [...] uchylającej pozwolenie wodno-prawne i przytoczył najistotniejsze argumenty zawarte w uzasadnieniu tej decyzji organu odwoławczego.

Starosta wskazał dalej, że w dniu [...] wpłynął od pełnomocnika wnioskodawcy poprawiony i uzupełniony operat wodnoprawny, uwzględniający uwagi Dyrektora R Z G W zawarte w decyzji z dnia [...], w którym inwestor wyjaśnił, że mosty [...] zaprojektowano jako jednoprzęsłową, wolnopodpartą konstrukcję z prefabrykatów strunobetonowych zespolonych z płytą pomostu. Długość przęsła (światło poziome) dostosowano do warunków hydrologicznych. Wyniesienie spodu konstrukcji przęsła (światło pionowe) dostosowano do rzędnej wody wysokiej o prawdopodobieństwie wystąpienia [...]. Ustrój nośny w przekroju poprzecznym, kształtuje szt. prefabrykatów strunobetonowych typu odwrócone " ", na której wykonstruowano jezdnię drogi. Podpory ustroju niosącego wykonstruowano jako masywne przyczółki żelbetowe usytuowane na brzegach cieku. Wzdłuż brzegów rzeki zaprojektowano żelbetowe mury oporowe oddylatowane od konstrukcji przyczółka i dowiązane do istniejących murów, budynku gospodarczego i proj. jazu. W ramach przebudowy obiektu mostowego i w tym aspekcie dostosowania ściśle związanych z obiektem elementów na wlocie i wylocie, zaprojektowano zabezpieczenie dna żelbetową płytą denną. Rzędną góry płyty przyjęto na aktualnie istniejącej rzędnej góry progu (wzniesienia) przy jazie na, tj.[...], zgodnie z warunkami technicznymi wydanymi przez administratora cieku - Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych. Wykonanie płyty dennej na dotychczasowej rzędnej progu przy jazie przy zachowaniu światła poziomego obiektu nie spowoduje dodatkowego piętrzenia wody na wlocie i nie zmieni dotychczasowych zasad funkcjonowania ośrodka hodowli.

Według dokumentacji rysunkowej zawartej w operacie wodnoprawnym, jaką dysponuje ośrodek hodowli pstrągów, najniższa rzędna wylotu z basenu wynosi [...]

( ). Pozostałe rzędne kształtują się w granicach [...] ( ). Całkowite osuszenie stawów będzie możliwe poprzez zamknięcie szandorów na przepuście na rzece w miejscu poboru wody dla kanału, tj. zgodnie z aktualnie stosowanym rozwiązaniem. Skarpy nasypu drogowego w rejonie oddziaływania konstrukcji zostaną umocnione kostką brukową. W celu zabezpieczenia koryta rzeki przed rozmyciem na wlocie do obiektów przewidziano wykonanie narzutu kamiennego.

Organ I instancji stwierdził dalej, że Spółka w piśmie z dnia [...] zakwestionowało numery działek podane w części opisowej operatu wodnoprawnego i podtrzymało swoje stanowisko w kwestii dotyczącej funkcjonowania ośrodka po wybudowaniu nowych mostów. Zdaniem tej strony postępowania, przebudowa tych urządzeń wodnych pogorszy warunki funkcjonowania Ośrodka i może wręcz uniemożliwić produkcję ryb w przegrodach.

W piśmie z dnia [...] inwestor wyjaśnił, że w części opisowej operatu wodnoprawego podane były numery działek przed ich scaleniem. Po scaleniu działki nr [...] powstała działka nr , natomiast z działki nr i innych powstała działka nr. Na załączonej do operatu mapie podane są właściwe numery działek tj.[...]. W treści uzupełnionego operatu (z którym Spółka zapoznało się) inwestor wyjaśnił, że zaplanowany sposób realizacji inwestycji w żaden sposób nie pogorszy warunków funkcjonowania Ośrodka.

Inwestor wniósł o nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności podnosząc, że stan techniczny nawierzchni drogi wojewódzkiej nr [...] jest bardzo zły i poprzez liczne koleiny, spękania i nierówności zagraża bezpieczeństwu oraz stwarza możliwość utraty zdrowia lub życia użytkowników ruchu drogowego. Jednocześnie zaznaczył, że na realizację tej inwestycji zostały przyznane środki unijne do wykorzystania w określonym czasie, po upływie którego zostaną utracone. Mając na uwadze treść art. 17 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008r. Nr 193, poz. 1194) organ przychylił się do powyższego wniosku inwestora.

W podsumowaniu Starosta stwierdził, że po analizie przedłożonych dokumentów, udzielił pozwolenia wodnoprawnego przy wyżej określonych warunkach oraz obowiązkach.

Zarząd Dróg Wojewódzkich wniósł odwołanie zaskarżając powyższą decyzję w części, tj. w zakresie w jakim nakłada na skarżacego, warunek dodatkowy w zakresie - nie dopuszczenia do rozpoczęcia i zakończenia robót na poszczególnym moście ( ) bez rozpoczęcia i zakończenia robót na jazie przyległym do każdego mostu (punkt podpunkt decyzji warunki dodatkowe).

Odwołanie oparte zostało na zarzutach naruszenia:

1. prawa materialnego, tj. art. 128 ust. 2 ustawy prawo wodne, poprzez nałożenie na stronę dodatkowego i nieuzasadnionego obowiązku;

2. przepisów postępowania administracyjnego, tj. 107 § 3 Kodeksu Postępowania Administracyjnego, poprzez niewskazanie i niewyjaśnienie podstawy prawnej oraz faktycznej, nałożenia obowiązku, o którym mowa w punkcie podpunkt decyzji

Podnosząc powyższe zarzuty odwołujący się wniósł o uchylenie decyzji w zaskarżonej części i nienakładanie na ZZDW obowiązku, o którym mowa w punkcie - warunki dodatkowe - podpunkt decyzji.

W uzasadnieniu odwołania podniesiono, że w związku z brakiem uzasadnienia faktycznego i prawnego dla wprowadzenia do decyzji zaskarżonego zapisu, jakakolwiek polemika z decyzją organu I instancji, w tym zakresie, jest wysoce utrudniona i opiera się jedynie na domysłach strony. Już tylko ta okoliczność winna skutkować zmianą decyzji i uwzględnieniem odwołania. W ocenie strony, wprowadzenie warunku dodatkowego o treści wskazanej w punkcie podpunkt decyzji nie znajduje uzasadnienia w stanie faktycznym sprawy. W wyniku przeprowadzonej rozprawy wodno prawnej stwierdzono, iż "warunku techniczne i eksploatacyjne mostów i jazów, a także rzędne ich posadowienie oraz piętrzenia nie ulegną zmianie w odniesieniu do stanu istniejącego". Jest to jedyne, zawarte w decyzji, odniesienie do kwestii związanych z robotami budowlanymi na przyległych do mostów jazach.

Zdaniem wnoszącego odwołanie, skoro w związku z planowanymi robotami budowlanymi, warunki techniczne i eksploatacyjne jazów, ich posadowienie oraz piętrzenie nie ulegną zmianie, to nie ma potrzeby, aby roboty budowlane związane z poszczególnymi mostami[...], uzależnione były od wcześniejszego rozpoczęcia i zakończenia robót na jazach przyległych. W świetle powyższych rozważań bez wątpienia dojść można do wniosku, iż przedmiotowe roboty wykonywane mogą być równolegle, zaś warunek narzucony przez organ, w sposób niczym nieuzasadniony, wiąże inwestora podczas realizowanych robót i znacznie wpływa na zwiększenie kosztów inwestycji oraz czasu jej przeprowadzania, a także jest całkowicie nieekonomiczny.

W ocenie strony, nałożenie warunku dodatkowego o treści wskazanej w punkcie podpunkt decyzji, miało charakter stricte uznaniowy i stojący w sprzeczności z ustaleniami stanu faktycznego poczynionymi w trakcie rozprawy wodno prawnej, z których jasno wynika, brak zmiany dotychczasowego stanu urządzeń wodnych w związku z realizacją inwestycji. Nadto nie zachodzi żadna okoliczność, uzasadniająca możliwość rozpoczęcia robót na obiektach mostowych od wykonania robót na przyległych jazach, skoro roboty będą miały w zasadzie charakter odtworzeniowy (odtworzenie dotychczas istniejącego stanu).

Dyrektor R. Z. G.W. decyzją z dnia[...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, 107 § 1 i 3 k.p.a. w związku z art. 4 ust. 4, art. 9 ust. 2 pkt 1 lit. b i pkt 2, art. 122 ust. 1 pkt 3, art. 131 ust. 1 i 2, art. 125, art. 126 i art. 128 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. -Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r., poz. 145, j.t.), po rozpatrzeniu odwołania -utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia[...].

W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił krótko dotychczasowy przebieg postępowania w przedmiotowej sprawie i wydane dotychczas w niej decyzje, poczym zreferował własne ustalenia i stanowisko w sprawie odnosząc się do treści odwołania.

Organ stwierdził mianowicie, że w przedmiotowym pozwoleniu Starosta zawarł postanowienia stanowiące warunki dodatkowe przyznania uprawnienia, w tym między innymi nakazał inwestorowi (pkt) rozpoczęcie robót związanych z rozbiórką i budową mostów równocześnie z robotami na jazach przyległych do każdego z mostów (do mostu ). Jak wynika z materiałów zgromadzonych w aktach sprawy, Zarząd Dróg Wojewódzkich posiada pozwolenie wodnoprawne na rozbiórkę i wykonanie przedmiotowych jazów, a uzyskał je decyzją Starosty nr [...] z dnia [...].

Nie zgadzając się z zobowiązaniem do równoczesnego rozpoczęcia robót budowlanych związanych z rozbiórką i budową mostów z robotami budowlanymi polegającymi na rozbiórce dotychczasowych i budowie nowych jazów, przyległych do mostów, Zarząd Dróg Wojewódzkich wniósł odwołanie od tej decyzji. W ocenie organu odwoławczego odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Organ odwoławczy wskazał, że materialnoprawną podstawę udzielania pozwoleń wodnoprawnych stanowią przepisy zawarte w rozdziale czwartym działu VI ustawy Prawo wodne. Art. 122 ust. 1 Prawa wodnego wymienia czynności, których podjęcie wymaga uzyskania decyzji w postaci pozwolenia wodnoprawnego. Zgodnie z treścią tej regulacji, uzyskania pozwolenia wodnoprawnego wymaga między innymi wykonanie urządzeń wodnych (art. 122 ust. 1 pkt 3 Prawa wodnego). Przepisy Prawa wodnego dotyczące urządzeń wodnych stosuje się odpowiednio do prowadzonych przez wody powierzchniowe obiektów mostowych (art. 9 ust. 2 pkt 1 lit. b Prawa wodnego). Stąd też wynika, że wykonanie obiektów mostowych nad wodami powierzchniowymi wymaga uzyskania zezwolenia właściwego organu administracji publicznej w postaci pozwolenia wodnoprawnego. Zezwolenia takiego wymaga również rozbiórka obiektów mostów przeprowadzonych przez wody powierzchniowe, gdyż zgodnie z treścią art. 9 ust. 2 pkt 2 Prawa wodnego, przepisy tej ustawy dotyczące wykonania urządzeń wodnych stosuje się odpowiednio do ich odbudowy, rozbudowy, przebudowy, rozbiórki lub likwidacji, z wyłączeniem robót związanych z utrzymywaniem urządzeń wodnych w celu zachowania ich funkcji.

Przesłanki uzyskania pozwolenia wodnoprawnego określa art. 125 Prawa wodnego. Zgodnie z treścią tej regulacji pozwolenie wodnoprawne nie może naruszać:

1) ustaleń planu gospodarowania wodami na obszarze dorzecza lub ustaleń warunków korzystania z wód regionu wodnego lub warunków korzystania z wód zlewni;

2) ustaleń miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz decyzji o warunkach zabudowy;

3) wymagań ochrony zdrowia ludzi, środowiska i dóbr kultury wpisanych do rejestru zabytków oraz wynikających z odrębnych przepisów.

Skoro pozwolenie wodnoprawne nie może naruszać ustaleń, warunków i wymagań, o których mowa w art. 125 Prawa wodnego, to oczywistym jest, że w sytuacji, gdy naruszenia takie będą miały miejsce to, pozwolenie wodnoprawne nie będzie mogło zostać udzielone zainteresowanemu podmiotowi. Wyrazem tego stwierdzenia jest art. 126 Prawa wodnego, który wprost stanowi, kiedy wydania pozwolenia wodnoprawnego należy odmówić.

Art. 131 ust. 1-4 określa formalne warunki jakie spełnić musi zainteresowany podmiot, aby uzyskać uprawnienie do korzystania z wody, czy do wykonania urządzenia wodnego. Przepis ten stanowi, że pozwolenie wodnoprawne wydaje się na wniosek do którego dołączyć należy określone w tym przepisie dokumenty.

Treść art. 126 Prawa wodnego została tak ukształtowana przez ustawodawcę, że odmowa udzielenia pozwolenia wodnoprawnego w przypadku spełnienia przez stronę, która ubiega się o wydanie takiego pozwolenia, warunków przewidzianych w art. 131 Prawa wodnego dopuszczalna jest wyłącznie wówczas, gdy zaistnieją okoliczności przewidziane w art. 126 ustawy.

Jak wynika z materiałów zgromadzonych w aktach sprawy, Zarząd Dróg Wojewódzkich spełnił warunki formalne uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, określone w art. 131 ust. 1 Prawa wodnego. Podmiot ten złożył bowiem odpowiedni wniosek o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego oraz do wniosku tego dołączył operat wodnoprawny wraz z opisem prowadzenia zamierzonej działalności sporządzonym w języku nietechnicznym. Ponieważ przedmiotowe pozwolenie wodnoprawne związane jest z inwestycją polegającą na przebudowie drogi nr [...] na odcinku, realizowaną w trybie ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowywania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, to wnioskodawca nie miał obowiązku dołączyć do wniosku dokumentu, o którym mowa w art. 131 ust. 2 pkt 2 Prawa wodnego, tj. decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego, co wynika z art. 11 d ust. 4 powołanej ustawy drogowej. Z materiałów zgromadzonych w ramach postępowania pierwszoinstancyjnego nie wynika również istnienie, określonych w art. 126 Prawa wodnego okoliczności, które stanowiłyby przeszkodę w uzyskaniu uprawnienia.

W związku z powyższym organ odwoławczy stwierdził, że Starosta prawidłowo udzielił Zarządowi Dróg Wojewódzkich przedmiotowego pozwolenia wodnoprawnego.

Dyrektor zauważył dalej, że pomimo rozstrzygnięcia sprawy zgodnego z wnioskiem skarżącego Zarządu, jednostka ta zaskarżyła wydaną decyzję, przy czym zaskarżenie to jest tylko częściowe. Przedmiotem niezadowolenia skarżącej jednostki stały się jednak warunki dodatkowe, które organ zastrzegł w wydanej decyzji. Warunek kwestionowany przez Zarząd Dróg Wojewódzkich został przez organ I instancji sformułowany i zapisany następująco : "Nie dopuścić do rozpoczęcia i zakończenia robót na poszczególnym moście ( ) bez rozpoczęcia i zakończenia robót na jazie przyległym do każdego mostu."

Dyrektor WZGW nie zgodził się z zarzutem, że powyższy warunek wprowadzono zarówno bez podstawy prawnej jak i bezzasadnie i wskazał, że elementy treści pozwolenia wodnoprawnego określa art. 128 ust. 1-2 Prawa wodnego, zgodnie z którym, w pozwoleniu wodnoprawnym ustala się cel i zakres korzystania z wód, warunki wykonywania uprawnienia oraz obowiązki niezbędne ze względu na ochronę zasobów środowiska, interesów ludności i gospodarki. Ustawa wprost wskazuje jakie elementy w szczególności powinny w takim pozwoleniu zostać ustalone. Jednym z nich jest opis urządzenia wodnego, w tym położenie za pomocą współrzędnych geograficznych oraz podstawowe parametry charakteryzujące to urządzenie i warunki jego wykonania (art. 128 ust. 1 pkt 6 Prawa wodnego). W ocenie organu odwoławczego, właśnie ta regulacja stanowi podstawę prawną zawarcia przez organ I instancji przedmiotowego warunku w zaskarżonym rozstrzygnięciu, na co organ ten wskazał w podstawie prawnej decyzji.

Dyrektor przyznał, że jak słusznie twierdzi skarżący Zarząd, w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji brak jest zarówno powołania treści art. 128 Prawa wodnego jak i wyjaśnienia potrzeby wprowadzenia do rozstrzygnięcia spornego warunku. Wskazał jednakże, że z materiału zgromadzonego w sprawie, a w szczególności z operatu wodnoprawnego załączonego do wniosku wynika, że równoczesna rozbiórka i budowa mostów [...] z równoczesną rozbiórką i budową jazów, które przylegają do tych mostów jest potrzebna ze względu na ochronę interesów Gospodarstwa, która to spółka prowadzi działalność gospodarczą polegającą na hodowli. W tym celu spółka ta wykorzystuje przedmiotowe jazy. Skarżący Zarząd po uchyleniu przez Dyrektora RZGW decyzji Starosty dnia znak: [...] L. i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia, uzupełnił operat wodnoprawny o informacje, z których wynika świadomość tej jednostki, że odbudowa mostów powinna odbyć się pod pewnymi warunkami, tak aby możliwie zniwelować negatywne oddziaływanie planowanych prac na funkcjonowanie ośrodka hodowli ryb prowadzonego przez Gospodarstwo. Aby więc oddziaływanie to ograniczyć inwestor sam dokonał stwierdzenia i de facto zaproponował (poprzez stwierdzenia zapisane w operacie wodnoprawnym na str. 13) taki sposób przeprowadzenia prac, żeby negatywne oddziaływanie na pracę ośrodka hodowli zmniejszyć. Z operatu wodnoprawnego jednoznacznie wynika, że "prace związane z rozbiórką istniejących i budową nowych mostów należy wykonywać w taki sposób, aby zapewnić ciągłość funkcjonowania Gospodarstwa tj. zapewnić piętrzenie wody na rzędnej [...] oraz dopływ i odpływ wody do ośrodka" Aby zrealizować ten postulat inwestor przewidział, że w tym celu "prace związane z przebudową mostów należy wykonywać równolegle z pracami związanymi z przebudową jazów." Organ I instancji kierując się w taki sposób zaplanowanym przez inwestora schematem prac, zawarł w zaskarżonej decyzji sporny warunek. W ocenie organu odwoławczego warunek ten, nie jest, jak twierdzi obecnie w odwołaniu skarżący Zarząd, nieuzasadniony. Znajduje on uzasadnienie właśnie w potrzebie zapewnienia ciągłości funkcjonowania ośrodka hodowli zlokalizowanego w sąsiedztwie mostów [...].

W ocenie organu odwoławczego, w kontekście treści zaskarżonej części decyzji i podniesionych w odwołaniu zarzutów niezrozumiałe jest stwierdzenie skarżącego Zarządu, iż ze względu na jedynie odtworzeniowy charakter planowanych prac, zmianie nie ulegną, po ich wykonaniu, ani warunki techniczne jazów, ani ich lokalizacja, a także parametry piętrzenia pozostaną takie same, w związku z czym nie ma potrzeby uzależniania rozbiórki i wykonania mostów od uprzedniej rozbiórki i wykonania jazów, a roboty na mostach i jazach mogą być wykonywane równolegle. Takie stwierdzenie skarżącego Zarządu jest w opinii organu odwoławczego sprzeczne z istotą warunku nałożonego na inwestora w pkt V.2 zaskarżonej decyzji. W ocenie organu odwoławczego treść ta nie zobowiązuje inwestora do uprzedniej odbudowy jazów, lecz nakazuje mu przystąpienie do rozbiórki mostów równocześnie z przystąpieniem do rozbiórki jazów, i tak samo w odniesieniu do ich budowy. Należy zauważyć, że organ I instancji przy formułowaniu treści zaskarżonej części decyzji kierował się zapisami operatu wodnoprawnego, co sam wyjaśnił w piśmie przewodnim przesyłającym przedmiotowe odwołanie do organu odwoławczego (pismo z dnia[...] ). Nie istnieją zatem powody, aby przypuszczać, że intencja organu I instancji była odmienna. Zdaniem organu odwoławczego rozpoczęcie rozbiórki jazów spowoduje, że inwestor będzie mógł przystąpić do rozbiórki mostów.

Organ przyznał również, że zaskarżona decyzja rzeczywiście nie zawiera prawidłowego uzasadnienia. Stosownie do treści art. 107 § 1 k.p.a. decyzja powinna zawierać między innymi uzasadnienie faktyczne i prawne. Zgodnie natomiast z § 3 wspomnianego przepisu, uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji składa się z opisu przebiegu postępowania pierwszoinstancyjnego i przytoczenia treści pewnych informacji wynikających bądź to z operatu wodnoprawnego bądź wyjaśnień inwestora. Z uzasadnienia tego nie wynika natomiast dlaczego według organu zawarcie warunków dodatkowych było w zaistniałych okolicznościach faktycznych uzasadnione. W uzasadnieniu tym organ nie powołał również treści zastosowanych przepisów, ani nie wyjaśnił ich znaczenia. W świetle powyższego stwierdzić należy, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie odpowiada wymogom art. 107 § 1 i 3 k.p.a. Jednocześnie jednak wadliwość ta nie ma wpływu na treść rozstrzygnięcia w związku z czym nie może powodować uchylenia decyzji w zaskarżonym zakresie.

Organ II instancji w końcowej części uzasadnienia decyzji wyjaśnił, że jego właściwość rzeczowa do rozpoznania przedmiotowego odwołania wynika z art. 4 ust. 4 Prawa wodnego.

Powyższą decyzję ostateczną zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego pełnomocnik Zarządu Dróg Wojewódzkich zarzucając jej naruszenie prawa materialnego, tj. art. 128 ust. 2 ustawy prawo wodne, poprzez nałożenie na stronę dodatkowego i nieuzasadnionego obowiązku i wniósł o jej uchylenie oraz o uchylenie poprzedzającej ją decyzji organu I instancji w zakresie objętym odwołaniem oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu strona skarżąca w całości podtrzymała argumenty przedstawione w odwołaniu od decyzji Starosty. W ocenie skarżącego brak było jakichkolwiek podstaw, aby w decyzji organu I instancji nałożyć na inwestora (skarżącego- ZZDW), dodatkowy obowiązek związany z przebudową jazów przyległych. Podczas rozprawy wodnoprawnej jednoznacznie wskazano, iż "warunki techniczne i eksploatacyjne mostów i jazów, a także ich posadowienie oraz piętrzenie nie ulegną zmianie w odniesieniu do stanu istniejącego". Wobec powyższego stwierdzenia, całkowicie bezzasadne pozostaje nałożenie przedmiotowego obowiązku na inwestora, skoro realizacja inwestycji nie wypłynie na funkcjonalność istniejących jazów.

Konsekwencją decyzji wodnoprawnej pozostaje jedynie nałożenie na inwestora obowiązku wykonania robót budowlanych, które służyć będą wyłącznie przedsiębiorcy prowadzącemu gospodarstwo rybackie nie zaś realizowanej Inwestycji. Nadto podkreślić należy, iż roboty budowlane, od których wykonania uzależniona jest przebudowa obiektów mostowych, są całkowicie ambiwalentne dla realizacji inwestycji drogowej, a także dla funkcjonowania gospodarki wodnej, a służyć będą jedynie przedsiębiorcy prowadzącemu działalność gospodarczą w zakresie hodowli ryb.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej uchylenie. Odpowiadając na zarzut, że w ocenie skarżącego nałożenie na inwestora obowiązku wykonania robót budowlanych (przebudowa jazów) służyć będzie wyłącznie przedsiębiorcy prowadzącemu gospodarstwo rybackie, nie zaś realizowanej inwestycji, Dyrektor Zarządu Gospodarki Wodnej wyjaśnił, iż jak wynika z materiału zgromadzonego w sprawie, a w szczególności z operatu wodnoprawnego załączonego do wniosku o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego, równoczesna rozbiórka i budowa mostów z równoczesną rozbiórką i budową jazów, które przylegają do tych mostów jest potrzebna ze względu na ochronę interesów Spółki , która to spółka prowadzi działalność gospodarczą polegającą na hodowli. Skarżący Zarząd po uchyleniu przez Dyrektora RZGW decyzji Starosty z dnia [...] i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia, uzupełnił operat wodnoprawny o informacje, z których wynika świadomość tej jednostki, że odbudowa mostów powinna odbyć się pod pewnymi warunkami, tak aby możliwie zniwelować negatywne oddziaływanie planowanych prac na funkcjonowanie ośrodka hodowli ryb prowadzonego przez Spółkę. Aby więc oddziaływanie to ograniczyć inwestor sam dokonał stwierdzenia i de facto zaproponował (poprzez stwierdzenie zapisane w operacie wodnoprawnym na str. 13), taki sposób przeprowadzenia prac, aby zmniejszyć negatywne oddziaływanie na prace ośrodka hodowli. Z operatu wodnoprawnego jednoznacznie wynika, że "prace związane z rozbiórką istniejących i budową nowych mostów należy wykonywać w taki sposób, aby zapewnić ciągłość funkcjonowania Spółki tj. zapewnić piętrzenie wody na rzędnej [...] oraz dopływ i odpływ wody do ośrodka". Aby zrealizować ten postulat inwestor przewidział, że w tym celu "prace związane z przebudową mostów należy wykonywać równolegle z pracami związanymi z przebudową jazów". W związku z powyższym organ zarówno I jak i II instancji, kierując się w taki sposób zaplanowanym przez inwestora schematem prac zawarł w zaskarżonej decyzji sporny warunek.

Skarżący w piśmie procesowym z dnia [...] wniesionym celem dodatkowego uzasadnienia dotychczas prezentowanego stanowiska w sprawie, wskazał, iż art. 128 ustawy prawo wodne, nie przewiduje możliwości sformułowania warunku dodatkowego w takim kształcie jak uczynione zostało to w decyzji organu I instancji. Tym samym brak jest w przepisach prawa materialnego, podstawy do obciążenia inwestora obowiązkiem przebudowy (co jest równoznaczne z obowiązkiem ponoszenia kosztów tej przebudowy) urządzeń wodnych, nie stanowiących jego własności. W tym kontekście, zwrócić należy uwagę, na treść art. 128 ust. 2 ustawy prawo wodne, gdzie w sposób precyzyjny określony został zakres przedmiotowy dodatkowych obowiązków jakie mogą zostać nałożone na inwestora w decyzji wodno prawnej. Są to:

1. Prowadzenie pomiarów jakości wód podziemnych oraz wód płynących poniżej i powyżej miejsca zrzutu ścieków z określeniem częstotliwości i metody tych pomiarów;

2. Wykonanie robót lub uczestniczenie w kosztach utrzymania urządzeń wodnych, stosownie do odnoszonych korzyści;

3. Wykonanie robót lub uczestniczenie w kosztach utrzymania wód, stosowanie do wzrostu tych kosztów w wyniku realizacji tego pozwolenia;

4. Odtworzenie retencji przez budowę służących do tego celu urządzeń wodnych lub realizację innych przedsięwzięć, jeżeli w wyniku realizacji pozwolenia wodno prawnego nastąpi zmniejszenie naturalnej lub sztucznej retencji wód śródlądowych;

5. Podjęcie działań służących poprawie stanu zasobów ryb lub uczestniczenia w kosztach zarybiania wód powierzchniowych, jeżeli w wyniku realizacji pozwolenia wodno prawnego nastąpi zmniejszenie populacji ryb lub utrudnienie ich migracji.

Jak wynika z przywołanego przepisu, możliwość nałożenia na inwestora obowiązku przebudowy urządzeń wodnych nastąpić może tylko w dwóch przypadkach (art. 128 ust. 2 ppkt. 3 i 5). Jednakże żadne z przedmiotowych przypadków nie występuje w niniejszej sprawie, albowiem inwestor (skarżący), w związku z uzyskaniem pozwolenia wodno prawnego, nie odnosi jakichkolwiek korzyści, co jest warunkiem konicznym dla nałożenia obowiązku wykonania robót, zaś korzyści związane z przebudową jazów odnosi wyłącznie podmiot trzeci, tj. spółka prawa handlowego, która jazy wykorzystuje do swojej działalności. Nadto nie zachodzi również potrzeba odtworzenia retencji, gdyż jak wynika z rozprawy wodnoprawnej "warunki techniczne i eksploatacyjne mostów i jazów, a także rzędne ich posadowienia oraz piętrzenia nie ulegną zmianie w odniesieniu do stanu istniejącego".

Wbrew twierdzeniom organu II instancji podstawy do nałożenia zaskarżonego obowiązku, nie może stanowić art. 128 ust. 1 pkt. 6 ustawy prawo wodne. Przedmiotowy przepis dotyczy elementu decyzji wodnoprawnej w zakresie urządzenia wodnego nią objętego (w niniejszej sprawie mostu), nie zaś innego urządzenia wodnego, jaki są jazy, dlatego też nie można z jego treści wyprowadzać możliwości nałożenia na inwestora warunków dodatkowych. Przepisy w zakresie nakładania warunków dodatkowych wiążą się z nakładaniem obowiązków o charakterze administracyjnym, tym samym ich interpretacja musi być prowadzona w sposób ścisły, bez możliwości stosowania interpretacji rozszerzającej - analogicznie jak w przypadku interpretacji przepisów wprowadzających wyjątki od zasady.

Mając powyższe na uwadze, strona skarżąca stoi na stanowisku, iż brak było podstawy prawnej do sformułowania obowiązku w kształcie określonym decyzja organu I instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie ponieważ zaskarżona decyzja prawa nie narusza.

W niniejszej sprawie bezsporne jest, że wnioskodawca złożył wymagane prawem dokumenty niezbędne do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej, której przedmiot został ostatecznie określony z chwilą modyfikacji wniosku o udzielenia pozwolenia wodnoprawnego. Wniosek ten, jak trafnie zauważył to organ odwoławczy, zakreślił granice rozpoznania konkretnej, indywidualnej sprawy administracyjnej. Nie mniej jednak sądowa kontrola zaskarżonej decyzji wymagała analizy ostatecznie ukształtowanego wniosku w kontekście wniosku pierwotnego o pozwolenie wodnoprawne na rozbiórkę mostów [...] i na budowę mostów [...] w powiązaniu z faktem planowanej przez inwestora rozbiórki i budowy jazów na rzece i na [...] woda przyległych do tych mostów. Nie ulega bowiem wątpliwości, że inwestor dokonując korekty wniosku i ostatecznie wnosząc o pozwolenie wodnoprawne na rozbiórkę mostów [...] a następnie na ich budowę w tym samym miejscu, ale o innych parametrach nie zrezygnował z rozbiórki przyległych do nich jazów i ponownej ich budowy, lecz wprowadził zmianę koncepcji ubiegania się o odpowiednie pozwolenia wodnoprawne , rozdzielając kwestię rozbiórki i budowy mostów od kwestii rozbiórki i budowy jazów i występując z odrębnymi w tym zakresie wnioskami. Ustalenia zaskarżonej decyzji w tym zakresie są jak najbardziej trafne, skoro znajdują oparcie w fakcie uzyskania przez Zarząd Dróg Wojewódzkich pozwolenia wodnoprawnego na rozbiórkę i na budowę jazów jeszcze w czasie trwania postępowania administracyjnego w przedmiocie objętym decyzją obecnie badaną.

Powyższe spostrzeżenie dowodzi trafności rozumowania organu odwoławczego odnośnie do zarzutów odwołania.

Istota sporu w niniejszej sprawie nie dotyczy bowiem legalności udzielenia wnioskodawcy pozwolenia wodnoprawnego, lecz koncentruje się na jednym z zawartych w tym pozwoleniu warunków dotyczących rozbiórki i budowy obu mostów.

Strona skarżąca nie zgadzając się z nałożonym w pozwoleniu wodno-prawnym obowiązkiem równoczesnego rozpoczęcia rozbiórki i budowy mostów z jednoczesnym rozpoczęciem i budową jazów nie przyjmuje do wiadomości, że takie równoległe rozebranie a następnie wykonanie przedmiotowych mostów i jazów ma na celu zabezpieczenie interesów innego podmiotu wykorzystującego na podstawie pozwolenia wodnoprawnego wody, na których usytuowane są jazy (piętrzące wodę), przyległe do wskazanych we wniosku mostów. Na tym tle rysuje się rozbieżność stanowisk między skarżącym Zarządem a organami orzekającymi w sprawie. Strona skarżąca uważa bowiem, że kwestionowane warunki nałożone zostały bez podstawy prawnej, a nawet kwestionuje w ogóle celowość przebudowy jazów, które nie są jej własnością i z których nie korzysta.

W związku z powyższym podkreślenia wymaga, że Sąd podzielił w całej rozciągłości dokonaną w zaskarżonej decyzji ocenę materiału dowodowego oraz uznał za prawidłowe ustalenia faktyczne poczynione na jej podstawie. Analiza uzasadnienia zaskarżonej decyzji dowodzi bowiem, że organ odwoławczy w sposób rzeczowy wskazał istotne dla rozstrzygnięcia fakty, a następnie dokonał ich oceny materialno-prawnej logicznie wykazując powiązania pomiędzy poszczególnymi przepisami ustawy Prawo wodne i dokonując ich bezbłędnej interpretacji. Swoje stanowisko organ odwoławczy zawarł w prawidłowo sporządzonym, a więc nie naruszającym art. 107 § 3 Kpa uzasadnieniu decyzji, w którym zawarł ustalenia faktyczne i prawne oraz odniósł się do zarzutów odwołania.

W szczególności istotne jest wskazanie w zaskarżonej decyzji na art. 131 ust. 1 określający warunki formalnoprawne wniosku o udzielenie pozwolenia wodno-prawnego.

Jednym z tych warunków jest złożenie przez inwestora operatu-wodnoprawnego. Operat wodnoprawny jest dokumentem sformalizowanym pod względem elementów treści (jego zawartość treściową określa art. 132 ustawy Prawo wodne), powinien być sporządzony przez osobę posiadająca odpowiednie kwalifikacje i wiadomości specjalne, a zatem powinien być poddany ocenie organu administracji, tak jak każdy inny dowód. W literaturze przedmiotu podnosi się, że operatu wodnoprawnego nie można utożsamiać z ekspertyzą lub opinią biegłego ze względu na odmienne cele, którym dokumenty te maja służyć. Ekspertyza i opinia biegłego "zwykle służy indywidualnym potrzebom, natomiast operat wykracza poza zakres indywidualnych potrzeb społecznych i gospodarczych , dotyczy także ochrony interesów publicznych" (vide: J. Szachułowicz Prawo wodne, Komentarz, LexisNexis Warszawa 2010, s. 348). Zdaniem Sądu, nie zmienia to jednak faktu, że w toku postępowania wodnoprawnego operat, tak jak opinia czy ekspertyza, podlega ocenie organu zgodnie z zasadą obiektywizmu (art. 7 Kpa) w granicach swobodnej oceny dowodów wyznaczonych art. 80 Kpa. Przykład takiej oceny operatu wodnoprawnego sporządzonego do pierwotnego wniosku inwestora zawarty jest w decyzji Dyrektora Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...]uchylającej decyzję pierwszo-instancyjną i przekazującej Staroście sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu tej decyzji organ odwoławczy wskazał braki i sprzeczności tkwiące w przedłożonym operacie wodnoprawnym, a inwestor zgodził się ze stanowiskiem organu, skoro nie tylko nie wniósł skargi do sądu administracyjnego na wskazaną wyżej decyzję ostateczną, a złożył poprawiony i uzupełniony operat. Ten ostatni operat, jak to już wyżej wskazano, został poddany prawidłowej ocenie przez organy orzekające w sprawie.

Zważywszy na to, że operat wodnoprawny sporządzany jest na zlecenie inwestora, a zatem w zakresie rodzaju i opisu inwestycji musi uwzględniać wolę inwestora, za w pełni uzasadnione i trafne uznać trzeba akcentowane wielokrotnie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji powiązanie w tym zakresie treści operatu wodnoprawnego z planami inwestora.

Operat wodnoprawny jest dokumentem sformalizowanym, zawierającym opis i projektem technicznym określonego przedsięwzięcia dotyczącego inwestycji wymagającej uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, wykonanym z uwzględnieniem przepisów prawa wodnego i tych przepisów prawa, które pozostają z nim w związku, a więc prawa cywilnego, budowlanego, ochrony środowiska, przepisów sanitarnych, przepisów dotyczących zagospodarowania przestrzennego. Jest poza sporem, że most drogowy usytuowany nad ciekiem wodnym () jest jednocześnie urządzeniem wodnym. Jego rozbiórka oraz budowa wymaga obok pozwolenia na budowę właściwego organu administracji architektoniczno – budowlanej, uzyskania także pozwolenia wodnoprawnego. Dlatego zasadne są argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazujące na konieczność udzielenia pozwolenia wodnoprawnego w sposób zgodny, co do realizacji zamierzenia rozbiórki i budowy przedmiotowych mostów, równoległe z rozbiórką i budową przyległych do mostów jazów, gdyż tego wymaga ochrona interesów innych użytkowników wód, nad którymi posadowione są oba mosty, skoro taką potrzebę określił rzeczoznawca w operacie i zaakceptował inwestor przedkładając ten operat organowi w procedurze ubiegania się o pozwolenie wodnoprawne na rozbiórkę i budowę tychże mostów.

Podkreślenia wymaga, że skarżone pozwolenie wodnoprawne nie stanowi w swej treści obowiązku dokonania rozbiórki i budowy jazów przylegających do mostów określonych jako[...], gdyż w kwestii uprawnienia do rozbiórki i budowy jazów i warunków wykonania tego przedsięwzięcia organ rozstrzygnął, jak ustaliły to organy orzekające w sprawie, w odrębnym pozwoleniu wodnoprawnym wydanym na wniosek tego samego inwestora. Istota sporu w niniejszej sprawie dotyczy zagadnienia czy zgodne z prawem jest ustanowienie w zaskarżonej decyzji warunków jej realizacji, tj. rozbiórki i budowy przedmiotowych mostów poprzez nałożenie obowiązku równoległej rozbiórki i budowy jazów.

Zważyć należy, że zgodnie z art. 128 ust. 1 Prawa wodnego w pozwoleniu wodnoprawnym ustala się cel i zakres korzystania z wód, a także warunki wykonywania uprawnienia oraz obowiązki niezbędne nie tylko ze względu na ochronę środowiska, ale także ze względu na ochronę interesów ludności i gospodarki, przy czym zawarte w pkt 1-12 tego przepisu wyliczenie nie jest katalogiem zamkniętym, o czym świadczy jego poprzedzenie zwrotem: "a w szczególności"

W kontekście tego przepisu zarzut nałożenia bez podstawy prawnej warunku-obowiązku kwestionowanego skargą jest chybiony.

Organ pierwszej instancji, co prawda w podstawie prawnej swojej decyzji powołał cały art. 128 ustawy Prawo wodne, nie wskazując konkretnej podstawy nałożenia na inwestora kwestionowanego obowiązku, jednakże tę wadę usunął organ odwoławczy wskazując art. 128 ust. 1 pkt 6 tej ustawy. Zdaniem Sądu, okoliczność, że kwestionowany obowiązek organ I instancji zamieścił w punkcie decyzji zatytułowanym "warunki dodatkowe" nie jest równoznaczna z przyjęciem, że podstawy prawnej orzeczenia w tym zakresie należy poszukiwać w normach zawartych w art. 128 ust. 2 Prawa wodnego, tak jak czyni to skarżący. Są to mankamenty decyzji organu I instancji, co dostrzegł organ II instancji wskazując na formalne naruszenie art. 107 § 3 k.p.a i dokonując ich korekty poprzez wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygniecia.

Według stanowiska wyrażonego w uzasadnieniu decyzji organu odwoławczego nałożenie na inwestora w kwestionowanym pozwoleniu wodnoprawnym obowiązku równoległego rozebrania i budowy mostów i jazów znajduje swoje oparcie w art. 128 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo-wodne, co Sąd podzielił.

Mieć trzeba bowiem na uwadze, że zgodnie z powyższym przepisem w operacie wodnoprawnym należy w szczególności określić takie warunki wykonywania uprawnienia jak "usytuowanie i warunki wykonania urządzenia wodnego". Przepis ten koresponduje z art. 132 ust. 2 pkt 2 lit d) ustawy, który wskazuje, ze operat wodnoprawny w części opisowej powinien zawierać określenie obowiązków ubiegającego się o wydanie pozwolenia w stosunku do osób trzecich. Skoro zatem według prawidłowo ocenionego przez organy operatu wodnoprawnego omawiany a kwestionowany skargą warunek jest niezbędny dla zapewnienia ochrony interesów osób trzecich, w tym wypadku Spółki , to jego określenie w zaskarżonym pozwoleniu wodnoprawnym znajduje swoje oparcie w przepisie art. 128 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo wodne na co wskazywał zasadnie organ II instancji w uzasadnieniu prawnym swojej decyzji.

Podkreślenia również wymaga, że na kwestię zgodności z prawem pozwolenia wodnoprawnego należy spojrzeć zarówno w kontekście uregulowań zawartych w art. 128 jak i przez pryzmat zasad Prawa wodnego określonych w art. 1 tej ustawy, a w szczególności zasady racjonalnego i całościowego traktowania zasobów wód i zasady wspólnych interesów w gospodarowaniu wodami. W świetle tych zasad nie przekonują wywody skargi negujące istnienie podstawy prawnej do zobowiązania strony skarżącej do wykonania planowanej inwestycji z uwzględnieniem warunków wskazanych w decyzji, w tym określonego jako warunek dodatkowy obowiązku jednoczesnego przystąpienia do rozbiórki i do budowy mostów [...] w drodze wojewódzkiej oraz jazów przyległych do tych mostów, z uwagi na potrzebę ochrony interesów gospodarczych innego użytkownika wód rzeki i kanału. Jednocześnie zaznaczyć trzeba, że istnieje ku temu również podstawa faktyczna, wynikająca z posiadanego przez Spólkę pozwolenia wodnoprawnego i prowadzonej hodowli z wykorzystaniem wód rzeki i kanału, którą organy wykazały w uzasadnieniach swoich decyzji.

W ocenie Sądu, w świetle podstawy prawnej i uzasadnienia decyzji organu odwoławczego stawiany skargą zarzut naruszenia art. 128 ust. 2 ustawy Prawo wodne jest chybiony, skoro organ przepisu tego nie stosował.

Z powyższych względów, wobec braku podstaw faktycznych i prawnych do uwzględnienia skargi należało skargę tę oddalić na podstawie art.151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.