II SA/Bd 589/12

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Prezydent[...], działając na podstawie art. 47 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych (tekst jedn. Dz.U. z 2006 r., Nr 139, poz. 993 z późn. zm.), orzekł o odmowie zameldowania R. J. i Ł. J. na pobyt stały w budynku położonym na działce nr [...] Rodzinnego Ogrodu Działkowego [...]. W uzasadnieniu decyzji organ podniósł, iż podaniem z dnia [...] r. R. J. i Ł. J. zwrócili się do organu meldunkowego o zameldowanie na pobyt stały w budynku położonym na działce nr [...] Rodzinnego Ogrodu Działkowego[...]. Dodali, iż są zorientowani, że działkowiczom zamieszkującym całorocznie na terenie ogrodów działkowych Polskiego Związku Działkowców nie można odmówić zameldowania, co wynika z wykładni Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 czerwca 2008 r. (sygn. akt II OSK 608/07). Nadto dodali, że przedmiotowa działka została nabyta w maju 2010 r. za kwotę 70 tys. zł, po czym ją upiększyli i wykonali elewację wydając na to kolejne 5 tys. zł. Dalej nadmienili, że omawiany budynek wraz z dobytkiem stanowi ich własne domostwo, z którego się cieszą, bowiem nie są na "garnuszku państwa" i nie włóczą się po kanałach, piwnicach, czy klatkach schodowych. Do przedmiotowego podania załączyli druki "zgłoszenia pobytu stałego" oraz 4 oświadczenia osób potwierdzających ich zamieszkiwanie w budynku na terenie ROD "[...].

W dniu 5 grudnia 2011 r. Okręgowy Zarząd [...] Polskiego Związku Działkowców z siedzibą w [...] nadesłał do organu pismo wyrażając w nim swoje stanowisko w przedmiocie zameldowania w altanie na działce nr [...] ROD[...]. Ww. Zarząd wskazał w swoim piśmie, że miejsce pobytu, które skutkuje obowiązkiem zameldowania musi spełniać wymogi określone dla celów mieszkaniowych. Nie można zameldować osób w miejscach, które nie mają funkcji mieszkalnych np. lokale użytkowe biura, dworce kolejowe itp. Takiej funkcji nie posiadają też altany na działkach w Rodzinnych Ogrodach Działkowych, bo tę funkcję w sposób jednoznaczny określa art. 13 ust. 4 ustawy o ROD z dnia 8 lipca 2005 r. Dalej dodano, że do zameldowania niezbędny jest adres, numer domu i lokalu. Działka, a tym bardziej altana nie może uzyskać takiego adresu, bowiem nie jest wyodrębniona geodezyjnie ani administracyjne z Rodzinnego Ogrodu Działkowego. Adres posiada wyłącznie ROD jako całość, a numer działki nie jest jej wyodrębnieniem w rozumieniu prawa budowlanego i ustawy o ewidencji ludności. Z powyższych przyczyn zameldowanie na działce w ROD mimo stałego przebywania nie jest prawem dopuszczalne.

Podczas przeprowadzonych w dniu 25 stycznia 2012 r. oględzin budynku położonego na działce nr [...] ROD [...] w obecności R. J. ustalono, że budynek ten składa się z salonu z aneksem kuchennym, łazienki z w.c., 1 pokoju i przedpokoju. Salon wyposażony jest w kanapę, 2 fotele, ławę, 2 pufy, meblościankę z odbiornikiem TV. Aneks kuchenny wyposażony jest w meble kuchenne, kuchnię gazową, lodówkę, piekarnik elektryczny i pralkę automatyczną. Obok znajduje się łazienka z prysznicem i ubikacją. W pokoju na piętrze znajduje się wersalka, stolik z odbiornikiem TV i wieża stereofoniczna. Budynek wyposażony jest w energię elektryczną, wodę, posiada indywidualne szambo. Ogrzewany jest elektrycznie, grzejnikiem gazowym lub kominkiem na drewno. Według wnioskodawcy wszystkie rzeczy osobiste tj. garderoba i ubrania jego oraz syna Ł. zgromadzone są w szafach należących do zestawu znajdującego się w salonie i przedpokoju. W szafach zgromadzona jest również bielizna pościelowa, ręczniki i pozostałe rzeczy domowników.

Kolegium Prezesów Rodzinnych Ogrodów Działkowych miasta [...] i rejonu, pismem z dnia [...] r. poinformowało, że altany na działkach w rozumieniu art. 29 ust.1 pkt 4 Prawa budowlanego (tekst jednolity: Dz.U. z 2006 r., Nr 156, poz. 118 z późn. zm.) nie mają cech budynku o którym mowa w art. 3 ust. 2 Prawa budowlanego i nie wymagają ubiegania się o uzyskanie pozwolenia na budowę; tym samym nie mogą być obiektem przeznaczonym do spełnienia funkcji mieszkaniowych. Nadto wskazano, że Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego prowadzi postępowanie w sprawie naruszenia przepisu art. 29 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego, to jest budowy altan o powierzchni zabudowy przekraczającej dozwolone 25 m². Dodatkowo podkreślono, że przepisy prawa wewnątrzzwiązkowego w Polskim Związku Działkowców oparte są na obowiązujących przepisach prawa powszechnie obowiązującego, ściśle precyzując zasady użytkowania działek. Statut Polskiego Związku Działkowców w § 64 ust.2 jednoznacznie i bez wątpliwości stwierdza (cyt.):,, działka w ROD nie może być wykorzystywana do innych celów, niż określone w ust. 1, a przede wszystkim obowiązuje całkowity zakaz zamieszkiwania na działce, prowadzenia działalności gospodarczej i zarobkowej oraz wynajmowania części lub całej działki i altany:"

W świetle zgromadzonego powyżej materiału dowodowego bezspornie zdaniem orzekającego organu wynika, że zainteresowani zamieszkują w budynku mieszczącym się na działce nr [...] Rodzinnego Ogrodu[...]. Podkreślono przy tym, że nie jest rzeczą organu właściwego w sprawach ewidencji ludności dokonywanie oceny, czy określony obiekt budowlany nadaje się na miejsce pobytu ludzi w rozumieniu przepisów prawa budowlanego oraz prawa zagospodarowania przestrzennego i uzależnienia od tej oceny możliwości zameldowania (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 19.06.2002 r. SA/Łd 1963/00, opubl. OSP 2003/5/69). Ponadto wskazano, że przedmiotem niniejszego postępowania było także ustalenie, czy zameldowanie na pobyt stały następuje zgodnie z wymogami art. 9b ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych, zgodnie z którym "Zameldowanie na pobyt stały lub czasowy następuje pod oznaczonym adresem. Adres określa się przez podanie: w gminach, które uzyskały statut miasta - nazwy miasta( dzielnicy), ulicy, numeru domu i lokalu, nazwy województwa oraz kodu pocztowego".

Z zebranego materiału dowodowego w niniejszej sprawie wynika zdaniem organu jednoznacznie, że budynek zlokalizowany na działce nr 54, w którym o zameldowanie na pobyt stały ubiegają się zainteresowani, nie posiada odrębnego numeru porządkowego. Wskazany w treści decyzji nr porządkowy 39a odnosi się do całego kompleksu Rodzinnego Ogrodu [...] i nie stanowi oznaczenia budynku mieszczącego się na przedmiotowej działce nr 54. Powyższa sytuacja uniemożliwia w ocenie organu meldunkowego pozytywne załatwienie wniosku i zameldowanie stron na pobyt stały w oznaczonym budynku.

Od decyzji powyższej R. J. i Ł. J. złożyli odwołanie, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji. Odwołujący się podnieśli, że decyzja ta narusza przepisy prawa materialnego, których celem jest wyłącznie ewidencyjny (rejestrowy) charakter, natomiast w ocenie odwołujących - odmowa zameldowania osób faktycznie przebywających w altanie na terenie rodzinnego ogrodu działkowego jest niezgodna z linią orzeczniczą sądów administracyjnych, które dopuszczają takie zameldowanie oraz narusza konstytucyjne prawa i wolności obywatelskie, do których zalicza się wybór miejsca zamieszkania i pobytu, a także narusza zasady sprawiedliwości społecznej.

Zawiadomiony o wniesionym odwołaniu od powyższego rozstrzygnięcia Polski Związek Działkowców Okręgowy Zarząd [...] w [...] złożył w dniu [...]r. do organu odwoławczego pisemne oświadczenie, w którym ponawiając swoje wcześniejsze negatywne stanowisko w kwestii zameldowania odwołujących się, dodatkowo zaakcentował następujące fakty: a) rozbudowę przez wymienionych swojej altany ponad normy ustalone stosownymi przepisami, skutkiem czego właściwe organy nadzoru budowlanego prowadzą obecnie odrębne postępowanie w sprawie oraz b) bezprawność zamieszkania wymienionych w altance na działce ROD w świetle zarówno przepisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych i przepisów wewnętrznych PZD (altana nie spełnia funkcji mieszkalnych), jak również przepisów ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych (altana nie posiada niezbędnego adresu).

Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] uchylił w całości decyzję organu I instancji i jednocześnie orzekł o zameldowaniu R. J. i Ł. J. pod wskazanym adresem. Zdaniem organu odwoławczego stwierdzić należy, że przeprowadzone przez organ gminy postępowanie wyjaśniające w trybie art. 47 ust. 2 powołanej ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych wykazało w sposób oczywisty, że osoby ubiegające się o zameldowanie mieszkają w przedmiotowym budynku położonym na działce nr [...] na terenie Rodzinnego Ogrodu Działkowego przy[...].

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ pierwszej instancji okoliczność tę uznał za bezsporną, a przemawiał za tym dopuszczony w sprawie dowód w postaci oględzin tegoż budynku, przy czym w toku prowadzenia sprawy faktu tego nie kwestionował nawet Polski Związek Działkowców - Okręgowy Zarząd[...], jako strona postępowania.

W ocenie organu drugiej instancji, zebrany w sprawie materiał dowodowy w sposób jasny i przekonujący wykazuje, że R. J. i Ł. J. mieszkają w budynku (altanie) wzniesionym na działce ogrodniczej nr 54, będącej częścią ROD[...], z zamiarem stałego przebywania. Tak więc, biorąc pod uwagę rejestracyjny charakter instytucji zameldowania oraz zestawiając go z faktem, iż odwołujący się zamieszkują w przedmiotowym budynku, uznać zdaniem Wojewody należało, że jest to adres oznaczony w rozumieniu art. 9b ust. 2 pkt 1 powołanej ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych.

Organ wyjaśnił również, że dla rozstrzygnięcia w sprawie nie mają znaczenia podnoszone w toku przedmiotowego postępowania przez stronę PZD - Okręgowy Zarząd [...] okoliczności w kwestii sposobu korzystania przez osoby ubiegające się o zameldowanie z działki ogrodniczej i zamieszkiwania na niej z zamiarem stałego pobytu, a także zabudowania działki altaną ponad ustalone normy budowlane.

Jednocześnie wskazano, że Polski Związek Działkowców, dbając o interes użytkowników rodzinnych ogrodów działkowych, na mocy przepisów ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych dysponuje instrumentami koniecznymi do wyegzekwowania od użytkownika działki sposobu wykorzystania jej zgodnego z ustawą. Organy administracji nie mogą w tym zakresie, poprzez odmowę zameldowania osoby faktycznie zamieszkującej na stałe na terenie rodzinnego ogrodu działkowego, zastępować organów związków działkowców (zob. wyrok z dnia 21.07.2011 r., sygn. akt II OSK 1216/10; wyrok z dnia 4.06.2008 r., sygn. akt II OSK 608/07; wyrok z dnia 19.01.2010 r., sygn. akt IV SA/Wa 1669/09).

Reasumując, w świetle wyżej przedstawionego stanu faktycznego i prawnego oraz poczynionych uwag i powołanego orzecznictwa sądów administracyjnych w odniesieniu do stosowania przesłanki zameldowania na pobyt stały, należy w ocenie Wojewody stwierdzić, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie, skoro bowiem nie budzi wątpliwości, że występujący o zameldowanie przebywają w budynku (altanie) pod oznaczonym adresem w [...] z zamiarem stałego pobytu, to wobec tego brak jest podstaw do odmowy zameldowania wymienionych osób, albowiem zostały spełnione przesłanki wynikające z przepisów ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych.

W skardze do sądu Polski Związek Działkowców - Okręgowy Zarząd [...] wniósł o uchylenie decyzji Wojewody [...] z dnia [...] r., zarzucając naruszenie następujących przepisów prawa materialnego:

1. naruszenie art. 6 ust. 1 w związku z art. 9b ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych, poprzez dokonanie zameldowania na pobyt stały R. J. i Ł. J. w budynku na terenie działki ogrodniczej o nr [...] Rodzinnego Ogrodu Działkowego[...], w sytuacji gdy powyższy budynek nie posiada numeru porządkowego (zindywidualizowanego adresu), skutkującym de facto zameldowaniem wnioskodawców na pobyt stały na całym terenie przedmiotowych ogródków działkowych;

2. naruszenie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych, poprzez przyjęcie błędnej wykładni pojęcia domu – lokalu (pomieszczenia), polegającej na uznaniu przedmiotowego budynku, za dom - lokal w rozumieniu w/w ustawy, w sytuacji gdy przedmiotowy budynek nie spełnia wymagań techniczno-budowlanych określonych dla pomieszczeń mieszkalnych wg przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane (Dz.U. z 2003 r., Nr 80, poz. 718);

3. naruszenie art. 71 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane poprzez jego nieuwzględnienie, uznając, że przedmiotowy budynek spełnia warunki ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz prawa budowlanego, w sytuacji gdy wnioskodawcy nie uzyskali stosownego pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego;

4. naruszenie przepisu art. 29 ust 1 pkt 4 w zw. z art. 3 ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, poprzez ich nieuwzględnienie, uznając, że przedmiotowy budynek spełnia cele mieszkaniowe, w sytuacji gdy powyższy budynek nie spełnia warunków w/w ustawy, zatem nie może być przeznaczony do owego celu;

5. naruszenie art. 13 ust. 4 ustawy o Rodzinnych Ogródkach Działkowych z dnia 8 lipca 2005 r., poprzez jego nieuwzględnienie, w tym w szczególności pominięcie zasadniczej roli działki ogrodniczej oraz zakazu zamieszkiwania na jego terenie;

6. naruszenie § 64 ust 2 Statutu Polskiego Związku Działkowców, poprzez jego nieuwzględnienie, który explicite formułuje funkcje działek ogrodowych oraz zakaz zamieszkiwania na ich terenie;

7. naruszenie § 12 Regulaminu Rodzinnego Ogrodu Działkowego, poprzez jego nieuwzględnienie, który explicite formułuje funkcje działek ogrodowych oraz zakaz zamieszkiwania na ich terenie.

Strona skarżąca w uzasadnieniu podniesionych zarzutów podniosła w szczególności, że altany na działce nr [...] w[...], w rozumieniu art. 29 ust. 1 pkt 4 Prawo budowlane nie mają cech budynku, o którym mowa w art. 3 ust 2 tejże ustawy - zatem nie wymagają ubiegania się o uzyskanie pozwolenia na budowę, a tym samym nie mogą być obiektem przeznaczonym do spełnienia funkcji mieszkaniowych. Nadto, w przypadku przedmiotowego budynku, wnioskodawcy w ocenie strony skarżącej rażąco naruszyli Prawo budowlane oraz § 107 Regulaminu Rodzinnego Ogrodu Działkowego, poprzez nie uzyskanie stosownego pozwolenia na budowę, przy rozbudowaniu owego budynku do rozmiarów powyższej ustalonej skali, tj. 25 m², a ponadto wnioskodawcy adaptując przedmiotową altanę na cele mieszkalne dokonali samowolnie zmiany sposobu użytkowania tego obiektu w rozumieniu art. 71 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

Ponadto zwrócono uwagę, że miejsce pobytu, które skutkuje obowiązkiem zameldowania, musi spełniać wymogi określone dla celów mieszkaniowych, a zatem, niezgodne z prawem jest zameldowanie osoby w miejscach, które nie spełniają takiej funkcji np. w altanach na działkach w Rodzinnych Ogrodach Działkowych, bowiem ich funkcje wynikające expressis verbis z art. 13 ust. 4 ustawy o Rodzinnych Ogródkach Działkowych, a z powyższą regulacją zbieżny jest § 64 ust. 2 Statut Polskiego Związku Działkowców.

Błędna wykładnia pojęcia lokalu, przy stosowaniu przepisów art. 9b ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych, stanowi w ocenie strony skarżącej rażące naruszenie przepisów prawa, skutkującym niewłaściwym podjęciem decyzji, gdyż powyższa ustawa używając w przepisach pojęcia lokalu (pomieszczenia) wprawdzie go nie definiuje, ale skoro chodzi o stałe przebywanie w nim ludzi, to nie ulega wątpliwości, że lokal w rozumieniu przepisów ewidencji ludności winien spełniać wymagania techniczno - budowlane określone dla pomieszczeń mieszkalnych przepisami prawa budowlanego.

Zwrócono uwagę, że przedmiotowy lokal nie dysponuje niezbędnym numerem, który indywidualizowałby go spośród innych zabudowań. Działka, a tym bardziej altana, nie może uzyskać takiego adresu, bowiem nie jest ona wyodrębniona geodezyjnie, ani administracyjnie z Rodzinnego Ogrodu Działkowego, ponieważ adres posiada wyłącznie ROD, jako całość, a numer działki nie jest jej wyodrębnieniem w rozumieniu prawa budowlanego i ustawy o ewidencji ludności. Wskazano, że w świetle obowiązujących przepisów, nieruchomości stanowiące ogrody działkowe oznacza się jednym numerem porządkowym, a wobec powyższego nie ma możliwości nadania odrębnego numeru porządkowego dla budynku na działce nr [...]., dlatego też decyzja Wojewody wywołuje w ocenie strony skarżącej absurdalną (z prawnego punktu widzenia) sytuację, w której R. J. i Ł. J. zameldowani są na pobyt stały na całym terenie ogrodów działkowych, co niewątpliwie odbiega od ratio legis ustawy z dnia kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych.

W odpowiedzi na skargę organ, nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia, wniósł o jej oddalenie wskazując, że po ponownej analizie akt sprawy nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji, ponieważ została ona podjęta zgodnie ze stanem faktycznym oraz w oparciu o obowiązujące przepisy prawa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, ze zm. – dalej w skrócie: P.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami. Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, nie będąc jednak związany - stosownie do art. 134 P.p.s.a. - zarzutami i wnioskami skargi uznał, iż zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu kwalifikującym do wyeliminowania z obrotu prawnego.

Podstawę materialno – prawną zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z 10 kwietnia 1974r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych (Dz.U. z 2006 r. Nr 139, poz. 933, ze zm. – dalej w skrócie: ustawa o ewidencji).

Powołana wyżej ustawa nakłada w art. 5 na każdego obywatela polskiego przebywającego na terytorium RP obowiązek zameldowania w miejscu pobytu stałego, przy czym za pobyt stały uznaje zamieszkiwanie w określonej miejscowości pod określonym adresem z zamiarem stałego przebywania (art. 6).

W myśl art. 10 ust. 1 ustawy o ewidencji osoba, która przebywa w określonej miejscowości pod tym samym adresem dłużej niż 3 doby, zobowiązana jest zameldować się na pobyt stały lub czasowy najpóźniej przed upływem czwartej doby licząc od dnia przybycia.

Stosownie do art. 9b adres w gminach, które uzyskały statut miasta, określa się poprzez podanie: nazwy miasta, ulicy, numeru domu i lokalu, nazwy województwa oraz kodu pocztowego, natomiast w innych gminach – nazwy miejscowości, numeru domu i lokalu, nazwy gminy, nazwy województwa, kodu pocztowego oraz nazwy ulicy, jeżeli w miejscowości występuje podział na ulice.

Zgodnie zaś z art. 47 ust. 1 ustawy o ewidencji organ prowadzący ewidencję zobowiązany jest na podstawie zgłoszenia dokonać zameldowania bądź wymeldowania. Jeśli dane budzą wątpliwości, to o dokonaniu tych czynności rozstrzyga organ w drodze decyzji administracyjnej (art. 47 ust. 2 ustawy o ewidencji).

Sąd podziela pogląd wyrażony w zaskarżonej decyzji, że działka nr [...] na terenie Rodzinnego Ogrodu Działkowego przy ul[...] ma konkretny adres, który pozwala na identyfikację obiektu znajdującego się na jej terenie. Oznaczenie adresowe wskazuje bowiem dokładnie nazwę miasta, ulicę oraz numer nieruchomości.

Wymaga podkreślenia, iż w orzecznictwie sądowym ukształtował się pogląd, iż oznaczenie domu letniskowego nazwą ulicy i numerem działki mieszczącej się przy tej ulicy spełnia wymogi adresu w rozumieniu art. 9b ust. 1 i 2 ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych ( wyrok NSA z dnia 19 czerwca 2002 r., sygn. akt II SA/Łd 1963/00, OSP z 2003 r. nr 4, poz. 89, s. 297-299 z glosą aprobującą B. Adamiak, wyrok WSA w Szczecinie z dnia 17 czerwca 2008 r., sygn. akt II SA/Sz 188/08,lex 489234, wyrok NSA z dnia 4 czerwca 2008 r., sygn. akt II OSK 608/07, Lex 459306). W świetle tego poglądu, który sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie podziela, uznać należy, iż błędne jest stanowisko strony skarżącej stwierdzające, że skoro domek letniskowy skarżącego nie posiada numeru porządku nadanego zgodnie z obowiązującą zasadą numeracji porządkowej, który w świetle art. 9b ust. 2 pkt 1 jest integralną częścią adresu, to jego brak uniemożliwia zameldowanie, gdyż to następuje pod oznaczonym adresem.

Skoro zatem określony lokal posiada adres, to spełnia przesłankę z art. 9b ustawy o ewidencji, zatem w celu pozytywnego załatwienia wniosku w przedmiocie zameldowania konieczne jest ustalenie w toku przeprowadzonego postępowania dowodowego, czy zostały spełnione przesłanki konieczne do zameldowania na pobyt stały, w szczególności, czy wnioskodawcy zamieszkują we wskazanym we wniosku lokalu z zamiarem stałego przebywania, z wolą koncentracji w tym miejscu swoich spraw życiowych, w tym założenia ośrodka osobistych i majątkowych interesów.

Analiza akt administracyjnych w powyższej kwestii wskazuje jednoznacznie, na fakt użytkowania działki nr [...] na terenie Rodzinnego Ogrodu Działkowego przy ul. [...]. Okoliczność tą potwierdziła kontrola meldunkowa przeprowadzona w dniu 25 stycznia 2012 r., przy czym w toku prowadzenia postępowania, faktu tego nie kwestionował również Polski Związek Działkowców - Okręgowy Zarząd [...], jako strona tego postępowania.

Kontrola wykazała, że rozpatrywany budynek posiada wszelkie media, wodę, prąd, ujście wodne, wyposażony jest także w sprzęt gospodarstwa domowego potrzebny do realizacji podstawowych funkcji życiowych. W przedmiotowym lokalu wnioskodawcy dokonują wszystkich czynności życiowych związanych z codziennym bytowaniem.

Należy zatem stwierdzić, iż wnioskodawcy wypełniają przesłanki konieczne do zameldowania na pobyt stały, tj. przebywają w przedmiotowym lokalu z zamiarem stałego pobytu. Ponadto należy podkreślić, iż Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 27 maja 2002 r., sygn. K 20/01 wskazał m.in., iż obowiązek meldunkowy służy prawidłowemu wykonywaniu przez organy władzy publicznej ich funkcji. Organ meldunkowy nie rejestruje uprawnień do lokalu, lecz gromadzi informacje w zakresie danych o miejscu pobytu osoby. Ewidencja ludności służy rejestracji stanu faktycznego, a nie stanu prawnego.

Organ odwoławczy trafnie ocenił, że dopuszczalność wykorzystania altany na pobyt stały ludzi może stanowić przedmiot oceny innych organów administracji publicznej w odrębnych postępowaniach. Nie jest bowiem rzeczą organu właściwego w sprawach ewidencji ludności dokonywanie oceny czy określony obiekt budowlany nadaje się na miejsce pobytu dla ludzi i uzależnianie od tej oceny możliwości zameldowania (por. wyrok NSA z 19.06.2002 r., sygn. akt II SA/Łd 1963/00, publ. OSP 2003/5/69). Rolą organów meldunkowych było zatem jedynie zbadanie rzeczywistego pobytu wnioskodawców we wskazanym lokalu pod oznaczonym adresem.

Orzecznictwo sądów administracyjnych wskazuje więc jednoznacznie, że zameldowanie na działce w ogrodzie działkowym jest zgodne z prawem, albowiem konieczność dokonania zameldowania nie jest uzależniona od charakteru lokalu zamieszkiwanego przez określone osoby. Nie jest rzeczą organu właściwego w sprawach ewidencji ludności dokonywanie oceny, czy określony obiekt budowlany nadaje się na miejsce pobytu ludzi w rozumieniu przepisów prawa budowlanego i uzależnianie od tej oceny możliwości zameldowania. Nieuprawnione jest także stanowisko, że zameldowanie może nastąpić jedynie w lokalu mieszkalnym przeznaczonym na cele mieszkaniowe. Wykorzystywanie altany działkowej do zaspokajania potrzeb mieszkaniowych wbrew przeznaczeniu działki, określonemu w ustawie z 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych, nie wpływa na obowiązek organu meldunkowego rejestracji osoby w miejscu faktycznego pobytu. O zameldowaniu lub odmowie zameldowania decydują bowiem przesłanki wywodzone z przepisów ustawy o ewidencji ludności. Natomiast dopuszczalność wykorzystania altany działkowej na pobyt stały lub czasowy może stanowić przedmiot oceny innych organów w odrębnych postępowaniach.

Zgodnie z art. 52 ust. 1 Konstytucji RP każdemu zapewnia się wolność poruszania się po terytorium RP oraz wyboru miejsca zamieszkania i pobytu. Wolności te mogą podlegać jedynie ograniczeniom ustawowym. Zatem o zameldowaniu bądź odmowie zameldowania muszą, w razie wątpliwości, decydować przesłanki z ustawy o ewidencji. Stąd niemożliwe jest zastosowanie przez organy ewidencyjne powoływanego przez skarżącego art. 13 pkt 4 ustawy z 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych, wykluczającego przeznaczenie działki w rodzinnym ogrodzie działkowym do zaspokajania potrzeb mieszkaniowych. ROD "[...] na mocy powyższej ustawy dysponuje instrumentami koniecznymi do wyegzekwowania od użytkownika działki sposobu użytkowania zgodnego z ustawą. Organy administracji nie mogą w tym zakresie, poprzez odmowę zameldowania, zastępować organów związków działkowców.

W świetle powyższych ustaleń należy uznać, że postępowanie administracyjne w rozpoznawanej sprawie zostało przeprowadzone zgodne z regułami wynikającymi z K.p.a. Zebrany materiał dowodowy został oceniony w sposób prawidłowy, wyciągnięto z niego logiczne wnioski, które znalazły się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Z powyższych względów, skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zgodnie z którym sąd, w razie nieuwzględnienia skargi, skargę oddala.