I SA/Po 446/12

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] października 2011r. nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] określił firmie [...] [...] Sp. z o. o. (dalej strona, wnioskodawca, skarżący) zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2007r. w wysokości [...] zł, stwierdzając zawyżenie w 2007 roku podatkowych kosztów uzyskania przychodów o łączną kwotę [...] zł, z tytułu faktur wystawionych przez Firmę "[...]" [...] [...].

W opinii organu kontroli skarbowej, faktury, na których jako wystawca figuruje ww. podmiot, w świetle przepisu art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych, nie dają podstaw do uznania wykazanych w nich kwot za koszty uzyskania przychodów Firmy [...] [...] [...] Sp. z o.o.

Ponadto, Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] stwierdził, że ujęcie ww. faktur w księgach rachunkowych Spółki spowodowało, że księgi te prowadzone były nierzetelnie. Zatem, na podstawie przepisu art. 193 § 4 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005r., nr 8, poz. 60 ze zm. dalej O. p.), nie uznano ksiąg rachunkowych za dowód tego, co wynika z zawartych w nich zapisów w części dotyczącej zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów za 2007 rok faktur wystawionych przez Firmę [...] [...] [...], [...], ul. [...]. Jednocześnie, na podstawie art. 23 § 2 O. p. odstąpiono od określenia podstawy opodatkowania za 2007 rok w drodze oszacowania, gdyż dane wynikające z ksiąg rachunkowych uzupełnione dowodami uzyskanymi w toku postępowania, pozwoliły na określenie podstawy opodatkowania w prawidłowej wysokości.

Od ustaleń tej decyzji strona wniosła odwołanie, wnosząc o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania w sprawie.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Dyrektor Izby Skarbowej w [...] decyzją z dnia [...] marca 2012r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ zakwestionował poniesienie przez Stronę wydatków na zakup usług budowlanych od:

1) Firmy [...] [...] [...], udokumentowanych fakturami VAT:

– nr [...] z dnia [...] stycznia 2007r. na kwotę netto [...] zł (prace ogólnobudowlane),

– nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007r. na kwotę netto [...] zł (prace ogólnobudowlane),

– nr [...] z dnia [...] maja 2007r. na kwotę netto [...] zł (prace ogólnobudowlane),

– nr [...] z dnia [...] czerwca 2007r. na kwotę netto [...] zł (prace ogólnobudowlane),

– nr [...] z dnia [...] lipca 2007r. na kwotę netto [...] zł (prace ogólnobudowlane);

– nr [...] z dnia [...] lipca 2007r. na kwotę netto [...] zł (prace ogólnobudowlane);

– nr [...] z dnia [...] września 2007r. na kwotę netto [...] zł (prace ogólnobudowlane);

– nr [...] z dnia [...] października 2007r. na kwotę netto [...] zł (prace ogólnobudowlane);

– nr [...] z dnia [...] listopada 2007r. na kwotę netto [...] zł (prace ogólnobudowlane);

– nr [...] z dnia [...] grudnia 2007r. na kwotę netto [...] zł (prace ogólnobudowlane).

W opinii organu kontroli skarbowej, faktury, na których jako wystawca figuruje ww. podmiot, w świetle przepisu art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych, nie dają podstaw do uznania wykazanych w nich kwot za koszty uzyskania przychodów Firmy [...] [...] [...] Sp. z o.o. Zdaniem Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] Spółka zaliczyła w koszty usług obcych nierzetelne dokumenty, nie odzwierciedlające rzeczywistych transakcji gospodarczych, czyli faktury VAT, których wystawca nie wykonał faktycznie usług budowlanych wykazanych na tych fakturach. Zawyżyła tym samym koszty i obniżyła podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych za 2007 rok.

W toku prowadzonego postępowania ustalono, że przedmiotem działalności Skarżącej były szeroko rozumiane usługi budowlane. W badanym okresie Spółka, jako generalny wykonawca, prowadziła dwie budowy:

1) inwestycja prowadzona w latach 2006 i 2007 na podstawie umów z inwestorem [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...], ul. [...]:

- umowa nr [...] z dnia [...] listopada 2005r., której przedmiotem było wybudowanie w systemie "pod klucz", wraz z przygotowaniem dokumentacji technicznej, wykonawczej oraz podwykonawczej kompleksu konferencyjno-wypoczynkowego pod nazwą "[...]" w miejscowości [...], w gminie [...] na działkach o powierzchni [...] ha;

- umowa nr [...] z dnia [...] stycznia 2007r., w której wykonawca – Firma [...] [...] Sp. z o. o. przyjął do wykonania budowę [...] oraz [...] w ramach dobudowy do [...] widowiskowej realizowanej na terenie "[...]";

2) budowa prowadzona w 2007 roku na podstawie umowy z [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...], ul. [...].

Ustalono, że Strona zaliczyła do kosztów podatkowych roku 2007 należności wynikające z faktur wystawionych przez Firmę [...] [...] [...] w łącznej kwocie [...] zł, mających dokumentować wykonane przez firmę [...]ego prace na inwestycji w [...]. Zakres tychże prac określały podpisane pomiędzy Skarżącą, a FUH [...] [...] [...], umowy:

1) Umowa nr [...] z dnia [...] lipca 2006r. Niniejsza umowa zawarta została przez Stronę reprezentowaną przez [...]. W miejscu podpisu zamawiającego jednakże widnieje, cyt: "[...]" oraz pieczątka firmowa Spółki. Po stronie wykonawcy natomiast widnieje pieczątka FUH [...] [...] [...] oraz parafka. Integralnym załącznikiem do umowy jest Protokół z negocjacji z dnia [...] czerwca 2006r.

Na podstawie zawartej umowy zamawiający zlecił, a wykonawca zobowiązał się wykonać na terenie budowy pod nazwą [...] "[...]" w miejscowości [...] (realizowanej na zlecenie [...] Sp. z o.o. ul. [...] [...] [...], [...]) kompleksowe roboty ziemne i ogólnobudowlane. Szczegółowy zakres przedmiotu umowy określa protokół z negocjacji. Strony ustaliły ryczałtowe wynagrodzenie wykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy w wysokości [...]zł netto oraz terminy realizacji przedmiotu umowy:

a) przekazanie wykonawcy terenu budowy [...].07.2006r.

b) rozpoczęcie realizacji przedmiotu umowy [...].07.2006r.

c) zakończenie realizacji przedmiotu umowy [...].12.2006r.

d) terminy pośrednie: w uzgodnieniu z kierownictwem budowy,

Ponadto, wykonawca oświadczył, że wszystkie prace będące w zakresie niniejszej umowy wykonane zostaną zgodnie z zatwierdzoną do realizacji dokumentacją techniczną, uzgodnieniami z Kierownikiem Budowy, zasadami wiedzy technicznej, w zgodności z wytycznymi systemów, technologii i z zastosowaniem materiałów /elementów/ urządzeń o właściwościach zgodnych z Polskimi Normami, posiadających niezbędne Aprobaty Techniczne, Atesty Higieniczne oraz inne niezbędne dopuszczenia. Oprócz protokołu z negocjacji integralną część umowy stanowiły również: Ogólne Warunki Umowne, kopia zaświadczenia o wpisie wykonawcy do ewidencji działalności gospodarczej, oświadczenie wykonawcy, że w stosunku do niego nie jest prowadzone żadne postępowanie sądowe, egzekucyjne, zabezpieczające, kopia zgłoszenia rejestracyjnego wykonawcy jako podatnika podatku VAT, zaświadczenie o nadaniu numeru identyfikacji podatkowej (NIP), zaświadczenie o nadaniu numeru REGON, potwierdzenie zawarcia wymaganych ubezpieczeń i dokument potwierdzający zapłatę składek. Jako przedstawicieli Stron umowy wskazano: ze strony zamawiającego [...] - kierownika budowy, natomiast ze strony wykonawcy (cyt: "osoba posiadająca odpowiednie uprawnienia do kierowania robotami będącymi przedmiotem umowy") [...] [...]. Przedstawiciele zamawiającego, zgodnie z umową, byli jedynymi osobami uprawnionymi do zatwierdzania obmiarów powykonawczych i podpisywania protokółów rzeczowo-finansowych jednakże w szczególnych sytuacjach strony mogły za wspólną zgodą ustalić inne osoby. Określono również, że wszelkie zmiany umowy oraz oświadczenia składane przez Strony wymagają formy pisemnej, pod rygorem nieważności.

W protokole z negocjacji z dnia [...] czerwca 2006r. określono, że przedmiotem negocjacji jest kompleksowe wykonanie robót ziemnych oraz ogólnobudowlanych, a w szczególności zebranie, transport i zhałdowanie humusu (grubość warstwy około 60 cm) na terenie działki, wykonanie prac makroniwelacyjnych na terenie działki (wykopy, nasypy, wymiana gruntu) wraz z załadunkiem, transportem i zhałdowaniem i odpowiednimi zabiegami technologicznymi oraz wykonanie ścian murowych. Wykonawca oświadczył, że roboty budowlane, które mają być wykonane na podstawie niniejszego protokółu są technicznie wykonalne, a wiedza i informacje zdobyte podczas wizji lokalnej na placu budowy eliminują ryzyko związane z niewykonaniem bądź niewłaściwym wykonaniem z przyczyn dających się ustalić przed przystąpieniem do realizacji przedmiotu niniejszego protokółu, a także stwierdził, że nie istnieją ani faktyczne ani prawne ograniczenia co do możliwości wykonania przedmiotu protokółu. Wykonawca oświadczył ponadto, że zawarł przed rozpoczęciem robót ubezpieczenie OC komunikacyjne, NNW na rzecz pracowników i innych osób świadczących usługi na rzecz wykonawcy, własnego lub użytkowanego mienia i sprzętu, z terminem ważności obejmującym przewidywany termin wykonania prac oraz został zobowiązany do dostarczenia zamawiającemu, w terminie do dnia podpisania umowy między innymi potwierdzenia zawarcia wymaganych ubezpieczeń i dokument potwierdzający zapłatę składek.

W punkcie dotyczącym warunków płatności zawarto między innymi zapisy, że podstawą do wystawienia faktury jest obustronnie podpisany protokół rzeczowo-finansowy zaawansowania robót sporządzony na formularzu zgodnym ze wzorem stanowiącym załącznik do Protokołu z negocjacji. Protokół rzeczowo-finansowy może zostać zatwierdzony i podpisany tylko i wyłącznie przez przedstawiciela zamawiającego wskazanego w umowie. Oryginał protokółu rzeczowo finansowego stanowi obowiązkowy załącznik do wystawionych faktur. Ponadto, do każdej faktury wykonawcy zostaną dołączone pisemne oświadczenia podwykonawców o uiszczeniu przez wykonawcę wszelkich wymaganych wierzytelności przysługujących podwykonawcom, powstałych w związku z realizacją robót.

Odnośnie podzlecania robót zapisano, że powierzenie wykonania całości lub części robót określonych w umowie wymaga pisemnej zgody zamawiającego oraz inwestora. Miejsce przeznaczone na oświadczenie wykonawcy o zamiarze zawarcia umów z podwykonawcami, gdzie wykonawca powinien wpisać nazwy firm i podzlecone im roboty pozostało niewypełnione. Wykonawca został również zobowiązany do dostarczenia zamawiającemu dwóch egzemplarzy projektów umów z podwykonawcami, zawierających istotne elementy przyszłej umowy, w terminie 7 dni poprzedzających planowany termin zawarcia takich umów. Zamawiający zastrzegł sobie również prawo do kontroli kwalifikacji ww. firm oraz do żądania zmiany podwykonawców. Wykonawca został także zobowiązany do przedłożenia zamawiającemu kopii umowy podpisanej z podwykonawcą, w terminie 7 dni od daty jej zawarcia pod rygorem zapłaty kary umownej w wysokości [...] zł. Ponadto, w Protokole z negocjacji określono wynagrodzenie umowne ryczałtowe po negocjacjach w wysokości [...] zł netto za prace obejmujące zebranie, transport i zhałdowanie humusu i wykonanie prac makroniwelacyjnych oraz [...] zł netto za prace obejmujące wykonanie ścian murowych. Określono również, że wykonawca nie partycypuje w kosztach budowy. Do Umowy nr [...] z dnia [...] lipca 2006r. sporządzony został w dniu [...] grudnia 2006r. aneks nr [...], którego przedmiotem było wykonanie bliżej nie sprecyzowanych robót dodatkowych w zakresie kompleksowego wykonania robót ziemnych i ogólnobudowlanych w obrębie "[...] w miejscowości [...]". Za termin rozpoczęcia prac objętych aneksem wyznaczono datę [...] grudnia 2006r., natomiast termin zakończenia prac objętym aneksem określono na [...] maja 2007r. Wynagrodzenie ryczałtowe za wykonanie prac dodatkowych określonych w aneksie ustalono na kwotę [...] zł netto. W wyniku podpisania aneksu wynagrodzenie, o którym mowa w umowie zwiększyło się do [...] zł. Niniejszy aneks został podpisany przez [...] i [...] [...].

2) Umowa nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007r. Niniejsza umowa zawarta została przez Firmę [...] [...] Sp. z o.o., reprezentowaną przez p. [...]. Po stronie zamawiającego widnieje podpis cyt: "[...]", natomiast po stronie wykonawcy widnieje pieczątka FHU [...] [...] [...] i parafka. Dodatkowo umowa została oparafowana podpisem p. [...]. Integralnym załącznikiem do umowy jest Protokół z negocjacji z dnia [...] kwietnia 2007r. Przedmiotem niniejszej umowy było kompleksowe wykonanie robót ziemnych i ogólnobudowlanych w obrębie "[...]" w miejscowości [...] na terenie budowy pod nazwą [...] "[...]". Szczegółowy zakres przedmiotu umowy określa Protokół z negocjacji. Strony ustaliły ryczałtowe wynagrodzenie wykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy w wysokości [...] zł netto oraz terminy realizacji przedmiotu umowy:

a) przekazanie wykonawcy terenu budowy [...].05.2007r.

b) rozpoczęcie realizacji przedmiotu umowy [...].05.2007r.

c) zakończenie realizacji przedmiotu umowy [...].12.2007r.

d) terminy pośrednie: w uzgodnieniu z kierownictwem budowy.

Jako przedstawicieli stron na budowie umowa wymienia: ze strony zamawiającego [...] - kierownika budowy, a ze strony wykonawcy (cyt: "osoba posiadająca odpowiednie uprawnienia do kierowania robotami będącymi przedmiotem umowy") [...] [...]. Przedstawiciele zamawiającego, zgodnie z umową, byli jedynymi osobami uprawnionymi do zatwierdzania obmiarów powykonawczych i podpisywania protokółów rzeczowo-finansowych jednakże w szczególnych sytuacjach strony mogły za wspólną zgodą ustalić inne osoby. Określono również, że wszelkie zmiany umowy oraz oświadczenia składane przez Strony wymagają formy pisemnej, pod rygorem nieważności.

Zapisy umowy w zakresie oświadczenia wykonawcy o wykonaniu prac zgodnie z zatwierdzoną do realizacji dokumentacją techniczną, uzgodnieniami z Kierownikiem Budowy oraz w zakresie załączników do umowy, w tym potwierdzenia zawarcia wymaganych ubezpieczeń i dokument potwierdzający zapłatę składek są takie same, jak w umowie z dnia [...] lipca 2006r. W ww. protokole z negocjacji z dnia [...] kwietnia 2007r. określono, że przedmiotem negocjacji jest kompleksowe wykonanie robót ziemnych oraz ogólnobudowlanych, a w szczególności wykonanie prac makroniwelacyjnych na terenie działki (wykopy, nasypy, wymiana gruntu) wraz z załadunkiem, transportem i zhałdowaniem i odpowiednimi zabiegami technologicznymi, wykonanie robót murowych, wykonanie prac wykończeniowych, suche zabudowy, wykonanie prac malarskich (kolor ustalony pisemnie z Zamawiającym). Wynagrodzenia umowne ryczałtowe po negocjacjach dla prac wymienionych wynosi:

- dla prac wymienionych w pkt. a – [...] zł netto (słownie [...] tysięcy zł)

- dla prac wymienionych w pkt. b – [...] zł netto (słownie [...] tysięcy zł)

- dla prac wymienionych w pkt. c. d – [...] zł netto (słownie [...] tysięcy zł) Protokół podpisali: [...] [...] i [...].

W Protokole z negocjacji określono również wynagrodzenie umowne ryczałtowe po negocjacjach w wysokości [...] zł netto za wykonanie prac makroniwelacyjnych na terenie działki (wykopy, nasypy, wymiana gruntu) wraz z załadunkiem, transportem i zhałdowaniem i odpowiednimi zabiegami technologicznymi, [...] zł za wykonanie robót murowych oraz [...] zł za wykonanie prac wykończeniowych, suche zabudowy i wykonanie prac malarskich. Określono również, że wykonawca nie partycypuje w kosztach budowy.

Wszystkie postanowienia opisanego protokołu w zakresie oświadczeń wykonawcy, robót dodatkowych, ubezpieczeń, warunków płatności, podzlecania robót, dodatkowych dokumentów są identyczne, jak w protokole z dnia [...] czerwca 2006r. Z wyjaśnień złożonych przez [...] [...] w dniu [...] lipca 2011r. przed Dyrektorem Urzędu Kontroli Skarbowej w [...], wynika, że Firma [...] [...] Sp. z o.o., na obiekcie [...], wykonywała prace budowlane w szerokim znaczeniu, cyt: "kładliśmy płytki, malowania, szpachlowania, tynki, prace elewacyjne, żelbetowe, izolacje, roboty murowe, (...), usługi dźwigowe". Nie wykonywano robót ziemnych z powodu braku sprzętu, jednakże Strona nie pamięta nazw firm, które zajmowały się pracami ziemnymi i murowymi. Na pytanie, kto dokonał wyboru podwykonawcy [...] [...] [...] oraz kto negocjował z [...] [...] i podpisał umowę z [...], [...] odpowiedział, że nie posiada takiej wiedzy, a na fakturach i protokołach nie widnieją jego podpisy. Zeznał, że w trudnych momentach Firma [...] [...] Sp. z o.o. sięgała po wykonawstwo firmy [...]. Firma ta była wykorzystywana do prac nieskomplikowanych i dawała atrakcyjne warunki finansowe. [...] [...] nie był w stanie określić wszystkich prac, które wykonywała firma FUH [...] [...] [...]. Wymienił: przerobienie stopni w sali widowiskowej pod koniec budowy (w 2007 roku jesienią), rozbiórki i przeróbki elementów żelbetowych na [...] po zmianie projektu (może koniec 2006 może początek 2007 roku), wykonanie części montażu stolarki na obiekcie [...] (mógł to być i 2006 i 2007 rok) i elewacji w części obiektu hotelowego. [...] [...] zeznał ponadto, że [...] wykonywała też zabezpieczenia elementów wykonanych, aby nie uległy zniszczeniu, cyt. "słynne prace ziemne i karczowanie" i przeróbki tarasów karczmy. [...] [...] stwierdził ponadto, że nie wie skąd [...] [...] "brał" ludzi i co to byli za ludzie. [...] [...] zeznał również, że, jako prezes zarządu Spółki reprezentował ją we wszystkich kontaktach na zewnątrz (przede wszystkim z inwestorem) oraz uczestniczył w naradach koordynacyjnych. Za realizację obiektu [...] w [...] odpowiedzialni byli [...], [...] i [...], pełniący funkcje kierownicze. W ramach współpracy nie było szczegółowego podziału, kto i za co odpowiada - ww. osoby były odpowiedzialne za całość realizacji. Na budowie najczęściej przebywali [...] i [...]. [...] [...] zeznał także, że budowa [...] składała się z kilku etapów: podstawowym etapem była część hotelowa, później była doprojektowana i przerabiana z małej na dużą sala konferencyjno-widowiskowa, a następnie była budowana karczma oraz SPA przy części hotelowej. Był budowany również obiekt sportowo rekreacyjny. Całość zakończono w dwa lata jednakże Strona nie pamiętała okresów realizacji poszczególnych części. Ponadto, [...] [...] zapytany o pracownika [...] zeznał, że [...] był zatrudniony w spółce z o.o. Był natomiast zatrudniony w Firmie [...] [...] [...]. [...] pracował w niej do lipca 2010 r. przez okres 15 lub 17 lat. W. [...] nie posiadał upoważnienia, pełnomocnictw na piśmie do podejmowania decyzji w sprawie prac prowadzonych przez spółkę z o.o. Jednakże, jak wynika z zeznań [...] [...], niejednokrotnie prosił on [...] (z racji wieloletniej współpracy) o "pewną pomoc w załatwieniu niektórych tematów". W. [...] pomagał przy inwestycji w [...] poprzez wyszukiwanie podwykonawców - nie bezpośrednio lecz podpowiadał i uczestniczył w kontaktach z niektórymi podwykonawcami. Wyszukiwaniem podwykonawców zajmowali się także wszyscy pracownicy spółki. [...] [...] zeznał ponadto, że na inwestycji [...] pracowało około 80 podwykonawców. Umowy z podwykonawcami, generalnie podpisywane były przez [...], [...] i [...]. Nie jest jednakże wykluczone, że umowy podpisywali również inni pracownicy działu logistyki w filii warszawskiej, czyli [...] i [...]. Zeznał nadto, że w początkowej fazie budowy obowiązki kierownika budowy pełnił [...]. Był to jedyny w jego "karierze" przypadek kierownika kontraktowego i wyraził swoje niezadowolenie z tego typu współpracy. W drugim etapie natomiast kierownikiem był [...]. Na pytanie dlaczego protokoły rzeczowo-finansowe załączone do faktur wystawionych przez firmy [...] i [...] zostały podpisane przez inne osoby niż przedstawiciel zamawiającego wyszczególniony w umowach zawartych z tymi firmami, czyli [...](co jest wbrew postanowieniom paragrafu 6 zawartych umów oraz punktu z negocjacji) [...] [...] odpowiedział, że generalnie do podpisu wszystkich dokumentów między inwestorem, a generalnym wykonawcą zobowiązana jest osoba pełniąca funkcję kierownika budowy. Natomiast faktury i protokoły pomiędzy podwykonawcami bardzo często podpisują uczestnicy procesu inwestycyjnego. Według [...] [...] takie zasady są praktykowane na większości budów. Natomiast w Spółce, jak zdążył się zorientować, jest moda na przenoszenie wszystkich zapisów z umowy pomiędzy generalnym wykonawcą a inwestorem, co nie ma realnego pokrycia w rzeczywistości. W przypadku budowy [...], uczestnicy procesu inwestycyjnego to osoby z kręgu nadzoru, które były bezpośrednio zaangażowane w realizację tego obiektu, to jest kierownicy budowy, kierownicy grupy robót, działu logistyki, [...], [...], [...]. [...] [...] zeznał ponadto, że nie posiada wiedzy na temat udzielenia p. [...] pisemnej zgody na powierzenie przez Niego obowiązków osobie trzeciej.

Organ, na podstawie zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego ustalił, że [...] [...] - wystawca zakwestionowanych przez organ kontroli skarbowej faktur wobec Strony, w latach 2006-2007 nie prowadził działalności gospodarczej oraz nie był zarejestrowanym podatnikiem podatku VAT. Z ustaleń dokonanych w toku prowadzonych postępowań w sprawie [...] [...] wynika, że do [...] kwietnia 2006r. zatrudniał on dwie osoby, natomiast od miesiąca maja 2006r. do grudnia 2009r. nie zatrudniał żadnego pracownika. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] poinformował, że F.H.U. [...] [...] [...] figuruje w ewidencji Urzędu Skarbowego od dnia [...] sierpnia 1995 r., jednak w latach 2005-2009 nie była zarejestrowanym podatnikiem VAT. Z dniem 13 kwietnia 2004r. Podatnik został wykreślony z rejestru podatników VAT z powodu nie składania deklaracji VAT-7. Ponadto Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] poinformował, że w latach 2005-2009 [...] [...] nie składał żadnych deklaracji i zeznań podatkowych. Za wymieniony okres wpływały do urzędu skarbowego jedynie deklaracje podatkowe P1T-40A sporządzone przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...]. [...] [...] był wielokrotnie przesłuchiwany na okoliczność wystawianych przez siebie faktur:

- w dniach [...] lutego 2010 r. i [...] lipca 2010r. jako świadek przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] OZ [...] w ramach prowadzonego postępowania nr [...] w Firmie [...] [...] [...] (indywidualna działalność gospodarcza [...] [...]);

- w dniach [...] września 2010r. i [...] października 2010r. jako podejrzany przez prokuratora Prokuratury Okręgowej [...];

- w dniach [...] października 2010r., [...] października 2010r. i [...] listopada 2010r. jako podejrzany przez agentów Centralnego Biura Antykorupcyjnego w [...];

- w dniu [...] listopada 2010r. jako podejrzany, przez prokuratora Prokuratury Apelacyjnej, delegowanego do Prokuratury Okręgowej w [...];

- w dniach [...] lipca 20lir. i [...] lipca 20lir. jako strona przez inspektora prowadzącego postępowanie Nr [...] w Firmie [...] [...] [...];

- w dniu [...] kwietnia 20l1r. jako świadek na okoliczność robót, które miał wykonać dla Firmy [...] [...] [...] Sp. z o.o. zgodnie z zapisami wyżej opisanych umów. Kserokopie protokołów przesłuchań stanowią dowód w niniejszej sprawie i zostały włączone do akt sprawy postanowieniami Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] nr [...] z dnia [...] października 2010r. oraz nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011r.

Przesłuchany w dniu [...] lutego 2010r. jako świadek przez inspektora kontroli skarbowej w ramach postępowania nr [...] prowadzonego w Firmie [...] [...] [...] (osoba fizyczna) [...] [...] zeznał, że firmę na własne nazwisko pod nazwą [...], a potem [...] prowadził od 1991r., a współpracę z [...] rozpoczął w latach 1994-1995. Współpraca ta odbywała się z przerwami - nieraz dwu lub trzy letnimi. W 2002r. świadek zawiesił działalność gospodarczą z uwagi na zły stan zdrowia. Firma [...] [...] (osoba fizyczna) była w 2006r. jedynym kontrahentem [...]. Świadek zeznał, że współpracę z Firmą [...] [...] nawiązał przez [...]. Zeznał także, że prac na inwestycji [...] nie wykonywał osobiście (na budowie był raz w tygodniu), lecz wykonywała je firma z okolic [...], której nazwy nie pamięta. Według przesłuchiwanego, przy wycince lasu pracowali miejscowi chłopi. Świadek nie zna danych pracowników tam pracujących. [...] zeznał również, że nie dysponował żadnym sprzętem, maszynami, pojazdami, ani takich nie wynajmował w 2006r. Nie potrafił również podać żadnego nazwiska kierownika budowy, generalnego wykonawcy lub inwestora. Jedyne nazwisko, które podał to nazwisko [...]. Ponownie przesłuchany w Urzędzie Kontroli Skarbowej w [...] OZ [...], w dniu [...] lipca 2010r. [...] [...] wskazał [...], jako osobę, która namówiła go do prowadzenia działalności i prowadzącą mu księgowość. Na pytanie, dlaczego podczas przesłuchania w dniu [...] lutego 2010r. złożył inne zeznania odparł, że nie wiedział w tamtym czasie, że [...] już umarł. Podczas przesłuchania w dniu [...] lutego 2010r. nie wiedział co ma mówić ponieważ nie wyjaśnił tego wcześniej z [...]. Świadek zeznał ponadto, że miał więcej kontrahentów i że wszystkimi sprawami związanymi z jego firmą, łącznie ze składaniem deklaracji, zajmował się [...]. Do Jego obowiązków należało tylko pilnowanie "częściowo ZUS-u" oraz podpisywanie deklaracji sporządzonych przez [...]. Nie potrafił sprecyzować prac, do wykonania jakich się zobowiązał na budowie [...] ani okoliczności tych robót. Zeznał również, że kontakt do firmy podwykonawczej uzyskał od [...]. Wskazał także [...] jako osobę, z którą dokonywał odbioru prac na kompleksie hotelowym [...]. Przesłuchany w charakterze podejrzanego w dniu [...] września 2010r. przez prokuratora Prokuratury Okręgowej [...], delegowanego do Prokuratury Okręgowej w [...], [...] [...] wyjaśnił, że nie pracuje i od 1990r. jest rencistą. Zeznał, że od 1995 do 2002r. prowadził działalność gospodarczą pod nazwą FUH [...], którą ze względu na stan zdrowia w 2002r. zawiesił. Do 2002r. był podatnikiem podatku VAT. Przesłuchiwany zeznał, że "kiedy doszedł do siebie" spotkał się ze znajomym - [...] - Naczelnikiem Urzędu Skarbowego w [...], który namówił go do odwieszenia działalności gospodarczej. [...] miał prowadzić działalność, a on - [...] [...] ją firmować. Wyjaśnił też, że spotykał się z [...] raz w miesiącu w celu podpisania sporządzonych przez [...] dokumentów podatkowych. Deklaracje te [...] miał składać do Urzędu Skarbowego. [...] [...] nie umiał wyjaśnić dlaczego dokumenty nie były składane do Urzędu Skarbowego, pamięta jednak, że [...] pokazywał mu dowody wpłaty podatków z banku. Dalej wyjaśnił, że faktury wystawiał na komputerze on osobiście, albo [...], który miał klucze do jego biura i który posiadał wszystkie dokumenty. Następnie on je podpisywał, ale zawsze po sprawdzeniu, czy usługa faktycznie została wykonana, o czym, jak wyjaśnił, zapewniał go [...]. Dodał również, że w okresie od 2005r. do 2009r. miał kontrole krzyżowe z Urzędu Skarbowego oraz z ZUS - żadna kontrola nic nie wykazała, co, jak przewidywał, musiał załatwiać [...]. Ocenił, że został oszukany, cyt. "wrobiony" przez [...], który miał się wszystkim zajmować, miał składać dokumenty do Urzędów Skarbowych i który miał mu oddać dokumenty, ale tego nie zrobił. Ostatni raz z [...] widział się w październiku 2009 roku, a później nie mógł się już z nim skontaktować. Ponownie przesłuchany w Prokuraturze Okręgowej w [...], w charakterze podejrzanego, w dniu [...] października 2010r. [...] [...] wyjaśnił, że od 1995r. prowadził działalność gospodarczą jako FHU [...]. W jej ramach świadczył usługi w zakresie reklamy oraz wystroju wnętrz. W tym okresie zatrudniał pracowników, maksymalnie 6 bądź 7 osób. Ze względu na stan zdrowia stopniowo rozwiązywał z nimi umowy o pracę, a ostatni pracownik odszedł od niego w 2006r. i nie pamięta by prócz osób wykazanych, zatrudniał kogoś innego na podstawie umowy o pracę. Dalej wyjaśnił, że wiosną 2002r. zdecydował się zawiesić działalność gospodarczą, o czym zawiadomił na piśmie Urząd Skarbowy. Działalność gospodarczą odwiesił pod koniec 2002r., po propozycji [...], który zaproponował, że on nieformalnie zajmie się prowadzeniem firmy - będzie wyszukiwał zlecenia, załatwiał podwykonawców, natomiast podejrzany miał zająć się wyszukaniem miejsca na biuro oraz je wyposażyć. Ponadto, [...] wyjaśnił, że umówił się z [...], że on będzie prowadzić całą księgowość oraz składać wszystkie dokumenty do Urzędu Skarbowego. Około 2004 bądź 2005r. [...] zorientował się, że z działalnością było coś "nie w porządku", gdyż pod nieobecność [...] w Urzędzie Skarbowym nie mógł otrzymać jakiegoś zaświadczenia. Poprosił więc o wyjaśnienie [...], który poinformował go, że faktycznie nie realizuje żadnych zleceń, że w Urzędzie Skarbowym nie były składane żadne deklaracje ani zeznania związane z działalnością. Mimo tego [...] nie zrezygnował z prowadzenia działalności i zdecydował się kontynuować współpracę z [...]. Przesłuchiwany wyjaśnił, że od tego momentu współpraca odbywała się w ten sposób, że albo on albo [...] wypisywał na komputerze faktury, które podpisywał [...] [...]. Faktury wypisywano zgodnie z rozpiską, którą przygotowywał [...], gdzie wskazywał numer faktury, kwotę i podmiot, na który miała być wystawiona faktura. Wyjaśnił również, że nie posiada dokumentacji księgowej swojej firmy oraz wskazał, że wszystkie dokumenty posiadał [...] albo były w biurze. Nie wie, gdzie dokumenty te mogły być trzymane, wydaje mu się, że nie w domu [...], gdyż jak wyjaśnił, nie sądzi aby ktoś z jego rodziny wiedział o ich współpracy. Za wystawienie faktur otrzymywał pieniądze w wysokości między 3-5% kwoty VAT wskazanej na fakturze. Klient za fakturę płacił zawsze kwotę podatku VAT, a czasami również 10% od dochodu. Opłaty za faktury były dokonywane gotówką albo przelewem [...] Gotówkę odbierał on sam albo [...]. Natomiast opłaty dokonane przelewem, ze względu na to, że [...] nie był upoważniony do jego konta, wypłacał osobiście i po potrąceniu swojej części oddawał [...]. [...] [...] wyjaśnił również, że od 1993 albo 1994r. zna [...] [...], któremu opracowywał logo oraz inne rzeczy reklamowe - ulotki, naklejki, tablice reklamowe i informacyjne itp. Pamięta rozmowę z [...], który poinformował go, że cyt. "będą faktury na [...]". Jak wyjaśnił, miało to wyglądać w ten sposób, że [...] w kopercie przekazywał mu rozpiski na faktury i inne dokumenty do podpisu. Po wystawieniu faktur, również W. [...] w kopercie te faktury odbierał. Pieniądze za faktury przelewane były na konto, następnie wypłacane i przekazywane w kopercie [...]. [...] nie posiada jednak wiedzy, co [...] robił z tymi pieniędzmi. Przesłuchiwany zeznał ponadto, że faktury wystawione dla [...] [...] związane były między innymi z inwestycją w [...]. Dalej wyjaśnił, że nic nie robił w związku z tymi fakturami. Raz przejeżdżał przez [...] w drodze do [...] lecz na budowie nie był. Faktycznie podpisywał również dokumenty w postaci umów i protokołów związanych z tymi inwestycjami. Nie posiadał wiedzy, czy [...] wiedział, cyt.: "że faktury są puste", mógł o tym wiedzieć. Jak dodał, cyt. "mogliśmy o tym rozmawiać", ale nie jest tego pewien. Wyjaśnił również, że cyt.: "[...] wiedział o tym, że faktury są puste" gdyż [...] mu powiedział, że bez wiedzy [...]a w jego firmie nic się nie dzieje.

Na koniec dodał, że składał zeznania w Urzędzie Kontroli Skarbowej w sprawie [...] [...] dwa razy. Za pierwszym razem nikt z nim nie uzgadniał, co ma mówić. Drugie zeznania były już zasugerowane przez [...]. Te sugestie były pisemne, przekazane w kopercie przez [...] lecz dokumenty te przesłuchiwany wyrzucił. W trakcie przesłuchania przez Centralne Biuro Antykorupcyjne Delegatura w [...], w charakterze podejrzanego, w dniu [...] października 2010r. [...] [...] poinformował przesłuchującego, że w dniu [...] października 2010r. wysłał z Aresztu Śledczego korespondencję do Prokuratury Okręgowej w [...], zawierającą oświadczenie o tym, że wycofuje swoje poprzednie wyjaśnienia. Zrobił to, gdyż czuł się źle, nie przemyślał swojej decyzji, przechodził małe załamanie psychiczne, myślał o rodzinie, jednak teraz odwołuje to oświadczenie - jak stwierdził jest ono nieaktualne. Chce cały czas kontynuować swoje wyjaśnienia i jak to określił, cyt.: "wyjaśnić wszystkie okoliczności związane z przestępczym procederem wystawiania fikcyjnych faktur kosztowych". [...] [...] wyjaśnił, że od 2005r. wiedział już, że firma [...] nie istnieje formalnie, że nie są składane żadne deklaracje, że nie są odprowadzane żadne podatki, że przedmiotem działalności [...] jest jedynie wystawianie fikcyjnych faktur kosztowych na rzecz innych podmiotów, których jak pamięta było około 200. Wyjaśnił, że wszelkie inne działania takie jak, dokonywanie płatności na konto firmy [...], podpisywanie umów, protokołów odbioru robót i protokołów z negocjacji miało tylko stworzyć pozory legalności. Dalej wyjaśnił, że interes "zamknął" we wrześniu 2009 roku, co zbiegło się w czasie z kontrolą Urzędu Kontroli Skarbowej w firmie [...] [...]. Fakty te były ze sobą powiązane - o kontroli u [...] [...] dowiedział się od [...], który miał powiedzieć wprost "ustrzelili nas". Wtedy właśnie, jak wyjaśnił, rozpoczęło się czyszczenie "wszystkiego", On zamknął konto bankowe, a resztą miał się zająć [...]. Wyjaśnił również, w jaki sposób skontaktował się z mecenasem [...], którego, jak podejrzewa cyt: "podesłał mu [...]", i który przedstawił mu wersję, której miał się trzymać przed Urzędem Kontroli Skarbowej. Miał powiedzieć, że te wszystkie usługi wskazane na fakturach wykonywał, zatrudniał podwykonawców, miał zasłaniać się niepamięcią, powiedzieć, że wszystko zorganizował [...], który wtedy już nie żył. Dalej [...] przyznał, że kłamał przed Urzędem Kontroli Skarbowej, że usługi dla [...] [...] zostały wykonane. W rzeczywistości nigdy nie były przez niego realizowane, wszystkie faktury wystawione na firmy prowadzone przez [...] [...] były cyt.: "fikcyjne", nie odzwierciedlają rzeczywistości, a protokoły z negocjacji, odbioru robót dawał mu w kopercie [...] i miały na celu stworzyć pozory, że usługa została rzeczywiście wykonana. Dodał, że na [...] był tylko raz przejazdem w drodze do [...] gdy jechał do lekarza. W temacie okazanych mu do wglądu faktur VAT za prace na [...] wystawione na Firmę [...] [...] Sp. z o.o., wraz z protokółami rzeczowo finansowymi zaawansowania robót oraz umową z dnia 3 lipca 2006r. wraz z protokołem z negocjacji z dnia [...] czerwca 2006r. wyjaśnił, że cyt. "wszystkie faktury są fakturami fikcyjnymi, nie odzwierciedlającymi rzeczywistości, w ten sposób, że usługi w nich wskazane nigdy nie zostały przeze mnie wykonane". Przesłuchiwany zeznał, że nie zatrudniał też podwykonawców którzy realizowali te usługi. Faktycznie wykonał je inny podmiot ale nie wie kto, on je tylko zafakturował. Stwierdził, że niektóre usługi były podwójnie fakturowane albo [...] [...] wykonał te usługi podwykonawcami, którzy nie wystawiają faktur. Jak wyjaśnił, nigdy nie uczestniczył w negocjacjach z [...], nigdy z całą pewnością nie był w miejscach wskazanych na protokółach odbioru podczas odbierania tych prac, dokumenty te podpisywał w biurze, dostarczał mu je [...]. Protokoły te zostały wytworzone tylko i wyłącznie na potrzeby stworzenia pozorów faktycznego wykonania usługi, której charakter wpisany na fakturze miał być jak najbardziej ogólny, bo, jak wyjaśnił, wiadomo że im bardziej ogólny charakter przedmiotu usługi tym lepiej, łatwiej stworzyć pozory. Pamięta, że na inwestycji [...] zarobił około 1,5% od całej wartości fikcyjnej umowy. Odnośnie faktur wystawionych na firmy [...] dodał, że z faktur tych wynika ogrom prac koniecznych do realizacji, wymagających fachowego sprzętu, wielu ludzi, których on nie miał. Realizacja tych usług wskazanych na fakturach była po prostu niemożliwa. Dalej wyjaśnił współpracę z innymi podmiotami gospodarczymi, która była identyczna, jak w przypadku współpracy z Firmą [...] [...] Sp. z o.o.

Przesłuchany ponownie przez Centralne Biuro Antykorupcyjne Delegatura w [...], w charakterze podejrzanego w dniu [...] października 2010r. [...] [...] kontynuował wyjaśnianie procederu drukowania i sprzedaży nie oddających rzeczywistości faktur VAT oraz działań mających na celu uprawdopodobnienie fikcyjnych usług wykazanych na tych fakturach i uprawdopodobnienie legalności preparowanych dokumentów z innymi firmami ( [...] i [...]). [...] [...], przesłuchany w charakterze strony przez inspektora kontroli skarbowej w dniach [...] lipca 2011r. i [...] lipca 2011r. w prowadzonym wobec niego postępowaniu nr [...] złożył zeznania znacznie odbiegające od tych, złożonych wcześniej. Stwierdził bowiem, że według jego wiedzy czynności udokumentowane okazanymi fakturami ( [...] okazano 263 faktury z jego podpisem) zostały faktycznie wykonane. Odnośnie współpracy z [...], [...] zeznał, że samodzielnie podejmował decyzje w sprawach związanych z działalnością firmy [...], odmawiał wykonania niektórych prac proponowanych przez [...]. Ponadto, spotykał się z [...] i wspólnie uzgadniano, czy firma będzie w stanie wykonać dane zlecenie oraz czy firma będzie w stanie zabezpieczyć podwykonawców. [...] w 2002r. zapewniał, że jest w stanie zabezpieczyć podwykonawców ponieważ "ma kontakty". [...] zeznał również, że między nim a [...] był podział zysków po 50% oraz, że sam doglądał niektórych prac [...] w [...] u [...]. Ponadto, [...] stwierdził, że nie podtrzymuje zeznań złożonych w prokuraturze oraz przed funkcjonariuszami CBA ponieważ były one sugerowane przez pracowników CBA. Według przesłuchiwanego, cyt: "(...) pracownicy CBA w porozumieniu z panią prokurator zapewniali mnie, że jak przyznam się do zarzutów to postarają się o jak najszybsze mnie wypuszczenie i jak najniższą karę, zapewnią mi w miarę możliwości przyzwoite warunki w areszcie i możliwość leczenia się". Jednakże nie złożył skargi na działania funkcjonariuszy CBA ponieważ nie wiedział do kogo powinien się zwrócić. Podczas przesłuchania poproszono [...]ego o odniesienie się do zeznań kontrahentów - posiadaczy faktur wystawionych przez FHU [...], potwierdzających ich fikcyjność. [...] w każdym przypadku stwierdzał, że jeśli jest faktura to zlecenie musiało być wykonane, gdyż "nie bawił się" w wystawianie fikcyjnych faktur. Informacje o wykonaniu zlecenia otrzymywał od [...].

Przesłuchany jako świadek w postępowaniu prowadzonym wobec Firmy [...] [...] [...] Sp. z o.o. w dniu [...] kwietnia 2011r. [...] [...] zeznał, że w 2006 i 2007 roku prowadził działalność gospodarczą pod nazwą FUH "[...]" [...] [...] NIP [...]. Do maja 2006r. zatrudniał dwie osoby. W latach 2006-2007 świadczył usługi ślusarskie, budowlane i remontowe. Sprzętu budowlanego nie posiadał, ponieważ posługiwał się podwykonawcami, posiadał tylko wyposażenie biura. Zna firmę budowlaną [...] [...] Sp. z o.o., gdyż wykonywał usługi dla tej spółki, a po ich wykonaniu wystawiał faktury. Świadek nie pamiętał, na czym polegały usługi, gdyż dokumentacja była w posiadaniu [...]. Pamięta jednak, że roboty były wykonywane w [...] i w ośrodku wypoczynkowo-hotelarskim [...]. Na [...] były wykonywane prace ziemne, wycinka zagajnika czy karczowanie lasu. Prac tych nie wykonywał osobiście lecz podwykonawcy wskazani przez [...]. Jednakże nie pamięta nazw podwykonawców. [...] zeznał ponadto, że [...] pokazywał mu deklaracje VAT-7, podstemplowane przez urząd skarbowy. Zeznał też, że jeździł do [...] i spotykał się z podwykonawcą, z którym uzgadniał harmonogram prac. Spotykał się z tym człowiekiem w cyt. "jakiejś knajpie". Jeżeli [...] [...] nie miał zastrzeżeń do prac, to on też nie miał. Zeznał, że odpowiadał przed [...] za wykonywanie tych prac. Kontaktował się przede wszystkim z [...], który jego zdaniem, był pełnomocnikiem [...] [...]. Wspólnie uzgadniali szczegóły prac i terminy. Zeznał ponadto, że w [...] był na pewno 2-3 razy. Z tego co pamięta, prace te trwały około pół roku, jednak nie potrafił przypomnieć sobie, czy było to tylko w 2006r. czy w 2007r. też. Na temat [...] rozmawiał przede wszystkim z [...]. Protokoły odbioru były podpisywane przez niego, a ze strony firmy [...] [...] bądź przez [...] osobiście, bądź przez [...]ego (świadek nie pamiętał). Faktury wystawiane po każdym zakończonym etapie prac. Harmonogram prac był sporządzany przez świadka, podwykonawcę i [...]. Z podwykonawcą rozliczał się [...]. O tym, że [...] [...] nie ma zastrzeżeń, informował [...]. Potem podpisywany był protokół, w którym podana była kwota za dany etap. [...] nie potrafił powiedzieć czy w tym czasie wykonywał prace dla innych [...] Potwierdził to, co zeznał we wcześniejszych przesłuchaniach dotyczących firmy [...] [...], tj. w dniach [...] lutego 2010r. i [...] lipca 2010r. przed inspektorem kontroli skarbowej w ramach postępowania nr [...]. Przesłuchiwany stwierdził, że nie zna się zbyt dobrze na budownictwie (cyt: "tyle o ile"), nie wykonywał prac wymagających specjalnego wykształcenia czy koncesji. Jeżeli był potrzebny inżynier budowlany, to wynajmował go [...]. Zeznał nadto, że [...]"znalazł się" w jego firmie ponieważ on w tym czasie chorował i w 2002r. zawiesił jej działalność. Faktury odbierał [...], czasem dostarczał je osobiście do firmy [...] [...]. Zapłaty otrzymywał przelewem od [...]. Protokoły zaawansowania robót były sporządzane, w porozumieniu z nim, przez [...] jednak czasami również osobiście wypisywał protokół. Ten protokół był podstawą wystawienia faktury.

Z ustaleń postępowania prowadzonego wobec [...] [...] nr [...] wynika, że nie przedłożył on dokumentacji księgowej twierdząc, że jej nie posiada fizycznie. Według [...] dokumentacja ta była prowadzona przez zmarłego w dniu [...] grudnia 2009r. [...].

W dniu [...] listopada 2010r. agenci CBA przeprowadzili przeszukanie domu mieszkalnego, w którym mieszkał [...] i nie znaleźli dokumentacji świadczącej o jego współpracy z FUH [...] [...] [...]. Przesłuchana przez nich, w tym samym dniu, wdowa po [...] – [...] zeznała, że jej mąż nigdy nie prowadził księgowości jakiemukolwiek podmiotowi.

Zgromadzony przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] materiał dowodowy wskazuje, wbrew ostatnim zeznaniom złożonym przez [...] [...], że wystawiane przez niego faktury nie odzwierciedlały rzeczywistych transakcji.

Działalność [...] opisała w swych zeznaniach, przesłuchana przez funkcjonariuszy CBA Delegatura w [...], w ramach śledztwa nr [...], [...] [...] [...]. Podczas przesłuchania w dniu [...] listopada 2010r. [...] [...] zeznała, że w 2006r. [...] [...] bezpłatne udostępniał jej lokal, który wykorzystywała w związku z prowadzoną kampanią wyborczą. Świadek pamiętała, że prawie codziennym gościem w firmie [...] [...] był [...], którego przedstawiono jej jako dyrektora Firmy [...] [...] [...]. Z jej obserwacji i z informacji uzyskanych od kierowcy [...] [...] wynikało, że [...] był "głównym ogniwem" w firmie [...] [...]. Podczas jednej z wizyt w gabinecie [...] zobaczyła na biurku ogromną ilość pieniędzy, z których największą część zabrał [...]. Taka ilość pieniędzy była dla niej całkowicie niezrozumiała, gdyż firma [...] [...] nie wykonywała żadnych usług. Zeznała też, że weszła w posiadanie wyciągów bankowych [...] [...], z których wynikało, że prowadzi on roboty budowlane zakrojone na szeroką skalę. Były to bardzo duże kwoty pieniędzy, a ona nie widziała, żeby do [...] [...] przychodził jakikolwiek inwestor oraz by w biurze coś się działo. Dlatego pomyślała, że cyt.: "ta cała firma to pralnia pieniędzy". [...] [...] zeznała ponadto, że [...] zatrudniał tylko dwóch pracowników - sekretarkę i kierowcę. Według Jej wiedzy [...] [...] nie wykonywał żadnych prac związanych z nadzorem budowlanym, nie zawierał żadnych umów, nie zlecał żadnych prac podwykonawco[...] Zeznała, że to [...], w imieniu firmy [...] [...] zawierał z firmą [...] [...] umowy na wykonanie określonych prac budowlanych. Z założenia prace te nigdy nie miały zostać wykonane. [...] [...] wystawiał natomiast fakturę VAT, na podstawie której firma [...] [...] przelewała pieniądze na jego konto, tytułem zapłaty za wykonane usługi, których w rzeczywistości nie było. [...] [...] pobierał pieniądze z banku i przekazywał [...]. Według jej wiedzy również, [...] pobierał prowizję z tytułu takiej operacji, nie posiadała jednak wiedzy, jaki był podział pieniędzy. Firmie [...] [...], cyt. "fikcyjne" faktury wystawione przez [...] [...], cyt. "z tytułu realizacji fikcyjnego podwykonawstwa", służyły do zwiększenia kosztów, pomniejszenia podatku dochodowego oraz VAT. Ponadto, [...] [...] zeznała, że proceder ten trwał od jakiegoś czasu, można powiedzieć że był on wykorzystywany wielokrotnie i jej zdaniem było to trwałe źródło dochodu [...] [...]. Świadek zeznała, że interesy z firmą [...] [...] były prowadzone na bardzo dużą skalę. Ponadto, stwierdziła, że również inne firmy "współpracują" z firmą [...] [...] - wymieniła kilka nazwisk nie podając bliższych danych. Jednym z wymienionych wśród "współpracujących" z firmą [...] [...] był [...] - właściciel Biura Rachunkowego w [...]. Pana [...] [...] i właściciela biura łączyły wzajemne interesy, tzn. [...] [...] wystawiał też cyt. "fikcyjne" rachunki na rzecz właściciela biura. [...] [...] zeznała także, że to, co robi [...] [...] jest powszechnie wiadome w [...], przynajmniej wśród ludzi zainteresowanych. Na poparcie wymieniła swojego kolegę taksówkarza z [...], który mówił że [...] [...] handluje fakturami, a inny kolega -przedsiębiorca z [...], opowiedział sytuację, w której [...] [...] dzwonił do niego i prosił o wystawienie faktury kosztowej na kwotę [...] zł, na co wymieniony się nie zgodził. Świadek zeznała też, że wiadomo jej, że [...] [...] budował "Jakiś" hotel "gdzieś" w Polsce, jednak nie wie dokładnie gdzie. [...] [...] miał zawartą umowę podwykonawstwa z firmą [...] [...] na wykonanie terenów zielonych i remonty innych obiektów na terenie tego hotelu. Oczywiście [...] [...] nie wykonał żadnych prac związanych z zawartą umową podwykonawstwa. Nie miał nawet jakiejkolwiek możliwości wykonania tych prac z uwagi na brak pracowników i rozwiniętej infrastruktury firmy. Na koniec swoich zeznań [...] [...] podkreśliła, że wszystko co zeznała miało poparcie w dokumentacji, do której miała wgląd oraz dowiedziała się tego z relacji ludzi, którzy byli w kręgu [...]. Sama była też świadkiem niektórych sytuacji np. "dzielenia kupki z pieniędzmi". Opisany proceder oceniła ,jako zwykłe oszustwo". Ponownie przesłuchana w charakterze świadka w dniu [...] listopada 2009r. [...] [...] uzupełniła poprzednie zeznanie o dane osobowe niektórych uprzednio wymienionych osób. Na żądanie wydania rzeczy Prokuraturze Okręgowej w [...], wydała kserokopie wyciągów bankowych z konta osobistego należącego do [...] [...], kserokopie umów zawieranych przez niego z firmą [...] [...], jak również kserokopie faktur wystawionych przez [...] [...] oraz wyjaśniła w jaki sposób weszła w posiadanie tych dokumentów. Świadek zeznała również, że na konto [...] [...] przelewane były olbrzymie kwoty pieniędzy tytułem zapłaty za jakieś faktury. Widać na rachunkach bankowych, że po wpłacie na konto [...] [...] dużej kwoty pieniędzy np. przez [...] [...], prawie natychmiast dokonywane są bardzo częste wypłaty. Wygląda to tak, jakby [...] [...] oddawał te pieniądze. Pani [...] stwierdziła ponad wszelką wątpliwość, że [...] [...] nie miał możliwości wykonania żadnych usług, gdyż nie dysponował ani sprzętem ani ludźmi, którzy mogliby podjąć się takiej pracy. Nie zlecał wykonania usług, robót podwykonawco[...] Zeznała też, że dużą rolę w działalności [...] [...] odgrywał [...]. Początkowo myślała, że [...] - dyrektor firmy [...] [...], w taki sposób okrada [...] [...], że ten nie wie o tym procederze. Jednak kwoty na fakturach są zbyt duże, opiewają na ogromne sumy i trudno byłoby takich kwot nie zauważyć, zwłaszcza, że [...] [...], zdaniem świadka, jest dość skrupulatnym przedsiębiorcą.

Do akt niniejszej sprawy włączono także wyciągi z przesłuchań przeprowadzonych przez funkcjonariuszy CBA Delegatura w [...]:

- [...], przesłuchanego w charakterze świadka w dniu [...] czerwca 2010r.

- [...], przesłuchanej w charakterze świadka w dniach [...] lutego 2010r. oraz [...] lutego 2010r.

- [...], przesłuchanego w charakterze świadka w dniu [...] czerwca 2010r.

- [...], przesłuchanego w charakterze świadka w dniu [...] czerwca 2010r,

- [...], przesłuchanego w charakterze świadka w dniu [...] maja 2010r.

- [...], przesłuchanego w charakterze świadka w dniu [...] czerwca 2010r.

- [...], przesłuchanego w charakterze świadka w dniu [...] czerwca 2010r.

- [...], przesłuchanego w charakterze świadka w dniu [...] czerwca 2010r.

- [...], przesłuchanej w charakterze świadka w dniu [...] czerwca 2010r.

- [...], przesłuchanego w charakterze świadka w dniu [...] czerwca 2010r.

- [...], przesłuchanego w charakterze świadka w dniu [...] czerwca 2010r.

- [...], przesłuchanej w charakterze świadka w dniu [...] czerwca 2010r.

- [...], przesłuchanego w charakterze świadka w dniu [...] kwietnia 2010r. oraz jako podejrzanego w dniu [...] maja 2010r.

- [...], przesłuchanego w charakterze świadka w dniu [...] lipca 2010r.

- [...], przesłuchanego w charakterze świadka w dniu [...] czerwca 2010r.

- [...], przesłuchanej w charakterze świadka w dniu [...] lipca 2010r.

- [...], przesłuchanego w charakterze świadka w dniu [...] kwietnia 2010r.

- [...], przesłuchanego w charakterze podejrzanego w dniu [...] czerwca 2010r. oraz przesłuchania przeprowadzonego przez inspektora kontroli skarbowej w toku postępowania nr [...], tj.:

- [...], przesłuchanego w charakterze świadka w dniu [...] stycznia 201 Ir. Celem powyższych przesłuchań było wyjaśnienie okoliczności posiadania faktur VAT wystawionych przez FHU [...] [...] [...].

Z zeznań przesłuchanych świadków wynika, że figurujące w ewidencji księgowej tych osób faktury VAT wystawione przez Firmę [...] [...] [...] nie są zgodne z rzeczywistością, są cyt: "fikcyjne". Firma [...] nie dokonała sprzedaży usług bądź towarów wyszczególnionych na fakturach, nie wykonywała żadnych prac. Były to nie odzwierciedlające stanu rzeczywistego faktury kosztowe, którym czasem towarzyszyło podpisanie nieprawdziwych umów. Faktury były "kupowane" za uzgodnioną sumę pieniędzy (najczęściej równowartość podatku VAT + 3% do 10% kwoty netto). Służyły "kupującym" do obniżenia zobowiązań podatkowych w prowadzonych przez nich firmach. Kilka osób zeznało, że [...] [...] lub inny przedstawiciel [...] zgłaszał się do nich z propozycjami dalszego wystawiania faktur kosztowych, nawet na bardzo wysokie kwoty. Część tych osób już w toku składanych zeznań deklarowała chęć skorygowania deklaracji i naprawienia szkody. Zeznania te świadczą o wystawianiu przez [...]ego (pod nazwą firmy [...]), faktur na różne rodzaje towarów i usług, które oferował przedsiębiorcom różnych branż poprzez powiązane z nim osoby tj. [...],[...],[...], [...]. Rodzaj wpisanych na fakturach usług czy towarów związany był z przedmiotem działalności gospodarczej prowadzonej przez przesłuchiwane osoby, które zeznały wprost, że kupowały faktury w celu pomniejszenia swoich zobowiązań, zarówno w podatku VAT, jak i w podatku dochodowy[...] Terytorium działania i zakres proponowanych przez FUH [...] towarów i usług był bardzo szeroki np. towary to: kalendarze książkowe, kalendarze elektroniczne, organizery, prospekty. Natomiast przedmiot usług, w celu uprawdopodobnienia ich wykonania, przeważnie powiązany był z przedmiotem działalności gospodarczej nabywców tych faktur tj. usługi transportowe, przeprowadzenie akcji lub kampanii reklamowych, usługi remontowe, remontowo - budowlane lub ogólnobudowlane. Często, jak zeznali ww. świadkowie, zakres usług wykazany na fakturach dotyczył prac, które oni sami, we własnym zakresie i własnymi środkami, sposobem gospodarczym wykonali wcześniej np. utwardzenie placu manewrowego (świadek [...]), remont pomieszczeń (świadek [...]) lub, jak zeznał [...], jako przedmiot usług wykazanych w fakturach, najprościej było wykazać roboty ogólnobudowlane, a ich zakres był przemyślany i zgodny z tym co w tym czasie wykonywała jego firma. W rzeczywistości usługi te wykonywała jego firma bądź inne firmy, które faktur VAT nie wystawiały. Ponadto, w celu uprawdopodobnienia wykonania usług [...] [...] lub osoby działające w jego imieniu sporządzali dodatkowe dokumenty potwierdzające nieprawdę tj. umowy o wykonanie usług oraz protokóły odbioru robót. Czasami w tym samym celu przelewano na konto [...] [...] kwoty wynikające z tych faktur. Kwoty te następnie wypłacano i w biurze dokonywano podziału. Dzięki tym fakturom zeznające osoby osiągnęły korzyść tj. umniejszyły zobowiązania podatkowe wobec Urzędu Skarbowego. Zeznania te potwierdziły, że [...] [...] był dobrym znajomym [...], "dyrektora" znanej w [...] firmy [...] "[...] [...]", a współpraca z tą firmą uwiarygodniała działalność firmy [...] [...]. Ponadto składany dobrowolnie żal przez te osoby, z powodu swego, jak to określiły "lekkomyślnego działania" i deklarowana chęć naprawienia szkody powstałej wskutek zakupów omawianych faktur, potwierdza, że [...] [...] wystawiał i sprzedawał faktury stwierdzające czynności, które nie zostały dokonane.

Przesłuchany w dniach [...] grudnia 2009r. i [...] sierpnia 2010r. przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] w postępowaniu prowadzonym w Firmie [...] [...] [...] (osoba fizyczna), [...] zeznał, że jest pracownikiem [...] [...] od [...] stycznia 1994r. W roku 2006 zatrudniony był na stanowisku inżyniera. Do Jego obowiązków należało przygotowywanie wszystkich przedsięwzięć inwestycyjnych w firmie [...], jak również cyt: "(...) zajmowałem się też drobnymi, że tak powiem pracami remontowymi budowlanymi szczególnie z naciskiem na rozbiórki". Podczas pierwszego przesłuchania W. [...] zeznał, że nie był w [...], natomiast przesłuchany ponownie, że był tylko kilka razy, "po drodze" do [...]. Na terenie kompleksu [...] nie pełnił żadnej funkcji - ani technicznej, ani nie był też przedstawicielem firmy [...]. [...], jako przedmiot prac [...] na obiekcie [...] wskazał cyt: "(...) tam były sprawy wycinki tam zadrzewienia, sprawy takie jakieś obsypanie chude betony pod budowy, tego typu sprawy (...)". Ponadto, świadek zeznał, że z [...] kontaktował się najczęściej telefonicznie, jeśli była taka potrzeba. Czasami też kontaktował się osobiście - albo [...] przyjeżdżał na ul. [...] albo [...] jechał do jego biura (ul. [...] - [...] lub ul. [...]). Zapytany o znajomość z [...], wskazał, że "z tego co mu wiadomo" [...] prowadził rozliczenia firmy [...] i czasami rozmawiał z nim na tematy związane z fakturowanie[...] Nie rozmawiali na temat wykonywanych robót.

Dodatkowo, podczas przesłuchania w charakterze podejrzanego, przed prokuratorem Prokuratury Rejonowej [...]w dniu [...] listopada 2010r., [...] zeznał, że nigdy nie był odpowiedzialny za działania finansowe i gospodarcze firmy [...]. W firmie zajmował się bowiem sprawami inwestycyjnymi i marketingowymi. Były to działania związane z poszukiwaniem wykonawców i wyszukiwaniem inwestycji. Odnośnie spółki z o.o., [...] zeznał, że mogło się tak zdarzyć, że donosił faktury do Spółki. Przyznał, że bywał u [...], który "załatwił" mu miejsce parkingowe w rejonie biura. Zdarzał się również, że "wpadał" do [...]ego w ciągu dnia na kawę, gdy musiał na "coś" poczekać. W związku z ujawnieniem w ewidencji księgowej Firmy [...] [...] [...] Sp. z o.o. faktur VAT wystawionych przez FUH [...] [...] [...], do akt postępowania włączono protokoły przesłuchań osób prowadzących księgowość w Spółce z o.o., tj. [...]oraz [...], przeprowadzonych przez funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego.

[...], przesłuchana w dniu [...] kwietnia 2010r., zatrudniona w spółce Firma Budowlana [...] [...] Sp. z o.o. od dnia [...] grudnia 2007r. zeznała, że początkowo była specjalistą do spraw rozliczeń, a na dzień składania zeznań jest zatrudniona na stanowisku księgowej. Sprawami księgowymi do końca marca 2010r. zajmowała się [...], która odeszła na emeryturę. [...] zeznała, że nie ma żadnej wiedzy na temat współpracy Spółki z firmą [...], gdyż w momencie rozpoczęcia przez nią pracy, współpraca tych firm już się zakończyła. Jako osobę posiadającą największą wiedzę na ten temat, poza "szefem", wskazała [...].[...], przesłuchana w dniu [...] września 2010r. zeznała, że była pracownikiem Firmy [...] [...] [...] sp. z o.o. w okresie od [...] października 1996r. do [...] marca 2010r. W tym czasie pracowała na stanowisku księgowej. Do jej obowiązków należało między innymi: przyjmowanie faktur, sprawdzanie ich pod względem merytorycznym i rachunkowym, prowadzenie ewidencji tych faktur. Wszystkie faktury, które trafiały do jej rąk przychodziły pocztą, nie zdarzały się sytuacje, żeby kontrahenci przynosili faktury osobiście. Zdarzało się natomiast, że [...] [...] przywoził osobiście faktury wraz z innymi dokumentami z [...], gdzie mieściło się biuro firmy. Zeznała również, że ze strony firmy [...] [...], odbiorem robót i podpisywaniem protokołów zajmowali się kierownicy poszczególnych robót. Z tego co pamięta, jedynym kierownikiem ze strony ich firmy na inwestycji kompleks [...] był [...][...]. Dodała, że pracownik działu logistyki [...] jeździł na teren tych prac i również podpisywał protokoły odbioru robót. Były również protokoły rzeczowo-finansowe zaawansowania robót, na podstawie których następowały płatności, które też podpisywał [...][...].[...]zeznała również, że płatności odbywały się tylko i wyłącznie w formie bezgotówkowej, a płatności gotówkowe nie zdarzały się. Akceptacji płatności za poszczególne faktury dokonywał tylko [...] [...].[...]zeznała także, że nazwa firmy FUH [...] [...] [...] nic jej nie mówi, nie kojarzy tej firmy, nie potrafi powiedzieć, czy wykonywała ona jakieś usługi dla firmy [...] [...]. Ponadto zeznała, że mimo iż na fakturach wystawionych przez FUH [...] jest jej odręczny opis, sprawdzono pod względem merytorycznym i formalnym, to tak naprawdę ona sprawdzała te faktury tylko pod względem formalnym, czy zgadza się adres, dane firmy, czy wpisany jest prawidłowy NIP itp. Miała świadomość, że wykonanie prac zostało już zweryfikowane przez kierownika robót i zakończone podpisaniem protokołu odbioru robót bądź protokołu rzeczowo-finansowego. Do odbioru faktur był upoważniony osobiście [...] [...], prawdopodobnie jego syn [...] i dyrektor kontraktu [...]. Zeznała także, że na fakturach wystawionych przez FUH [...] w pozycji odbiorcy faktury widnieją podpisy [...] [...]a lecz nie potrafiła powiedzieć, czy te konkretne faktury przyszły pocztą, czy też przywiózł je osobiście [...] [...] lub [...]. Nie był to [...] - pracownik Firmy [...] [...] [...], gdyż on nigdy nie przynosił do niej faktur ani innych dokumentów związanych z fakturami. Odnośnie faktury nr [...] z dnia [...] stycznia 2007r., na której w pozycji odbiorcy faktur widnieje jej podpis wyjaśniła, że zdarzało się że faktury przychodziły nie podpisane przez odbiorcę i po uzgodnieniu z [...] [...] ona je podpisywała. Takie zdarzenia miały miejsce, ale zawsze po konsultacji z przełożony[...]

Ponadto, przesłuchano również innych pracowników Firmy [...] [...] [...] Sp. z o.o., którzy zajmowali się inwestycją [...].

Przesłuchany w dniu [...] stycznia 2011r., przez CBA Delegatura w [...] w charakterze świadka, [...][...] zeznał, że na inwestycji [...], początkowo, w trakcie realizacji pierwszego etapu budowy pracował jako inżynier budowy i do jego obowiązków należał nadzór nad pracownikami [...] [...]a, którzy wykonywali szereg prac związanych z inwestycją, (praktycznie wszystkie, oprócz instalacji). Natomiast przy drugim etapie tej inwestycji, obejmującym rozbudowę kompleksu o galerię wystawową i centrum SPA był już kierownikiem budowy. Wymienił kilku podwykonawców pracujących na kompleksie i zeznał, że w ramach inwestycji kojarzy z rozmów podmiot FUH [...] [...] [...], ale nie pamięta jakie prace ta firma wykonywała. Domyślał się, że były to prace ogólnobudowlane - mury, prace wykończeniowe, może drogi. Nie pamiętał jednakże, czym ta firma się zajmowała. Nie wiedział także, co było przedmiotem jej działalności oraz skąd pochodziła i ile osób zatrudniała. Nie kojarzył też [...] [...] oraz podmiotów związanych z FUH [...]. Zeznał również, że panowie: [...] [...],[...], [...] nie dokonywali odbioru wykonanych prac na terenie inwestycji [...]. Jeśli tak było, to mogło mieć miejsce poza terenem budowy, gdzieś w Warszawie lub [...]. Nie było również tak, że chodzili na terenie budowy i oceniali co zostało zrealizowane z zaplanowanych prac ponieważ była to rola kierownika budowy. Oni nie dokonywali fizycznego odbioru. Na zadane przez mecenasa [...] pytanie dotyczące [...]- kierownika budowy świadek zeznał, że [...]często opuszczał plac budowy, na placu budowy bywał raz w tygodniu przed naradą oraz, że słyszał od [...], że ma zastrzeżenia do [...].

[...][...] został również przesłuchany w dniu [...] kwietnia 2011r. w trakcie postępowania prowadzonego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] wobec Firmy [...] [...] [...] Sp. z o.o. Świadek zeznał wówczas, że w badanej Spółce pracował około 3 lata, jako kierownik budowy. Posiada wykształcenie wyższe oraz uprawnienia budowlane do prowadzenia-kierowania budową. Na kompleksie [...] w 2007r. od początku do końca kierował budową galerii (hala wystawowa), która korytarzami połączona jest z hotelem [...]. Budowa galerii rozpoczęła się około rok później niż hotelu. Pracami ziemnymi na galerii zajmowała się firma [...] (lecz roboty te mógł również wykonywać ktoś inny), konstrukcje żelbetowe wykonała firma [...], natomiast nie pamiętał kto wylewał posadzki oraz kto wykonywał ściany murowe. Według przesłuchiwanego również Firma [...] [...] (osoba fizyczna) wykonywała drobne prace - prace murowe, tynkarskie, przeróbki, prace wykończeniowe, malarskie. Na pytania zadane przez pełnomocnika [...] świadek zeznał, że na budowie było około stu podwykonawców, z których pamięta mały procent. W ciągu pracy na galerii podpisał kilkaset protokółów odbioru. Ponadto, [...] szczegółowo wyjaśnił na czym polegały roboty ziemne na galerii: najpierw usunięto drzewa, które były pod całą galerią i pod parkingiem przed galerią (t