IV SA/Po 47/12

Uzasadnienie

Dnia 11 kwietnia 2011 r. M.P. (dalej wnioskodawca, odwołujący albo skarżący) złożył do Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w P. wniosek o przyznanie ponownie pomocy finansowej.

W trakcie wywiadu środowiskowego przeprowadzonego dnia 20 kwietnia 2011 r. z H.P. (dalej strona), żoną M.P., sprecyzowano wniosek, wskazując, że dotyczy on przyznania zasiłku celowego na zakup żywności w kwietniu 2011 r. w kwocie 200 zł i specjalnego zasiłku celowego na zakup żywności w maju w kwocie 600, 00 zł oraz specjalnego zasiłku celowego na zakup odzieży w kwocie 100 zł. W maju 2011 r.

Decyzją z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] (dalej decyzja z dnia [...] maja 2011 r.) Prezydent Miasta P. (dalej Prezydent albo organ I instancji) działając na podstawie art. 2 ust. 1, art. 3, art. 4, art. 7 pkt 2-15, art. 8 ust. 1 pkt 2, ust. 3 i ust. 4, art. 12, art. 14, art. 36 pkt 1 lit c, art. 39 ust. 1 i 2, art. 41, art. 106 ust. 4, art. 107 ust.4 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (t. j. Dz. U. 2009 r., nr 175, poz. 1362 ze zm., dalej ups), § 1 pkt 1 ppkt b Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 lipca 2009 r. w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej (Dz. U. 2009 r., nr 127, poz. 1055), § 6 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 2006 r. w sprawie realizacji programu wieloletniego "Pomoc państwa w zakresie dożywiania" (Dz. U. 2006 r., nr 25, poz. 186 ze zm.), art. 3 pkt 1 lit. c, art. 5 ust. 1, art. 7 ustawy z dnia 29 grudnia 2005r. o ustanowieniu programu wieloletniego "Pomoc państwa w zakresie dożywiania" (Dz. U. 2005 r., nr 267, poz. 2259 ze zm., dalej ustawa z 2005 r.) i art. 104 kpa ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm.) odmówił przyznania stronie pomocy finansowej w formie zasiłku celowego oraz specjalnego zasiłku celowego z przeznaczeniem na zakup żywności w miesiącu kwietniu w wysokości 200, 00 zł oraz zasiłku celowego i specjalnego zasiłku celowego na zakup żywności w kwocie 600, 00 zł w miesiącu maju 2011 r oraz zasiłku celowego i specjalnego zasiłku celowego na zakup odzieży w wysokości 100zł w miesiącu maju 2011 r.

W uzasadnieniu organ I instancji opierając się na przeprowadzonym dnia 20 kwietnia 2011 r. wywiadzie środowiskowym w miejscu zamieszkania strony ustalił, że strona prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z 61-letnim wnioskodawcą, 25- letnim synem A.P. oraz 16-letnią wnuczką M.P. Strona pozostaje osobą bierną zawodowo, posiadającą uprawnienia do świadczenia emerytalnego z ZUS w wysokości [...] zł. Dochód umniejszony jest o kwotę [...] zł z powodu prowadzonej egzekucji sądowej. W trakcie wywiadu środowiskowego strona poinformowała, że choruje przewlekle na schorzenia serca, osteoporozę oraz schorzenia krążenia. Na powyższą okoliczność nie przedłożyła żadnych dokumentów. Wnioskodawca sprawował do dnia 19 kwietnia 2011 r. bezpośrednią opiekę nad zamieszkującą oddzielnie matką J.J. i z tego tytułu od dnia 1 grudnia 2010 r. pobierał świadczenie pielęgnacyjne w wysokości po [...] zł miesięcznie. W dniu 19 kwietnia 2011 r. Pani J.J. zmarła; Państwo P. przedłożyli akt zgonu. Świadczenie pielęgnacyjne wypłacane M.P. przysługiwało zatem do kwietnia 2011 r. W trakcie wywiadu środowiskowego wnioskodawca oświadczył, że choruje przewlekle na schorzenia serca, jednak na powyższą okoliczność nie przedłożył stosownych zaświadczeń lekarskich. Syn strony, A.P. nie pracuje, jest zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy od dnia 17 sierpnia 2009 r. i nie posiada prawa do zasiłku dla bezrobotnych. W roku akademickim 2010/2011 A.P. pozostaje studentem 2 roku Wyższej Szkoły Bankowej w P. w trybie niestacjonarnym. Syn strony od 01 marca 2011 do 31 lipca 2011 r. posiada uprawnienia do stypendium socjalnego w wysokości [...] zł, , stypendium na wyżywienie w wysokości [...] zł, oraz stypendium naukowego w wysokości . [...] oraz stypendium specjalnego w wysokości [...] zl. Syn strony reguluje czesne w wysokości [...] zł w 10 ratach. Choruje on na epilepsję i jest osobą niepełnosprawną w stopniu lekkim. Na tę okoliczność przedłożył aktualne orzeczenie o stopniu niepełnosprawności wydane przez Miejski Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności, ważne do dnia 30 listopada 2013 r. Wnuczka, nad którą strona wraz z mężem sprawuje opiekę w ramach rodziny zastępczej, M.P., jest uczennicą szkoły ponadgimnazjalnej w P., w chwili obecnej nie choruje przewlekle.

Na dochód rodziny strony w miesiącu poprzedzającym złożenie wniosku tj. marcu 2011 r. składały się: świadczenie emerytalne w wysokości [...] zł, dodatek mieszkaniowy w wysokości [...] zł, pomoc na częściowe pokrycie kosztów utrzymania dziecka przebywającego w rodzinie zastępczej w wysokości [...] zł, świadczenie pielęgnacyjne w wysokości [...] zł, stypendium socjalne z Wyższej Szkoły Bankowej w P. w kwocie [...] zł.

Zgodnie z przedłożoną dokumentacją rodzina strony jest zobowiązana do opłaty bieżącego czynszu w wysokości [...] zł, należności za energię elektryczną w wysokości [...] zł miesięcznie (przedłożona została faktura za zużycie energii elektrycznej na kwotę [...] zł za okres 2 miesięcy), rachunku za gaz w kwocie [...] zł miesięcznie (przedłożona została faktura za zużycie gazu na kwotę [...] zł za okres 2 miesięcy).

Z dokumentacji dostępnej w MOPR wynika, że zamieszkujący wspólnie z rodziną strony i pozostający w odrębnym gospodarstwie domowym wnuk D.P. miesięcznie na poczet opłat mieszkaniowych przekazuje kwotę [...] zł.

W trakcie wywiadu środowiskowego strona poinformowała, że do stałych miesięcznych wydatków rodziny należy opłata za internet w wysokości około [...] zł, czesne regulowane w Wyższej Szkole Bankowej w P. w wysokości [...] zł, płatne w dziesięciu ratach. Strona wskazała nadto na konieczność regularnego zażywania leków przez siebie, męża i syna, oświadczając jednocześnie, że koszt ich zakupu wynosi średnio miesięcznie [...] zł. Natomiast miesięczny koszt zakupu biletów MPK dla członków rodziny wynosi [...] zł. Strona nie przedłożyła dokumentów potwierdzających wysokość wydatków związanych z zakupem leków i biletów MPK.

W dalszej części uzasadnienia organ I instancji stwierdził, że rodzina strony spełnia niezbędny do otrzymania świadczeń z zakresu pomocy społecznej warunek pozostawania bez pracy oraz niepełnosprawności. W oparciu natomiast o art. 8 ups stanowiącym o kryterium dochodowym, którego przekroczenie stanowi negatywną przesłankę do przyznania świadczeń z zakresu pomocy społecznej, organ I instancji zauważył, że rodzina strony osiągając miesięczny dochód w miesiącu marcu 2011 r. w kwocie [...] zł (tj. [...] zł w przeliczeniu na 1 osobę) przekroczyła obowiązującą sumę 1.404 zł (351 zł x 4 = 1404 zł) i dlatego nie kwalifikuje się do objęcia pomocą społeczną w formie przyznania zasiłku celowego, zgodnie z art. 39 ups.

Organ I instancji rozważył nadto możliwość przyznania stronie pomocy na podstawie ustawy z 2005 r. Zgodnie art. 5 ustawy z 2005 r., pomoc w zakresie dożywiania może być przyznana nieodpłatnie osobom i rodzinom, o których mowa w art. 3 pkt. 1, jeżeli dochód na osobę lub w rodzinie nie przekracza 150% kryterium dochodowego, o którym mowa odpowiednio w art. 8 ust. 1 pkt. 1 i 2 ups". Biorąc to kryterium pod uwagę, wysokość dochodu uprawniającego stronę do powyższej pomocy nie powinna przekraczać kwoty 2.106,00 zł. Dochód rodziny strony wynosi [...] zł, czyli również przekracza wskazane kryterium dochodowe.

W dalszej części uzasadnienia organ I instancji wskazał, że w sprawie nie zaistniały przesłanki do przyznania stronie specjalnego zasiłku celowego o którym stanowi art. 41 ups. Warunkiem niezbędnym do przyznania tego zasiłku jest zaistnienie szczególnie uzasadnionego przypadku, a więc sytuacja zupełnie wyjątkowa, bowiem o możliwości jego przyznania nie decyduje dochód strony. Zasiłek przyznawany na w/w podstawie przybiera postać decyzji uznaniowej, co oznacza, że organ nie ma obowiązku automatycznego przyznania osobie zainteresowanej tego świadczenia i w wysokości zgodnie z oczekiwaniami. Po wnikliwym rozpatrzeniu sytuacji życiowej rodziny Państwa P., organ postanowił odmówić przyznania w/w/ świadczenia.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji przytoczył także treść art. 12 ups. i w tym kontekście stwierdził, powołując się na zebrane w aktach sprawy dokumenty, że rodzina strony posiada aktualnie własne zasoby i możliwości, m.in. osiągane miesięczne dochody dają możliwość zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych we własnym zakresie, bowiem po uiszczeniu wszelkich, wskazanych oraz udokumentowanych przez miesięcznych opłat tj. należności za czynsz w kwocie [...] zł, należności za energię elektryczną w kwocie [...] zł, należności za gaz w kwocie [...] zł, należności za internet w wysokości około [...] zł, należności za czesne w Wyższej Szkole Bankowej w wysokości [...] zł, przy uwzględnieniu zajęć komorniczych w wysokości [...] zł, miesięcznie, do bezpośredniej dyspozycji rodziny strony pozostaje kwota [...] zł. W związku z faktem, że od miesiąca maja dochód rodziny umniejszony został o kwotę [...] zł, tj. o wysokość wypłacanego M.P. świadczenia pielęgnacyjnego, z uwagi na zgon matki, pozostająca do dyspozycji rodziny kwota w miesiącu maju wynosi w łącznej wysokości [...] zł. , a zatem przekracza wskazane w u.p.s. kryteria dochodowe. Organ wskazał także, ze zgodnie z pisemnym oświadczeniem złożonym przez M.P. w dniu 09.03.2011 r., Syn A.P. jest współwłaścicielem samochodu marki Fiat Pand rocznik 2009, drugim współwłaścicielem był zmarła matka. Ponadto z przedłożonej dokumentacji, w tym aktów notarialnych wynika, że M.P. odziedziczył po zmarłej matce nieruchomość położoną przy ul. S. [...] w P o powierzchni 26,7 m. W związku z tym rodzina jest w stanie przezwyciężyć trudne sytuacje życiowe, wykorzystując własne uprawnienia, zasoby i możliwości.

Organ I instancji przytoczył także treść art. 4 i art. 11 ust. 2 ups. i w tym kontekście wskazał, że zaproponowano A.P. przystąpienie do kontraktu socjalnego nakierowanego na podjęcie zatrudnienia. A.P. jednak odmówił, powołując się na zły stan zdrowia i konieczność poświęcenia większego wymiaru czasu na naukę.

Odwołanie w terminie od powyższej decyzji złożył wnioskodawca, zarzucając organowi I instancji działanie na szkodę rodziny zastępczej, jak również nadużywanie prawa.

W uzasadnieniu odwołujący podkreślił zły stan zdrowia jego samego, jak również żony i mieszkającego z odwołującym syna. Zdaniem odwołującego, organ I instancji nieprawidłowo obliczył wliczył dochód rodziny, przedstawiając własne wyliczenie, w tym wskazując, że żony dochód wynosi [...] zł.

Decyzją z dnia [...] września 2011 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. (dalej SKO) utrzymało w mocy decyzję z dnia [...] maja 2011 r.

W uzasadnieniu Kolegium podzielając ustalenia faktyczne i prawne poczynione przez organ I instancji wskazało, że miesięczny dochód 4-osobowej rodziny odwołującej w kwocie [...] zł przekroczył kryterium dochodowe, warunkujące przyznanie zasiłku celowego na podstawie powołanych przepisów. Dochód rodziny przekraczał ponadto kryterium uprawniające do otrzymania pomocy w zakresie dożywiania na podstawie ustawy z 2005 r., które zgodnie z art. 5 tej ustawy wynosi 150% kryterium dochodowego na osobę w rodzinie, określonego w art. 8 ust. 1 pkt 2 ups. Organ I instancji rozważył także możliwość udzielenia pomocy rodzinie odwołującego w oparciu o art. 41 pkt 1 ups. Jak jednak słusznie wskazał organ I instancji, rodzina odwołującego jest w stanie przezwyciężyć trudną sytuację życiową wykorzystując własne zasoby majątkowe. Organ powołał się na doktrynę, wyjaśniając znaczenie pojęcie: "szczególnie uzasadnione przypadki." Biorąc pod uwagę sytuację rodziny M.P., w tym majątkową - odziedziczona nieruchomość po matce oraz samochód Panda, SKO uznało, ze decyzja organu I instancji jest prawidłowa.

Ustosunkowując się do zarzutów odwołania, SKO nie zgodziło się ze stwierdzeniem, że dochód H.P. wynosi [...] zł. Na podstawie art. 8 ust. 3 i art. 8 ust. 4 p.s, ustalono, że od dochodu H.P. dla celów pomocy społecznej, nie można odliczyć kosztów egzekucji sądowej w wysokości [...] zł.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu (dalej WSA) M.P. (dalej skarżący) wskazał na choroby nękające członków rodziny, oraz na fakt błędnego – Jego zdaniem – wyliczenia przez organy dochody, bowiem na dochód składa się "przychód oraz rozchód." Zdaniem Skarżącego rodziny, po prawidłowym wyliczeniu, dochód na osobę w rodzinie wynosi 526,00 zl, tj, nie przekracza 150% kwoty wskazanej w ustawy. Skarżący podkreślił przy tym skromny tryb życia całej rodziny oraz niezasadne uwzględnienie stanowiącej własność A.P. nieruchomości oraz samochodu nabytego przez matkę skarżącego, który w przyszłości ma służyć synowi skarżącego w prowadzeniu działalności gospodarczej. .

W odpowiedzi na skargę, Kolegium wniosło o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] września 2011 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Złożona skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002r., nr 153, poz. 1269) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2012r., poz. 270 – dalej P.p.s.a), ogranicza się do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta sprowadza się więc do zbadania czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, czy zgodnie z art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. dokonano ustalenia stanu faktycznego a dokonana ocena tych ustaleń znajduje oparcie w materiale dowodowym i uzasadnieniu decyzji sporządzonym zgodnie z art. 107 k.p.a., a więc w sposób przekonywujący. Ponadto, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany powołaną podstawą prawną (art. 134 §1 P.p.s.a.).

Badając zgodność z prawem zaskarżonej decyzji z dnia [...] września 2011 r. oraz poprzedzającego jej wydanie postępowania dotyczącego przyznania świadczeń z zakresu pomocy społecznej, Sąd podzielił ustalenia faktyczne poczynione przez organy obu instancji przyjmując je za własne oraz czyniąc podstawą poniższych rozważań.

Wnioskiem z dnia 11 kwietnia 2011 r. skarżący zwrócił się do organu pomocy społecznej o przeprowadzenie wywiadu środowiskowego celem przyznanie pomocy społecznej dla rodziny zastępczej. Z protokołu przeprowadzonego dnia 20 kwietnia 2011 r. wywiadu środowiskowego przez pracownika organu I instancji ze stroną wynika, że wniosła ona o przyznanie zasiłku celowego na zakup żywności w kwietniu 2011 r. w kwocie [...] zł i specjalnego zasiłku celowego na zakup żywności w maju w kwocie [...] zł oraz specjalnego zasiłku celowego na zakup odzieży w kwocie [...] zł. W maju 2011 r. Powyższe świadczenia przyznawane są na podstawie ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (t. j. Dz. U. 2009 r., nr 175, poz. 1362 ze zm., dalej ups. Ustawa ta określa m. in. rodzaje świadczeń z pomocy społecznej oraz zasady i tryb ich udzielania (art. 1). Organy obowiązane są do działania zgodnie z regułami określonymi w/w ustawą.

Stosownie do art. 2 ust. 1 ups, pomoc społeczna jest instytucją polityki społecznej państwa, mającą na celu umożliwienie osobom i rodzinom przezwyciężanie trudnych sytuacji życiowych, których nie są one w stanie pokonać, wykorzystując własne uprawnienia, zasoby i możliwości. Uprawnienia wynikające z przepisów ups mają charakter subsydiarny, co oznacza, że uzupełniają środki, możliwości i uprawnienia własne osoby objętej systemem świadczeń z pomocy społecznej (wyrok NSA z dnia 04.11.2008 r., sygn. akt I OSK 1910/07, lex nr 569575). Podstawową przesłanką przyznania świadczenia z pomocy społecznej jest osiąganie dochodu nie przekraczającego kryterium dochodowego na osobę w rodzinie. Za dochód uważa się sumę miesięcznych przychodów z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku lub w przypadku utraty dochodu z miesiąca, w którym wniosek został złożony, bez względu na tytuł i źródło ich uzyskania, pomniejszoną o kwoty pieniężne wskazane w art. 8 ust. 3 ups. Zarówno w dniu rozpoznawania podania skarżącego przez organy obu instancji, jak i obecnie kryterium dochodowe stosownie do §1 ust. 1 lit. b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 lipca 2009 r. w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej (Dz. U. 2009 r., nr 127, poz. 1055 ze zm.) wynosi 351,00 zł dla osoby w rodzinie.

Uwzględniając powyższe, Sąd stwierdza, że organy obu instancji trafnie uznały, że rodzina skarżącego nie spełnia powyższego kryterium, dokonując w tym zakresie wykładni poszczególnych ustępów art. 8 ups oraz obliczenia dochodów osiąganych miesięcznie przez skarżącego oraz pozostałe osoby pozostające z nim w jednym gospodarstwie rodzinnym. Dochód rodziny skarżącego w miesiącu poprzedzającym złożenie wniosku, tj. w marcu 2011 r. był wyższy od kwoty 1.404,00 zł (powstałej z pomnożenia liczby członków rodziny przez kwotę 351,00 zł) i wyniósł [...] zł, co w przeliczeniu na jedną osobę w rodzinie dało [...] zł. Z tego powodu przyznanie zasiłków celowych na zakup żywności w miesiącu kwietniu 2011 r. było nieuzasadnione. Powyższa konstatacja dotyczy też przyznania wnioskowanych świadczenia na miesiąc maj. Organy trafnie bowiem wyliczyły, że nawet po uwzględnieniu faktu, że dochody rodziny umniejszone zostały o kwotę [...] zł z tytułu świadczenia otrzymywanego przez M.P. (bowiem zmarła matka skarżącego), to kwota dochodu rodziny ([...] zł) przekracza wskazane w ups kryterium dochodowe

Należy w tym miejscu zwrócić uwagę, że organy obu instancji ustalając sytuację dochodową rodziny skarżącego zasadnie uwzględniły również stypendium socjalne, na wyżywienie oraz stypendium specjalne otrzymane przez A.P. ze szkoły wyższej, której jest studentem w kwocie [...] zł. Tego rodzaju świadczenia nie zostały wyłączone przez ustawodawcę w art. 8 ust. 4 ups z dochodu stanowiącego podstawę obliczenia kryterium dochodowego na osobę w rodzinie. Należy dodać, że katalog ten ma charakter zamknięty. Wobec tego nie można w sposób uznaniowy poszerzać jego zakresu o innego rodzaju otrzymywane świadczenia, które nie zostały w nim wyraźnie wymienione (wyroki WSA w Kielcach z dnia 21.10.2010 r., sygn. akt II SA/Ke 595/10 i II SA/Ke 596/10, baza orzeczeń NSA).

Organy obu instancji nie znajdując podstaw do przyznania skarżącemu zasiłku celowego w sposób prawidłowy rozważyły możliwość przyznania pomocy na podstawie ustawy z 2005 r. oraz specjalnego zasiłku celowego, o którym stanowi art. 41 pkt 1 ups. Stosownie do art. 5 ust. 1 ustawy z 2005 r., pomoc w zakresie dożywiania może być przyznana nieodpłatnie osobom i rodzinom, o których mowa w art. 3 pkt 1, jeżeli dochód osoby samotnie gospodarującej lub dochód na osobę w rodzinie nie przekracza 150 % kryterium dochodowego, o którym mowa odpowiednio w art. 8 ust. 1 pkt 1 i 2 ups. Tymczasem dochód rodziny skarżącego przekracza wskazane kryterium dochodowe, co skutkowało niemożliwością przyznania świadczeń pomocowych na podstawie ustawy z 2005 r.

Należy wskazać, że z akt sprawy wynika (zob. kwestionariusz rodzinnego wywiadu oraz protokół rozprawy), że syn skarżącego jest właścicielem działki o powierzchni 850 m2 wraz z posadowionym na niej budynkiem mieszkalno-gospodarczym o powierzchni 85 m2, znajdującej się w P. koło P. Faktem powszechnie znanym są ceny nieruchomości w P., oscylujące w granicach 380-480 zł za m2 (http: //dom.money.pl/nieruchomosci,przezmierowo,miasto,sprzedaz,dzialek,0.html?miasto=Prze%BCmierowo). Prawo własności powyższej nieruchomości przedstawia znaczną wartość majątkową. Rodzina skarżącego może zatem poprawić sytuację życiową, w jakiej się znalazła, wykorzystując własne zasoby majątkowe. Sąd miał również na względzie, co przyznał nawet sam skarżący, że jego syn jest użytkownikiem samochodu marki Fiat Panda, zakupionego przez matkę skarżącego. Oprócz kosztu nabycia samochodu należy mieć również na względzie, że rodzina skarżącego musi ponosić koszty jego eksploatacji. Dowodzi to pośrednio temu, że prawidłowo ustalona przez organy obu instancji sytuacja majątkowa rodziny skarżącego nie jest na tyle skomplikowana, aby nie stać go było na ponoszenie kosztów utrzymania pojazdu mechanicznego, które to koszty nie należą do podstawowych wydatków związanych z zapewnieniem egzystencji całej rodziny.

Niezależnym od kryterium dochodowego rodziny świadczeniem z zakresu pomocy społecznej jest specjalny zasiłek celowy, o którym stanowi art. 41 pkt 1 ups. Może on zostać przyznany w szczególnie uzasadnionych przypadkach. Jego uznaniowy charakter powoduje, że nawet w przypadku spełnienia wszystkich ustawowych przesłanek organ pomocy społecznej może orzec o odmowie jego przyznania, bądź przyznać go w wysokości, jaką uzna za zasadną (wyrok NSA z dnia 11.02.2011 r., sygn. akt I OSK 1789/10, lex nr 950874). Szczególne przypadki muszą być wyraziste i odbiegające od sytuacji osób kwalifikujących się do otrzymania pomocy przy spełnianiu kryterium dochodowego z art. 8 ust. 1 ups. W każdym przypadku organ zobligowany jest do wnikliwej oceny stanu faktycznego z perspektywy określonej w przepisie przesłanki szczególnie uzasadnionego przypadku. Ocena taka, przeprowadzona z uwzględnieniem wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności faktycznych, powinna znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu wydanej decyzji (wyrok WSA w Poznaniu z dnia 04.11.2009 r., sygn. akt IV SA/Po 470/09, lex nr 589416). Organy obu instancji trafnie uznały, że w odniesieniu do skarżącego nie zachodzi tego rodzaju sytuacja przemawiająca za przyznaniem zasiłku o charakterze specjalnym. Charakteru takiego nie miał wniosek o pokrycie kosztów zakupu żywności i odzieży.

Reasumując, organy obu instancji w sposób prawidłowy ustaliły stan faktyczny oraz prawny sprawy, odmawiając przyznania skarżącemu wnioskowanych świadczeń.

Niezależnie od powyższej oceny merytorycznej zaskarżonej decyzji Sąd zauważa pewne nieprawidłowości w zakresie prowadzonego postępowania, które jednak nie miały wpływu na wynik sprawy. Mianowicie, wniosek o przyznanie świadczeń z zakresu pomocy społecznej został złożony przez skarżącego. Prezydent, po przeprowadzeniu. wywiadu środowiskowego z małżonką skarżącego, oznaczył Ją jako stronę i zarazem adresata decyzji z dnia [...] maja 2011 r. Odwołanie od przedmiotowej decyzji złożył skarżący. Decyzja z dnia [...] września 2011 r. została skierowana do obu małżonków P. oraz organu I instancji. Skargę do WSA złożył z kolei jedynie skarżący. Wnioskodawcą w niniejszym postępowaniu był natomiast skarżący, który został pominięty w decyzji organu I instancji. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela pogląd, że w postępowaniu administracyjnym o udzielenie pomocy społecznej rodzinie, prawa strony ma każdy jej członek. Źródłem interesu prawnego w rozumieniu art. 28 kpa jest norma prawna, na podstawie której członkom rodziny może zostać przyznana pomoc w postaci określonego świadczenia z zakresu pomocy społecznej (wyrok NSA z dnia 05.03.2003 r., sygn. akt II SA/Ka 878/99, baza orzeczeń NSA). Stronami postępowania przed organami obu instancji był zatem zarówno skarżący, jak i jego małżonka. Zatem, jak już wskazywano, uchybienia powyższe nie miały wpływu na wynik sprawy w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a, ponieważ skarżący wraz z małżonką mieli zapewniony czynny udział na wszystkich etapach toczącego się postępowania, przedstawiając organom swoje twierdzenia oraz zapoznając się z wydanymi decyzjami.

Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 151 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.