III SA/Wa 3008/11

Uzasadnienie

Skarżąca – E. Sp. c. E. T., K. C., 7 marca 2011 r. złożyła wniosek uzupełniony pismem z 26 maja 2011 r. o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku od towarów i usług.

We wniosku Skarżąca przedstawiła następujące zdarzenie przyszłe:

Skarżąca – czynny i zarejestrowany podatnik podatku od towarów i usług podpisze z rolnikiem ryczałtowym umowę na dostawę wybranych produktów rolnych lub na wykonanie wybranych usług rolniczych objętych załącznikiem Nr 2 do ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) – dalej "u.p.t.u.". Nabywane produkty rolne lub nabywane usługi rolnicze będą wykorzystywane do wykonywania przez Skarżącą czynności opodatkowanych. Zgodnie z treścią podpisanej z rolnikiem ryczałtowym umowy w dniu jej podpisania Skarżąca wpłaci na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego przedpłatę (zaliczkę) powiększoną o kwotę zryczałtowanego podatku VAT tytułem zapłaty za produkty rolne lub usługi rolnicze objęte ww. umową. Według umowy przedpłata (zaliczka) w przyszłości winna być przeznaczona przez rolnika ryczałtowego na zakup środków do produkcji produktów rolnych lub usług rolniczych, w tym może być spożytkowana, np. na pozyskanie gruntów. Jako potwierdzenie przekazanej przedpłaty (zaliczki) Skarżąca wystawi rolnikowi ryczałtowemu, w dniu wypłaty przedpłaty (zaliczki), fakturę VAT RR (w dwóch egzemplarzach). Oryginał ww. faktury VAT RR Skarżąca przekaże rolnikowi ryczałtowemu w dniu jej wystawienia. W treści ww. faktury VAT RR zostaną wskazane między innymi: przedmiot transakcji w ilości, jakości wskazanej w podpisanej umowie, wartości netto ustalonej na dzień podpisania umowy produktów rolnych lub usług rolniczych, wyliczony zryczałtowany podatek VAT i wartość brutto. Wystawiona faktura VAT RR zostanie ujęta przez Skarżącą w rejestrze zakupów VAT oraz w deklaracji VAT-7 za m-c, w którym zostanie wypłacona przez Skarżącą rolnikowi ryczałtowemu przedpłata (zaliczka). Zdaniem Skarżącej, taką formułę wystawienia faktury VAT RR należy przyjąć z powodu braku możliwości określenia faktycznej wydajności ilościowej, jakościowej, wartościowej, która zostanie uzyskana przez rolnika ryczałtowego odnośnie przedmiotu umowy w okresie objętym umową.

Po dostarczeniu przez rolnika ryczałtowego wszystkich objętych umową produktów rolnych lub po wykonaniu wszystkich objętych umową usług rolniczych oraz sprawdzeniu faktycznej ilości, jakości, wartości dostarczonych produktów rolnych lub usług rolniczych ustalona zostanie rzeczywista cena na dzień dostawy dostarczonych produktów rolnych lub na dzień wykonania zamówionych usług rolniczych. Skarżąca, po dostawie przez rolnika ryczałtowego wszystkich objętych umową produktów rolnych lub wykonaniu wszystkich objętych umową usług rolniczych, wystawi i wyda rolnikowi ryczałtowemu dokument, w którym zostaną wykazane dane identyfikujące dokument potwierdzający dokonanie przedpłaty (zaliczki), a na różnicę pomiędzy ww. fakturą VAT RR dotyczącą przedpłaty (zaliczki), a ceną ustaloną na dzień dostawy faktycznie dostarczonych przez rolnika ryczałtowego produktów rolnych lub ceną na dzień wykonania faktycznie wykonanych przez rolnika ryczałtowego usług rolniczych, powiększoną o kwotę zryczałtowanego podatku VAT, Skarżąca wystawi w dwóch egzemplarzach fakturę VAT RR rozliczeniową. Powyższą kwotę różnicy powiększoną o kwotę zryczałtowanego podatku VAT Skarżąca wypłaci rolnikowi ryczałtowemu na jego rachunek bankowy po dostarczeniu przez rolnika ryczałtowego wszystkich objętych umową produktów rolnych lub po wykonaniu wszystkich objętych umową usług rolniczych, tj. w dniu wystawienia faktury VAT RR rozliczeniowej. W dniu wystawienia faktury rozliczeniowej VAT RR Skarżąca przekaże oryginał tej faktury rolnikowi ryczałtowemu.

Wyżej wskazana faktura VAT RR rozliczeniowa, zostanie ujęta przez Skarżącą w rejestrze zakupu VAT oraz w deklaracji VAT-7 za m-c jej wystawienia, tj. za miesiąc, w którym Skarżąca wypłaci rolnikowi ryczałtowemu na jego rachunek kwotę różnicy pomiędzy fakturą VAT RR dotyczącą przedpłaty (zaliczki), a kwotą ustaloną na dzień dostawy za faktycznie dostarczone wszystkie produkty rolne lub wszystkie usługi rolnicze objęte podpisaną z rolnikiem ryczałtowym umową powiększoną o kwotę zryczałtowanego podatku VAT.

Zdaniem Skarżącej, brak jest natomiast sensu i możliwości rozliczenia przedpłaty (zaliczki) wypłaconej według deklarowanej na podstawie podpisanej umowy ceny za produkty rolne lub usługi rolnicze z ewentualnie wystawioną fakturą VAT RR, która miałaby udokumentować na nowo całość faktycznie pozyskanych produktów rolnych lub wykonanych usług rolniczych. Z tego względu nie będzie wystawiana przez Skarżącą faktura VAT RR dokumentująca na nowo całą dostawę produktów rolnych lub całość wykonanych usług rolniczych według ceny ustalonej na dzień dostawy wszystkich objętych umową produktów rolnych lub na dzień wykonania wszystkich objętych umową usług rolniczych. Skarżąca nie będzie wystawiać także faktury korygującej VAT RR (zerującej) do faktury VAT RR dotyczącej przedpłaty (zaliczki); nie wyzeruje zatem zarówno wartości netto, zryczałtowanego podatku VAT oraz wartości brutto faktury VAT RR dotyczącej przedpłaty (zaliczki).

W związku z powyższym Skarżąca spytała:

1) "Czy jej postępowanie opisane we wniosku, oparte w jej ocenie w całości na argumentach i stanowisku organu zawartym w interpretacjach indywidualnych: Nr [...] z [...] lipca 2010 r., [...] z [...] stycznia 2010 r. (winna być [...] stycznia 2011r.), Nr [...] z [...] stycznia 2011 r., wydanych przez Dyrektora Izby Skarbowej w W. w imieniu Ministra Finansów jest prawidłowe"?

2) "Jeżeli postępowanie Skarżącej opisane we wniosku jest nieprawidłowe to, dlaczego pogląd zawarty w niniejszym wniosku oparty w ocenie Skarżącej w całości na argumentach i stanowisku organu zawartym w interpretacjach indywidualnych: Nr [...] z [...] lipca 2010 r., [...] z [...] stycznia 2011 r., Nr [...] z [...] stycznia 2011 r., wydanych przez Dyrektora Izby Skarbowej w W. w imieniu Ministra Finansów jest zdaniem organu uprawnionego do wydania interpretacji indywidualnej nieprawidłowy"?

3) "Czy prawidłowe będzie w sytuacji opisanej we wniosku ujęcie przez Skarżącą faktury VAT RR dokumentującej przedpłatę (zaliczkę) i odliczenie zryczałtowanego podatku VAT w rejestrze zakupu VAT oraz w deklaracji VAT-7 za m-c wystawienia ww. faktury VAT RR dotyczącej przedpłaty (zaliczki), tj. za m-c, w którym na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego wypłacę przedpłatę (zaliczkę) za produkty rolne lub usługi rolnicze objęte podpisaną z rolnikiem ryczałtowym umową"?

4) "Czy prawidłowe będzie ujęcie przez Skarżącą faktury VAT RR rozliczeniowej i odliczenie zryczałtowanego podatku VAT w rejestrze zakupu VAT oraz w deklaracji VAT-7 za m-c wystawienia ww. faktury VAT RR rozliczeniowej, tj. za m-c, w którym na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego wypłacę kwotę różnicy pomiędzy fakturą VAT RR dotyczącą przedpłaty (zaliczki), a wartością faktycznie dostarczonych produktów rolnych lub usług rolniczych objętych podpisaną z rolnikiem ryczałtowym umową, powiększoną o kwotę zryczałtowanego podatku VAT"?

5) "Czy planowane postępowanie Skarżącej - oparte w jej ocenie w całości na argumentach i stanowisku organu zawartym w interpretacjach indywidualnych: Nr [...] z [...] lipca 2010 r. [...] z [...] stycznia 2011 r., Nr [...] z [...] stycznia 2011 r., wydanych przez Dyrektora Izby Skarbowej w W. w imieniu Ministra Finansów - jest jednak zdaniem organu wydającego interpretację indywidualną z jakiś powodów nieprawidłowe, to czy Skarżąca powinna wystawić fakturę korygującą VAT RR zerującą fakturę VAT dokumentującą wypłatę przedpłaty (zaliczki), a następnie powinna wystawić nową fakturę VAT RR na całość dostarczonych towarów rolnych przez rolnika ryczałtowego lub usług rolniczych wykonanych przez rolnika ryczałtowego według cen na dzień dostawy wszystkich produktów rolnych lub na dzień wykonania wszystkich usług rolniczych"?

6) "W przypadku uznania przez organ wydający interpretację indywidualną ewentualnego obowiązku wystawienia faktury korygującej VAT RR zerującej, w którym momencie taka faktura powinna zostać wystawiona przez Skarżącą oraz za jaki m-c w ewidencji zakupu VAT oraz w deklaracji VAT-7 Skarżąca powinna ująć ww. fakturę VAT RR zerującą"?

7) "W przypadku uznania przez organ wydający interpretację indywidualną ewentualnego obowiązku wystawienia nowej faktury VAT RR na całość dostarczonych produktów rolnych lub usług rolniczych, w którym momencie taka faktura powinna zostać wystawiona przez Skarżącą oraz za jaki miesiąc w ewidencji zakupu VAT oraz w deklaracji VAT-7 Skarżąca powinna ująć nową ww. fakturę VAT RR"?

We własnym stanowisku w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego, Skarżąca wskazała na art.art. 115-118 u.p.t.u., określające zasady rozliczania podatku VAT w przypadku nabywania, przez czynnego zarejestrowanego podatnika podatku od towarów i usług, produktów rolnych lub usług rolniczych od rolnika ryczałtowego.

Stwierdziła, że obowiązek wystawienia faktury VAT RR spoczywa na zarejestrowanym podatniku VAT czynnym, który nabywa produkty rolne lub usługi rolnicze wymienione w załączniku Nr 2 do u.p.t.u. od rolnika ryczałtowego; obowiązek ten powstaje również w sytuacji przedpłat czy zaliczek wypłacanych na poczet przyszłej dostawy produktów rolnych lub usług rolniczych. Kwota zryczałtowanego podatku wykazanego w tych fakturach VAT RR, jest jednocześnie podatkiem naliczonym u wystawcy ww. faktury.

Skarżąca powołała się też, na rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 212, poz. 1337), które w § 4 - § 25 określa zasady wystawiania i przechowywania faktur, faktur zaliczkowych i korygujących oraz not korygujących. Podniosła, że ponieważ nie ma zapisów szczególnych, zarówno w u.p.t.u. jak i w aktach wykonawczych odnośnie faktur zaliczkowych, to uznać należy, że przytoczone przepisy rozporządzenia mają zastosowanie również do faktur VAT RR.

Wnioskodawczyni wskazała, że ustawa o podatku od towarów i usług nie zawiera przepisów pozbawiających kontrahentów rolników ryczałtowych (czynnnych podatników VAT) możliwości korygowania faktur VAT RR. W jej ocenie brak przepisów szczególnych regulujących kwestię korekty faktury VAT RR nie oznacza, że nie ma podstaw do jej skorygowania. Mimo wyjątkowego charakteru tych faktur, podstawę do ich korekty stanowią - wobec braku przepisów szczególnych - przepisy ogólne obowiązujące przy korygowaniu faktur VAT, które zawarte zostały w § 13 i §14 rozporządzenia Ministra Finansów z 28 listopada 2008 r.

Skarżąca podniosła, że brak jest natomiast przyczyny uzasadniającej wystawienie faktury korygującej VAT RR dotyczącej wypłaconej przedpłaty (zaliczki), gdy do zdarzenia gospodarczego doszło, tj. wypłata zaliczki nastąpiła. Różnice, które występują pomiędzy fakturą VAT RR na przedpłatę (zaliczkę), a fakturą VAT RR rozliczeniową, spowodowane przeliczeniem w zależności np. od ilości, jakości, wartości, dostarczonych produktów rolnych lub usług rolniczych nie mogą być uznane za przyczynę uprawniającą Skarżącą do wystawienia faktur VAT RR korygujących. Różnice, które występują pomiędzy fakturą zaliczkową a fakturami rozliczeniowymi, spowodowane inną jednostką przeliczeniową nie mogą być uznane za przyczynę uprawniającą Skarżącą do wystawienia faktur korygujących. Należy bowiem odnieść się do ciągłości zdarzenia gospodarczego, jakim jest umowa na dostawę produktów rolnych lub usług rolniczych. Według spółki nie jest możliwe wystawienie faktur VAT RR korygujących, w sytuacji, gdy nie ma żadnej ustawowej przyczyny, która obligowałaby Skarżącą do takiego zachowania.

Skarżąca wyjaśniła, że faktura VAT RR dotycząca przedpłaty (zaliczki) powinna zostać wystawiona w dniu jej wypłaty, a kwota zryczałtowanego podatku VAT w niej zawarta odliczona zgodnie z art. 116 ust. 6 u.p.t.u. w rejestrze zakupu VAT oraz w deklaracji VAT-7 za m-c wypłacenia na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego przedpłaty (zaliczki).

Faktura VAT RR rozliczeniowa powinna zostać wystawiona na różnicę z całością dostaw produktów rolnych według ceny ustalonej na dzień dostawy produktów rolnych objętych umową lub usług rolniczych według ceny ustalonej na dzień wykonania usług rolniczych objętych umową, a wypłaconą wcześniej kwotą przedpłaty (zaliczki), gdyż trudno dokonać prawidłowego rozliczenia transakcji bez uwzględnienia w rozliczeniu kwot wypłaconych na poczet przyszłej dostawy produktów rolnych lub usług rolniczych.

Postanowieniem z [...] czerwca 2011 r. nr [...] Minister Finansów, z upoważnienia którego działał Dyrektor Izby Skarbowej w W., pozostawił bez rozpoznania zadane przez Skarżącą pytania nr 1, 2 oraz 5.

Uzasadniając postanowienie Organu wyjaśnił, że pytania oznaczone nr 1, 2 oraz 5 nie są pytaniami z zakresu podatku VAT i pozostają bez wpływu na zakres i sposób zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie Skarżącej. Zapytania nie dotyczą przepisów prawa, z których wynika podmiot, przedmiot opodatkowania, powstanie obowiązku podatkowego, podstawa opodatkowania, wymiar podatku. Organ podkreślił, że nie jest uprawniony do wydawania opinii odnośnie poprawności, pod względem merytorycznym, wydanych wcześniej interpretacji indywidualnych bez względu na to, kto jest adresatem tych interpretacji. Tym samym wniosek w zakresie tak przedstawionych pytań nie spełniał normy uregulowanej w przepisie art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 ze zm.).

Z uwagi na powyższe oraz fakt, że Skarżąca nie uzupełniła wniosku o braki wskazane w wezwaniu, w oparciu o art. 14g § 1, art. 169 § 1 w zw. z art. 14h Ordynacji podatkowej postanowiono jak w sentencji.

Skarżąca 19 lipca 2011 r. wniosła zażalenie na ww. postanowienie.

Minister Finansów postanowieniem nr [...] z [...] września 2011 r., utrzymał w mocy własne postanowienie z [...] czerwca 2011 r. Powtórzył argumentację zawartą w postanowieniu organu pierwszej instancji i wyjaśnił, że pytania oznaczone nr 1, 2 oraz 5 o treści przedstawionej wyżej nie są pytaniami z zakresu podatku VAT, bowiem nie dotyczą sfer uregulowanych tą ustawą a tym samym pozostają bez wpływu na zakres i sposób zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie Skarżącej. Tym samym wniosek w zakresie tak przedstawionych pytań nie spełniał normy uregulowanej w przepisie art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej Wbrew stanowisku Spółki postanowienie z [...] czerwca 2011 r. wydane przez Dyrektora Izby Skarbowej w W. w imieniu Ministra Finansów nie jest bezpodstawne i bezzasadne, bowiem Organ nie mógł wydać interpretacji indywidualnej na podstawie pytań, które nie dotyczą sfer prawa podatkowego.

W skardze złożonej na postanowienie z [...] września 2011 r. Skarżąca wniosła o jego uchylenie oraz uchylenie poprzedzającego go postanowienia z [...] czerwca 2011 r., a także zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zarzuciła przy tym naruszenie art. 14b § 1, art. 14g § 1, art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej. W uzupełnieniu skargi z 14 lipca 2012 r. Skarżąca zarzuciła naruszenie:

• art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej poprzez błędne rozstrzygnięcie o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku Skarżącej z dnia 11 lutego 2011 r. w zakresie pytań nr 1, 2 oraz 5, pomimo złożenia przez spółkę prawidłowego wniosku oraz udzielenia odpowiedzi na ww. pytania w interpretacji indywidualnej z [...] czerwca 2011 r. wydanej spółce przez Dyrektora Izby Skarbowej w W. działającego w imieniu Ministra Finansów,

• art. 14g § 1 Ordynacji podatkowej, poprzez błędne zastosowanie tego przepisu, pomimo że przepis ten może mieć zastosowanie wyłącznie, gdy wniosek o interpretację indywidualną nie spełnia wymogów określonych w art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej, a przedmiotowy wniosek spełniał wszystkie wymagania wynikające z art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej,

• art. 169 § 1 w zw. z art. 14h Ordynacji podatkowej, poprzez błędne zastosowanie tego przepisu, uznając że pytania nr 1, 2 oraz 5 nie są pytaniami z zakresu podatku od towarów i usług, pomimo wyraźnego wskazania przez Skarżącą w części D.3. druku wniosku, w pozycji nr 47 przepisów podatku od towarów i usług mających być przedmiotem interpretacji oraz nie wskazania żadnych przepisów, z których wniosek spółki miałby nie spełniać,

• art. 121 § 1 w zw. z art. 14h Ordynacji podatkowej, poprzez prowadzenie sprawy w sposób niestaranny i merytorycznie niepoprawny oraz wewnętrznie sprzeczny bez zachowania zasady bezstronności w sprawie.

W odpowiedzi na skargę Minister Finansów, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu, wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skargę należało uwzględnić.

Organ interpretacyjny odmówił udzielenia interpretacji indywidualnej do części zagadnień przedstawionych przez skarżącą spółkę we wniosku z dnia 7 marca 2011 r., uznając nie jest to materia, o której mowa w art. 14b § 1 i 2 Ordynacji podatkowej, podlegająca wykładni w tym trybie. Zgodnie z ww. przepisem Minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Przy czym wniosek o interpretację indywidualną może dotyczyć zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzeń przyszłych. Interpretacja indywidualna nie stanowi zatem abstrakcyjnego wyjaśnienia przepisów prawnych, lecz jest dokonaniem oceny prawnej stanowiska wnioskującego na tle zindywidualizowanego stanu faktycznego istniejącego bądź planowanego, który jest przedstawiany przez podatnika we wniosku o udzielenie interpretacji.

Jako, że zastosowanie przepisów prawa podatkowego w odniesieniu do przedstawionego przez spółkę zdarzenia przyszłego dotyczącego jej planowanych działań gospodarczych podlega co do zasady interpretacji, rozważyć należało, czy w pytaniach 1, 2 i 5 Skarżąca spółka zwracała się o interpretację przepisów prawa podatkowego.

Postawione przez wnioskodawczynię pytania:

1) "Czy jej postępowanie opisane we wniosku, oparte w jej ocenie w całości na argumentach i stanowisku organu zawartym w interpretacjach indywidualnych: Nr [...] z [...] lipca 2010 r., [...] z [...] stycznia 2010 r. (winna być [...] stycznia 2011r.), Nr [...] z [...] stycznia 2011 r., wydanych przez Dyrektora Izby Skarbowej w W. w imieniu Ministra Finansów jest prawidłowe"?

2) "Jeżeli postępowanie Skarżącej opisane we wniosku jest nieprawidłowe to, dlaczego pogląd zawarty w niniejszym wniosku oparty w ocenie Skarżącej w całości na argumentach i stanowisku organu zawartym w interpretacjach indywidualnych: Nr [...] z [...] lipca 2010 r., [...] z [...] stycznia 2011 r., Nr [...] z [...] stycznia 2011 r., wydanych przez Dyrektora Izby Skarbowej w W. w imieniu Ministra Finansów jest zdaniem organu uprawnionego do wydania interpretacji indywidualnej nieprawidłowy"?

5) "Czy planowane postępowanie Skarżącej - oparte w jej ocenie w całości na argumentach i stanowisku organu zawartym w interpretacjach indywidualnych: Nr [...] z [...] lipca 2010 r. [...] z [...] stycznia 2011 r., Nr [...] z [...] stycznia 2011 r., wydanych przez Dyrektora Izby Skarbowej w W. w imieniu Ministra Finansów - jest jednak zdaniem organu wydającego interpretację indywidualną z jakiś powodów nieprawidłowe, to czy Skarżąca powinna wystawić fakturę korygującą VAT RR zerującą fakturę VAT dokumentującą wypłatę przedpłaty (zaliczki), a następnie powinna wystawić nową fakturę VAT RR na całość dostarczonych towarów rolnych przez rolnika ryczałtowego lub usług rolniczych wykonanych przez rolnika ryczałtowego według cen na dzień dostawy wszystkich produktów rolnych lub na dzień wykonania wszystkich usług rolniczych"?

uznane zostały przez organ za niedotyczące sfer uregulowanych przepisami prawa podatkowego (ustawą o VAT), a tym samym pozostające bez wpływu na zakres i sposób zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie Skarżącej.

Poglądu tego Sąd nie podzielił. Okoliczność, że Spółka powoływała się w pytaniach na treść wcześniej otrzymanych interpretacji - co jej zdaniem miało uzasadniać poprawność przedstawionego we wniosku o interpretację stanowiska - nie powoduje automatycznie, by kwestie przedstawione w tych pytaniach, dotyczące sposobu dokumentowania zakupów dokonywanych przez czynnego podatnika VAT od rolnika ryczałtowego, przestawały być kwestiami dotyczacymi interpretacji prawa podatkowego. Ordynacja podatkowa w art. 3 pkt 2 jako przepisy prawa podatkowego określa przepisy ustaw podatkowych, postanowienia ratyfikowanych przez Rzeczpospolitą Polską umów o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz ratyfikowanych przez Rzeczpospolitą Polską innych umów międzynarodowych dotyczących problematyki podatkowej, a także przepisy aktów wykonawczych wydanych na podstawie ustaw podatkowych.

Podane we wniosku stanowisko dotyczące postępowanie spółki w zakresie sposobu rozliczeń z rolnikiem ryczałtowym, jaki powinien być zastosowany w świetle postanowień art. 115 – 118 u.p.t.u. niewątpliwie dotyczy przepisów prawa podatkowego. Stąd kwestie sformułowane na tle tego stanowiska, sprowadzające się do pytania (1) o to, czy postępowanie spółki opisane we wniosku jest prawidłowe, w oczywisty sposób dotyczyć muszą zastosowania prawa podatkowego na tle przedstawionego zdarzenia przyszłego.

Oczywiście niezgodna z prawem jest odmowa udzielenia interpretacji na zagadnienie sformułowane w pytaniu 5: “Czy planowane postępowanie Skarżącej (...) jest jednak zdaniem organu wydającego interpretację indywidualną z jakiś powodów nieprawidłowe, to czy Skarżąca powinna wystawić fakturę korygującą VAT RR zerującą fakturę VAT dokumentującą wypłatę przedpłaty (zaliczki), a następnie powinna wystawić nową fakturę VAT RR na całość dostarczonych towarów rolnych przez rolnika ryczałtowego lub usług rolniczych wykonanych przez rolnika ryczałtowego według cen na dzień dostawy wszystkich produktów rolnych lub na dzień wykonania wszystkich usług rolniczych"? To, że w pytanie wpleciona została informacja, iż spółka przedstawiajac własne stanowisko oparła sie na wcześniejszych interpretacjach nie zmienia charakteru przedstawionego problemu.

Przypomnieć należy, że wnioskodawca obowiązany jest do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego, a organ ma obowiązek dokonać oceny tego stanowiska wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny (art. 14b § 3 i 14c § 1 Ordynacji). Jeżeli zatem spółka w ocenie prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego sugerowała się wyłącznie treścią interpretacji, które w jej opinii dotyczyły identycznych kwestii, a zdaniem organu ani stanowisko spółki nie jest zgodne z przepisami ustawy, ani powołane interpretacje nie dotyczą sprawy przedstawionej we wniosku, to obowiązkiem organu było uzasadnić dlaczego uznaje stanowisko wnioskodawczyni za nieprawidłowe. A to było przedmiotem pytania 2 – “dlaczego pogląd zawarty w niniejszym wniosku oparty w ocenie Skarżącej w całości na argumentach i stanowisku organu zawartym w interpretacjach indywidualnych (...) wydanych w imieniu Ministra Finansów jest zdaniem organu uprawnionego do wydania interpretacji indywidualnej nieprawidłowy".

Nadto zauważyć trzeba, że przepisami prawa podatkowego są również przepisy Ordynacji podatkowej; stąd, wobec tak sformułowanego wniosku o interpretację, przedstawiając uzasadnienie prawne oceny stanowiska spółki należało poinformować wnioskodawczynię o treści art. 14k Ordynacji.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę uwzględnił. O kosztach postępowania zaś orzekł na podstawie art. 200 tej ustawy.