I SA/Po 141/14

Uzasadnienie

W toku postępowania prowadzonego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wobec A S.A. S.K.A. (dalej: "spółka"), tj. w dniu [...].06.2013r. sporządzone zostały kserokopie dokumentów zgromadzonych w śledztwie sygn. akt VI Ds 4/13 prowadzonym przez Prokuraturę Okręgową w [...] Wydział VI do Spraw Przestępczości Gospodarczej. W piśmie z dnia [...].07.2013r., Prokuratura Okręgowa w [...] wyraziła zgodę na włączenie do akt postępowania kontrolnego prowadzonego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Z. nr [...] sporządzonych w dniu [...].06.2013r. kserokopii ww. dokumentów. Na tej podstawie, organ pierwszej instancji, postanowieniem z dnia [...].08.2013r. nr [...], włączył do akt postępowania kontrolnego dowody zgromadzone przez Prokuraturę w toku śledztwa, sygn. akt VI Ds 4/13 (VI Ds 15/09).

Jednak, Prokuratura Okręgowa w [...] Wydział VI do Spraw Przestępczości Gospodarczej pismem z dnia [...].08.2013r. poinformowała, że w przypadku złożenia przez podmioty objęte prowadzonym przez organ pierwszej instancji postępowaniem wniosku o wgląd w przekazane materiały śledztwa, nie wyraża zgody na ich udostępnienie, ponieważ postępowanie przygotowawcze VI Ds. 4/13 jest nadal prowadzone.

W związku z powyższym, mając na uwadze interes publiczny przejawiający się koniecznością ochrony informacji dotyczących prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w [...] śledztwa sygn. akt. VI Ds 4/13 oraz danych osób i podmiotów niezwiązanych bezpośrednio ze sprawą, organ kontrolny postanowieniem z dnia [...].08.2013r. nr [...] wyłączył kopie dokumentów włączonych do akt sprawy ww. postanowieniem wskazanych w pozycjach 1-13, 15-19, 22, 27-38, 40, 43, 52, 55. Dodatkowo postanowieniem z dnia [...].08.2013r. nr [...] wyłączył również kopie dokumentów wskazanych w postanowieniu z dnia [...].08.2013r. nr [...] w pozycjach: 14, 20-21, 23-26, 39, 41-42, 44-51, 53-54, 56-57.

Pełnomocnik spółki, pismem z dnia [...].08.2013r. zwrócił się o doręczenie kserokopii wszystkich dokumentów wymienionych w postanowieniu Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Z. z dnia [...].08.2013r. o włączeniu dowodów do akt postępowania kontrolnego Nr [...].

Po rozpatrzeniu ww. wniosku, organ kontrolny udostępnił stronie kserokopie dokumentów wymienionych w pozycji 58-64 ww. postanowienia. Natomiast, postanowieniem z dnia [...].09.2013r. nr [...], Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Z. odmówił umożliwienia stronie zapoznania się z dokumentami, sporządzania z nich notatek, kopii i odpisów dokumentów wymienionych w poz. 1-57 postanowienia z dnia [...].08.2013r. o włączeniu dowodów pozyskanych z Prokuratury Okręgowej w [...], które z uwagi na interes publiczny wyłączone zostały z akt postępowania postanowieniem Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Z.: z dnia [...].08.2013r. nr [...], z dnia [...].08.2013r. nr [...]. Organ pierwszej instancji, uzasadniając powyższe postanowienie wskazał, że zgodnie z art. 178 § 1 Ordynacji podatkowej, strona ma co prawda prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów, jednak na podstawie art. 179 § 1 Ordynacji podatkowej nie stosuje się przepisów art. 178 do znajdujących się w aktach sprawy dokumentów zawierających informacje niejawne, a także do innych dokumentów, które organ podatkowy wyłączył z akt sprawy ze względu na interes publiczny. A to właśnie kierując się interesem publicznym, przejawiającym się koniecznością ochrony informacji dotyczących prowadzonego i niezakończonego przez Prokuraturę Okręgową w [...] postępowania przygotowawczego, w tym danych osób i podmiotów niezwiązanych bezpośrednio ze sprawą, zawartych w przekazanych przez Prokuraturę materiałach oraz bezpośrednim zaleceniem Prokuratora nadzorującego śledztwo, wyrażonym w piśmie z dnia [...].08.2013r. sygn. akt VI Ds. 4/13, Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Z. wyłączył z akt sprawy kopie dokumentów wymienionych w postanowieniu z dnia [...].08.2013r. nr [...] w pozycji od 1 do 57.

Pełnomocnik strony złożył zażalenie na powyższe postanowienie organu pierwszej instancji, wnosząc o jego uchylenie. Zdaniem strony, postanowienie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Z. jest niezasadne, ponieważ wśród wyłączonych dokumentów znajdują się wydruki KRS i umowy sprzedaży udziałów, które zawierają dane jawne i ogólnodostępne w Krajowym Rejestrze Sądowym. Zdaniem pełnomocnika, w świetle art. 192 i art. 178 § 1 Ordynacji podatkowej, nieuprawniona jest również całkowita odmowa dostępu do dokumentów stanowiących materiał pochodzący lub stworzony bezpośrednio w postępowaniu karnym prowadzonym przez Prokuraturę Okręgową w [...]. W opinii strony, ochroną powinny zostać objęte tylko te dane, które pozwalają na identyfikację osób trzecich. Natomiast informacje dotyczące procesów gospodarczych, których dotyczą zeznania świadków czy podejrzanych bezpośrednio lub pośrednio związanych z kontrolowanym, jak wskazuje pełnomocnik, nie powinny być wyłączone z akt sprawy. Zdaniem strony, nie ma żadnych przeszkód, aby organ dokonał anonimizacji pozyskanych dokumentów i ujawnił je w takiej formie.

Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013 r., Nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.

Organ odwoławczy podniósł, iż przepis art. 178 Ordynacji podatkowej stanowi, że strona ma prawo do wglądu w akta sprawy, jednakże prawo to nie ma charakteru absolutnego i doznaje określonych ograniczeń. Przykładem takiego ograniczenia na gruncie Ordynacji podatkowej jest art. 179, który przewiduje sytuacje, w których indywidualny interes strony i jej uprawnienia muszą ustąpić ze względu na konieczność ochrony innych wartości. Analiza treści art. 179 § 1 ww. ustawy wskazuje, że normuje on dwie różne sytuacje prawne. W pierwszej z nich z mocy samego prawa stronie nie przysługuje prawo do zapoznania się ze znajdującymi się w aktach sprawy dokumentami zawierającymi informacje niejawne. W drugiej zaś prawo strony do wglądu w akta sprawy, w odniesieniu do innych dokumentów, zostaje ograniczone przez organ podatkowy, który wyłącza z akt sprawy określone dokumenty ze względu na interes publiczny. W pierwszym przypadku organ stwierdza, że strona nie ma uprawnienia do wglądu w dokumenty, natomiast w drugim przypadku organ wskazuje dokumenty oraz konkretyzuje wymagania ochrony interesu publicznego, które dają podstawę do ich wyłączenia od wglądu. Z powyższego wynika, że zaufanie obywateli do organów władzy publicznej to jedna z zasad, którą winny organy podatkowe przestrzegać w prowadzonych postępowaniach podatkowych.

Mając na uwadze powyższe Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu stwierdził, że w przedmiotowej sprawie niewątpliwie wystąpił interes publiczny w wyłączeniu i w konsekwencji w odmowie udostępnienia stronie dokumentów wymienionych w poz. 1-57 postanowienia z dnia [...].08.2013r. o włączeniu dowodów pozyskanych z Prokuratury Okręgowej w [...], które z uwagi na interes publiczny wyłączone zostały z akt postępowania postanowieniem Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Z. z dnia [...].08.2013r. nr [...] oraz z dnia [...].08.2013r. nr [...]. Wyłączone dokumenty zawierają bowiem istotne informacje dotyczące prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w [...] postępowania przygotowawczego oraz danych osób i podmiotów niezwiązanych bezpośrednio ze sprawą. W pojęciu "interesu publicznego", o którym mowa w art. 179 § 1 Ordynacji podatkowej niewątpliwie mieści się bowiem obowiązek ochrony informacji dotyczących prowadzonego i niezakończonego postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w [...], a powód wyłączenia materiałów ma charakter czasowy. Dlatego też stwierdzić należy, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Z., mając na uwadze stanowisko Prokuratury Okręgowej w [...] zawarte w piśmie z dnia [...].08.2013r. sygn. akt VI Ds 4/13, iż dobro prowadzonego postępowania przygotowawczego sprzeciwia się wydaniu stronie kserokopii wszystkich dokumentów, również dotyczących spółki B i Z. C., wydruków KRS oraz umowy sprzedaży udziałów, stanowiących materiał dowodowy zgromadzony przez Prokuraturę, zasadnie wyłączył i w konsekwencji odmówił udostępnienia stronie tychże dokumentów.

Zdaniem organu odwoławczego, nie można zgodzić się z pełnomocnikiem strony, że całkowita odmowa organu pierwszej instancji dostępu do dokumentów stworzonych i zgromadzonych w postępowaniu prowadzonym przez Prokuraturę Okręgową w [...] jest naruszeniem art. 192 i art. 178 § 1 Ordynacji podatkowej. Jak wynika z art. 192 ww. ustawy, okoliczność faktyczna może być uznana za udowodnioną, jeżeli strona miała możliwość wypowiedzenia się co do przeprowadzonych dowodów. Jednak w przedmiotowej sprawie istotnym jest, że ww. dokumenty zostały wyłączone z akt postępowania ze względu na interes publiczny. Jak już wykazano powyżej art. 179 §1 Ordynacji podatkowej, ogranicza prawo strony wynikające z art. 178 Ordynacji podatkowej m.in. w zakresie znajdujących się w aktach sprawy dokumentów, które organ podatkowy wyłączył z akt sprawy ze względu na interes publiczny. Pamiętać jednak należy, że wyłączenie takich dokumentów nie odbiera im waloru dowodów w postępowaniu podatkowym. Mogą one stanowić podstawę faktyczną rozstrzygnięcia podatkowego. W związku z tym, ich weryfikacja może być realizowana przez podmioty uprawnione do wglądu w treść tych dokumentów.

Ponadto, zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, nie do zaakceptowania jest twierdzenie pełnomocnika strony, że nie ma żadnych przeszkód aby ochroną zostały objęte tylko te dane, które pozwalają na identyfikację osób trzecich poprzez dokonanie anonimizacji dokumentów pozyskanych z Prokuratury Okręgowej w [...]. Zauważyć bowiem należy, że wprawdzie przepis art. 179 § 2 Ordynacji podatkowej pozwala na wyłączenie z akt sprawy tylko części dokumentu np. z uwagi na dobro osób trzecich, właśnie przez jego anonimizację, jednak pamiętać należy, że powyższego dokonać można jedynie pod warunkiem, że tylko ta część zawiera w swej treści przesłankę wyłączenia. Natomiast w przedmiotowej sprawie nie mamy do czynienia z taką sytuacją, ponieważ w tym przypadku jawność dokumentów, o których udostępnienie wnioskował pełnomocnik Strony, została wyłączona na wyraźny wniosek Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury Okręgowej z dnia [...].08.2013r. sygn. VI Ds. 4/13, ze względu na interes publiczny, jakim jest dobro postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w [...], a nie dobro osób trzecich.

Pełnomocnik spółki wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na powyższe postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu. Pełnomocnik skarżącej spółki wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego go postanowienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Z. z dnia [...] września 2013 r. Zaskarżonym postanowieniom zarzucił naruszenie art. 178 § 1 179 § 1 i art. 192 Ordynacji podatkowej.

W uzasadnieniu skargi pełnomocnik strony skarżącej podniósł, że wśród wyłączonych dokumentów znajdują się wydruki KRS i umowy sprzedaży udziałów, które zawierają dane jawne i dostępne dla każdego w Krajowym Rejestrze Sądowym. Nie jest więc uzasadnione wyłączenie ich z akt sprawy bo nie dotyczy ich ani dobro śledztwa, ani nie zawierają żadnych chronionych informacji. Wyłączono również wynik kontroli, decyzję i pismo Naczelnika US dotyczące spółki C Sp. o.o., podczas gdy analogiczne dokumenty dotyczące spółki B i Z. C. zostały skserowane i doręczone kontrolowanemu. Pozostałe dokumenty stanowią co prawda materiał pochodzący lub stworzony bezpośrednio w postępowaniu karnym prowadzonym przez Prokuraturę Okręgową w [...] jednakże całkowita odmowa dostępu do tychże dokumentów jest w świetle art. 192 i 178 § 1 Ordynacji podatkowej nieuprawniona. Ochroną mogą i powinny być objęte tylko te dane, które pozwalają na identyfikację osób trzecich, tj., ich nazwiska, adresy, numery dowodów osobistych czy NIP-y itp. Natomiast informacje dotyczące procesów gospodarczych, których dotyczą zeznania świadków czy podejrzanych, w szczególności tych, które dotyczą pośrednio lub bezpośrednio kontrolowanego nie powinny być wyłączone z akt sprawy. Szczególnie w sytuacji gdy miałyby stanowić jakikolwiek dowód przeciwko kontrolowanemu.

Zdaniem pełnomocnika skarżącej spółki, nie ma żadnych przeszkód aby organ dokonał anonimizacji pozyskanych dokumentów i w takiej formie ujawnił je kontrolowanemu. Przepis art. 179 § 1 Ordynacji podatkowej daje podstawę do wyłączenia z akt sprawy tylko części dokumentu (np. poprzez jego anonimizację), jeżeli tylko ona zawiera w swej treści przesłankę wyłączenia, zaś pozostawienie tak zmodyfikowanego dokumentu w aktach sprawy jest niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy.

Pełnomocnik skarżącej spółki podniósł ponadto, że Prokurator jest gospodarzem postępowania prowadzonego przez siebie, na podstawie innych przepisów, które w odrębny sposób regulują dostęp do akt sprawy. Fakt, że skarżąca spółka być może nie uzyskałby dostępu do akt postępowania karnego w oparciu o przepisy k.p.k. nie może przesądzać automatycznie o odmowie dostępu do części dokumentów włączonych do akt postępowania kontrolnego prowadzonego przed Urzędem Kontroli Skarbowej. Prokurator nie ma bowiem bezpośredniej "władzy" nad Dyrektorem UKS. Automatyczne respektowanie wniosków prokuratury prowadzi do takich kuriozalnych wyników jak wyłączenie jawności odpisu z KRS jawnego z zasady. Dlatego też, zdaniem pełnomocnika skarżącej spółki, wydaje się uzasadnionym i prawidłowym, aby organ dokonał badania dołączonych dokumentów, dokonał odpowiedniej ich anonimizacji i udostępnią stronie taką część tych dokumentów, która ma związek z prowadzonym postępowaniem i skarżącą spółką.

W odpowiedzi na powyższą skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonym akcie i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 178 § 1 zdanie pierwsze ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) zasadą jest, iż strona ma prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów. Jednakże na podstawie art. 179 Ordynacji podatkowej przepisów art. 178 nie stosuje się do znajdujących się w aktach sprawy dokumentów zawierających informacje niejawne, a także do innych dokumentów, które organ podatkowy wyłączy z akt sprawy ze względu na interes publiczny (§ 1). Odmowa umożliwienia stronie zapoznania się z dokumentami, o których mowa w § 1, sporządzania z nich notatek, kopii i odpisów, uwierzytelniania odpisów i kopii lub wydania uwierzytelnionych odpisów następuje w drodze postanowienia (§ 2). Na postanowienie, o którym mowa w § 2, służy zażalenie (§ 3).

Jak trafnie wskazał w odpowiedzi na skargę organ podatkowy przepis art. 178 Ordynacji podatkowej stanowi uszczegółowienie zasady jawności postępowania podatkowego zawartej w art. 129 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym postępowanie podatkowe jest jawne wyłącznie dla stron, jak i zasady czynnego udziału strony w tym postępowaniu wynikającej z art. 123 § 1 Ordynacji podatkowej, na mocy którego organy podatkowe obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Prawo do wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów oraz żądania uwierzytelnienia odpisów lub kopii akt sprawy bądź wydania z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów nie ma jednak charakteru absolutnego i doznaje określonych ograniczeń, których źródłem jest art. 51 ust. 3 Konstytucji, zgodnie z którym każdy ma prawo dostępu do dotyczących go urzędowych dokumentów i zbiorów danych, a ograniczenie tego prawa może określić ustawa. Ponadto należy wyjaśnić – jak czyni to organ podatkowy – że w świetle art. 179 § 1 Ordynacji podatkowej z mocy prawa stronie nie przysługuje prawo do zapoznania się ze znajdującymi się w aktach sprawy dokumentami zawierającymi informacje niejawne, a także prawo strony do wglądu w akta sprawy, w odniesieniu do innych dokumentów, zostaje ograniczone przez organ podatkowy, który wyłącza z akt sprawy określone dokumenty ze względu na interes publiczny. Pojęcie interesu publicznego nie zostało zdefiniowane przez ustawodawcę, lecz w orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że termin ten użyty w art. 179 § 1 Ordynacji podatkowej, należy rozumieć jako dyrektywę postępowania, nakazującą respektowanie takich wartości wspólnych dla całego społeczeństwa jak: sprawiedliwość, bezpieczeństwo, zaufanie obywateli do organów władzy publicznej (wyrok WSA w [...] z dnia 17 czerwca 2009r., I SA/Sz 260/09 - dostępny na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl).

Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić należy, że organ podatkowy zasadnie odmówił skarżącej spółce możliwości zapoznania się z dokumentami, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów oraz żądania uwierzytelnienia odpisów lub kopii akt sprawy bądź wydania z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów.

Przede wszystkim podkreślić należy, że w aktach sporawy znajduje się pismo Prokuratury Okręgowej w [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r., z którego wynika, że Prokurator nie wyraża zgody na udostępnienie dokumentów z uwagi na prowadzenie postępowania przygotowawczego w sprawie o sygnaturze VI Ds. 4/13. W takiej sytuacji wzgląd na interes publiczny, jakim jest dobro postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w [...] uzasadniał wydanie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu pierwszej instancji. Trafnie wywiódł organ podatkowy, że w pojęciu interesu publicznego, o którym mowa w art. 179 § 1 Ordynacji podatkowej niewątpliwie mieści się obowiązek ochrony informacji dotyczących prowadzonego przez Prokuraturę i niezakończonego postępowania przygotowawczego. Wobec powyższego nie zasługuje na akceptację twierdzenie pełnomocnika skarżącej spółki, że nie ma żadnych przeszkód aby ochroną zostały objęte tylko te dane, które pozwalają na identyfikację osób trzecich poprzez dokonanie anonimizacji dokumentów pozyskanych z Prokuratury Okręgowej w [...]. Tego rodzaju możliwość jest wprawdzie dopuszczona przepisami Ordynacji podatkowej, jednakże – jak słusznie zauważa organ podatkowy - przepis art. 179 § 2 Ordynacji podatkowej pozwala na wyłączenie z akt sprawy tylko części dokumentu, np. z uwagi na dobro osób trzecich, właśnie przez jego anonimizację, pod warunkiem, że tylko ta część zawiera w swej treści przesłankę wyłączenia. Natomiast podkreślenia wymaga, że w rozpatrywanej sprawie jawność dokumentów, o których udostępnienie wnioskował pełnomocnik skarżącej spółki, została wyłączona ze względu na interes publiczny, jakim jest dobro postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w [...], a nie dobro osób trzecich. Wyłączone dokumenty zawierają bowiem istotne informacje dotyczące prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w [...] postępowania przygotowawczego. Zgodzić się jednak należy z pełnomocnikiem skarżącej spółki, że Prokurator nie ma bezpośredniej "władzy" nad Dyrektorem Urzędu Kontroli Skarbowej. Podstawą odmowy stronie możliwości zapoznania się z dokumentami, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów oraz żądania uwierzytelnienia odpisów lub kopii akt sprawy bądź wydania z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów było zatem nie "polecenie" Prokuratora – jak zdaje się sugerować skarżąca spółka – lecz dokonana przez organ podatkowy wszechstronna analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, która doprowadziła organ do konkluzji, że ochrona toczącego się postępowania przygotowawczego mieści się w zakresie pojęcia "interes publiczny", co uzasadnia wydanie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu pierwszej instancji.

Ponadto należy zaznaczyć, że powód wyłączenia materiałów ma charakter czasowy, tj. do czasu zakończenia postępowania przygotowawczego w sprawie VI Ds. 4/13. Tym samym nie jest zasadny zarzut naruszenia art. 192 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym okoliczność faktyczna może być uznana za udowodnioną, jeżeli strona miała możliwość wypowiedzenia się co do przeprowadzonych dowodów. Z akt sprawy wynika, że zarzut ten został podniesiony przedwcześnie, gdyż postępowanie kontrolne prowadzone przed organem pierwszej instancji nie zostało zakończone rozstrzygnięciem wydanym na podstawie stanu faktycznego ustalonego w oparciu o dowody wyłączone z akt sprawy. Decyzja Dyrektora Urzędu kontroli Skarbowej z dnia [...] grudnia 2012 r. została uchylona decyzją Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2013 r. i sprawa została przekazana organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Fakt, że strona nie miała dotąd możliwości zapoznania się z wyłączonym z akt sprawy materiałem dowodowym, z uwagi na odmowę udostępnienia dokumentów przez organ pierwszej instancji, nie oznacza jeszcze, że przed wydaniem decyzji przez ten organ strona takiej możliwości mieć nie będzie. Tym niemniej zasadnie wskazuje organ podatkowy, że wyłączenie dokumentów z akt sprawy nie odbiera im waloru dowodów w postępowaniu podatkowym. Mogą one stanowić podstawę faktyczną rozstrzygnięcia podatkowego. W związku z tym, ich weryfikacja może być realizowana przez podmioty uprawnione do wglądu w treść tych dokumentów.

W świetle powyższych wyjaśnień nie znajdują uzasadnienia podniesione w skardze zarzuty dotyczące naruszenia art. 178 § 1, art. 179 § 1 i art. 192 Ordynacji podatkowej. Zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji nie uchybia też normom prawnym w zakresie nieobjętym skargą.

Z tych powodów Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. - Dz. U. z 2012 r., poz. 270) orzekł, jak w sentencji wyroku.