V SA/Wa 2052/13

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej przez E.B. (zwaną dalej Skarżącą) jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach (zwanego dalej także Kolegium, organem odwoławczym lub II instancji) z ... czerwca 2013r., Nr ... utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza Miasta M. (zwanego dalej także Burmistrzem lub organem I instancji) z ... marca 2013 r., ... w przedmiocie ustalenia wysokości dotacji przypadającej do zwrotu wraz z należnymi odsetkami. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.

Na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2004r., Nr 256, poz. 2572 ze zm.), zwanej dalej ustawą o systemie oświaty udzielono na rzecz ... w M. dotację w kwocie .. zł, następnie z uwagi na stwierdzone w toku kontroli zawyżenie liczby dzieci wykazywanych w 2010r., Skarżąca zwróciła w dniu 18 marca 2011r. pobraną w nadmiernej wysokości dotację za 2010 rok w kwocie ... zł. Łączna dotacja za 2010r. wyniosła ... zł.

W wyniku przeprowadzonej kontroli za okres styczeń - grudzień 2010r. ustalono, że część udzielonej dotacji wykorzystana została niezgodnie z przeznaczeniem.

Burmistrz Miasta M. decyzją z .. października 2012 r. ustalił wysokość kwoty (...zł.) dotacji przypadającej do zwrotu z tytułu prowadzonego przez Skarżącą ... w M.wraz z odsetkami za zwłokę.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Siedlcach, w wyniku rozpoznania odwołania, decyzją z ... stycznia 2013 r. uchyliło decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

Burmistrz Miasta M. po przeprowadzeniu wymaganego postępowania wyjaśniającego decyzją z ... marca 2013r. ustalił wysokość dotacji przypadającej do zwrotu przez Skarżącą na kwotę ... zł wraz z należnymi odsetkami. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał m.in., że zakwestionował:

1) zasadność ujęcia w rozliczeniu za styczeń 2010 r. wykorzystania dotacji kwot wydatków dotyczących składek należnych na rzecz ZUS a w szczególności pod pozycjami 20-21 oraz 24-26,

2) zasadność ujęcia w rozliczeniu wykorzystania dotacji kwot z tytułu wypłacanych wynagrodzeń (w zakresie składek na ubezpieczenia społeczne, finansowanych przez ubezpieczonych),

3) zasadność ujęcia w rozliczeniach wykorzystania dotacji kwot wykazanych w pozycjach:

a) Pozycji 8 rozliczenia wykorzystania dotacji w miesiącu styczniu 2010 r. - kwota ... zł,

b) Pozycji 29 rozliczenia wykorzystania dotacji za luty 2010 r. – kwota ... zł,

c) Pozycji 13 rozliczenia za miesiąc luty oraz w pozycjach: 12 i 44 rozliczenia z III kwartał 2010 r., w których wykazano odpowiednio kwoty ... zł. Powyższe wydatki dotyczyły wydatków poniesionych na reklamę,

d) W rozliczeniach za miesiące styczeń – czerwiec dotyczących zakupu artykułów żywnościowych przeznaczonych na potrzeby żywienia dzieci, w tym również wykorzystywanych w związku z organizacją imprez (pozycje 8 i 9 rozliczenia za maj) – kwota ... zł,

e) Pozycji 26 rozliczenia za luty, w pozycji 9 rozliczenia za kwiecień oraz w pozycji 1 za czerwiec w którym wykazano odpowiednio kwoty ... zł tytułem "abonamentu",

f) Pozycji 24 za miesiąc marzec – kwoty ... zł

g) Pozycji 2 rozliczenia za III kwartał – kwoty ... zł, dotyczącej wydatku udokumentowanego dowodem o nr ...,

h) Pozycji 9 w rozliczeniu za III kwartał (lipiec) na kwotę ... zł, w pozycji 54 w rozliczeniu za IV kwartał (grudzień) na kwotę ... zł oraz wnioskowanej do uwzględnienia kwoty ... zł (wykazywanej wcześniej w rozliczeniu drugiej z placówek tj. w przedszkolu ...) dotyczącej wydatku z dnia 6 maja 2010r.,

i) Pozycji 41 rozliczenia za III kwartał (wrzesień) – kwoty ... zł,

j) Pozycji 32 rozliczenia za IV kwartał (listopad) – kwoty ... zł,

k) Pozycji 43 w rozliczeniu za IV kwartał 2010 r. – kwoty ... zł,

l) Pozycji 45 rozliczenia za IV kwartał – kwoty ... zł,

ł) pozycji 55 rozliczenia za IV kwartał (grudzień) – kwoty ... zł,

m) Pozycji 18 rozliczenia za miesiąc marzec – kwoty ... zł,

n) Pozycji 23 za miesiąc marzec – kwoty ... zł,

o) Pozycji 47 rozliczenia za III kwartał (wrzesień) – kwoty ... zł

4) zasadność ujęcia w rozliczeniu wykorzystania dotacji wydatków związanych z zakupem w 2010 roku gazu do ogrzewania pomieszczeń przedszkola w łącznej kwocie ... zł,

5) ujęcie w rozliczeniu wykorzystania dotacji kwot dotyczących zakupu energii elektrycznej na potrzeby przedszkola – łącznie kwota ... zł,

6) ujęcie w rozliczeniu wykorzystania dotacji kwot dotyczących wywozu nieczystości stałych – łącznie kwota ... zł.

Ponadto organ wskazał, iż uwzględnieniu w rozliczeniu dotacji nie podlegały również:

• Kwoty wydatków poniesionych w związku z opłacaniem odsetek od kredytu zaciągniętego na zakup samochodu osobowego ...

• Kwota ...zł wykazana w pozycji 54 rozliczenia za III kwartał (wrzesień) poniesiona przez Stronę na opłacenie kosztów postępowania sądowego przeciwko Miastu.

• Kwoty odpisów amortyzacyjnych – łącznie ... zł

• Kwoty wynagrodzeń właściciela niepublicznego przedszkola.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Siedlcach, w wyniku rozpoznania odwołania, zaskarżoną decyzją utrzymało w mocy decyzję Burmistrza M.. W uzasadnieniu organ wskazał, że nie mogą być uwzględnione w rozliczeniu dotacji wydatki na gaz i prąd w całości. Organ II instancji wyjaśnił, zasadność uwzględnienia w rozliczeniu dotacji 32,24 % wydatków na gaz. Podstawę takiego wyliczenia był projekt zamienny do budynku mieszkalnego, w którym prowadzone jest ..., z którego wynikało, iż łączna powierzchnia użytkowa tego budynku wynosi ... m2. Natomiast decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia ...sierpnia 2006 r. Nr ...udzielono E. B. pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku jednorodzinnego z częścią w poziomie parteru przeznaczoną na cele przedszkola prywatnego. Na podstawie projektu budowlanego organ pierwszej instancji wyliczył, iż udział powierzchni wykorzystywanej na cele przedszkola stanowi 32,24 % (...). W powierzchni tej uwzględniono powierzchnię: przedsionka, łazienki, kuchni, pokoju zabaw oraz pokoju zabaw z kącikiem wypoczynkowym. Burmistrz Miasta M. dokonał szczegółowej analizy dokumentacji na którą powoływała się E. B. i stwierdził, iż uzyskała ona możliwość ograniczonego korzystania z pomieszczeń przyziemia na cele ... Mimo wezwania Strona nie udokumentowała jaka powierzchnia przyziemia była wykorzystywana w 2010 roku na te cele. W tych okolicznościach organ przyjął, iż tylko ta część budynku mieszkalnego, co do której udokumentowano w sposób jednoznaczny, iż jest wykorzystywana wyłącznie na cele prowadzenia przedszkola może być uwzględniona przy rozliczeniu dotacji. Wobec braku dowodów potwierdzających, jaka część przyziemia i czy faktycznie wykorzystywana jest na cele przedszkola Burmistrz Miasta M. dokonując rozliczenia zakupu gazu przyjął, iż udział wydatków na gaz związanych z prowadzeniem ... wynosi 32,24 % ogólnej kwoty poniesionych wydatków. W ocenie Kolegium z zasad ogólnych postępowania administracyjnego wynika, iż strona, powołując się w trakcie postępowania na określone okoliczności faktyczne, powinna przedstawić organom materiał dowodowy, który udowadnia jej twierdzenia. Wszelka teza, aby mogła być uznana za prawdziwą musi być dostatecznie uzasadniona. Natomiast nie mogą być uwzględnione fakty, co do których strona nie przedstawiła lub nie przytoczyła wystarczających informacji. Wobec tego, zasadnie nie zostało uwzględnione żądanie E. B.uwzględnienia przy wyliczeniu dotacji powierzchni przyziemia. W odwołaniu Strona twierdziła, iż całe przyziemie budynku powinno być uwzględnione przy rozliczeniu dotacji (kuchnia i sala imprez), a faktyczny udział powierzchni powinien wynosić 80 % po doliczeniu pomieszczenia biura na I piętrze oraz kotłowni i garażu. Zgromadzony w przedmiotowej sprawie materiał dowodowy nie uzasadniał takiego rozliczenia. Otóż, z decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w M. nr ... z dnia ... stycznia 2006 r. wynikało, iż posiłki należy przygotowywać w przedszkolu ..., natomiast z projektu zamiennego do projektu budynku mieszkalnego jednorodzinnego użytkowanego w poziomie parteru na cele przedszkola prywatnego wynika, iż wykorzystywana na potrzeby przedszkola kuchnia znajduje się na poziomie parteru. Z dołączonych do akt sprawy rzutów przyziemia nie wynikało, które z pomieszczeń tej części budynku wykorzystywane jest jako sala imprez. Pomieszczenia kotłowni i hydroforni nie służą wyłącznie do ogrzewania przedszkola, ale do ogrzewania całego budynku mieszkalnego, w którym parter użytkowany jest na cele przedszkola prywatnego. Wskazane wyżej okoliczności uzasadniają stwierdzenie, iż środki w kwocie ...zł, nie zostały wykorzystane na cele w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej i wobec tego stanowią dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem.

Dokonując rozliczenia dotacji w zakresie energii elektrycznej Burmistrz Miasta M. wyjaśnił, iż E. B. rozliczała wydatki na zakup energii elektrycznej według innego udziału niż wydatki na zakup gazu i działając na korzyść Strony rozliczył udokumentowane wydatki przy ustaleniu 50% udziału na cele przedszkola w wydatkach ogółem, a nie jak pisze Odwołująca wg 32,24 %. Ustalając wysokość dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w tym zakresie Burmistrz Miasta M. stwierdził, iż wobec braku informacji o wyposażeniu poszczególnych pomieszczeń w sprzęty eksploatowane przy użyciu energii elektrycznej uwzględnił stanowisko Strony. Ogólna kwota zakwestionowanych wydatków na zakup energii elektrycznej wynosiła ... zł są to wydatki poniesione na cele prywatne, które stanowią dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem.

Organ II instancji odnosząc się do zasadności wyłączenia kosztów zakupu opon do samochodu ze środków dotacji wskazał, iż kwota ... zł (poz. 32 rozliczenia za IV kwartał) udokumentowana fakturą VAT nr ... wystawioną na ... na zakup 4 szt. opon ..., w fakturze nie podano numeru rejestracyjnego samochodu. W toku postępowania administracyjnego E. B. nie przedstawiła korekty tej faktury. Jeżeli przyjąć, iż przedmiotowe opony były przeznaczone do samochodu ..., to wskazać należy, iż nabywcą tego samochodu było ... prowadzone przez E. B.. W tych okolicznościach Kolegium zgodziło się z organem pierwszej instancji, iż skarżąca nie wykazała, że przedmiotowy wydatek został poniesiony na realizację zadań przedszkola ...w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Na zmianę tego stanowiska nie wpłynęło wyjaśnienie Strony, iż faktycznie samochód obsługuje obie placówki.

W zakresie wydatków związanych z kosztami sądowymi poniesionymi przez Skarżącą w związku z postępowaniem prowadzonym przed sądem powszechnym, Kolegium stwierdziło, że tego rodzaju wydatki nie służą ani realizacji zadań statutowych ani też nie mieszczą się w pojęciu realizacji zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej.

Odnosząc się z do kwestii żywieniowych organ odwoławczy wskazał, że z dołączonej do akt sprawy przykładowej umowy o świadczeniu usług ... wynika jednoznacznie, iż w ramach czesnego usługodawca zobowiązuje się do zapewnienia dziecku posiłków określonych w zgłoszeniu. Tym samym wydatki na zakup artykułów żywnościowych nie mogły być sfinansowane ze środków dotacji.

W opinii organu II instancji nie może być pokryte ze środków dotacji "wynagrodzenie" prowadzącego Przedszkole. Organ podkreślił, że ze statutu Przedszkola wynika, iż dyrektorem przedszkola jest H. L., natomiast prowadzący przedszkole jest odrębnym organem. SKO podkreśliło, że Skarżąca pierwotnie nie wykazała w rozliczeniach dotacji tych wynagrodzeń, dopiero w dniu ... lipca 2012r. zgłosiła to roszczenie. Zdaniem Kolegium "wynagrodzenie" prowadzącego przedszkole nie jest w ogóle wydatkiem, jest to w istocie zysk (dochód) prowadzącego Przedszkole, który nie może być ujmowany w kosztach bieżących. Na potwierdzenie powyższego stanowiska organ przywołał wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 23 listopada 2010r. sygn. akt I SA/Kr 1434/10.

Organ odwoławczy podzielił również argumentację organu pierwszej instancji, według której nie jest możliwe rozliczenie ze środków dotacji wydatkowanej w 2010r. kwot na podstawie faktur korygujących za poprzedni rok tj. 2009r. Kolegium wskazało, że wydatek taki nie jest wydatkiem bieżącym i z tego powodu nie może być sfinansowany ze środków dotacji przyznanej na 2010r. Wydatki były wydatkami z okresu poprzedzającego okres, na który była przyznana dotacja i dlatego nie mogą być uznane za wydatki bieżące w rozumieniu przepisów mających zastosowanie w niniejszej sprawie. Nie zmienia tego fakt, że rzeczywiście zostały one poniesione w roku 2010.

E. B. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z ... czerwca 2013 r. wnosząc m.in. o uchylenie decyzji w całości i orzeczenie, że Skarżąca nie ma obowiązku zwrotu żadnej dotacji na rzecz organu oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzuciła:

1. naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, które miało wpływ na jej treść, a mianowicie:

a) art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) zwanej dalej k.p.a. polegające na niedopełnieniu przez organ obowiązku dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy;

b) art. 8 k.p.a. polegające na przeprowadzeniu przez organ tego postępowania w sposób sprzeczny z dyrektywą pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa;

c) art. 9 k.p.a. poprzez niedopełnienie przez organ obowiązku należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych oraz prawnych mających znaczenie dla jej praw i obowiązków;

d) art. 107 § 3 k.p.a. przez niewskazanie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wszystkich faktów i dowodów na których organ się oparł, a także przyczyn z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności;

2. obrazę przepisów prawa materialnego, czyli:

a) art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty poprzez wyrażenie nietrafnego poglądu prawnego, że wydatki na artykuły spożywcze dla dzieci uczęszczających do przedszkola nie stanowią wydatków z zakresu opieki, a także niezaliczenie wynagrodzenia osoby prowadzącej przedszkole świadczącej faktycznie pracę na jego rzecz do wydatków bieżących dofinansowanych ze środków dotacji;

b) § 5 ust. 1 pkt 2 Uchwały Rady Miasta Mińsk Mazowiecki nr XXVII/284/13 z dnia 11 marca 2013 r. przez jego niezastosowanie jako prawa "względniejszego" dla strony - umożliwiającego rozliczenie dotacji w kwocie ... zł do dnia 31 stycznia

c) § 9 ust. 3 Uchwały nr IV/30/11 Rady Miasta Mińsk Mazowiecki z dnia 28 września 2011 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji... poprzez nieuwzględnienie przez organ przy rozliczaniu dotacji przedstawionych przez stronę dowodów poniesionych wydatków;

W uzasadnieniu skargi nie zgodziła się z organem w zakresie zaliczenia do dotowania kosztów ogrzewania tylko 32,24 % (90,40 m ) powierzchni budynku w sytuacji, gdy prawomocne decyzje Sanepidu oraz Starosty ... zaliczyły również przyziemie domu na cele działalności przedszkola. Nadmieniła, iż w znajdującej się tam sali odbywają się nie tylko imprezy okolicznościowe, ale też zajęcia z rytmiki. Wyjaśniła też, iż Sanepid nakazał zainstalowanie większej ilości zlewozmywaków i stąd w przyziemiu powstała druga kuchnia , w której przygotowywane są posiłki dla dzieci, a w kuchni na parterze posiłki są tylko rozdzielane do talerzy. Skarżąca uważa, iż na cele przedszkolne powinna być także zaliczona połowa powierzchni kotłowni, garażu i hydroforni jako, że znajdują się tam źródła zaopatrujące placówkę oświatową w wodę i ogrzewanie, zaś samochód wykorzystywany jest m.in. do cateringu. Wskazała przy tym, iż w innych przedszkolach te powierzchnie są zaliczane do dotowania kosztów ogrzewania. Skarżąca obliczyła, iż łącznie powierzchnia przyziemia przeznaczona na cele działalności przedszkola wynosi 77 m2 co stanowi 27,46 % i stwierdziła, iż organ powinien zaliczyć do kosztów ogrzewania łącznie 60 % powierzchni. Skarżąca stwierdziła, iż nieprawdziwe jest twierdzenie, że strona mimo wezwania nie udokumentowała, jaka powierzchni przyziemia była wykorzystywana na cele przedszkolne i wyjaśniła, iż powoływała się na dokumentację znajdującą się w aktach sprawy oraz składała w Urzędzie Miasta ustne oświadczenia, wskazując na stan opisany w skardze tj. 77 m2. Przedstawiła też dokumentację w postaci projektu parteru z rzutami oraz sam projekt przyziemia. Według skarżącej, z dokumentacji tej wynika jasno, że największe pomieszczenie o pow. ok. 36 m2 jest wykorzystywane jako sala imprez ćwiczeń rytmiki. Skarżąca zarzuciła też, że organ pokrętnie wywodzi, że pomieszczenia kotłowni i hydroforni nie służą wyłącznie do ogrzewania przedszkola i wyjaśniła, że właśnie dlatego zaliczyła do rozliczenia z dotacji 50% tych powierzchni.

Skarżąca stanęła na stanowisku, iż organ bezpodstawnie odrzucił w poz. 8, 20 - 21, 24 - 26 wydatki z rozliczenia za styczeń 2010 r. w łącznej kwocie ... zł motywując, że nie dotyczą one bieżącej działalności przedszkola. Według skarżącej, taka interpretacja jest sprzeczna z ustawą o rachunkowości, zasadami logiki, wiedzy i doświadczenia życiowego. Podniosła, iż niezasadność tej interpretacji potwierdziła uchwała Rady Miasta z dnia 11 marca 2013 r. Uzasadnienie przyjętego przez organ administracji stanowiska tym, iż w 2010 roku obowiązywała inna uchwała jest błędne. W ocenie Skarżącej w jej sprawie organ powinien zastosować przepisy dla niej względniejsze.

Według skarżącej organ bezpodstawnie "odrzucił" faktycznie poniesione koszty w kwocie ... zł na zakup opon samochodowych uzasadniając swoje stanowisko brakiem numeru rejestracyjnego samochodu na fakturze oraz błędnym oznaczeniem nabywcy: podanie nazwy ... zamiast ..., co według Odwołującej nie ma znaczenia, gdyż samochód obsługuje dwa przedszkola.

Dodatkowo za bezpodstawne uznała, nieuwzględnienie w rozliczeniu dotacji kwoty ... zł opłaconych składek ZUS. Skarżąca zarzuciła, iż zwykłym kłamstwem jest twierdzenie, że nie przedstawiła organowi dokumentacji, gdyż wszystkie listy płac oraz deklaracje ZUS przedstawiła. Na dowód tego Skarżąca dołączyła do akt sprawy dwa dokumenty opatrzone pieczęciami kontrolującą: "załącznik nr 22 do protokołu" i "załącznik nr 14 do protokołu " oraz dwa dokumenty (październik 2010 r., lipiec 2010 r.) nieopieczętowane przez kontrolującą.

Skarżąca zarzuciła też bezpodstawne odrzucenie wydatku w kwocie ... zł - co do której nie ma oryginału faktury, który zaginął w trakcie kontroli, jest natomiast kserokopia faktury i stwierdziła, iż powyższa kwota powinna być bezsprzecznie zaliczona do rozliczenia dotacji.

Ponadto E. B. stwierdziła, iż organ niesłusznie odrzucił wszystkie wydatki na żywność co jest niezgodne z art. 90 ust. 3 d ustawy o systemie oświaty. Według skarżącej, błędne jest stanowisko organu, że niezaliczenie tych wydatków uzasadnia treść § 4 umowy o świadczenie usług w ... Powołując się na treść art. 65 § 2 KC wyjaśniła, iż w umowach należy badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na dosłownym jej brzmieniu. Wyjaśniała, iż jedynym zamiarem strony było zasygnalizowanie rodzicom, że czesne w kwocie ... zł jest ryczałtem za wszystkie usługi oferowane przez przedszkole. Ma to ogromne znaczenie praktyczne, gdyż w innych przedszkolach rodzice uiszczają oprócz czesnego dodatkowe opłaty.

Na zakończenie Skarżąca podniosła również zarzut nieprawidłowego uznania jej wynagrodzenia jako podmiotu prowadzącego przedszkole za "zysk" w łącznej kwocie ... zł. Podniosła, iż powołany w decyzji Kolegium wyrok WSA w Krakowie sygn. akt I SA/Kr 1434/10 nie może mieć zastosowania w sprawie. Zarzuciła, iż SKO nie ustosunkowało się wbrew wymogowi art. 103 § 3 kpa do dowodów przedstawionych przez stronę, iż świadczyła ona usługi z zakresu opieki lekarskiej nad dziećmi. Wskazała, że żadne wynagrodzenie nie jest "zyskiem", lecz ekwiwalentem i należnym świadczeniem za wykonaną pracę. W przypadku osoby prowadzącej przedszkole niepubliczne musi być spełnione tylko kryterium faktycznego świadczenia pracy na jego rzecz. Jeśli istnieją dowody na tę okoliczność w dokumentacji przedszkola (chodzi o wyeliminowanie jej pozorności) to ponad wszelką wątpliwość dotowany podmiot (przedszkole) może zostać obciążony zobowiązaniem w postaci wypłacenia wynagrodzenia prowadzącemu placówkę oświatową. Wyjaśniła przy tym, iż w jej przypadku istnieją dowody materialne potwierdzające pracę na rzecz przedszkola w postaci: zawierania umów z pracownikami, rekrutacji kadry pedagogicznej i pracowników pomocniczych, podpisywania list płac pracowników, zaopatrzenia i transportu żywności, prowadzenia księgowości, administrowania lokalem, zawierania umów z opiekunami prawnymi dzieci, pełnienia funkcji zarządczych, prowadzenia korespondencji z urzędami, uczestnictwa w kontrolach placówki oraz sprawowania opieki lekarskiej nad dziećmi. Nie chodzi więc tu tylko o wykonywanie czynności administracyjnych i menedżerskich lecz także opiekuńczych, w tym profilaktyki społecznej w rozumieniu art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty. Wyjaśniła, iż od kilku lat sprawuje permanentną opiekę lekarską nad dziećmi z przedszkola. Są one badane, leczone, ponadto został wdrożony program zapobiegania infekcjom, chorobom zakaźnym i pasożytniczym. Skarżąca uważa, iż za sprawowanie przez nią przede wszystkim funkcji opiekuńczych, powinna niewątpliwie otrzymywać wynagrodzenie.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Siedlcach wniosło o oddalenie skargi jako bezzasadnej, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269). W oparciu o art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a., sądy stosują środki określone w ustawie.

Regulacje te określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania, którą jest sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.

Rozważając argumenty przedstawione w skardze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że nie są one trafne, a w konsekwencji skarga nie jest zasadna, co skutkowało jej oddaleniem.

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy o systemie oświaty niepubliczne przedszkola, w tym specjalne, szkoły podstawowe i gimnazja, w tym z oddziałami integracyjnymi, z wyjątkiem szkół podstawowych specjalnych i gimnazjów specjalnych oraz szkół podstawowych artystycznych, otrzymują dotacje z budżetu gminy.

W myśl art. 90 ust 2b ustawy o systemie oświaty dotacje dla niepublicznych przedszkoli przysługują na każdego ucznia w wysokości nie niższej niż 75 % ustalonych w budżecie danej gminy wydatków bieżących ponoszonych w przedszkolach publicznych w przeliczeniu na jednego ucznia, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na niepełnosprawnego ucznia przedszkola i oddziału przedszkolnego w części oświatowej subwencji ogólnej otrzymywanej przez jednostkę samorządu terytorialnego - pod warunkiem, że osoba prowadząca niepubliczne przedszkole poda organowi właściwemu do udzielania dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji. Dotacje są przekazywane w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca na rachunek bankowy szkoły lub placówki (art. 90 ust. 3c ustawy).

Art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty stanowi, że dotacje, o których mowa w ust. 1a-3b, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły lub placówki.

Z kolei art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty wskazuje, że tryb udzielania i rozliczania dotacji ustala organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, uwzględniając w szczególności podstawę obliczania dotacji i zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji oraz w rozliczeniu wykorzystania dotacji.

Tryb udzielania i rozliczania dotacji m. in. dla niepublicznych przedszkoli prowadzonych na terenie Miasta Mińsk Mazowiecki został ustalony uchwałą Nr XXX/252/09 Rady Miasta Mińsk Mazowiecki z dnia 15 czerwca 2009:r. (Dz. Urz. Woj. Maz. Nr 116, poz. 3366 ze zm.). W myśl § 4 ust. 3 uchwały Nr XXX/252/09 Rady Miasta Mińsk Mazowiecki z dnia 15 czerwca 2009r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla szkół i innych placówek oświatowych prowadzonych na terenie miasta M.przez osoby fizyczne lub osoby prawne inne niż jednostka samorządu terytorialnego oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystywania, przedszkola, szkoły i osoby prowadzące inne formy wychowania przedszkolnego, o których mowa w § 2 otrzymują na każdego ucznia lub wychowanka dotację w wysokości: przedszkola niepubliczne 75% ustalonych w budżecie Miasta wydatków bieżących ponoszonych w przedszkolach publicznych w przeliczeniu na jednego ucznia, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości równej kwocie przewidzianej na niepełnosprawnego ucznia i oddziału przedszkolnego w części oświatowej subwencji ogólnej otrzymywanej przez Miasto. Ponadto w § 10 ust. 1 uchwały wskazano, że w przypadku, gdy na podstawie przedłożonego rozliczenia rocznego lub w wyniku kontroli zostanie stwierdzone, że dotacja została pobrana nienależnie lub w nadmiernej wysokości, różnica podlega zwrotowi wraz z odsetkami zwłoki, jak dla zaległości podatkowych. W myśl § 11 ust. 1 uchwały zakres kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji udzielonych podmiotom dotowanym z budżetu miasta polega na sprawdzeniu zgodności danych zawartych w:

1) informacjach o faktycznej liczbie uczniów, o której mowa w § 6 ust. 1, z danymi dotyczącymi organizacji placówki oraz dokumentacją przebiegu nauczania, działalności wychowawczo-opiekuńczej,

2) rozliczeniach, o których mowa w § 8 ust. 1 i § 9, z dokumentacją finansową i organizacyjną, potwierdzającą poniesienie wydatków bieżących na dofinansowanie zadań placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej.

Zgodnie z art. 252 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy o finansach publicznych dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem i pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości - podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1.

Przez wykorzystanie dotacji rozumieć należy w szczególności zapłatę za zadania, na które dotacja została udzielona, albo, w przypadku gdy odrębne przepisy stanowią o sposobie udzielenia i rozliczenia dotacji, wykorzystanie następuje przez realizację celów wskazanych w tych przepisach.

Dokonując interpretacji pojęcia wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem wskazać należy, że pojęcie to rozumiane winno być wąsko. Polega w szczególności na zapłacie ze środków pochodzących z dotacji za inne zadania niż te, na które dotacja została udzielona. Analizując przeznaczenie wykorzystanej przez Skarżącą dotacji należy zauważyć, że z uwagi na to, iż ustawa o systemie oświaty nie zawiera odrębnej definicji określenia wydatków bieżących, którym się posługuje, dlatego należało przyjąć, że zakres tego pojęcia określają przepisy ogólne, tj. przepisy ustawy o finansach publicznych. Mając na uwadze treść art. 124 ustawy o finansach publicznych wskazać trzeba, że wydatki bieżące przedszkola obejmują wynagrodzenia i uposażenia osób zatrudnionych w danej jednostce, składki naliczane od tych wynagrodzeń i uposażeń, zakupy towarów i usług, koszty utrzymania oraz inne wydatki związane z funkcjonowaniem tych jednostek oraz realizacją ich statutowych zadań. Z uwagi jednakże na treść art. 90 ust 3d ustawy o systemie oświaty nie wszystkie wydatki bieżące w rozumieniu art. 124 ustawy o finansach publicznych mogą być sfinansowane z dotacji przyznanej przedszkolu. Ustawa wyraźnie ogranicza możliwość udzielenia dotacji na dofinansowanie przedszkola w zakresie kształcenia, profilaktyki i opieki w tym profilaktyki społecznej. Środki otrzymywane w ramach dotacji mogą być przeznaczane wyłącznie na dofinansowanie zadań przedszkola wymienionych w ustawie o systemie oświaty. W przedmiotowej sprawie ustalono, że dyrektorem przedszkola jest podmiot odrębny (H. L., zatrudniona również jako kadra nauczycielska) od właściciela (E.B.). Sąd stoi na stanowisku, że środki pochodzące z dotacji nie mogą stanowić źródła finansowania wydatków na utrzymanie podmiotu będącego organem prowadzącym przedszkole oraz wynagrodzeń jej właściciela, a także na pokrycie kosztów związanych ogólną organizacją i funkcjonowaniem przedszkola. W tym zakresie Sąd podziela pogląd, że wydatki na rzecz podmiotu prowadzącego przedszkole, nie będącego jednocześnie kadrą nauczycielską, nie mogą być sfinansowane z dotacji, gdyż w istocie stanowią one zysk prowadzącego przedszkole mimo, że prowadzący przedszkole – co jest oczywiste – wykonuje na jego rzecz określone prace administracyjne. Tym samym Sąd podziela pogląd Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zawarty w wyroku z 23 listopada 2010r. sygn. akt I SA/Kr 1434/10 (orzeczenia.nsa.gov.pl), w którym Sąd wskazał, że art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty nie tylko przewidział zakaz wykorzystywania dotacji na wydatki inne niż bieżące, ale dodatkowo zezwolił na finansowanie z dotacji wyłącznie takich wydatków bieżących, które związane są z realizacją zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Wynagrodzenie podmiotu prowadzącego szkołę niepubliczną nie mieści się w tym zakresie. Oznacza to, że wynagrodzenie to nie może być finansowane z dotacji otrzymanej od jednostki samorządu terytorialnego. (...) Z art. 70 ust. 2 Konstytucji RP wynika, że nauka w szkołach publicznych jest bezpłatna, z czego a contrario wynika, że w szkołach niepublicznych wolno pobierać opłaty za naukę. Ponadto celem dotacji, nie jest dofinansowywanie realizacji zadań organu prowadzącego przedszkole (właściciela), lecz dofinansowywanie zadań przedszkola w zakresie wskazanym w art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty. Co więcej zgodnie z art. 90 ust. 2b ustawy o systemie oświaty ostatecznym "beneficjentem" dotacji ma być uczeń (przedszkolak), wobec którego przedszkole realizuje funkcje kształcenia, wychowania i opieki. W związku z powyższym Sąd stoi na stanowisku, że wynagrodzenie "zysk" właściciela przedszkola (nie będącego jednocześnie kadrą pedagogiczną) nie może być pokryty z dotacji, tylko z innych dochodów przedszkola, np. czesnego (podobnie również wyrok WSA w Krakowie z 12 grudnia 2012r., sygn. akt I SA/Kr 1304/12 – orzeczenia.nsa.gov.pl).

Dalsze istotne ograniczenie wydatkowania dotacji nakłada się na beneficjentów w zdaniu drugim art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty, zgodnie z którym dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły lub placówki. Wyjaśnić należy, że istnieje istotna różnica pomiędzy pojęciami wydatków bieżących i kosztów bieżącej działalności jednostki gospodarczej. Kategoria wydatków wiąże się z konstrukcją i zasadami wykonania budżetu podmiotów publicznoprawnych. Wydatek ogólnie oznacza przepływ środków finansowych od finansującego (dającego) do finansowanego (otrzymującego). W aspekcie ewidencji rachunkowej wiąże się on z tzw. zasadą kasową, tzn. z ewidencjonowaniem zdarzeń gospodarczych nie w chwili powstania zobowiązania do dokonania przesunięcia majątkowego (co stanowi treść tzw. zasady memoriałowej) lub roszczenia, lecz w chwili faktycznej dyspozycji składnikami majątku jednostki. Z punktu widzenia rachunkowego wydatkiem będzie wypływ aktywów majątkowych jednostki, a bardziej konkretnie: rozdysponowanie płynnych środków pieniężnych, np. otrzymanie pieniędzy za sprzedany budynek, zapłata za zafakturowaną wcześniej usługę itp. Właśnie na zasadzie kasowej opiera się kontrola wykonania budżetu: sprawozdawczość budżetową w rozbiciu na poszczególne kategorie wydatków sporządza się na podstawie kont ksiąg pomocniczych (analitycznych) prowadzonych dla kont księgi głównej (syntetycznych) zespołu 1 zakładowego planu kont "Środki pieniężne". Wydatek zostanie przypisany do tego roku, w którym zapłata została dokonana. Jest to najistotniejsza różnica pomiędzy kosztem a wydatkiem. Art. 251 ust. 4 ustawy o finansach publicznych stanowi, że wykorzystanie dotacji następuje w szczególności przez zapłatę za zrealizowane zadania, na które dotacja była udzielona, albo w przypadku, gdy odrębne przepisy stanowią o sposobie udzielenia i rozliczenia dotacji, wykorzystanie następuje przez realizację celów wskazanych w tych przepisach. Należy przy tym zauważyć, że zgodnie z art. 251 ust.1 ustawy o finansach publicznych, dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w części niewykorzystanej do końca roku budżetowego, podlegają zwrotowi do budżetu tej jednostki w terminie do dnia 31 stycznia następnego roku.

Zestawienie obu ww. przepisów uzasadnia twierdzenie, że co do zasady, wykorzystanie dotacji następuje poprzez "zapłatę" czyli faktyczne wydatkowanie otrzymanych środków pieniężnych do końca roku budżetowego, czyli do 31 grudnia włącznie, na zadania, na które dotacja była udzielona. Zdaniem Sądu, należało przyjąć, że ogólna zasada, wynikająca z ww. art. 251 ust. 4 ustawy o finansach publicznych (konieczność "zapłaty" w roku budżetowym udzielenia dotacji), nie została wyłączona przez ustawodawcę. Zgodnie z art. 90 ust. 4e ustawy o systemie oświaty, dotacje są przekazywane corocznie w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca na rachunek bankowy szkoły i mają związek ze stałym finansowaniem bieżącej działalności placówek. Cel dotacji jest określony w ww. art. 90 ust. 3d ogólnie. To dotowana placówka decyduje, a nie jednostka udzielająca dotacji, o konkretnym przeznaczeniu wydatku. Nie ma więc formalnych przeszkód, aby planować terminy płatności zgodnie z harmonogramem otrzymywanych dotacji. Organy, zdaniem Sądu, słusznie wskazywały na konieczność realizacji dotacji w tym samym roku budżetowym poprzez faktyczne wydatkowanie w tym samym roku przyznanych środków. Taki "roczny" system rozliczania dotacji umożliwia kontrolę wydatkowania środków publicznych. Gdyby bowiem przyjąć, tak jak to chciała Skarżąca, że faktyczne wydatki mogą być przenoszone na lata następne, to placówka, aby prawidłowo rozliczyć otrzymane dotacje, powinna udokumentować źródło finansowania każdego wydatku pozostającego poza celem określonym w ustawie o systemie oświaty (analogicznie jak przy kontroli wieloletnich zwolnień podatkowych z tytułu wydatków na określone cele). W przeciwnym razie, zawsze możnaby twierdzić, że otrzymane dotacje zostaną wydatkowane w przyszłości zgodnie z ich celem. Taki zaś sposób rozliczania dotacji (wydatki dotowane i niedotowane) nie wynika z przepisów. Mając powyższe na względzie słusznie organy zakwestionowały wydatki Skarżącej ponoszone z dotacji w 2010r., a odnoszące się do faktur wystawionych w roku poprzednim (2009r.), na łączna kwotę ... zł (...zł tytułem opłaty za gaz oraz składek ZUS w kwotach ... zł).

W ocenie Sądu niezasadny jest zarzut skargi dotyczący naruszenia art. 7 Kpa poprzez nieuwzględnienie decyzji Sanepidu oraz Starosty ... odnośnie zaliczenia przyziemia budynku na potrzeby działalności przedszkola. Fakt, iż organy administracji nie uwzględniły w rozliczeniu dotacji całej powierzchni przyziemia, przez co zaniżone zostały wydatki na gaz nie oznacza, iż organ nie dopełnił obowiązku dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Skarżąca w toku postępowania administracyjnego wzywana była (pismem z dnia 6 czerwca 2012 r. - cz. I akt organu I instancji nr 25) do zajęcia stanowiska w kwestii ustalenia wskaźnika 50% przy naliczaniu wydatków na realizację zadań określonych w art. 90 ust. 3 d ustawy o systemie oświaty. Pismem z dnia 14 czerwca 2012 r. wnioskowała o zastosowanie proporcji ponoszonych wydatków: 60% na cele przedszkola i 40% część mieszkalna. Pismem z dnia 27 września 2012 r. (cz. I akt organu I instancji nr 35) organ pierwszej instancji wyjaśnił, iż wskazany sposób rozliczenia powierzchni na cele przedszkola wskazuje, iż na cele przedszkola wykorzystuje się znacznie większą powierzchnię (167,35 m ) niż wynika to z decyzji Inspektora Nadzoru Budowlanego. W odpowiedzi na to pismo, Skarżąca przy piśmie z dnia 4 października 2012 r. (cz. I akt organu I instancji nr 35a) przekazała kserokopię postanowienia Starosty ... z dnia ... stycznia 2007 r. oraz pismo tego organu z dnia 9 sierpnia 2007 r., w którym Starostwo Powiatowe informowało, iż nie wnosi sprzeciwu do zmiany sposobu użytkowania przyziemia budynku mieszkalnego jednorodzinnego na pomieszczenia przeznaczone do organizowania okolicznościowych imprez dla dzieci, przy czym dokumentacja została uzgodniona pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych przyjmując dorywcze przebywanie dzieci w pomieszczeniach. Dołączony do akt sprawy rzut przyziemia, nie umożliwił organowi ustalenia, jaka powierzchnia jest wykorzystywana na potrzeby przedszkola. W odwołaniu z dnia 16 kwietnia 2013 r. prowadząca przedszkole twierdziła, iż w przyziemiu usytuowana jest kuchnia, a także żądała uwzględnienia przy rozliczeniu dotacji powierzchni kotłowni i hydroforni. Na żadnym etapie postępowania, nie wskazała jednak na piśmie, iż powierzchnia przyziemi wykorzystywana na cele przedszkola stanowi 77m2.

Za niezasadny Sąd uznał również zarzut skargi dotyczący tego, ze organ bezzasadnie odrzucił faktycznie poniesione koszty na zakup opon samochodowych. Zakup ten udokumentowany był fakturą VAT nr ... wystawioną na ... za 4 szt. opon ... W zaskarżonej decyzji Organ II instancji wyjaśnił, iż przy założeniu, że przedmiotowe opony były przeznaczone do samochodu ..., to nabywcą tego samochodu było ..., a nie .. Mimo, że te dwa przedszkola prowadzone są przez E.B. to dotacja udzielana jest każdemu z nich i każde z tych przedszkoli odrębnie rozliczane jest z wykorzystania dotacji. Prowadząca przedszkola powinna zatem ze szczególną starannością dbać o to, by dokumentacja księgowa była prowadzona w sposób umożliwiający rozliczenie dotacji udzielonej każdemu z przedszkoli. W niniejszej sprawie Skarżąca nie wykazała, że wydatek na zakup opon został poniesiony na realizację zadań przedszkola ... w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. W przedstawionych okolicznościach bez znaczenia jest, iż - zgodnie z wyjaśnieniami Skarżącej - rzeczywiście samochód obsługuje dwie placówki. Ponadto z akt sprawy wynika, że do prowadzenia działalności usługowej w zakresie przewozu posiłków i naczyń został dopuszczony samochód marki ... Skarżąca wskazywała, iż sporny samochód obsługuje obydwie placówki, jednakże poniesione wydatki przypisała w całości w rozliczeniu przedszkola ...Właściwe jest zatem stanowisko organu, iż skarżąca nie wykazała, że wydatek ten został poniesiony na realizację zadań o których mowa w art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty na rzecz uczniów przedszkola ...

Nieuzasadniony jest zarzut skargi, według którego organ bezpodstawnie nie zaliczył w poczet wydatków dotowanych kwoty ... zł z tytułu opłaconych składek ZUS. Postępowanie kontrolne jest postępowaniem odrębnym od wszczynanego z urzędu postępowania administracyjnego. W postępowaniu administracyjnym organ nie jest bezwzględnie związany ustaleniami kontroli. Protokół z kontroli stanowi podstawę wszczęcia postępowania i istotny element materiału dowodowego, sporządzenie tego protokołu nie zwalnia jednak organu administracji z obowiązku gromadzenia innych dowodów, w celu ustalenia stanu faktycznego sprawy w sposób jak najbardziej zbliżony do stanu rzeczywistego, a tym samym do dokładnego wyjaśnienia sprawy. Kwestia uwzględnienia omawianych składek w rozliczeniu dotacji została podniesiona przez Skarżącą w odwołaniu z dnia 6 grudnia 2012 r. od poprzednio wydanej decyzji Burmistrza Miasta M. z dnia ... października 2012 r., do którego dołączyła kserokopie 33 dowodów wpłat - jak twierdziła - zgodnie z deklaracjami. W ponownie prowadzonym postępowaniu organ pierwszej instancji dwukrotnie (pismem z dnia 24 stycznia 2013 r., a następnie z dnia 21 lutego 2013 r.) wezwał do przedłożenia wszelkich dowodów oraz wyjaśnień, które mogłyby przyczynić się do wyjaśnienia sprawy. W odpowiedzi na pierwsze z pism Strona przekazała organowi pierwszej instancji kserokopie dowodów wpłat składek ZUS, a na drugie z pisma organ nie otrzymał odpowiedzi. Wobec braku udokumentowania zasadności swojego żądania brak było podstaw do jego uwzględnienia przez Organ II instancji.

Chybiony jest zarzut niezasadnego nieuwzględnienia kwoty ... zł na zakup mebli. Z treści protokołu kontroli wynika, iż w toku kontroli nie przedłożono faktury na zakup mebli (str. 14/22 protokołu kontroli), stosowna faktura nie została też przedłożona w toku postępowania administracyjnego. Słuszne zatem było stanowisko Organu nieuwzględniające powyższej kwoty.

Odnośnie twierdzenia Skarżącej wskazującej, że ze środków dotacji powinno być finansowane wyżywienie dziecka należy zauważyć, iż w realiach przedmiotowej sprawy jest on niezasadny. Należy bowiem zauważyć, że w umowach zawieranych z rodzicami (opiekunami prawnymi) dziecka wskazano jednoznacznie, iż w ramach czesnego usługodawca zobowiązuje się do zapewnienia dziecku posiłków określonych w zgłoszeniu. Tym samym należy stwierdzić, iż wydatki na zakup artykułów żywnościowych nie mogły być sfinansowane ze środków dotacji. Opisane okoliczności potwierdzają, iż sfinansowane ze środków dotacji wydatki na zakup artykułów żywnościowych, w tym przypadku należy uznać za wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem. Nie ma przy tym znaczenia fakt, że ze Statutu Przedszkola nie wynika sposób finansowania wyżywienia dziecka w przedszkolu, gdyż wynika to z ww. umowy. Z zapisów Statutu wynika, iż źródłem finansowania działalności placówki są: dotacja, opłaty rodziców oraz środki własne.

Bezzasadny jest również zarzut naruszenia § 9 ust. 3 uchwały nr IV/30/11 Rady Miasta Mińsk Mazowiecki z 28 września 2011r., oraz § 5 ust. 1 pkt 2 Uchwały Rady Miasta Mińsk Mazowiecki nr XXVII/284/13 z dnia 11 marca 2013 r. gdyż nie miały one zastosowania w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się także naruszenia przez organ wskazanych w skardze przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Organ działał na podstawie przepisów prawa (art. 6 k.p.a.); podejmował kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia sprawy i dokonał oceny w oparciu o cały materiał dowodowy zebrany i rozpatrzony w sposób wyczerpujący (art.7 k.p.a., 77 § 1 i 80 k.p.a.). W ocenie Sądu także uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie narusza art. 107 § 3 k.p.a. Organ wyjaśnił zasadnicze powody rozstrzygnięcia oraz przyczyny, dla których powoływane przez Stronę Skarżącą argumenty nie zasługują na uwzględnienie.

Z tych względów, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.