I SA/Sz 718/14

Uzasadnienie

1. Na podstawie aktu notarialnego z dnia 30 czerwca 2006 r. Rep A nr [...] małżonkowie M. i J. O. nabyli z majątku wspólnego do majątku wspólnego (1) prawo wieczystego użytkowania działki gruntu nr [...] o pow. [...] ha położonej w obrębie Ż., gm. S. C., wraz ze stanowiącym odrębną nieruchomość domem letniskowym położonym na tej działce oraz (2) udział wynoszący [...] części w użytkowaniu wieczystym działki gruntu nr [...] o pow. [...] ha, położonej w obrębie Ż., gm. S. C., za łączną kwotę [...] zł (nieruchomość 1 za cenę [...] zł, udział za cenę [...] zł (k. 4-6 akt adm.).

2. W toku czynności sprawdzających Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w S. pismem z dnia 18 czerwca 2012 r. wezwał Podatnika p. J. O. (dalej przywoływany jako: "Skarżący"), na podstawie art. 155 § 1 w zw. z art. 274a § ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.; dalej jako: "O.p."), do złożenia wyjaśnień w związku ze złożonym zeznaniem podatkowym PIT-36 o wysokości dochodów osiągniętych w 2006 r. oraz źródeł finansowania wydatków poniesionych w 2006 r. (k. 26-27 akt adm.)

3. Skarżący w odpowiedzi wyjaśnił w piśmie z dnia 26 czerwca 2012 r. (k. 28 akt adm.) m.in., że środki pieniężne wydatkowane na zakup nieruchomości w Ż. pochodziły z oszczędności z lat poprzednich.

W uzupełnieniu powyższego pisma, pismem z dnia 23 lipca 2012 r. (k. 7-9 akt adm.), Skarżący wskazał m.in., na otrzymane w latach 2001 – 2006 od matki B. O. darowizny środków pieniężnych w kwocie łącznej [...] zł. Na tę okoliczność darczyńca B. O. złożyła stosowne oświadczenie (z dnia 15 lipca 2012 r., k. 10 akt adm.), wskazując, że dokonała gotówką darowizn na rzecz syna, tj. w 2001 r. w kwocie [...] zł na dowolny cel i w 2006 r. dwukrotnie przekazała na rzecz syna środki pieniężne w kwotach po [...] zł (jedna na dowolny cel a druga na zakup domu w Ż.).

4. Organ ustalił, że przedmiotowe darowizny nie zostały zgłoszone do opodatkowania podatkiem od spadków i darowizn w ustawowym terminie, wobec czego w sytuacji powołania się strony (obdarowanego) na okoliczność nabycie środków pieniężnych tytułem darowizn, organ wszczął wobec stron (darczyńcy i obdarowanego) postępowanie podatkowe postanowieniem z dnia 7 lutego 2013 r.

5. Postanowieniami z dnia 22 lutego 2013 r. (k. 13 akt adm.) i 12 kwietnia 2013 r. (k. 22 akt adm.), włączono do postępowania materiały dowodowe zebrane w toku czynności sprawdzających w zakresie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 r. od dochodów nieznajdujących pokrycie w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych.

6. Decyzją z dnia 4 czerwca 2013 r. Nr [...] (k. 40-42 akt adm.), sprostowaną postanowieniem z dnia 2 lipca 2013 r. Nr [...] (k. 43 akt adm.), Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w S. ustalił solidarnie stronom czynności darowizn wysokość zobowiązania podatkowego w kwocie [...] zł z zastosowaniem stawki sankcyjnej podatku, z tytułu darowizn dokonanych w latach 2001-2006 w kwocie łącznej [...] zł.

7. Od powyższej decyzji strony ww umów darowizn, tj. Skarżący i p. B. O. (dalej przywoływana jako: "Skarżąca") wnieśli odwołania, zarzucając naruszenie art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn (dalej jako: "u.p.s.d.") poprzez jego niezastosowanie oraz naruszenie art. 122, 187 § 1 i art. 191 O.p. poprzez nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego.

4. Dyrektor Izby Skarbowej w Szczecinie decyzją z 3 września 2013 r., nr [...] (k. 75-79 akt adm.), utrzymał w mocy decyzję Organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu decyzji Organ wskazał, że istotny w tej sprawie art. 15 ust. 4 u.p.s.d., przewidujący sankcyjną stawkę podatku zakłada "powołanie się" podatnika na fakt otrzymania darowizny w ściśle określonych w tym przepisie okolicznościach a mianowicie: w toku czynności sprawdzających, postępowania podatkowego, kontroli podatkowej lub postępowania kontrolnego, a więc w sytuacjach, w których "inicjatywa" w zakresie wyjaśnienia okoliczności leży po stronie organów podatkowych, co oznacza, że najczęściej ujawnianie określonych okoliczności przez podatnika ma miejsce dopiero na skutek czynności organów, tak jak w niniejszej sprawie. Organ wskazał, że złożenie przez Podatnika przez organem podatkowym oświadczenia, że otrzymał od matki kwotę [...] zł w charakterze darowizny, co zostało potwierdzone przez darczyńcę – niezgłoszonej i nieopodatkowanej uprzednio – wypełnia przesłankę do uznania, iż miało miejsce "powołanie się" na darowiznę uzasadniające zastosowanie stawki sankcyjnej z art. 15 ust. 4 u.p.s.d.

W zakresie możliwości zastosowania w sprawie zwolnienia określonego w art. 4 ust. 1 pkt 5 ww. ustawy Organ podkreślił, iż przepis ten ma jedynie zastosowanie w sytuacji spełnienia przesłanek w nim zawartych. Organ wskazał, że z wyjaśnień stron wynika, że środki pieniężne otrzymane w drodze darowizny zostały przeznaczone na zakup prawa wieczystego użytkowania działki gruntu nr [...] o pow. [...] ha położonej w obrębie Ż., gm. S. C., wraz ze stanowiącym odrębną nieruchomość domem letniskowym położonym na tej działce oraz udziału wynoszącego [...] części w użytkowaniu wieczystym działki gruntu nr [...] . W okolicznościach sprawy, jak wskazał Organ, nie można zatem uznać, że przesłanki z art. 4 ust. 1 pkt 5 u.p.s.d. zostały spełnione. Bowiem w ocenie Organu przeznaczenie darowizny na zakup prawa wieczystego użytkowania działki (udziału), czy na zakup domu letniskowego nie realizuje celu mieszkaniowego, który wynika z omawianego zwolnienia podatkowego. Dom letniskowy, jak wskazał Organ, z definicji należy do klasy budynków mieszkalnych, wykorzystywanych jedynie w celach wypoczynkowych/rekreacyjnych, sezonowo.

5. Skarżący pismami z dnia 3 października 2013 r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, skargi na decyzję z 3 września 2013 r. oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Organu pierwszej instancji.

Skarżący wskazali na naruszenie art. 4 ust. 1 pkt 5 u.p.s.d. poprzez jego niezastosowanie oraz naruszenie art. 121 § 1, art. 122, art.187 § 1 i art. 191 O.p. poprzez nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego. Wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji Organu pierwszej instancji, przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, połączenie spraw i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Skarżący kwestionują stanowisko Organu w zakresie nieuznania możliwości zastosowania zwolnienia z art. 4 ust. 1 pkt 5 u.p.s.d. oraz powołują się na pismo procesowe z dnia 29 sierpnia 2013 r. (k. 67-74 akt adm.) stanowiące ich wypowiedź w sprawie zgromadzonego materiału dowodowego, do którego organ się nie odniósł.

W ocenie Skarżących, w przepisach podatkowych brak jest definicji pojęcia "dom jednorodzinny", natomiast funkcjonuje zbliżony termin "budynek mieszkalny". Skarżący wskazali na art. 3 pkt 2a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), który zawiera definicję "budynek mieszkalny jednorodzinny". Stąd w ocenie Skarżących "domek letniskowy" kwalifikuje się do kategorii budynków mieszkalnych jednorodzinnych, podobnie jak wskazano w Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych).

Skarżący powołali się także na § 65 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 maja 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2001 r. Nr 38, poz. 454) konkludując, że "domek letniskowy" jest "budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym" lub "domem jednorodzinnym".

Skarżący podnieśli, że w momencie nabycia przedmiotowej nieruchomości p. J. O. i jego żona nie byli właścicielami żadnego domu ani lokalu mieszkalnego, zaś przedmiotowy domek letniskowy nabyli w celu zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych. Wskazali na powszechną na rynku mieszkaniowym praktykę nabywania domków letniskowych celem ich przystosowania do całorocznego zamieszkiwania. Ponadto dokonywane prace zmierzały do modernizacji nabytego budynku, Skarżący korzystał w tym zakresie z przysługujących odliczeń w podatku dochodowym od osób fizycznych; dokumenty te nie zostały włączone do niniejszego postępowania. Skarżący podnieśli, że podjęto działania zmierzające do formalnej zmiany sposobu użytkowania ww domku letniskowego na budynek mieszkalny jednorodzinny. Dołączono postanowienie Starosty Powiatowego w G. z dnia 15 lutego 2008 r. (k. 68 akt adm.) oraz pismo z dnia 18 marca 2008 r. (k. 67 akt adm.). Skarżący podnieśli, że procedura w tym zakresie została zakończona i państwo Ozga zamieszkują ww budynek wraz z rodziną.

Dodatkowo Skarżący wskazali na odmienne rozstrzygnięcie Organu wydane w sprawie dotyczącej darowizn otrzymanych przez żonę Skarżącego. Zarzucili, że Organ nie dokonał żadnych czynności zmierzających do ustalenia, czy nabyty w drodze aktu notarialnego dom jest "domem letniskowym". W tym zakresie Organ oparł się wyłącznie na oświadczeniu Strony złożonym w innym postępowaniu. W ocenie Skarżących budynek ten jest budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym.

6. W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Izby Skarbowej w Szczecinie wniósł o jej oddalenie.

7. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowieniem z 16 grudnia 2013 r. postanowił o połączeniu spraw p. J. O. i p. B. O. (sygn. I SA/Sz 1210/13 i I SA/Sz 1211/13 do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia; o prowadzeniu sprawy pod sygn. I SA/Sz 1210/13) oraz o odrzuceniu skarg z powodu uchybień formalnych.

8. W dniu 22 maja 2014 r. Naczelny Sąd Administracyjny, postanowieniem (sygn. II FSK 625/14) uchylił pkt 2 postanowienia tut. Sądu z dnia 16 grudnia 2013 (sygn. I SA/Sz 1210/13) i przekazał sprawę tut. Sądowi do ponownego rozpoznania.

9. W dniu 14 sierpnia 2014 r. wpłynęło do tut. Sądu pismo procesowe Skarżących, uzupełniające skargę, w którym podniesiono zarzut naruszenia art. 123 § 1 i art.187 § 1 O.p.

Rozpoznając ponownie sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

10. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 p.p.s.a. uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami skargi (art. 134 p.p.s.a.).

11. Istotą sporu w tej sprawie jest odmienna interpretacja tych przepisów prawa podatkowego, które odnoszą się do możliwości zastosowania zwolnienia od podatku od spadków i darowizn, darowizny pieniędzy, przez osobę zaliczoną do I grupy podatkowej, przeznaczonych następnie na zakup domku letniskowego.

12. Na wstępie tej części wywodu należy zakreślić ramy prawne sprawy.

Stosownie do art. 1 ust. 1 pkt 2 u.p.s.d., podatkowi temu podlega nabycie przez osoby fizyczne własności rzeczy znajdujących się na terytorium RP lub praw majątkowych wykonywanych na tym terytorium, tytułem m.in. darowizny.

Obowiązek podatkowy przy nabyciu darowizny zasadniczo, zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 4 powstaje z chwilą złożenia przez darczyńcę oświadczenia w formie aktu notarialnego, a w razie zawarcia umowy bez zachowania przewidzianej formy, z chwilą spełnienia przyrzeczonego świadczenia, chyba że zaistnieje sytuacja ponowienia obowiązku podatkowego wskazana w art. 6 ust. 4 ustawy.

Ustawą z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz. U. Nr 222, poz. 1629) zmieniono zakres obowiązywania przepisów ustawy o podatku od spadków i darowizn (Dz. U. z 2004 r. Nr 142 poz. 1514 ze zm.), wprowadzając m.in. nową stawkę podatku w wysokości 20 %, jeżeli obowiązek podatkowy powstał wskutek powołania się podatnika przed organem podatkowym lub organem kontroli skarbowej w toku czynności sprawdzających, postępowania podatkowego, kontroli podatkowej lub postępowania kontrolnego na okoliczność dokonania tej darowizny, a należny podatek od tego nabycia nie został zapłacony.

Z kolei art. 3 ust. 1 ww nowelizacji stanowi, iż do nabycia własności rzeczy i praw majątkowych, które nastąpiło przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy ustawy o podatku od spadków i darowizn w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie powyższej ustawy z zastrzeżeniem ust. 2 i 3. Zgodnie z ust. 3 art. 3 tej nowelizacji, przepis art. 15 ust. 4 u.p.s.d., w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą ma zastosowanie również do nabycia własności rzeczy lub praw majątkowych w drodze darowizny lub polecenia darczyńcy przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, jeżeli obowiązek podatkowy powstał wskutek powołania się na fakt nabycia po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.

13. Przenosząc powyższe na grunt tej sprawy wskazać należy, iż prawidłowo Organy ustaliły, że w sprawie obowiązek podatkowy powstał wskutek powołania się w dniu 23 lipca 2012 r. na niezgłoszoną i nieopodatkowaną darowiznę w toku prowadzonych wobec Skarżącego czynności sprawdzających; obowiązek ten dotyczy bowiem darowizn, które miały miejsce przed dniem 1 stycznia 2007 r. Powołanie miało zatem miejsce w określonych okolicznościach faktycznych. Skarżący zaniechał obowiązku zgłoszenia i opodatkowania darowizn, wskazując na nie dopiero w trakcie czynności sprawdzających odnoszących się do zeznania podatkowego PIT-36 o wysokości dochodów osiągniętych w 2006 r. oraz źródeł finansowania wydatków poniesionych w 2006 r., co dopiero spowodowało powzięcie przez organ wiedzy o dokonaniu czynności cywilnoprawnej. Zatem słusznie Organy uznały, iż złożenie przez Skarżącego przed organem podatkowym oświadczenia, że otrzymał od darczyńcy kwotę [...] zł w charakterze darowizny, co zostało przez darczyńcę potwierdzone (niezgłoszonej i nieopodatkowanej uprzednio), wypełnia przesłankę do uznania, iż miało miejsce "powołanie się" na darowiznę uzasadniające zastosowanie stawki sankcyjnej z art. 15 ust. 4 u.p.s.d.

14. Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 u.p.s.d., w brzmieniu obowiązującym w okresie objętym niniejszą sprawą (do dnia 31 grudnia 2006 r.), zwalnia się od podatku nabycie w drodze darowizny pieniędzy lub innych rzeczy przez osobę zaliczoną do I grupy podatkowej w wysokości nieprzekraczającej [...]zł od jednego darczyńcy, a od wielu darczyńców łącznie nie więcej niż [...] zł w okresie 5 lat od daty pierwszej darowizny, jeżeli pieniądze te lub rzeczy obdarowany przeznaczy na wkład budowlany lub mieszkaniowy do spółdzielni, budowę lokalu w małym domu mieszkalnym, budowę domu jednorodzinnego albo nabycie lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość.

Regulację powyższą należy rozumieć w ten sposób, że norma wyrażona w tym przepisie na zastosowanie tylko w sytuacji spełnienia przesłanek w nim zawartych. Art. 4 ust. 1 pkt 5 u.p.s.d. szczegółowo wymienia "cele mieszkaniowe", na które muszą być przeznaczone otrzymane w drodze darowizny pieniądze, aby mogły podlegać zwolnieniu z opodatkowania ww. podatkiem.

Skarżący w skardze koncentrują swoją argumentację wokół uznania, że domek letniskowy można i należy zaliczyć do kategorii budynków mieszkalnych, jednorodzinnych, co ich zdaniem mieści się w granicach normy wskazanej w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.p.s.d.

Tymczasem, w ocenie Sądu, rację należy przyznać Organom obu instancji, iż w okolicznościach sprawy nie można uznać, że przesłanki z art. 4 ust. 1 pkt 5 u.p.s.d. zostały spełnione w sytuacji przeznaczenia środków pieniężnych z otrzymanych darowizn na zakup prawa wieczystego użytkowania działki gruntu nr [...] o pow. [...] ha położonej w obrębie Ż., gm. S. C., wraz ze stanowiącym odrębną nieruchomość domem letniskowym położonym na tej działce oraz udziału wynoszącego [...] części w użytkowaniu wieczystym działki gruntu nr [...] . Rację tę jednak należy oprzeć na innych argumentach.

Z treści literalnego brzmienia art. 4 ust. 1 pkt 5 u.p.s.d. wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że ustawodawca wymienił sytuacje nabycia, budowy i wkładu, wyraźnie je rozdzielając jako przesłanki uprawniające do zastosowania zwolnienia podatkowego w przypadku przeznaczenia pieniędzy pochodzących z darowizny właśnie na nabycie, budowę bądź wkład. Nie można zatem mieć wątpliwości, że działanie ustawodawcy było zamierzone, zaś pojęcia którymi się posługuje (budowa, nabycie) nie mają charakteru synonimów.

I tak zastosowanie zwolnienia możliwe jest jeśli obdarowany przeznaczy pieniądze pochodzące z darowizny na budowę lokalu w małym domu mieszkalnym, budowę domu jednorodzinnego; nabycie lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość lub na wkład budowlany lub mieszkaniowy do spółdzielni. Wykładnia normy z art. 4 ust. 1 pkt 5 u.p.s.d. prowadzi zatem do wniosku, że skoro ustawodawca nie przewidział jako przesłanki uprawniającej do zastosowania przedmiotowego zwolnienia przypadku nabycia (zakupu) domu (jednorodzinnego, mieszkalnego), a jedynie budowę, to nie mieści się w dyspozycji tej normy także nabycie (zakup) domu letniskowego.

Nie ma przy tym znaczenia argumentacja przytaczana przez Organ o sezonowości wykorzystywania domku letniskowego, jak też argumentacja Skarżących dotycząca możności zakwalifikowania domu letniskowego na gruncie przepisów prawa budowlanego oraz przepisów o ewidencji gruntów i budynków jako spełniającego kryteria do zamieszkania budynku mieszkalnego jednorodzinnego czy domu jednorodzinnego; za nierelewantną należy także uznać argumentację Skarżących o zmianie przeznaczenia zakupionego budynku na budynek mieszkalny jednorodzinny gdyż nie o przeznaczenie, czy wykorzystywanie tu chodzi.

Istotne dla sprawy jest bowiem, że środki pieniężne otrzymane w drodze darowizny od darczyńcy – B. O., Skarżący przeznaczył na nabycie w dniu 30 czerwca 2006 r. prawa wieczystego użytkowania działki gruntu nr [...] o pow. [....] ha położonej w obrębie Ż., gm. S. C., wraz ze stanowiącym odrębną nieruchomość domem letniskowym położonym na tej działce oraz udziału wynoszącego [...] części w użytkowaniu wieczystym działki gruntu nr[...] , a nie na jeden z wymienionych w art. 4 ust. 1 pkt 5 celów (co potwierdzone zostało wyjaśnieniami Skarżących (k. 7-10 akt adm.). Słusznie wskazał Organ na istnienie bezpośredniego związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy przekazaną w 2006 r. darowizną środków pieniężnych a nabyciem m.in. domu letniskowego, wynikającym z powołanego aktu notarialnego z dnia 30 czerwca 2006 r. (k. 4-6 akt adm.), na który przeznaczono pieniądze z tej darowizny.

Podsumowując powyższy wywód podkreślić należy, iż w systemie prawa podatkowego jakiekolwiek ulgi czy zwolnienia stanowią sytuację nadzwyczajną i są odstępstwem od obowiązujących zasad opodatkowania, zatem ich zastosowanie może być uzasadnione jedynie w oparciu o ścisła i wąską interpretację stosownego przepisu. W prawie podatkowym w zakresie stosowania ulg i zwolnień nie jest możliwe stosowanie wykładni rozszerzającej, co skutkuje w tej sprawie przyjęciem, że ani nabycie prawa wieczystego użytkowania działki gruntu ani nabycie domu letniskowego nie mogą być uznane za mieszczące się w granicach normy wskazanej w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.p.s.d., tym samym w ocenie Sądu brak jest podstaw do zastosowania zwolnienia wynikającego z tej normy.

15. Odnosząc się do zarzutów naruszeń przepisów prawa procesowego, Sąd nie podziela argumentacji Skarżących w zakresie tych naruszeń. Organy podatkowe zebrały wystarczający w sprawie materiał dowodowy. Wbrew twierdzeniom Skarżących, ze złożonych wyjaśnień i oświadczenia wynika tak cel, jak i przeznaczenie przedmiotowych darowizn. Zostały one złożone w określonych okolicznościach, które Organy obu instancji wzięły pod uwagę. Ustalony w sprawie stan faktyczny wynika z wyjaśnień tak obdarowanego, jak i darczyńcy. Skutki powołania się Skarżącego przed organem podatkowym w toku czynności sprawdzających na dokonanie nieopodatkowanej w terminie czynności cywilnoprawnej, ustawodawca uregulował w art. 15 ust. 4 u.p.s.d. i Organy prawidłowo podstawę tę przywołały.

Sąd nie dopatrzył się naruszenia art. 121 § 1, art. 122, art.187 § 1 i art. 191 O.p. Organy w sposób wyczerpujący wyjaśniły dlaczego w sprawie ma zastosowanie stawka sankcyjna w podatku od spadków i darowizn; prawidłowo zebrano i dokonano oceny zgromadzonego materiału dowodowego.

16. Sąd podziela argumentację Organu II instancji, iż przedłożone wraz z pismem procesowym z dnia 29 sierpnia 2013 r. (wpływ do organu 2 września 2013 r., k. 67-74 akt adm.) potwierdzone za zgodność z oryginałem kserokopie dokumentów nie stanowiły dowodu, który mógłby w świetle całokształtu sprawy wpłynąć na wydane rozstrzygnięcie. Tym niemniej wskazać należy, że Organ II instancji uchybił normie wyrażonej w art. 123 § 1, gdyż wyznaczony zawiadomieniem z dnia 7 sierpnia 2013 r., (doręczonym w dniu 22 sierpnia 2013 r., k. 65 akt adm.), w trybie art. 200 O.p. – 7 dniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie materiału dowodowego w sprawie upływał w dniu 29 sierpnia 2013 r., i w zakreślonym terminie Skarżący się zmieścili, Organ miał zatem obowiązek dokonać analizy wniesionego pisma zaś wnioski z tej analizy powinny znaleźć odzwierciedlenie w treści decyzji.

Uchybienie to jednak w ocenie Sądu nie ma wpływu na treść rozstrzygnięcia.

17. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w pkt 1 sentencji.