II SA/Go 63/14

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] listopada 2013r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013r. poz. 267) po rozpatrzeniu odwołania S.Z. od decyzji nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].09.2013r. znak: [...], którą organ orzekł, że nie zachodzi konieczność nałożenia na inwestora - Panią U.K. obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia do zgodności z przepisami dotychczas wykonanych prac, polegających na przebudowie budynku mieszkalnego zlokalizowanego na terenie działki nr [...], obejmujących wydzielenie z pomieszczenia kuchennego łazienki i ubikacji jako odrębnych pomieszczeń higieniczno-sanitarnych, przebudowę instalacji centralnego ogrzewania oraz instancji wodno-kanalizacyjnej wraz z poddanym remontowi zbiornikiem bezodpływowym, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Powyższa decyzja została wydana w oparciu o następujące ustalenia:

Pismem z dnia [...].06.2011 r. S.Z. zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o nakazanie U.K. przywrócenie do stanu poprzedniego inwestycji polegających na:

1) zmianie sposobu użytkowania części pomieszczeń mieszkalnych w budynku nr 4 przy ul. [...] na pomieszczenie łazienki i wc (przebudowa pomieszczenia kuchni),

2) modernizacji wewnętrznej instalacji c.o. w w/w budynku,

3) wymianie elementów konstrukcyjnych w obiekcie gospodarczym posadowionym na działce nr [...],

4) budowie dwóch wiat o powierzchni około 30m2 i 50m2 na terenie w/w działki.

W uzasadnieniu wniosku S.Z. wskazała, że inwestycje te zostały zrealizowane "bez wymaganych przepisami prawa dokumentów". Ponadto podniosła, że bez pozwolenia na budowę prawdopodobnie zostało wybudowane również szambo na nieczystości komunalne.

W dniu [...].07.2011 r., po uprzednim zawiadomieniu S.Z. i U.K., PINB przeprowadził oględziny na działce nr [...]. W sporządzonym z tej czynności w protokole zapisano, że w znajdującym się na terenie tej posesji budynku mieszkalnym z pomieszczenia kuchennego o wymiarach 6,40m x 4,50m wydzielone zostały jako odrębne pomieszczenia (poprzez przedzielenie ścianką działową): łazienka o wymiarach 2,17m x 1,74m i wysokości 2,55m oraz ubikacja o wymiarach 1,05m x 0,98m i wysokości 2,82m. Drzwi łazienkowe z kratką nawiewną o wymiarach 80 x 200cm otwierają się do wewnątrz pomieszczenia; pomieszczenie to posiada otwór okienny o wymiarach 43 x 95 cm oraz wentylację grawitacyjną wywiewną. W pomieszczeniu ubikacji drzwi otwierane są na zewnątrz i również wyposażone jest w wentylację grawitacyjną wywiewną. Odnotowano, że zgodnie z oświadczeniem inwestora – U.K. łazienka wraz z ubikacją zostały wykonane w latach 1987-1991 i na ich wykonanie nie posiada stosownych zezwoleń właściwych organów. Niezależnie od powyższego w protokole oględzin zapisano, że budynek posiada wewnętrzną instalację centralnego ogrzewania zasilaną z kotła gazowego o mocy 24,1 kW, zamontowanego w pomieszczeniu kuchennym. W protokole oględzin zapisano również, że z przedłożonego przez Panią K. protokołu odbioru wewnętrznej instalacji gazowej wraz z urządzeniami gazowymi z dnia [...].12.1997r. sporządzonego przez dostawcę gazu wynika, że instalacja gazowa wraz z instalacją urządzeń gazowych zostały wykonane na podstawie pozwolenia na budowę nr [...]. Natomiast według oświadczenia inwestora projekt budowlany, na podstawie którego wystąpiono o udzielenie pozwolenia na budowę wewnętrznej instalacji gazowej dla potrzeb grzewczych i komunalno-bytowych w budynku mieszkalnym obejmował roboty modernizacyjne instalacji c.o. w celu podłączenia jej do nowego kotła. Ponadto w protokole oględzin zapisano, że ścieki sanitarne z budynku odprowadzane są do zbiornika na nieczystości płynne zlokalizowanego w odległości 12m od ściany północnej budynku. Zbiornik posiada wymiary 3,0 x 1,5 x 1,80, tj. 750m3 i znajduje się w takim usytuowaniu od lat przedwojennych. Został jedynie uszczelniony w latach 1987-1991. Przy czym roboty traktowane jako remontowe nie były zgłaszane do organów administracji architektoniczno-budowlanej. U.K. oświadczyła do protokołu, że w miejscu obecnego pomieszczenia łazienki i ubikacji uprzednio była podprowadzona woda i zamontowany był zlew - ta część kuchni była przeznaczona do czynności higienicznych bez wydzielania jej ściankami działowymi.

Do protokołu oględzin dołączony został szkic sytuacyjny oraz dokumentacja fotograficzna.

Pismem z dnia [...].07.2011r. PINB poinformował strony o wszczęciu postępowania w sprawie przebudowy budynku mieszkalnego przy ul. [...].

Pismem z dnia [...].07.2011 r. swoje uwagi do sprawy wniosła S.Z. - wskazała, że zmiana sposobu użytkowania kuchni w przedmiotowym budynku nastąpiła po kwietniu 2003r. a nie w latach 1987-1991. Zakwestionowała aby w miejscu aktualnej łazienki uprzednio zainstalowany był kran z wodą i żeliwna umywalka. Wskazała na zmianę sposobu użytkowania pomieszczenia kuchni na pokój i prawdopodobieństwo zlikwidowania łazienki na piętrze, a także na zmianę sposobu użytkowania pomieszczeń strychowych na mieszkalne oraz powiększenie otworów okiennych. Wskazała, że decyzja nr [...] z dnia [...].12.1987r. zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę wewnętrznej instalacji gazowej jest przedmiotem postępowania nieważnościowego prowadzonego przez Wojewodę. Stwierdziła, że wymiana instalacji c.o. miała miejsce w 2003r. nie zaś w 1987r. Podniosła, że nie dokonano zawiadomienia o zakończeniu robót budowlanych polegających na budowie wewnętrznej instalacji gazowej w budynku nr 4. Odnośnie szamba, do którego są odprowadzane nieczystości z budynku mieszkalnego podniosła, że nie pochodzi z czasów przedwojennych, lecz zostało wybudowane przez Panią K. prawdopodobnie w latach 90-tych lub po dokonanej zmianie sposobu użytkowania pomieszczenia kuchni w 2003r.

Postanowieniem nr [...] z dnia [...].08.2011 r. znak: [...], wydanym na podstawie art. 81c ust. 2 w związku z art. 51 ustawy Prawo budowlane, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nałożył na U.K. obowiązek przedłożenia, w terminie 60 dni od dnia doręczenia postanowienia, oceny technicznej wykonanych w warunkach samowoli budowlanej robót budowlanych polegających na przebudowie budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr [...] poprzez wydzielenie z pomieszczenia kuchennego zlokalizowanego na parterze pomieszczenia łazienki i ubikacji jako odrębnych pomieszczeń. PINB wskazał, że ocena winna zawierać następujące informacje:

- inwentaryzację budowlaną zrealizowanych robót (część opisowa i graficzna) z określeniem zastosowanych rozwiązań materiałowo-konstrukcyjnych,

- ocenę prawidłowości wykonania robót pod kątem zgodności z obowiązującymi przepisami (w tym wymaganiami normowymi), sztuką budowlaną oraz z uwzględnieniem ich wpływu na bezpieczeństwo konstrukcji budynku i możliwość jego dalszego użytkowania,

- w zależności od wniosków końcowych: oświadczenie o prawidłowym wykonaniu robót lub stwierdzenie o konieczności przeprowadzenia prac dodatkowych mających na celu doprowadzenie zrealizowanych robót do zgodności z przepisami - w tym przypadku należy szczegółowo określić rodzaj i zakres prac dodatkowych, względnie stwierdzenie o konieczności doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego,

- stwierdzenie o możliwości bezpiecznego użytkowania obiektu bądź stwierdzenie o konieczności jego wyłączenia z użytkowania w całości lub części.

Organ wskazał, że w/w ocena techniczna powinna zostać sporządzona przez osobę

posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane w branży konstrukcyjno-budowlanej oraz należy do niej dołączyć kopię uprawnień budowlanych oraz kopię aktualnego zaświadczenia o przynależności do samorządu zawodowego jej autora.

Niezależnie od powyższego w/w postanowieniem PINB nałożył na U.K. obowiązek przedłożenia oceny technicznej w branży instalacyjnej wykonanych w warunkach samowoli budowlanej robót instalacyjnych polegających na przebudowie instalacji c.o. w w/w budynku oraz przebudowie wewnętrznej instalacji wodociągowej i kanalizacyjnej wraz z oceną techniczną poddanego remontowi zbiornika bezodpływowego, do którego została przyłączona kanalizacja sanitarna z budynku, w związku z wyodrębnieniem z pomieszczenia kuchennego dodatkowych pomieszczeń higieniczno- sanitarnych: łazienki i ubikacji. Organ wskazał, że w/w ocena winna zawierać następujące informacje:

- inwentaryzację zrealizowanych robót instalacyjnych (część opisowa i graficzna) z określeniem zastosowanych rozwiązań materiałowo-konstrukcyjnych,

- ocenę prawidłowości wykonania robót instalacyjnych pod kątem zgodności z obowiązującymi przepisami (w tym wymaganiami normowymi) oraz sztuką budowlaną,

- w zależności od wniosków końcowych: oświadczenie o prawidłowym wykonaniu robót instalacyjnych lub stwierdzenie o konieczności przeprowadzenia prac dodatkowych mających na celu doprowadzenie zrealizowanych robót do zgodności z przepisami - w tym przypadku należy szczegółowo określić rodzaj i zakres prac dodatkowych,

- stwierdzenie o możliwości bezpiecznego użytkowania przebudowanych instalacji c.o. i wodno-kanalizacyjnej bądź stwierdzenie o konieczności wyłączenia tych instalacji z użytkowania w całości lub w części.

PINB wskazał, że opracowanie to powinno być sporządzone przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane w branży instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych oraz że do oceny należy dołączyć kopię uprawnień budowlanych oraz kopię aktualnego zaświadczenia o przynależności do samorządu zawodowego jej autora.

Powyższe postanowienie zostało utrzymane w mocy postanowieniem WINB z dnia [...].09.2011 r. po rozpatrzeniu zażalenia złożonego przez S.Z..

W dniu 08.11.2011 r. U.K. przedłożyła w PINB ocenę techniczną wykonania prac polegających na przebudowie budynku mieszkalnego na działce nr [...], sporządzoną w październiku 2011 r. przez mgr inż. D.S. (legitymującego się uprawnieniami budowlanymi nr [...] do projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, wpisanego na listę Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa pod numerem [...]) i mgr inż. W.S. (legitymującego się uprawnieniami budowlanymi nr [...] w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej, wpisanego na listę Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa pod numerem [...]).

Pismem z dnia [...].04.2012r. uwagi do przedmiotowej sprawy wniosła S.Z.. W swoim wystąpieniu podniosła, iż w jej ocenie przedłożona ocena techniczna jest niepełna, wymieniając okoliczności, które jej zdaniem nie zostały wykazane w ocenie technicznej wskazała, że w dokumencie tym nie uwzględniono robót budowlanych przeprowadzonych w piwnicy w związku ze zmianą przeznaczenia tego pomieszczenia na kotłownię. Wniosła o nakazanie Pani K., w formie decyzji, przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania pomieszczenia piwnicy, a także zbadanie zgodności z prawem budowy wewnętrznej instalacji gazowej.

W dniu [...].05.2012r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję, w której powołując się na art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623 ze zm,), orzekł, że nie zachodzi konieczność nałożenia na inwestora – U.K., obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia do zgodności z przepisami robót polegających na przebudowie budynku mieszkalnego na działce nr [...], obejmujących wydzielenie z pomieszczenia kuchennego łazienki i ubikacji jako odrębnych pomieszczeń, budowę wewnętrznej instalacji gazowej w budynku, przebudowę instalacji centralnego ogrzewania oraz wewnętrznej instancji wodociągowej i kanalizacyjnej wraz z poddanym remontowi zbiornikiem bezodpływowym, do którego przyłączono kanalizację sanitarną z budynku.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyła S.Z..

Decyzją z dnia [...].07.2012 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję PINB nr [...] z dnia [...].05.2012r.

Prawomocnym wyrokiem z dnia 12.12.2012r. sygn. akt II SA/Go 730/12, po rozpoznaniu skargi S.Z., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. uchylił w/w decyzję WINB z dnia [...].07.2012r. znak: [...] oraz poprzedzającą ją decyzję PINB z dnia [...].05.2012r.

Zdaniem Sądu zakres wykonanych przez U.K. prac budowlanych stanowi przebudowę części budynku mieszkalnego bez dokonania zmiany sposobu użytkowania. Organy zasadnie przeprowadziły postępowanie naprawcze w oparciu o przepis art. 51 Prawa budowlanego poprzez ustalenie faktycznie wykonanych prac budowalnych i dokonanie ich zgodności z przepisami prawa, w tym w szczególności z przepisami techniczno- budowlanymi. Jednak w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, jako co najmniej przedwczesny należy ocenić stanowczy pogląd organów nadzoru budowlanego, co do braku podstaw nałożenia na U.K. - inwestora obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia robót budowlanych wykonanych na nieruchomości do stanu zgodnego z prawem. Postępowanie administracyjne przeprowadzone zostało wadliwie, z naruszeniem przepisów art. 7, art. 77 i art. 80 Kpa, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W ocenie Sądu organy obu instancji ograniczyły się do analizy danych zawartych w protokole oględzin inwestycji oraz przedłożonych ocen technicznych w części konstrukcyjnej przez mgr inż. D.S. i mgr inż. W.S. dotyczącej części sanitarnej przedłożonej przez inwestora. Tymczasem opinia techniczna z dnia [...].11.2011 r. dotycząca oceny stanu technicznego instalacji sanitarnych poza lakonicznym wymienieniem (określeniem instalacji sanitarnych) zawiera jedynie stwierdzenie, że spełniają one wymagania i są zgodne z obowiązującymi normami i przepisami dotyczącymi instalacji sanitarnych. Natomiast w żaden sposób przedmiotowa opinia nie odpowiada nakazom sprecyzowanym przez PINB w postanowieniu nr [...] z dnia [...].08.2011r. (pkt 2 postanowienia odnoszący się do wykonanych prac instalacyjnych). WSA wskazał, że wszechstronne wyjaśnienie stanu faktycznego w niniejszej sprawie, powinno polegać przede wszystkim na zbadaniu, czy wykonane prace odpowiadają obowiązującym przepisom oraz czy nie powodują zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia. Organ jednak nie wywiązał się z tego obowiązku, albowiem w sprawie nie zgromadzono wystarczającej dokumentacji, która pozwoliłaby uznać, że prace te nie zagrażają bezpieczeństwu ludzi w budynku. Dodał, że organ ma prawo i obowiązek zbadać, czy przedłożona mu opinia techniczna jest zupełna, logiczna i wiarygodna oraz ewentualnie żądać jej uzupełnienia (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 stycznia 2006r. sygn. akt II SA/W a 1697/05-LEX nr 196467).

W toku ponownie prowadzonego postępowania administracyjnego pismem z dnia [...].05.2013r. S.Z. wniosła o:

- uwzględnienie jej uwag i zastrzeżeń wniesionych pismem z dnia [...].04.2012r. do oceny technicznej i oceny stanu technicznego instalacji sanitarnej,

- nakazanie Pani K. przywrócenia do stanu pierwotnego dokonanej zmiany przeznaczenia pomieszczenia piwnicy na kotłownię obejmującego m.in. likwidację jednego pomieszczenia piwnicznego i montaż pieca c.o. oraz prawidłowości odprowadzenia spalin i wentylacji kotłowni oraz to, że pomieszczenie to nie spełnia wymagań warunków technicznych w zakresie wysokości pomieszczenia,

- ustalenie, czy budowa wewnętrznej instalacji gazowej w 1997r. była zgodna z obowiązującymi przepisami,

- ustalenie, czy w związku z przebudową budynku przebudowie uległa instalacja elektryczna,

- ustalenie, czy w jakikolwiek sposób zostały naruszone fundamenty budynku mieszkalnego.

W protokole oględzin które przeprowadzono w dniu [...].05.2013 r. odnotowano, że w protokole poprzednich oględzin przeprowadzonych w dniu [...].07.2011r. szczegółowo opisano zakres wykonanych robót budowlanych i instalacyjnych, a zakres robót nie uległ w tym zakresie zmianie, poza tym, że drzwi do pomieszczenia łazienki, które otwierały się do wewnątrz tego pomieszczenia, zostały zdemontowane. Otwór drzwiowy przysłonięty jest obecnie kotarą z PCV. Ustosunkowując się do uwag zawartych w piśmie Pani Z. z dnia [...].05.2013r. organ stwierdził, co następuje:

Nie stwierdzono wyburzenia jakiejkolwiek ściany w piwnicach budynku, a w związku z tym likwidacji jakiegokolwiek pomieszczenia, zamurowania otworu drzwiowego do zlikwidowanego pomieszczenia bądź zamurowania okien piwnicznych (obecnie są 4 sztuki).

Nie stwierdzono zmiany przeznaczenia pomieszczenia piwnicy na kotłownię, w piwnicy budynku istnieje kocioł c.o. na paliwo stałe, ale stanowi on część instalacji c.o. budynku, która istniała już w czasie zasiedlania budynku ("poniemiecka"), kocioł c.o. został jedynie zamontowany w miejsce wcześniej istniejącego kotła (również "poniemieckiego"), który po wielokrotnych naprawach na przestrzeni lat ostatecznie uległ zużyciu. Wymiana kotła stanowiła więc bieżącą konserwację polegającą na wymianie urządzenia grzewczego i została przeprowadzona w 2009r. istnienie instalacji c.o. było już wykazane w protokole z dnia [...].07.2011r. Pomieszczenie kotłowni posiada sprawną instalację grawitacyjną nawiewną o przekroju 31 x 16 cm i wywiewną przekroju 150mm plus 14 x cm.

Zgodnie z oświadczeniem Pani K. przebudowa budynku, stanowiąca przedmiot postępowania, nie spowodowała przebudowy instalacji elektrycznej i takowa nie została przeprowadzona.

Nie stwierdzono naruszenia konstrukcji fundamentów budynku w związku z jego przebudową. Nie przeprowadzono podcinki fundamentów lub ścian fundamentowych. Brak jakichkolwiek śladów jej wykonania.

Do protokołu oględzin dołączone zostały sporządzone przez PINB szkic sytuacyjny, przedstawiający pomieszczenia piwniczne i ich parametry techniczne.

W piśmie z dnia [...].06.2013r. S.Z. podniosła, iż protokół oględzin stanowi materiał niepełny, ponieważ nie sporządzono dokumentacji fotograficznej, która potwierdziłaby podjęte podczas oględzin ustalenia. Wniosła o wyjaśnienie, dlaczego szkic sytuacyjny stanowiący załącznik do protokołu oględzin z dnia [...].05.2013r. różni się w istotny sposób od rzutu piwnic instalacji wodno-kanalizacyjnej sporządzonej przez mgr inż. W.S. stanowiącej załącznik do oceny technicznej. Nie zgodziła się z ustaleniami, jakoby nie stwierdzono zmiany przeznaczenia pomieszczenia piwnicy na kotłownię.

Postanowieniem z dnia [...].06.2013r., wydanym na podstawie art. 81c ust. 2 w związku z art. 51 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawno budowlane (Dz.U. z 201 Or. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nałożył na U.K. obowiązek przedłożenia, w terminie 60 dni od dnia doręczenia postanowienia, oceny technicznej robót instalacyjnych wykonanych w związku z wyodrębnieniem pomieszczeń łazienki i wc z pomieszczenia kuchni w budynku mieszkalnym przy ul. [...] polegających na przebudowie wewnętrznej instalacji c.o., wewnętrznej instalacji wodno-kanalizacyjnej wraz ze zbiornikiem bezodpływowym. PINB wskazał, że w/w ocena winna zawierać następujące informacje:

- szczegółowy opis zrealizowanych robót instalacyjnych (część opisowa i graficzna) z określeniem zastosowanych rozwiązań materiałowych i konstrukcyjnych,

- ocenę prawidłowości wykonania robót instalacyjnych pod kątem zgodności zobowiązującymi przepisami (dobór materiałów, przekrojów - średnic, szczelność instalacji i urządzeń, prawidłowość połączeń elementów, przejścia przez przegrody, itp.) oraz sztuką budowlaną,

- w zależności od wniosków końcowych: oświadczenie o prawidłowym wykonaniu robót instalacyjnych lub stwierdzenie o konieczności przeprowadzenia prac dodatkowych mających na celu doprowadzenie zrealizowanych robót do zgodności z przepisami - w tym przypadku należy szczegółowo określić rodzaj i zakres prac dodatkowych,

- stwierdzenie o możliwości bezpiecznego użytkowania przebudowanych instalacji c.o. i wodno-kanalizacyjnej bądź stwierdzenie o konieczności wyłączenia tych instalacji z użytkowania w całości łub w części.

PINB wskazał, że opracowanie to powinno być sporządzone przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych oraz, że do oceny należy dołączyć potwierdzone "za zgodność z oryginałem" kopię uprawnień budowlanych oraz kopię aktualnego zaświadczenia o przynależności do samorządu zawodowego jej autora.

W dniu 14.08.2013r. U.K. przedłożyła w PINB ocenę techniczną instalacji sanitarnych w budynku przy ul. [...], sporządzoną w lipcu 2013r. przez mgr inż. W.S. (legitymującego się uprawnieniami budowlanymi nr [...] w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej, wpisanego na listę Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa pod numerem [...]).

Pismem z dnia [...].08.2013r. organ I instancji zawiadomił o możliwości zapoznania i wypowiedzenia się na temat zebranego materiału dowodowego.

Decyzją z dnia [...].09.2013r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, powołując się na art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010r, Nr 243, poz. 1623 ze zm.), orzekł, że nie zachodzi konieczność nałożenia na inwestora – U.K. obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia do zgodności z przepisami dotychczas wykonanych prac, polegających na przebudowie budynku mieszkalnego zlokalizowanego na terenie działki nr [...], obejmujących wydzielenie z pomieszczenia kuchennego łazienki i ubikacji jako odrębnych pomieszczeń higieniczno-sanitarnych, przebudowę instalacji centralnego ogrzewania oraz instancji wodno-kanalizacyjnej wraz z poddanym remontowi zbiornikiem bezodpływowym,

W uzasadnieniu decyzji organ przedstawił wyżej omówiony stan faktyczny sprawy. Odnosząc się do uwag zawartych w wystąpieniach Pani Z. wyjaśnił, że przedmiot postępowania został określony na podstawie wniosku z dnia [...].06.2011r. Obejmuje on zakres robót opisany w punktach 1 i 2 oraz kwestię budowy zbiornika bezodpływowego (szamba). Natomiast dokonywanie zmiany przedmiotu postępowania o kolejne elementy (roboty budowlane) jest niedopuszczalne. Wskazał, że na podstawie zgromadzonego materiału, stanowiące przedmiot niniejszego postępowania roboty budowlane i instalacyjne mogą zostać zalegalizowane. Nie stwierdzono konieczności rozbiórki przebudowanych instalacji c.o. i wodno-kanalizacyjnej, bądź rozbiórki wykonanych ścianek działowych - w celu likwidacji wydzielonych pomieszczeń higieniczno-sanitarnych.

Odwołanie od powyższej decyzji nr [...] PINB z dnia [...].09.2013r. wniosła S.Z.. Zarzuciła naruszenie art. 71 ust. 1 ustawy z dnia Prawo budowlane polegające na przyjęciu, że wykonane roboty budowlane polegające na wyodrębnieniu z pomieszczenia kuchni trzech nowych pomieszczeń nie stanowią zmiany przeznaczenia części budynku kuchni i piwnicy w związku z przeznaczeniem części budynku, w tym pominięcia zmiany przeznaczenia części piwnicy na kotłownię. Nadto Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 6, art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 § 1, art 80 oraz art. 107 § 3 Kpa poprzez wybiórcze rozpatrzenie zebranego materiału dowodowego, w tym przyjęcie jako wiarygodne, że ocena stanu technicznego jest zgodna z obowiązującymi przepisami, w tym warunkami technicznymi oraz przekroczenia granicy swobodnej oceny dowodów mających istotny wpływ na wynik sprawy, jak i niejasne uzasadnienie prawne zaskarżonego orzeczenia.

Po rozpoznaniu odwołania Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Przechodząc do merytorycznej oceny zaskarżonej decyzji organ podkreślił, że sprawa, której dotyczy niniejsze postępowanie odwoławcze była już przedmiotem oceny sądowej. W sprawie tej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. wypowiedział się w prawomocnym wyroku z dnia 12.12.2012r. sygn. akt II SA/Go 730/12. Wobec powyższego stosownie do art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. poz. 270 ze zm.) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu Sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność były przedmiotem zaskarżenia. Wyrażona w powołanym przepisie zasada związania orzeczeniem sądu oznacza, że orzeczenie to oddziałuje na przyszłe postępowanie tak administracyjne, jak i sądowoadministracyjne. Organy administracji rozpatrując sprawę ponownie obowiązane są zastosować się do oceny prawnej oraz wskazań zawartych w uzasadnieniu wyroku.

Przedmiotem niniejszej sprawy jest doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem wykonanych przez U.K. w warunkach samowoli budowlanej robót budowlanych polegających na przebudowie budynku mieszkalnego zlokalizowanego na terenie działki nr [...], obejmujących wydzielenie z pomieszczenia kuchni odrębnych pomieszczeń higieniczno-sanitarnych (łazienki i wc), przebudowę instalacji centralnego ogrzewania oraz wewnętrznej instancji wodociągowej i kanalizacyjnej, a także remont zbiornika bezodpływowego, do którego przyłączono kanalizację sanitarną z budynku.

Zdaniem organu II instancji z dokumentów sprawy jednoznacznie wynika, że zmiany w zakresie położenia ścian działowych w przedmiotowym budynku, zmierzały w istocie do zmiany funkcji pomieszczeń, które przedzielały, poprzez wprowadzenie stałych przegród wewnątrz bryły budynku, co świadczy o przebudowie, o której mowa w art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego, czyli robotach, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji (niezależnie od ilości pomieszczeń, jakie powstały w wyniku tego rodzaju robót). Nadto organ w tym zakresie odwołał się do ustaleń zawartych w wyroku z dnia 12.12.2012r. sygn. akt II SA/Go 730/12 WSA w Gorzowie Wlkp. gdzie Sąd zajął takie samo stanowisko.

W związku z powyższym, odnosząc się jednocześnie do zarzutów zawartych w odwołaniu WINB stwierdził, że należy rozróżnić samowolną zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego od samowolnie wykonanych robót budowlanych. Skoro w obiekcie samowolnie wykonano roboty budowlane, których skutkiem jest odmienne - aniżeli przed wykonaniem tychże robót budowlanych - wykorzystanie obiektu, to zasadniczą i podstawową kwestią w tej sytuacji jest doprowadzenie samowolnie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem, co może nastąpić w wyniku przeprowadzenia postępowania legalizacyjnego (naprawczego). Podkreślił, iż legalizacja, o której tu mowa winna nastąpić w trybie w art. 48 i 49b oraz 50 i 51 ustawy. Organ nadzoru budowlanego winien dążyć do likwidacji przyczyn, a nie skutków. Wobec powyższego organ nadzoru budowlanego w celu eliminacji stanu niezgodnego z prawem winien przeprowadzić postępowanie naprawcze w trybie art. 51 ustawy Prawo budowlane, który w omawianym przypadku zastosował organ I instancji - PINB. Roboty budowlane polegające na przebudowie budynku mieszkalnego zostały wykonane bez uprzedniego uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. W związku z powyższym w ocenie WINB organ I instancji prawidłowo zakwalifikował przedmiotowe roboty budowlane jako sytuację, o której mowa w art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane. Powyższe obligowało PINB do przeprowadzenia w odniesieniu do tych robót postępowania naprawczego w trybie przepisów art. 50 i 51 w/w ustawy. Gdy samowolnie wykonane roboty zostały już wykonane, jak ma to miejsce w przedmiotowej sprawie, organ I instancji zasadnie nie zastosował art. 50 stanowiącego o obowiązku orzeczenia w przedmiocie wstrzymania wykonania wykonywanych robót budowlanych, w takiej bowiem sytuacji zastosowanie znajduje art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego. Zgodnie z jego treścią przepisy art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 stosuje się odpowiednio, jeżeli roboty budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48 albo w art. 49b zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego.

Organ odwoławczy na podstawie zebranych w sprawie dowodów podzielił stanowisko PINB, że nie występuje konieczność nałożenia, w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych naprawczych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem robót budowlanych polegających na przebudowie budynku mieszkalnego na działce nr [...], obejmujących wydzielenie z pomieszczenia kuchennego odrębnych pomieszczeń, budowę wewnętrznej instalacji gazowej w budynku, przebudowę instalacji centralnego ogrzewania oraz wewnętrznej instancji wodociągowej i kanalizacyjnej oraz remoncie zbiornika bezodpływowego, do którego przyłączono kanalizację sanitarną z budynku. Podstawa do nałożenia takiego obowiązku zachodzi wyłącznie w przypadku, gdy istnieją przesłanki do podjęcia działań naprawczych w sprawie samowolnie wykonanych robót budowlanych ze względu na ich niezgodność z przepisami, w tym w szczególności z przepisami techniczno-budowlanymi. W omawianej sprawie przesłanki takie nie wystąpiły, w związku z czym PINB zasadnie uznał, iż nie zachodzi podstawa do nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności bądź robót naprawczych.

Za takim stanowiskiem przemawia dowód w postaci przedłożonej przez U.K. na żądanie organu (między innymi) oceny technicznej robót sanitarnych wykonanej przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia budowlane. W ocenie tej autor jednoznacznie wskazuje, iż roboty sanitarne wykonane zostały prawidłowo, zgodnie ze sztuką budowlaną oraz obowiązującymi normami. Ponadto omawiane instalacje sanitarne, tj. centralnego ogrzewania, gazowa, wodna i kanalizacyjna nadają się do użytkowania i nie powodują zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia. Ustalenia zawarte w ocenie technicznej, zdaniem organu, nie budzą wątpliwości - jej wynik należy uznać za w pełni miarodajny i wiarygodny. Skarżąca nie wskazała jakichkolwiek dowodów, które podważałyby fachowość osoby sporządzającej ten dokument albo poddawały w wątpliwość poprawność wynikających z niego ustaleń.

Odnosząc się do pozostałej treści odwołania, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa (art. 77 i art. 80 Kpa) organy nadzoru budowlanego obu instancji wzięły pod uwagę, cały materiał dowodowy zebrany w toku postępowania administracyjnego w przedmiocie stwierdzenia braku konieczności nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych. Niezasadne są również zarzuty naruszenia przez organ I instancji art. 107 § 3 Kpa. W sprawie został rozpatrzony w sposób prawidłowy cały zebrany materiał dowodowy, a wydana przez PINB decyzja posiada wszystkie wymagane elementy oraz wyczerpujące uzasadnienie faktyczne i prawne.

W ocenie WINB niezasadne są również zarzuty odwołania dotyczące naruszenia art. 7 i 8 Kpa. Organy nadzoru budowlanego obu instancji wskazały, jakie przepisy prawa stanowiły podstawę kwestionowanego rozstrzygnięcia oraz wszechstronnie i dokładnie wyjaśniły stan faktyczny sprawy i to w sposób umożliwiający jej załatwienie z poszanowaniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli. Ponadto wskazać należy, że prawa Skarżącej jako strony postępowania administracyjnego w dostatecznym stopniu realizuje właściwe stosowanie się przez organy do przepisów zawartych w art. 6-12 Kpa, które stanowią o naczelnych zasadach postępowania administracyjnego, a uzupełnione prawidłowym stosowaniem przepisów szczególnych Kpa np. w zakresie udostępniania akt i postępowania dowodowego, gwarantują zachowanie także praw obywatelskich. Natomiast Skarżąca nie może upatrywać naruszenia normy art. 8 Kpa w niekorzystnym dla siebie rozstrzygnięciu.

Skargę na powyższa decyzję złożyła S.Z. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2013 roku jako decyzji wydanych z rażącym naruszeniem prawa. Odnośnie zaskarżonej decyzji podniosła następujące zarzuty dotyczące naruszenia;

- art. 7 Konstytucji RP i wyrażonej w nim zasady legalności polegające na bezkrytycznym przyjęciu błędnych i niepełnych ustaleń Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego odnośnie wykonanych prac budowlanych związanych ze zmianą sposobu użytkowania pomieszczenia kuchennego na łazienkę i ubikację,

-art. 32 w zw. z art. 64 ust. 1 Konstytucji RP polegające na nierównym traktowaniu podmiotów postępowania poprzez uwzględnienie tylko jednego interesu, przedkładając interes publiczny, nad słusznym interesem obywateli polegający na naruszeniu zasady ochrony posiadania, ochrony majątku poprzez samowolną przebudowę części budynku mieszkalnego,

- art. 103 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, polegające na nie ustaleniu przez organy budowlane w sposób niebudzący wątpliwości, okresu realizacji inwestycji objętych postępowaniem naprawczym, w szczególności odnośnie zbiornika odbierającego nieczystości, z związku z czym zastosowano nieodpowiednie przepisy ustawy Prawo budowlane,

- art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, polegające na przyjęciu, że wykonane roboty budowlane sprowadzające się do wyodrębnienia z pomieszczenia kuchni trzech pomieszczeń nie stanowią zmiany przeznaczenia części budynku,

- art. 77 § 1 k.p.a. poprzez błędne rozpatrzenie zebranego materiału dowodowego oraz pominięcie wyjaśnień złożonych przez skarżącą dotyczących zmiany przeznaczenia piwnicy, bezkrytyczne przyjęcie jako zgodne ze stanem faktycznym oświadczenia K.G. w zakresie dotyczącym okresu budowy zbiornika na nieczystości komunalne, oparcie rozstrzygnięcia na niepełnej i niezgodnej ze stanem faktycznym ocenie stanu technicznego instalacji sanitarnych, pominięcie w rozważaniach faktu dotyczącego rozbiórki trzonu kuchennego,

- art. 80 k.p.a. polegające na przekroczeniu granicy swobodnej oceny dowodów, co miało wpływ między innymi na przyjęcie, że wykonane prace stanowią jedynie przebudowę a nie zmianę sposobu użytkowania części budynku,

- art. 107 § 3 k.p.a. polegające na bezkrytycznym przyjęciu faktów ustalonych przez organ I instancji i pominięcie faktów, które zostały wykazane przez skarżącą i nie jasne uzasadnienie prawne, w zakresie przyjętych przepisów prawnych będących podstawą prawną wydania zaskarżonej decyzji,

- art. 136 k.p.a. polegające na nieprzeprowadzeniu uzupełniającego postępowania dowodowego wobec występujących sprzeczności w zgromadzonym materiale dowodowym,

- art. 7 k.p.a. poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy,

- art. 8 k.p.a. poprzez prowadzenie postepowania administracyjnego w sposób, który nie pogłębia zaufania obywateli do organów Państwa,

- art. 11 k.p.a. poprzez niejasne i mało dokładne, oparte na nieprawdziwych oświadczeniach wyjaśnienie stronom zasadności i przesłanek rozstrzygnięcia.

W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę organ podtrzymał w całości argumentację zawartą w zaskarżone decyzji. Podniósł, że organy budowlane wydając rozstrzygnięcie miały na uwadze cały zgromadzony materiał dowodowy, wskazały jakie konkretnie przepisy stanowiły podstawę prawną kwestionowanego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie natomiast z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U z 2012 r. poz. 270 ze zm., powoływanej dalej jako p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi ani powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 p.p.s.a.). Oznacza to, iż kontrola sądowa sprawowana jest w granicach sprawy administracyjnej zakończonej zaskarżoną decyzją, a sąd administracyjny ma obowiązek uwzględnić każde dostrzeżone naruszenia prawa, o ile miało lub mogło mieć wpływ na treść wydanej decyzji. Aby wyeliminować z obrotu prawnego zaskarżony akt organu administracji publicznej konieczne jest stwierdzenie, że został on wydany z naruszeniem prawa materialnego w sposób wpływający na wynik sprawy, bądź przepisów postepowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postepowania administracyjnego ( art. 145 § 1 lit. a-c p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach ( art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Nadto należy zaznaczyć, że zgodnie z art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postepowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania było przedmiotem zaskarżenia. Powyższe ma istotne znaczenie z uwagi na fakt, że niniejsza sprawa była już przedmiotem rozstrzygnięcia przez sąd, w następstwie którego uchylono uprzednio wydane przez organy nadzoru budowlanego decyzje.

Na samym wstępie należy zaznaczyć, że przedmiotem niniejszej sprawy jest ocena i doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem wykonanych w warunkach samowoli budowlanej wykonanych przez U.K. robót budowlanych polegających na przebudowie budynku mieszkalnego obejmujących wydzielenie z pomieszczenia kuchni odrębnych pomieszczeń higieniczno- sanitarnych ( łazienki, wc oraz przedpokoju), przebudowie instalacji centralnego ogrzewania oraz wewnętrznej instalacji wodociągowej i kanalizacyjnej oraz remoncie zbiornika bezodpływowego, do którego przyłączono kanalizację sanitarną z budynku. Powyższe stwierdzenie jest o tyle istotne z uwagi na fakt podnoszenia przez skarżąca w swoich pismach stwierdzeń dotyczących co raz to innych ewentualnych ,,samowoli budowlanych", dokonanych przez U.K. w budynkach położonych na zajmowanej nieruchomości.

Należy stwierdzić, iż wbrew twierdzeniom skarżącej organy nadzoru budowlanego zarówno I jak i II instancji prawidłowo zakwalifikowały roboty budowlane wykonane w budynku mieszkalnym. Związane z wykonaniem dodatkowych pomieszczeń na parterze budynku ( łazienki, ubikacji i przedpokoju ) jako przebudowę w rozumieniu art. 3 ust. 7a ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane, w wyniku których nastąpiła zmiana parametrów użytkowych i technicznych istniejącego obiektu budowlanego – w niniejszej sprawie budynku mieszkalnego. Prace te bowiem nie doprowadziły do zmiany charakterystycznych parametrów budynku jak kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, szerokość bądź liczby kondygnacji. Słusznie organ odwoławczy zauważył, że prace te doprowadziły do zmiany parametrów użytkowych budynku mieszkalnego, bowiem uległ zmianie tylko układ funkcjonalny budynku poprzez wyodrębnienie w ramach jednego większego pomieszczenia dodatkowych pomieszczeń takich jak łazienka, ubikacja, przedpokój. Nie uległy natomiast zmianie podstawowe parametry budynku mieszkalnego. W tym miejscu należy zauważyć, że w poprzednim wyroku uchylającym uprzednio wydane decyzje w tej sprawie, Sąd w ten sam sposób zakwalifikował powyższe prace. Wbrew twierdzeniom skarżącej nie można mówić o zmianie sposobu użytkowania części budynku mieszkalnego w rozumieniu art. 71 ust. 1 Prawa budowlanego, albowiem nadal jest on wykorzystywany w ten sam sposób tj. do zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych, nie podjęto w nim działalności związanej z jego użytkowaniem wpływającym na zmianę wymagań jego dalszego bezpiecznego użytkowania, w szczególności bezpieczeństwa pożarowego, powodziowego, pracy, higieniczno– sanitarnego, ochrony środowiska bądź wielkości lub układu obciążeń. Należy wskazać, że nie każda zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego cześć jest prawnie relewantna, ale tylko taka, która wpływa na zmianę wymagań stawianych obiektowi związanych głównie z bezpieczeństwem jego dalszego, zmienionego sposobu użytkowania. Pierwotne przeznaczenie budynku mieszkalnego, w którym wykonano w/w prace budowlane, nie zostało zmienione. Wbrew twierdzeniom skarżącej nie doszło w niniejszej sprawie do takiego zintensyfikowania dotychczasowego sposobu użytkowania budynku mieszkalnego, które by pozwalało na przyjęcie, że nastąpiła zmiana przeznaczenia części budynku mieszkalnego. Strona skarżąca nie wykazał na czym ta zmiana polega. Za taką zmianę nie można uważać wyodrębnienie dodatkowych pomieszczeń na łazienkę i ubikację, związanych z użytkowaniem budynku dla zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych, dotychczas w nim zamieszkałych osób. Pozostałe roboty budowlane związane z wykonaniem instalacji centralnego ogrzewania oraz wewnętrznej instalacji wodociągowej, i kanalizacyjnej, organy nadzoru budowlanego zasadne zakwalifikowały jako przebudowę w rozumieniu art. 3 ust. 7a ustawy Prawo budowlane. Natomiast prace związane z uszczelnieniem zbiornika bezodpływowego ( szamba) trafnie zostały zakwalifikowane jako remont w rozumieniu art. 3 ust. 8 ustawy Prawo budowlane. Polegały one bowiem na odtworzeniu stanu pierwotnego. Miały one bowiem na celu uszczelnienie zbiornika a nie powodowały zmiany jego parametrów użytkowych lub technicznych. Zbiornik ten istniał już co najmniej w latach czterdziestych minionego wieku. Powyższe znajduje potwierdzenie nie tylko w oświadczeniach składanych przez U.K., ale także w oświadczeniu złożonym przez K.G..

Zgodnie więc z art. 28 ust. 1 ustawy Prawo budowlane prace te jako przebudowę można było wykonać po uprzednim uzyskaniu przez inwestora pozwolenia na budowę. Natomiast prace remontowe wykonane przy zbiorniku bezodpływowym podlegały w oparciu o art. 30 ust. ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane zgłoszeniu.

Wbrew twierdzeniom skarżącej przeprowadzone postępowanie nie wykazało zmiany przeznaczenia pomieszczeń piwnicznych. Nie wykonano prac, w następstwie których by nastąpiła likwidacja tych pomieszczeń, ich liczba nie uległa zmianie, nie dokonano prac budowalnych polegających na przesunięciu lub usunięciu ścian działowych, tak jak twierdzi skarżąca, a co zostało potwierdzone między innymi w trakcie oględzin przeprowadzonych w dniu [...] maja 2013 r.

Powyższe ustalenia poczynione przez organ i kwalifikacja wykonanych robót budowlanych miała decydujący wpływ na możliwość zastosowania wobec inwestora określonych sankcji przewidzianych w prawie budowlanym. Niewątpliwie, jak to wyżej wykazano, nie stanowiły one zmiany przeznaczenia części budynku mieszkalnego, tak jak to podnosi w swojej skardze S.Z.. Wykonane prace stanowiły inny przypadek niż określony w art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego, który to przepis dotyczy obiektu budowlanego będącego w budowie lub wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. W tej sytuacji organ nadzoru budowlanego w celu eliminacji stanu niezgodnego z prawem zasadnie przeprowadził postępowanie naprawcze w trybie art. 50 i art. 51 ustawy Prawo budowlane. Celem tych przepisów jest doprowadzenie wykonanych już robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, ale tylko w aspekcie przepisów prawa administracyjnego, w tym budowlanego. Trafnie organ zauważył, że w sytuacji gdy samowolnie wykonane roboty zostały już zakończone, jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie, brak było podstaw do zastosowania art. 50 ustawy Prawo budowlane, stanowiącego o obowiązku orzeczenia w przedmiocie wstrzymania wykonywanych robót budowlanych. W takiej sytuacji w postępowaniu naprawczym dotyczącym samowolnego wykonania robót budowlanych organ może wydać decyzję na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 lub 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, które przewidują dwa wzajemnie wykluczające się sposoby rozstrzygnięcia postępowania naprawczego. Z pierwszym mamy do czynienia, gdy występuje brak możliwości naprawy – występują nie dające się usunąć niezgodności z prawem, skutkujący nakazem zaniechania dalszych robót bądź rozbiórką obiektu budowlanego lub jego części. Decyzja taka kończy postępowanie. Z drugim przypadkiem mamy do czynienia, gdy dla przywrócenia do stanu zgodnego z przepisami wystarczy wykonanie określonych czynności lub robót poprzez wydanie decyzji nakładającej obowiązek wykonania takich czynności lub robót. Postępowanie jest wówczas kontynuowane zgodnie z ust. 3 omawianego artykułu. Jeżeli w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego okaże się, że wszystkie czynności lub roboty, które ewentualnie można nakazać w sprawie, zostały już dobrowolnie wykonane bądź nie ma potrzeby ich wykonywania ze względu na brak wątpliwości, co do poprawności wykonanych prac pod względem techniczno – budowlanym, to organ powinien zakończyć postępowanie legalizacyjne wydając decyzję o odstąpieniu od nakładania obowiązków wymienionych w art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. W niniejszej sprawie organ po rozpatrzeniu całokształtu zgromadzonego materiały dowodowego zasadnie stwierdził, że nie występuje konieczność nałożenia na inwestora w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem robót budowlanych obejmujących wydzielenie z pomieszczenia kuchennego odrębnych pomieszczeń, budowę wewnętrznej instalacji gazowej w budynku, przebudowy instalacji centralnego ogrzewania oraz wewnętrznej instalacji wodociągowej i kanalizacyjnej oraz remoncie bezodpływowego do którego przyłączona kanalizację sanitarną z budynku. Za takim stanowiskiem przemawiają przede wszystkim przedłożone przez U.K., na żądanie organu, oceny techniczne wykonanych w/w prac sporządzone przez rzeczoznawców budowlanych posiadających stosowne uprawnienia budowlane tj. D.S. w części dotyczącej konstrukcji oraz W.S. w części dotyczącej instalacji sanitarnych: centralnego ogrzewania, gazowej, wodnej i kanalizacyjnej. Autorzy powyższych ocen przedłożyli do akt dokumenty potwierdzające posiadanie stosownych uprawnień budowlanych w branży konstrukcyjno- budowlanej oraz instalacji w zakresie sieci oraz kopię zaświadczenia o wpisie do izby samorządu zawodowego. W obu ocenach jednoznacznie stwierdzono, że zarówno prace budowlane związane z wykonaniem dodatkowych pomieszczeń oraz roboty sanitarne zostały wykonane prawidłowo, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej oraz obowiązującymi normami. Zarówno roboty polegające na przebudowie jak i przy instalacjach sanitarnych nie spowodowały zagrożenia dla życia i zdrowia ludzi oraz bezpieczeństwa mienia i środowiska. Wbrew twierdzeniom skarżącej, rzeczoznawca W.S. w sporządzonej opinii technicznej zawarł opis instalacji podlegających ocenie, w tym podał materiał z którego zostały one wykonane oraz jakie konkretnie podłączono do nich urządzenia, sposób wykonanych połączeń oraz dokonał oceny średnic pionów i gałązek, stwierdzając, że posiadają one właściwe przekroje. Opisał w sposób wyczerpujący sposób wykonania bezodpływowego zbiornika podziemnego ( szamba) oraz sposób jego podłączenia do kanalizacji sanitarnej znajdującej się w budynku mieszkalnym. Do sporządzonej ceny dołączy inwentaryzację powykonawczą sporządzonych instalacji sanitarnych opisującą poszczególne elementy.

Należy nadto podkreślić, iż ratio legis art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego polega na doprowadzeniu wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, ale w aspekcie przepisów prawa budowlanego, a nie cywilnego. W rezultacie może dojść do zalegalizowania robót budowlanych wykonanych przez inwestora z naruszeniem prawa własności np. jednego z współwłaścicieli. W takiej sytuacji pokrzywdzeni mogą dochodzić swoich praw nie przed organami nadzoru budowlanego, tylko przed sądem powszechnym ( wyrok NSA z 13.01.2003r., IV SA 523/01, ONSA 2004, nr 2, poz. 54). Tym samym zarzut zgłaszany przez skarżącą, że organ nie uwzględnił jej interesu prawnego, wobec naruszenia przysługującego jej prawa własności do nieruchomości nie zasługuje na uwzględnienie.

W kontekście powyższych ustaleń nie ma także żadnego wpływu na wynik sprawy sporna okoliczność, dotycząca czasu wykonania robót budowlanych. Nawet przy przyjęciu, że zostały one wykonane w latach osiemdziesiątych XX wieku, obowiązujące w tym okresie przepisy Prawa budowlanego z dnia 24 października 1974 roku nie zwalniały inwestora z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, zaś postepowanie naprawcze, jak słusznie wskazał organ odwoławczy, prowadzone musiało by być na podstawie art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego z 1994 r. Wynika to z treści art. 103 ust. 1 i 2 Prawa budowlanego z 1994 r.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 Kpa, należy stwierdzić, że organ w toku postępowania podjął wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Dwukrotnie przeprowadzono oględziny budynku mieszkalnego, z których to czynności sporządzono protokoły, w których przedstawiono ustalenia dokonane w trakcie tych oględzin. W tym miejscu należy zaznaczyć, że w trakcie oględzin przeprowadzonych w dniu [...] maja 2013 r. dokonano między innymi oględzin pomieszczeń piwnicznych budynku mieszkalnego. Nie stwierdzono, aby dokonano wyburzenia jakiejkolwiek ściany w tych pomieszczeniach lub zamurowania otworów okiennych lub drzwiowych. Zamieszczony opis pomieszczeń piwnicznych jest zgodny z ich opisem przedstawionym przez skarżącą. Powyższy opis pokrywa się z opisem tych pomieszczeń zawartych w opinii technicznej sporządzonej przez biegłego W.S. w lipcu 2013 r. i zawartej w tej opinii inwentaryzacji tych pomieszczeń. Tym samym organ wyjaśnił brak zaznaczenia poszczególnych tych pomieszczeń w opinii technicznej sporządzonej przez tego samego biegłego w październiku 2011 r. Tym samym nie sporządzenie przez organ dodatkowo z przebiegu oględzin dokumentacji fotograficznej nie może stanowić podstawy do podważania ustaleń poczynionych w trakcie tych czynności dowodowych. Skarżąca powołując się na brak dokumentacji fotograficznej nie wskazała jednocześnie okoliczności, które by uzasadniały podwożenie poczynionych w trakcie oględzin ustaleń. Była ona zawiadomiona o terminie oględzin i mogła w nich brać udział. Nie doszło, wbrew twierdzeniom skarżącej, w niniejszej sprawie do naruszenia wskazanych w skardze norm konstytucyjnych, bowiem organy zebrały i w sposób wyczerpujący rozpatrzyły cały materiał dowodowy i wydały rozstrzygnięcie w oparciu o wyczerpująco ustalone okoliczności faktyczne. Ponadto postępowanie zostało przeprowadzone zgodnie z zasadami wyrażonymi w kodeksie postępowania administracyjnego, co oznacza między innymi, że orzeczenia organów były podejmowane na podstawie obowiązujących przepisów prawa, stan faktyczny sprawy został przez organy wyjaśniony w sposób dokładny i nie budzący wątpliwość, a skarżącej zapewniono czynny udział w postępowaniu. Z kolei skarżąca nie może upatrywać naruszenia normy art. 8 Kpa w niekorzystnym dla siebie rozstrzygnięciu. Wbrew twierdzeniom zawartym w skardze sporządzone uzasadnienie zaskarżonej decyzji odpowiada warunkom wskazanym w art. 107 § 3 Kpa. W uzasadnieniu organ wskazał bowiem fakty, które uznał za udowodnione, dowody na których się oparł oraz przyczyny z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. W uzasadnieniu prawnym wyjaśnił natomiast podstawę prawną wydanej decyzji i przytoczył przepisy prawne stanowiące podstawę rozstrzygnięcia. Należ stwierdzić, że większość zarzutów zawartych w skardze sprowadza się do polemiki z ustaleniami poczynionymi przez organ i przedstawionymi w uzasadnieniu decyzji, a nie odpowiadającemu w tym zakresie, stanowisku skarżącej. Jednocześnie nie przedstawiła ona dowodów pozwalających poczynić odmienne ustalenia.

Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że skarga pozbawiona jest podstaw a tym samym na podstawie art. 151 p.p.s.a. podlega oddaleniu.