I SA/Rz 156/14
Wyrok
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
2014-04-10Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Grzegorz Panek
Jarosław Szaro /sprawozdawca/
Tomasz Smoleń /przewodniczący/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Tomasz Smoleń Sędziowie WSA Grzegorz Panek WSA Jarosław Szaro /spr./ Protokolant sekr. sąd. Eliza Kaplita-Wójcik po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2014r. sprawy ze skargi A. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] stycznia 2014r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia zgłoszenia celnego - oddala skargę-
Uzasadnienie
I SA/Rz 156/14
UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] października 2013r., nr [...] unieważniającą zgłoszenie celne z dnia 25.09.2013 r., pozycja [...].
Jak wynika z akt sprawy, w dniu 25.09.2013 r., Agencja Celna [...] (dalej Agencja Celna) z upoważnienia A. B., działającego pod firmą [...] A. B., złożyła w Oddziale Celnym zgłoszenie celne, wnioskując o objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu sprowadzone z Chińskiej Republiki Ludowej nowe pojazdy terenowe typu quad, objęte uprzednio procedurą przetwarzania pod kontrolą celną ([...]). Wraz ze zgłoszeniem celnym przedłożono m.in.: fakturę z dnia 10.03.2013r., nr [...], specyfikację do ww. faktury, pozwolenie na zastosowanie gospodarczej procedury celnej z dnia 24.06.2013 r., nr [...], notę obciążeniową nr [...], fakturę vat nr [...], tłumaczenie instrukcji na język polski,.
Zgłoszenie celne zostało zaewidencjonowane przez Oddział Celny
pod pozycją [...]. Organ celny przyjął złożone zgłoszenie celne jako odpowiadające wymogom formalnym określonym w art. 62 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz UE L. 1992.302.1 - dalej WKC). Następnie organ celny przystąpił do czynności weryfikacyjnych przyjętego zgłoszenia.
W wyniku podjętych czynności organ celny ustalił, iż ww. towar po raz pierwszy został zgłoszony do procedury dopuszczenia do obrotu według zgłoszenia celnego z dnia 27.05.2013r., pozycja [...]. Wraz ze zgłoszeniem celnym zgłaszający przedłożył wówczas: fakturę z dnia 10.03.2013r., nr [...], specyfikację do ww. faktury, dokument "Declaration of Conformity" wraz z jego tłumaczeniem, notę obciążeniową nr [...], fakturę vat nr [...], instrukcję w języku angielskim. W wyniku dokonanych w dniu 27.05.2013r. czynności kontrolnych organ celny stwierdził brak oznakowania CE na pojazdach, brak deklaracji zgodności, brak instrukcji w języku polskim, brak podania w języku polskim podstawowych informacji, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem bezpieczeństwa podczas użytkowania sprzętu, brak odpowiedniej osłony na łańcuch napędowy. W dniu 28.05.2013r. organ celny - działając na podstawie art. 27 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 09.07.2008r., ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu (Dz. Urz. WE L 218.30) - dokonał zatrzymania towaru oraz zawieszenia zwolnienia towaru do wnioskowanej przez Importera procedury celnej.
Następnie, stosownie do postanowień art.43a ust. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz.935 ze zm.), organ celny wystąpił z wnioskiem do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej
o wydanie opinii w sprawie spełniania przez wyrób zasadniczych wymagań.
W dniu 31.05.2013r. do Oddziału Celnego wpłynęły opinie o nr [...] i [...] w sprawie spełniania wymagań zasadniczych lub innych wymagań przez pojazdy typu quad XW-EA15 z napędem elektrycznym i pojazdy typu quad XW-A54, XW-A07 z napędem spalinowym. Uprawniony organ stwierdził, iż quady nie spełniają wymagań zasadniczych. Wyroby niezgodne były z przepisami § 10 ust.1, § 15 ust.1 pkt 1, § 56 ust.1 pkt 3, § 58 ust.4, § 59 ust.1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. z 2008r. Nr 199 poz.1228 ze zm.). Ponadto na podstawie art.29 ust.2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008, [...] Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wniósł o naniesienie na fakturze handlowej towarzyszącej produktom i na każdym innym istotnym dokumencie towarzyszącym produktom lub w samym systemie przetwarzania danych, adnotacji o treści "Produkt niezgodny z przepisami - niedopuszczony do swobodnego obrotu - rozporządzenie (WE) nr 765/2008".
W dniu 07.06.2013r. przedstawiciel Importera złożył wniosek o unieważnienie zgłoszenia celnego z dnia 27.05.2013r., pozycja [...] z uwagi na niespełnienie przez towar zasadniczych wymagań. Zgodnie z wnioskiem Importera, zgłoszenie celne z dnia 27.05.2013r. zostało unieważnione na podstawie art. 66 WKC. Jednocześnie Importer został wezwany do nadania ww. towarom przeznaczenia celnego w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania. W dniu 07.06.2013r. Naczelnik Urzędu Celnego postanowił zająć do postępowania celnego towar m.in. w postaci pojazdów typu quad, tj.: nowe czterokołowe pojazdy terenowe (do użytku poza drogami publicznymi - na placach zabaw), napędzane silnikiem o zapłonie iskrowym (model: XW-A54, 3 szt.; model: XW-A07, 1 szt.,) i napędzane silnikiem elektrycznym (model: XW-EA15, 5 szt.).
W dniu 20.06.2013r. Stronie wyznaczony został nowy termin do nadania przeznaczenia celnego towarom do dnia 03.07.2013r.
W dniu 24.06.2013r. Naczelnik Urzędu Celnego wydał pozwolenie na zastosowanie gospodarczej procedury celnej nr [...]. Pozwolenie dotyczyło zgody na przetworzenie pod kontrolą celną następującego towaru: quady nowe, napędzane silnikiem o zapłonie iskrowym - 4szt. (kod CN 8703 21 10), quady nowe napędzane silnikiem elektrycznym - 5szt. (kod CN 9503 00 79). Procedura miała na celu dostosowanie towaru do wymagań określonych w ustawie
o systemie oceny zgodności i w rozporządzeniu Ministra Gospodarki w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn. Jako miejsce dokonania czynności wskazano Sp. z o.o. [...] w Ł. Termin obowiązywania pozwolenia określono na 2 miesiące.
W dniu 25.06.2013 r. według zgłoszenia celnego o pozycji [...] ww. pojazdy typu quad objęte zostały procedurą przetwarzania pod kontrolą.
Następnie w dniu 24.07.2013r., działająca z upoważnienia Importera Agencja Celna złożyła w Oddziale Celnym zgłoszenie celne wnioskując
o objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu towaru objętego uprzednio procedurą przetwarzania pod kontrolą celną ([...]). Zgłoszenie zostało zaewidencjonowane przez Oddział Celny pod pozycją [...].
W dniu 24.07.2013r. organ celny, działając na podstawie art. 27 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 dokonał zatrzymania towaru z uwagi na brak oznaczenia CE na wyrobie, brak na towarze tabliczki określającej: model, rok produkcji, producenta, rodzaj zasilania, brak możliwości dopasowania załączonej deklaracji zgodności do danego modelu, gdyż na towarze brakowało określenia modelu.
Po wystąpieniu przez organ celny do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej o wydanie opinii po dokonaniu czynności naprawczych, uprawniony organ w piśmie z dnia 26.07.2013r. podtrzymał w całości swoje stanowisko dotyczące wyrobów, zawarte w wydanych opiniach z dnia 31.05.2013r.
W piśmie z dnia 01.08.2013r. Agencja Celna zwróciła się z prośbą
o unieważnienie zgłoszenia celnego zarejestrowanego w dniu 24.07.2013r. pod pozycją [...] wskazując jako powód unieważnienia, objęcie towaru procedurą przetwarzania pod kontrolą celną. Organ celny dokonał unieważnienia ww. zgłoszenia celnego na podstawie art.66 WKC.
W dniu 25.09.2013r., działająca z upoważnienia Importera Agencja Celna ponownie złożyła w Oddziale Celnym zgłoszenie celne dotyczące przedmiotowych pojazdów typu quad (tj. objętych uprzednio procedurą przetwarzania pod kontrolą celną wg [...]), wnioskując o ich objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu. Zgłoszenie zostało zaewidencjonowane przez Oddział Celny pod pozycją [...].
Jak na wstępie uzasadnienia wskazano, zgłoszenie celne poddane zostało weryfikacji w trybie art.68 WKC. W wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych organ celny ustalił, iż towar nie spełnia zasadniczych wymagań, o czym świadczą opinie z dnia 31.05.2013r. oraz z dnia 26.07.2013r., wydane w odniesieniu do przedmiotowego towaru przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. W dniu dokonania zgłoszenia celnego (tj. w dniu 25.09.2013r.) na pojazdach brak było oznaczeń CE. Z uwagi zaś na brak na pojazdach tabliczek
z określeniem modelu, nie było możliwości skompletowania deklaracji zgodności
z pojazdem.
Naczelnik Urzędu Celnego postanowieniem z dnia [...].09.2013r. zajął do postępowania celnego towar w postaci quad: model XW-A54 (3szt.), model XW-A07 (1szt.), model XW-EA15 (5szt.). Następnie organ celny wezwał Stronę do nadania w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania - przeznaczenia celnego
w stosunku do określonego powyżej towaru.
W piśmie z dnia 04.10.2013 r. A. B. zwrócił się z prośbą do organu celnego
o przedłużenie terminu wyznaczonego postanowieniem z dnia [...].09.2013r ., z uwagi na poszukiwania kupca na składowany w depozycie towar.
Decyzją z dnia [...].10.2013r., nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego unieważnił zgłoszenie celne z dnia 25.09.2013r., pozycja [...] uznając, że towar nie spełnia określonych wymagań a zgłaszający nie przedłożył wymaganych dokumentów. Organ I instancji swoje rozstrzygnięcie oparł na ustaleniach zawartych w ww. opiniach wyspecjalizowanego urzędu nadzoru w sprawie spełnienia przez wyrób objęty zgłoszeniem celnym zasadniczych wymagań. Podstawą wydania tej decyzji był art.75 lit. a tiret drugi i czwarty WKC, art. 250 ust. 2 Rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L 253 z dnia 11.10.1993, str. 1, ze zm.) i art. 21a ust. 2, art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (tekst jedn. Dz. U. z 2013r., poz. 727).
Równocześnie w piśmie z dnia 08.10.2013 r. Importer został wezwany do nadania przeznaczenia celnego towarom ujętym w zgłoszeniu celnym zarejestrowanym w Oddziale Celnym z dnia 27.09.2013r., pod pozycją [...]. W dniu 16.10.2013r. do Oddziału Celnego przekazane zostały przez A. B. dwa skany dokumentów "Declaration of Conformity".
Następnie Strona złożyła odwołanie od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...].10.2013r., w którym wniosła o "oddalenie" decyzji w całości.
W uzasadnieniu strona zwróciła uwagę na błędy formalne zaskarżonej decyzji, dotyczące ilości sztuk quadów elektrycznych i o napędzie iskrowym. W ocenie odwołującego nie zachodzą podstawy do unieważnienia zgłoszenia celnego, ponieważ uzupełniona została obudowa łańcucha, instrukcja w j. polskim, wyłącznik bezpieczeństwa, a w przypadku quadów elektrycznych silniki posiadają oznakowanie CE.
Do organu odwoławczego wpłynęło również pismo, w którym radca prawny W. M. informując, że działa w imieniu A. B. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania.
W uzasadnieniu tego pisma wskazano, iż ocenę braku spełnienia przez towar zasadniczych wymagań oparto na poglądzie [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 24.07.2013r. oraz z dnia 31.05.2013 r., podczas gdy żaden przepis prawa nie pozwala na posługiwanie się w tym względzie stanowiskiem innego organu i formułowaniem rozstrzygnięcia z pominięciem własnego wywodu co do przesłanki unieważnienia zgłoszenia celnego. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przytoczono stanowisko innego organu w sposób kształtujący wynik sprawy, nie przytoczono zaś przepisu prawa, który wskazywałby na brak spełnienia wymagań zasadniczych towaru. Organ celny stosował ponadto niewyjaśnione skróty takie jak CE oraz WE.
Dyrektor Izby Celnej w opisanej na wstępie decyzji z dnia [...] stycznia 2014 r. postanowił utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję Naczelnika Urzędu Celnego .
Na wstępie organ odwoławczy zaznaczył, że zgodnie z art. 37 ust.1 WKC, towary wprowadzane na obszar celny Wspólnoty, które od chwili ich wprowadzenia są objęte dozorem celnym, mogą podlegać kontroli celnej zgodnie z obowiązującymi przepisami. Towary nie wspólnotowe pozostają pod dozorem celnym aż do zmiany ich statusu celnego, bądź wprowadzenia do wolnego obszaru celnego lub składu wolnocłowego albo ich powrotnego wywozu, bądź zniszczenia, zgodnie z art. 182. Stosownie do art.68 WKC - w celu weryfikacji zgłoszeń przyjętych przez organy celne mogą one przeprowadzić m.in. kontrolę zgłoszenia i załączonych do niego dokumentów. Wyniki dokonanej weryfikacji zgłoszenia stanowią następnie podstawę stosowania przepisów regulujących procedurę celną, którą objęte są towary zgodnie z art.71 ust.1 WKC.
Organ odwoławczy w dalszej kolejności podniósł, że na podstawie art.6 ust.1 i 2 ustawy o systemie oceny zgodności, wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku podlegają ocenie zgodności z: zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1, szczegółowymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 10 ust. 1 albo też zasadniczymi lub szczegółowymi wymaganiami określonymi w odrębnych ustawach.
Dokonanie oceny zgodności o której mowa w ust.1, jest obowiązkowe przed wprowadzeniem wyrobu do obrotu lub oddaniem do użytku. Zgodnie zaś z art. 38 ust.1 ustawy o systemie oceny zgodności, system kontroli wyrobów tworzą zarówno organy celne, jak i tzw. organy wyspecjalizowane, o których mowa w art. 38 ust.2 i 3 ww. ustawy. Wśród nich ustawodawca wymienił m.in. wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Zgodnie z art. 3 ust.1 ustawy z dnia 15.12.2000r. o Inspekcji Handlowej (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz.1219 ze zm.), do zadań Inspekcji należy kontrola wyrobów wprowadzonych do obrotu w zakresie zgodności
z zasadniczymi lub innymi wymaganiami określonymi w przepisach odrębnych, kontrola produktów w zakresie spełniania ogólnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa. Opinię w sprawie spełniania przez wyrób zasadniczych, szczegółowych lub innych wymagań, na wniosek organów celnych wydają organy wyspecjalizowane, właściwe ze względu na siedzibę organu celnego. W przypadku gdy przedmiotem zgłoszenia do procedury dopuszczenia do obrotu są towary, co do których funkcjonariusz celny ma wątpliwości, czy spełniają one zasadnicze lub inne wymagania lub wymagania bezpieczeństwa, towar nie powinien zostać zwolniony,
a organ celny powinien zawiadomić właściwy organ wyspecjalizowany o przywozie takiego towaru (w niniejszej sprawie [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej).
Mając na względzie powyższe regulacje prawne organ odwoławczy za nieuzasadnione uznał zarzuty podnoszone przez pełnomocnika strony, iż organ celny przy ocenie braku spełnienia przez towar zasadniczych wymagań oparł się jedynie na opinii innego organu - [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Dyrektor Izby Celnej podkreślił, że właściwy Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uprawniony jest do zajmowania stanowiska w zakresie spełniania przez dany towar zasadniczych wymagań. W zależności od stanowiska tego wyspecjalizowanego organu, organ celny stosuje dopuszczalne dla towaru procedury celne.
Dyrektor Izby Celnej podniósł, że w niniejszej sprawie istniały uzasadnione wątpliwości, czy zgłoszone do odprawy celnej towary w postaci pojazdów typu quad (elektryczne i spalinowe) spełniają zasadnicze wymagania w zakresie bezpieczeństwa ich użytkowania, gdyż nie były one oznakowane znakiem zgodności CE. Na pojazdach brak było podstawowych informacji w języku polskim, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem bezpieczeństwa podczas użytkowania sprzętu. Łańcuch napędowy nie posiadał stosownej osłony. Brak było instrukcji
w języku polskim. Z tych też względów konieczne było przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego i uzyskanie opinii organu wyspecjalizowanego.
W wydanych w dniu 31.05.2013 r. opiniach [...] Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej potwierdził zasadność odmowy dopuszczenia pojazdów typu quad do swobodnego obrotu. Organ odwoławczy za szczególnie istotny uznał fakt, że po dokonanych przez Importera czynnościach naprawczych (towar posiadał zamontowane osłony na łańcuch, załączone zostały instrukcje w języku polskim, zamontowane zostały ostrzeżenia w języku polskim), organ wyspecjalizowany
w opinii z dnia 26.07.2013r. podtrzymał swoje pierwotne stanowisko zawarte
w opiniach z dnia 31.05.2013r. Tym samym ww. organ uznał, iż pomimo podjętych czynności naprawczych, towar w dalszym ciągu nie spełnia zasadniczych wymagań. Zauważyć należy, iż przedmiotowe pojazdy typu quad w dalszym ciągu nie posiadały oznakowania CE. Z kolei jeżeli chodzi o przedstawione przez Importera deklaracje zgodności, to z uwagi na brak tabliczki na pojazdach określających model, nie można ich powiązać z pojazdami. Jak stanowi zaś art.8 ust.5 ustawy o systemie oceny zgodności, zabrania się wprowadzania do obrotu lub oddawania do użytku wyrobu nieposiadającego oznakowania zgodności, jeżeli wyrób ten podlega takiemu oznakowaniu.
Końcowo organ odwoławczy stwierdził, że analiza zgromadzonego materiału dowodowego oraz obowiązujących przepisów prawa nie pozostawia żadnych wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu zgłoszonych przez Importera towarów, uzależnione było od uzyskania przez organ celny pozytywnej opinii organu wyspecjalizowanego w sprawie spełnienia przez wyrób zasadniczych lub innych wymagań. Organ celny miał nie tylko prawo, ale również obowiązek zwrócić się do [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o wydanie opinii, a następnie na jej podstawie unieważnić zgłoszenie celne - stosując przepisy art.75 WKC oraz art.250 ust. 2 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93.
A. B., reprezentowany przez radcę prawnego E. P. – D., wniósł skargę na powyższą decyzję Dyrektora Izby Celnej, wnosząc o jej uchylenie wraz z poprzedzającą decyzją organu I instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie wskazano jaki przepis rozporządzenia stanowi materialną podstawę decyzji. Ocenę co do braku spełnienia przez towar zasadniczych wymagań oparto na stanowisku wyrażonym przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Żaden przepis prawa nie pozwala zaś na posługiwanie się w tym przedmiocie poglądem innego organu i formułowanie rozstrzygnięcia bez przeprowadzenia własnego wywodu. Skarżący podniósł, że powoływany przez organ celny przepis art. 27 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 nie jest normą kompetencyjną, która upoważnia do współdziałania Inspekcji Handlowej przy wydawaniu decyzji przez organ celny. Art. 75 WKC nie stanowi w ocenie skarżącego podstawy do dokonania tego rodzaju samodzielnej oceny cech przedmiotów objętych zgłoszeniem celnym.
Skarżący wskazał, że organ celny nie ocenił wiarygodności i mocy dowodowej opinii Inspekcji Handlowej. Organ celny nie odniósł się również do czynności podjętych przez skarżącego, które miały na celu usunięcie wad towaru. Skarżący zarzucił również naruszenie przepisów postepowania poprzez brak doręczenia zaskarżonej decyzji pełnomocnikowi strony – radcy prawnemu E. P. – D.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie z przyczyn podanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Organ odwoławczy wskazał również, że w dniu 09.12.2013 r. do Izby Celnej wpłynęło pismo, w którym radca prawny E. P. – D. przedstawiła pełnomocnictwo substytucyjne dla radcy prawego W. M. W piśmie tym E. P. – D. wskazała, że korespondencję należy doręczać na adres pełnomocnika substytucyjnego. W związku z powyższym korespondencja była doręczana na adres pełnomocnika substytucyjnego.
Wojewódzki sąd Administracyjny w Rzeszowie miał na uwadze, co następuje:
Skarga nie jest uzasadniona.
W przedmiotowej sprawie organy celne nie naruszyły prawa i słusznie dokonały unieważnienia zgłoszenia celnego.
Zastosowanie takiej procedury znajduje uzasadnienie w powołanych przez organy celne przepisach a w szczególności w art. 250 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego Komisji (EWG) nr 2454/93.
Przepis ten przewiduje, że w przypadku, gdy do złożonego zgłoszenia celnego nie zostały dołączone dokumenty wymagane do tego, aby dany towar zgłoszony do stosownej procedury celnej został objęty tą procedurą ( art. 75 lit. a tiret drugie WKC) i dokumenty te nie zostaną przedłożone, to wówczas organ dokonuje unieważnienia zgłoszenia celnego z urzędu. Jest to jeden z niewielu przypadków dokonania zgłoszenia celnego z urzędu.
W przedmiotowej sprawie skarżący złożył zgłoszenie celne domagając się dopuszczenia do obrotu pojazdów typu "quad" o napędzie elektrycznym i spalinowym. Pojazdy tego typu podlegają ocenie zgodności produktu w zakresie procesu jego produkcji i cech pod względem wymagań stawianych tego typu urządzeniom przez ustawodawstwo wspólnotowe, jak i stworzony w jego wykonaniu system prawa krajowego. W szczególności urządzenia tego typu, muszą zostać poddane certyfikacji i stosownemu oznaczeniu w myśl Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylające rozporządzenie (EWG ) 339/93 i ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. 2010 nr 138 poz.935z zm.) a także konkretyzującym wymagania dla tego typu pojazdów Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 21.10.2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn ( Dz. U. z 2011 nr124, poz. 711 ze zm.)
Powołane akty prawne przewidują zarówno wymagania dla poszczególnych rodzajów wyrobów, jak i procedurę, w ramach której mają być te wymagania spełniane, jak też precyzują, na jakim etapie ma się to odbywać .
W interesującej Sąd Administracyjny części, w związku z poddawanym kontroli sądowej rozstrzygnięciem, należy wskazać, że Rozporządzenie nr 765/2008 przewiduje ogólne ramy kontroli jakości i ogólne zasady oznakowania wyrobów znakami "CE", bez którego to oznakowania wyroby podlegające oznakowaniu nie mogą być wprowadzane do obrotu, jak też poddawane takiemu obrotowi na terytorium państw członkowskich. Przepis art. 30 ust.3 tego rozporządzenia przewiduje, że umieszczając to oznaczenie na produkcie, producent (a tylko on lub jego przedstawiciel mogą je umieścić), przyjmuje na siebie odpowiedzialność za zgodność produktu z wymaganiami harmonizacyjnymi. Jest więc to dokument poświadczający zgodność tego produktu z tymi wymaganiami. Jest to zarazem podstawowe oznaczenie tego typu produktów wymagane przy wprowadzaniu towarów do obrotu.
Szczegółowo kwestie oznaczania wyrobów tego typu oznaczeniem regulują przepisy zawarte w rozdziale II ustawy o systemie oceny zgodności, które przewidują, że producent przeprowadza ocenę zgodności z wymaganiami dla danego rodzaju wyrobów, zaś po stwierdzeniu takiej zgodności oznakowuje wyrób znakami CE, jak też wystawia deklaracje zgodności (art. 8 ustawy). Badanie tej zgodności musi obejmować spełnianie przez produkt wymogów określonych
w przepisach wykonawczych, wydanych na podstawie upoważnienia zawartego
w art. 9 tej ustawy a w konkretnym przypadku, na podstawie rozporządzenia
w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn.
Przedmiotowe rozporządzenie przewiduje wymóg oznaczenia maszyny poprzez określenie jej producenta, określenie serii lub typu maszyny, roku budowy
a także określenie jej rodzaju i oznakowanie znakiem CE (§ 56 ust. 1 pkt 1-6 Rozporządzenia Ministra Gospodarki).
Jednocześnie do maszyny powinna być dołączona instrukcja zawierająca deklarację zgodności WE lub dokument przedstawiający treść deklaracji zgodności WE, wskazujący szczegółowe cechy maszyny, niekoniecznie zawierające numer seryjny i podpis ( § 59 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia).
Powyżej opisane dwa dokumenty powinny być dołączone do zgłoszenia, przy czym dokument w postaci znaku CE powinien znajdować się na maszynie.
W trakcie prowadzonego postępowania takie dokumenty nie zostały przedstawione.
Tryb kontrolowania spełniania przez wyroby mające być dopuszczone do obrotu lub znajdujące się w nim, został określony również w przedmiotowych przepisach. W szczególności w zakresie dopuszczania do obrotu towarów przywożonych spoza wspólnoty stanowi o tym regulacja zawarta w treści art. 27 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Parlamentu, który stanowi, że organy państw członkowskich odpowiedzialne za kontrolę produktów przywożonych na rynek wspólnoty przeprowadzają kontrolę właściwości produktów w stosownym zakresie a w przypadku, gdy w państwie członkowskim istnieje kilka organów posiadających uprawnienia w tym zakresie, (kontroli wymogów zgodności – dop. Sądu), to wówczas współpracują one ze sobą. Przepis ten rozróżnia organ odpowiedzialny za kontrole na granicach i organ nadzoru rynku. W szczególności (ust. 3) organy kontroli sprawdzają, czy do danego produktu dołączono stosowną dokumentację lub produkt nie jest oznaczony zgodnie z wymogami znakiem CE.
Jednocześnie w przepisie art. 19 tegoż rozporządzenia organy nadzoru rynku są upoważnione do przeprowadzenia kontroli towarów pod względem ich zgodności z wymogami jakości i oznakowania.
Kwestia współdziałania organów kontroli na granicach i organów nadzoru rynku uregulowana została w art.43a ust.2 ustawy o systemie oceny zgodności, który przewiduje wydanie przez wyspecjalizowane organy właściwe ze względu na siedzibę organu celnego na jego wniosek, opinii w sprawie spełniania przez wyrób zasadniczych, szczegółowych lub innych wymagań.
Ustawodawca w tym zakresie uznał więc, że konieczne jest posługiwanie się wiedzą specjalistyczną, jaką posiadają organy nadzoru rynku, po to, aby właściwie ocenić, czy dany towar spełnia wymagania przewidziane dla niego w przepisach. Takim wyspecjalizowanym organem jest – w myśl art. 38.ust.2 pkt 1 ustawy wojewódzki inspektor inspekcji handlowej.
Na konieczność skorzystania z opinii tego typu organu wskazuje również treść przepisu art. 91 ustawy Prawo celne, który stanowi, że badania lub analizy towaru mogą być wykonywane jedynie przez laboratoria celne lub laboratoria akredytowane zgodnie z odrębnymi przepisami czyli w tym przypadku przez wojewódzkiego inspektora inspekcji handlowej. Opinia wydana przez niego jest przy tym dowodem
w sprawie i podlega ocenie, jak każdy inny dowód, z tym zastrzeżeniem, że nie może być wydana przez żaden inny organ.
W przedmiotowej sprawie organ celny, zarówno I, jak i II instancji podzielił treść wydanej opinii i uznał, że braki polegające na nieoznakowaniu pojazdu znakami CE, jak też niedostosowanie deklaracji zgodności do konkretnych maszyn, z uwagi na brak oznaczenia tych maszyn zgodnie z wymogami z Rozporządzenia Ministra Gospodarki powoduje, że nie spełniają one wymogów warunkujących dopuszczenie ich do obrotu na terenie państw Członkowskich UE. Organy uznały ten pogląd za własny, zaś brak szerszego uzasadnienia w tym zakresie nie stanowi o naruszeniu prawa procesowego mającym istotny wpływ na wynik sprawy.
Sąd Administracyjny uznał, że podzielenie poglądu [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez organy celne nie narusza prawa, gdyż opinia ta znajduje ścisłe uzasadnienie w przepisach prawa, na które się powołał ten organ.
Mając powyższe na uwadze, Sąd stanął na stanowisku, że zarówno postępowanie organów celnych nie naruszyło prawa procesowego, jak również wydane rozstrzygnięcie nie narusza prawa materialnego. Do zgłoszonych do procedury dopuszczenia do swobodnego obrotu maszyn nie dołączono stosownych dokumentów, a w takiej sytuacji organ celny miał prawo dokonać unieważnienia zgłoszenia celnego. Podobny pogląd został zaprezentowany wyroku WSA
w Rzeszowie z dnia 17.06.2010 r., sygn. I SA/Rz 284/10 i wyroku NSA z dnia 13.01.2012 r., sygn. akt I GSK 832/10.
Należy również wskazać, że w toku postępowania prawidłowo doręczono zaskarżoną decyzję. Zgodnie z art. 145 § 3 ustawy z dnia z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) strona, ustanawiając pełnomocników, wyznacza jednego z nich jako właściwego do doręczeń. W przypadku niewyznaczenia pełnomocnika właściwego do doręczeń organ podatkowy doręcza pismo jednemu z pełnomocników. W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącego w piśmie skierowanym do organu wyraźnie zaznaczyła, że wszelką korespondencję kierowaną do skarżącego należy przesyłać na adres pełnomocnika substytucyjnego r. pr. W. M. W związku z powyższym sposób doręczenia zaskarżonej decyzji należy uznać za prawidłowy.
W związku z powyższym skargę oddalono w myśl art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Grzegorz PanekJarosław Szaro /sprawozdawca/
Tomasz Smoleń /przewodniczący/
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Tomasz Smoleń Sędziowie WSA Grzegorz Panek WSA Jarosław Szaro /spr./ Protokolant sekr. sąd. Eliza Kaplita-Wójcik po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2014r. sprawy ze skargi A. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] stycznia 2014r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia zgłoszenia celnego - oddala skargę-
Uzasadnienie
I SA/Rz 156/14
UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] października 2013r., nr [...] unieważniającą zgłoszenie celne z dnia 25.09.2013 r., pozycja [...].
Jak wynika z akt sprawy, w dniu 25.09.2013 r., Agencja Celna [...] (dalej Agencja Celna) z upoważnienia A. B., działającego pod firmą [...] A. B., złożyła w Oddziale Celnym zgłoszenie celne, wnioskując o objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu sprowadzone z Chińskiej Republiki Ludowej nowe pojazdy terenowe typu quad, objęte uprzednio procedurą przetwarzania pod kontrolą celną ([...]). Wraz ze zgłoszeniem celnym przedłożono m.in.: fakturę z dnia 10.03.2013r., nr [...], specyfikację do ww. faktury, pozwolenie na zastosowanie gospodarczej procedury celnej z dnia 24.06.2013 r., nr [...], notę obciążeniową nr [...], fakturę vat nr [...], tłumaczenie instrukcji na język polski,.
Zgłoszenie celne zostało zaewidencjonowane przez Oddział Celny
pod pozycją [...]. Organ celny przyjął złożone zgłoszenie celne jako odpowiadające wymogom formalnym określonym w art. 62 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz UE L. 1992.302.1 - dalej WKC). Następnie organ celny przystąpił do czynności weryfikacyjnych przyjętego zgłoszenia.
W wyniku podjętych czynności organ celny ustalił, iż ww. towar po raz pierwszy został zgłoszony do procedury dopuszczenia do obrotu według zgłoszenia celnego z dnia 27.05.2013r., pozycja [...]. Wraz ze zgłoszeniem celnym zgłaszający przedłożył wówczas: fakturę z dnia 10.03.2013r., nr [...], specyfikację do ww. faktury, dokument "Declaration of Conformity" wraz z jego tłumaczeniem, notę obciążeniową nr [...], fakturę vat nr [...], instrukcję w języku angielskim. W wyniku dokonanych w dniu 27.05.2013r. czynności kontrolnych organ celny stwierdził brak oznakowania CE na pojazdach, brak deklaracji zgodności, brak instrukcji w języku polskim, brak podania w języku polskim podstawowych informacji, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem bezpieczeństwa podczas użytkowania sprzętu, brak odpowiedniej osłony na łańcuch napędowy. W dniu 28.05.2013r. organ celny - działając na podstawie art. 27 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 09.07.2008r., ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu (Dz. Urz. WE L 218.30) - dokonał zatrzymania towaru oraz zawieszenia zwolnienia towaru do wnioskowanej przez Importera procedury celnej.
Następnie, stosownie do postanowień art.43a ust. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz.935 ze zm.), organ celny wystąpił z wnioskiem do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej
o wydanie opinii w sprawie spełniania przez wyrób zasadniczych wymagań.
W dniu 31.05.2013r. do Oddziału Celnego wpłynęły opinie o nr [...] i [...] w sprawie spełniania wymagań zasadniczych lub innych wymagań przez pojazdy typu quad XW-EA15 z napędem elektrycznym i pojazdy typu quad XW-A54, XW-A07 z napędem spalinowym. Uprawniony organ stwierdził, iż quady nie spełniają wymagań zasadniczych. Wyroby niezgodne były z przepisami § 10 ust.1, § 15 ust.1 pkt 1, § 56 ust.1 pkt 3, § 58 ust.4, § 59 ust.1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. z 2008r. Nr 199 poz.1228 ze zm.). Ponadto na podstawie art.29 ust.2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008, [...] Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wniósł o naniesienie na fakturze handlowej towarzyszącej produktom i na każdym innym istotnym dokumencie towarzyszącym produktom lub w samym systemie przetwarzania danych, adnotacji o treści "Produkt niezgodny z przepisami - niedopuszczony do swobodnego obrotu - rozporządzenie (WE) nr 765/2008".
W dniu 07.06.2013r. przedstawiciel Importera złożył wniosek o unieważnienie zgłoszenia celnego z dnia 27.05.2013r., pozycja [...] z uwagi na niespełnienie przez towar zasadniczych wymagań. Zgodnie z wnioskiem Importera, zgłoszenie celne z dnia 27.05.2013r. zostało unieważnione na podstawie art. 66 WKC. Jednocześnie Importer został wezwany do nadania ww. towarom przeznaczenia celnego w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania. W dniu 07.06.2013r. Naczelnik Urzędu Celnego postanowił zająć do postępowania celnego towar m.in. w postaci pojazdów typu quad, tj.: nowe czterokołowe pojazdy terenowe (do użytku poza drogami publicznymi - na placach zabaw), napędzane silnikiem o zapłonie iskrowym (model: XW-A54, 3 szt.; model: XW-A07, 1 szt.,) i napędzane silnikiem elektrycznym (model: XW-EA15, 5 szt.).
W dniu 20.06.2013r. Stronie wyznaczony został nowy termin do nadania przeznaczenia celnego towarom do dnia 03.07.2013r.
W dniu 24.06.2013r. Naczelnik Urzędu Celnego wydał pozwolenie na zastosowanie gospodarczej procedury celnej nr [...]. Pozwolenie dotyczyło zgody na przetworzenie pod kontrolą celną następującego towaru: quady nowe, napędzane silnikiem o zapłonie iskrowym - 4szt. (kod CN 8703 21 10), quady nowe napędzane silnikiem elektrycznym - 5szt. (kod CN 9503 00 79). Procedura miała na celu dostosowanie towaru do wymagań określonych w ustawie
o systemie oceny zgodności i w rozporządzeniu Ministra Gospodarki w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn. Jako miejsce dokonania czynności wskazano Sp. z o.o. [...] w Ł. Termin obowiązywania pozwolenia określono na 2 miesiące.
W dniu 25.06.2013 r. według zgłoszenia celnego o pozycji [...] ww. pojazdy typu quad objęte zostały procedurą przetwarzania pod kontrolą.
Następnie w dniu 24.07.2013r., działająca z upoważnienia Importera Agencja Celna złożyła w Oddziale Celnym zgłoszenie celne wnioskując
o objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu towaru objętego uprzednio procedurą przetwarzania pod kontrolą celną ([...]). Zgłoszenie zostało zaewidencjonowane przez Oddział Celny pod pozycją [...].
W dniu 24.07.2013r. organ celny, działając na podstawie art. 27 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 dokonał zatrzymania towaru z uwagi na brak oznaczenia CE na wyrobie, brak na towarze tabliczki określającej: model, rok produkcji, producenta, rodzaj zasilania, brak możliwości dopasowania załączonej deklaracji zgodności do danego modelu, gdyż na towarze brakowało określenia modelu.
Po wystąpieniu przez organ celny do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej o wydanie opinii po dokonaniu czynności naprawczych, uprawniony organ w piśmie z dnia 26.07.2013r. podtrzymał w całości swoje stanowisko dotyczące wyrobów, zawarte w wydanych opiniach z dnia 31.05.2013r.
W piśmie z dnia 01.08.2013r. Agencja Celna zwróciła się z prośbą
o unieważnienie zgłoszenia celnego zarejestrowanego w dniu 24.07.2013r. pod pozycją [...] wskazując jako powód unieważnienia, objęcie towaru procedurą przetwarzania pod kontrolą celną. Organ celny dokonał unieważnienia ww. zgłoszenia celnego na podstawie art.66 WKC.
W dniu 25.09.2013r., działająca z upoważnienia Importera Agencja Celna ponownie złożyła w Oddziale Celnym zgłoszenie celne dotyczące przedmiotowych pojazdów typu quad (tj. objętych uprzednio procedurą przetwarzania pod kontrolą celną wg [...]), wnioskując o ich objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu. Zgłoszenie zostało zaewidencjonowane przez Oddział Celny pod pozycją [...].
Jak na wstępie uzasadnienia wskazano, zgłoszenie celne poddane zostało weryfikacji w trybie art.68 WKC. W wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych organ celny ustalił, iż towar nie spełnia zasadniczych wymagań, o czym świadczą opinie z dnia 31.05.2013r. oraz z dnia 26.07.2013r., wydane w odniesieniu do przedmiotowego towaru przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. W dniu dokonania zgłoszenia celnego (tj. w dniu 25.09.2013r.) na pojazdach brak było oznaczeń CE. Z uwagi zaś na brak na pojazdach tabliczek
z określeniem modelu, nie było możliwości skompletowania deklaracji zgodności
z pojazdem.
Naczelnik Urzędu Celnego postanowieniem z dnia [...].09.2013r. zajął do postępowania celnego towar w postaci quad: model XW-A54 (3szt.), model XW-A07 (1szt.), model XW-EA15 (5szt.). Następnie organ celny wezwał Stronę do nadania w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania - przeznaczenia celnego
w stosunku do określonego powyżej towaru.
W piśmie z dnia 04.10.2013 r. A. B. zwrócił się z prośbą do organu celnego
o przedłużenie terminu wyznaczonego postanowieniem z dnia [...].09.2013r ., z uwagi na poszukiwania kupca na składowany w depozycie towar.
Decyzją z dnia [...].10.2013r., nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego unieważnił zgłoszenie celne z dnia 25.09.2013r., pozycja [...] uznając, że towar nie spełnia określonych wymagań a zgłaszający nie przedłożył wymaganych dokumentów. Organ I instancji swoje rozstrzygnięcie oparł na ustaleniach zawartych w ww. opiniach wyspecjalizowanego urzędu nadzoru w sprawie spełnienia przez wyrób objęty zgłoszeniem celnym zasadniczych wymagań. Podstawą wydania tej decyzji był art.75 lit. a tiret drugi i czwarty WKC, art. 250 ust. 2 Rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L 253 z dnia 11.10.1993, str. 1, ze zm.) i art. 21a ust. 2, art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (tekst jedn. Dz. U. z 2013r., poz. 727).
Równocześnie w piśmie z dnia 08.10.2013 r. Importer został wezwany do nadania przeznaczenia celnego towarom ujętym w zgłoszeniu celnym zarejestrowanym w Oddziale Celnym z dnia 27.09.2013r., pod pozycją [...]. W dniu 16.10.2013r. do Oddziału Celnego przekazane zostały przez A. B. dwa skany dokumentów "Declaration of Conformity".
Następnie Strona złożyła odwołanie od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...].10.2013r., w którym wniosła o "oddalenie" decyzji w całości.
W uzasadnieniu strona zwróciła uwagę na błędy formalne zaskarżonej decyzji, dotyczące ilości sztuk quadów elektrycznych i o napędzie iskrowym. W ocenie odwołującego nie zachodzą podstawy do unieważnienia zgłoszenia celnego, ponieważ uzupełniona została obudowa łańcucha, instrukcja w j. polskim, wyłącznik bezpieczeństwa, a w przypadku quadów elektrycznych silniki posiadają oznakowanie CE.
Do organu odwoławczego wpłynęło również pismo, w którym radca prawny W. M. informując, że działa w imieniu A. B. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania.
W uzasadnieniu tego pisma wskazano, iż ocenę braku spełnienia przez towar zasadniczych wymagań oparto na poglądzie [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 24.07.2013r. oraz z dnia 31.05.2013 r., podczas gdy żaden przepis prawa nie pozwala na posługiwanie się w tym względzie stanowiskiem innego organu i formułowaniem rozstrzygnięcia z pominięciem własnego wywodu co do przesłanki unieważnienia zgłoszenia celnego. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przytoczono stanowisko innego organu w sposób kształtujący wynik sprawy, nie przytoczono zaś przepisu prawa, który wskazywałby na brak spełnienia wymagań zasadniczych towaru. Organ celny stosował ponadto niewyjaśnione skróty takie jak CE oraz WE.
Dyrektor Izby Celnej w opisanej na wstępie decyzji z dnia [...] stycznia 2014 r. postanowił utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję Naczelnika Urzędu Celnego .
Na wstępie organ odwoławczy zaznaczył, że zgodnie z art. 37 ust.1 WKC, towary wprowadzane na obszar celny Wspólnoty, które od chwili ich wprowadzenia są objęte dozorem celnym, mogą podlegać kontroli celnej zgodnie z obowiązującymi przepisami. Towary nie wspólnotowe pozostają pod dozorem celnym aż do zmiany ich statusu celnego, bądź wprowadzenia do wolnego obszaru celnego lub składu wolnocłowego albo ich powrotnego wywozu, bądź zniszczenia, zgodnie z art. 182. Stosownie do art.68 WKC - w celu weryfikacji zgłoszeń przyjętych przez organy celne mogą one przeprowadzić m.in. kontrolę zgłoszenia i załączonych do niego dokumentów. Wyniki dokonanej weryfikacji zgłoszenia stanowią następnie podstawę stosowania przepisów regulujących procedurę celną, którą objęte są towary zgodnie z art.71 ust.1 WKC.
Organ odwoławczy w dalszej kolejności podniósł, że na podstawie art.6 ust.1 i 2 ustawy o systemie oceny zgodności, wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku podlegają ocenie zgodności z: zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1, szczegółowymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 10 ust. 1 albo też zasadniczymi lub szczegółowymi wymaganiami określonymi w odrębnych ustawach.
Dokonanie oceny zgodności o której mowa w ust.1, jest obowiązkowe przed wprowadzeniem wyrobu do obrotu lub oddaniem do użytku. Zgodnie zaś z art. 38 ust.1 ustawy o systemie oceny zgodności, system kontroli wyrobów tworzą zarówno organy celne, jak i tzw. organy wyspecjalizowane, o których mowa w art. 38 ust.2 i 3 ww. ustawy. Wśród nich ustawodawca wymienił m.in. wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Zgodnie z art. 3 ust.1 ustawy z dnia 15.12.2000r. o Inspekcji Handlowej (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz.1219 ze zm.), do zadań Inspekcji należy kontrola wyrobów wprowadzonych do obrotu w zakresie zgodności
z zasadniczymi lub innymi wymaganiami określonymi w przepisach odrębnych, kontrola produktów w zakresie spełniania ogólnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa. Opinię w sprawie spełniania przez wyrób zasadniczych, szczegółowych lub innych wymagań, na wniosek organów celnych wydają organy wyspecjalizowane, właściwe ze względu na siedzibę organu celnego. W przypadku gdy przedmiotem zgłoszenia do procedury dopuszczenia do obrotu są towary, co do których funkcjonariusz celny ma wątpliwości, czy spełniają one zasadnicze lub inne wymagania lub wymagania bezpieczeństwa, towar nie powinien zostać zwolniony,
a organ celny powinien zawiadomić właściwy organ wyspecjalizowany o przywozie takiego towaru (w niniejszej sprawie [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej).
Mając na względzie powyższe regulacje prawne organ odwoławczy za nieuzasadnione uznał zarzuty podnoszone przez pełnomocnika strony, iż organ celny przy ocenie braku spełnienia przez towar zasadniczych wymagań oparł się jedynie na opinii innego organu - [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Dyrektor Izby Celnej podkreślił, że właściwy Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uprawniony jest do zajmowania stanowiska w zakresie spełniania przez dany towar zasadniczych wymagań. W zależności od stanowiska tego wyspecjalizowanego organu, organ celny stosuje dopuszczalne dla towaru procedury celne.
Dyrektor Izby Celnej podniósł, że w niniejszej sprawie istniały uzasadnione wątpliwości, czy zgłoszone do odprawy celnej towary w postaci pojazdów typu quad (elektryczne i spalinowe) spełniają zasadnicze wymagania w zakresie bezpieczeństwa ich użytkowania, gdyż nie były one oznakowane znakiem zgodności CE. Na pojazdach brak było podstawowych informacji w języku polskim, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem bezpieczeństwa podczas użytkowania sprzętu. Łańcuch napędowy nie posiadał stosownej osłony. Brak było instrukcji
w języku polskim. Z tych też względów konieczne było przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego i uzyskanie opinii organu wyspecjalizowanego.
W wydanych w dniu 31.05.2013 r. opiniach [...] Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej potwierdził zasadność odmowy dopuszczenia pojazdów typu quad do swobodnego obrotu. Organ odwoławczy za szczególnie istotny uznał fakt, że po dokonanych przez Importera czynnościach naprawczych (towar posiadał zamontowane osłony na łańcuch, załączone zostały instrukcje w języku polskim, zamontowane zostały ostrzeżenia w języku polskim), organ wyspecjalizowany
w opinii z dnia 26.07.2013r. podtrzymał swoje pierwotne stanowisko zawarte
w opiniach z dnia 31.05.2013r. Tym samym ww. organ uznał, iż pomimo podjętych czynności naprawczych, towar w dalszym ciągu nie spełnia zasadniczych wymagań. Zauważyć należy, iż przedmiotowe pojazdy typu quad w dalszym ciągu nie posiadały oznakowania CE. Z kolei jeżeli chodzi o przedstawione przez Importera deklaracje zgodności, to z uwagi na brak tabliczki na pojazdach określających model, nie można ich powiązać z pojazdami. Jak stanowi zaś art.8 ust.5 ustawy o systemie oceny zgodności, zabrania się wprowadzania do obrotu lub oddawania do użytku wyrobu nieposiadającego oznakowania zgodności, jeżeli wyrób ten podlega takiemu oznakowaniu.
Końcowo organ odwoławczy stwierdził, że analiza zgromadzonego materiału dowodowego oraz obowiązujących przepisów prawa nie pozostawia żadnych wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu zgłoszonych przez Importera towarów, uzależnione było od uzyskania przez organ celny pozytywnej opinii organu wyspecjalizowanego w sprawie spełnienia przez wyrób zasadniczych lub innych wymagań. Organ celny miał nie tylko prawo, ale również obowiązek zwrócić się do [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o wydanie opinii, a następnie na jej podstawie unieważnić zgłoszenie celne - stosując przepisy art.75 WKC oraz art.250 ust. 2 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93.
A. B., reprezentowany przez radcę prawnego E. P. – D., wniósł skargę na powyższą decyzję Dyrektora Izby Celnej, wnosząc o jej uchylenie wraz z poprzedzającą decyzją organu I instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie wskazano jaki przepis rozporządzenia stanowi materialną podstawę decyzji. Ocenę co do braku spełnienia przez towar zasadniczych wymagań oparto na stanowisku wyrażonym przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Żaden przepis prawa nie pozwala zaś na posługiwanie się w tym przedmiocie poglądem innego organu i formułowanie rozstrzygnięcia bez przeprowadzenia własnego wywodu. Skarżący podniósł, że powoływany przez organ celny przepis art. 27 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 nie jest normą kompetencyjną, która upoważnia do współdziałania Inspekcji Handlowej przy wydawaniu decyzji przez organ celny. Art. 75 WKC nie stanowi w ocenie skarżącego podstawy do dokonania tego rodzaju samodzielnej oceny cech przedmiotów objętych zgłoszeniem celnym.
Skarżący wskazał, że organ celny nie ocenił wiarygodności i mocy dowodowej opinii Inspekcji Handlowej. Organ celny nie odniósł się również do czynności podjętych przez skarżącego, które miały na celu usunięcie wad towaru. Skarżący zarzucił również naruszenie przepisów postepowania poprzez brak doręczenia zaskarżonej decyzji pełnomocnikowi strony – radcy prawnemu E. P. – D.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie z przyczyn podanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Organ odwoławczy wskazał również, że w dniu 09.12.2013 r. do Izby Celnej wpłynęło pismo, w którym radca prawny E. P. – D. przedstawiła pełnomocnictwo substytucyjne dla radcy prawego W. M. W piśmie tym E. P. – D. wskazała, że korespondencję należy doręczać na adres pełnomocnika substytucyjnego. W związku z powyższym korespondencja była doręczana na adres pełnomocnika substytucyjnego.
Wojewódzki sąd Administracyjny w Rzeszowie miał na uwadze, co następuje:
Skarga nie jest uzasadniona.
W przedmiotowej sprawie organy celne nie naruszyły prawa i słusznie dokonały unieważnienia zgłoszenia celnego.
Zastosowanie takiej procedury znajduje uzasadnienie w powołanych przez organy celne przepisach a w szczególności w art. 250 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego Komisji (EWG) nr 2454/93.
Przepis ten przewiduje, że w przypadku, gdy do złożonego zgłoszenia celnego nie zostały dołączone dokumenty wymagane do tego, aby dany towar zgłoszony do stosownej procedury celnej został objęty tą procedurą ( art. 75 lit. a tiret drugie WKC) i dokumenty te nie zostaną przedłożone, to wówczas organ dokonuje unieważnienia zgłoszenia celnego z urzędu. Jest to jeden z niewielu przypadków dokonania zgłoszenia celnego z urzędu.
W przedmiotowej sprawie skarżący złożył zgłoszenie celne domagając się dopuszczenia do obrotu pojazdów typu "quad" o napędzie elektrycznym i spalinowym. Pojazdy tego typu podlegają ocenie zgodności produktu w zakresie procesu jego produkcji i cech pod względem wymagań stawianych tego typu urządzeniom przez ustawodawstwo wspólnotowe, jak i stworzony w jego wykonaniu system prawa krajowego. W szczególności urządzenia tego typu, muszą zostać poddane certyfikacji i stosownemu oznaczeniu w myśl Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylające rozporządzenie (EWG ) 339/93 i ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. 2010 nr 138 poz.935z zm.) a także konkretyzującym wymagania dla tego typu pojazdów Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 21.10.2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn ( Dz. U. z 2011 nr124, poz. 711 ze zm.)
Powołane akty prawne przewidują zarówno wymagania dla poszczególnych rodzajów wyrobów, jak i procedurę, w ramach której mają być te wymagania spełniane, jak też precyzują, na jakim etapie ma się to odbywać .
W interesującej Sąd Administracyjny części, w związku z poddawanym kontroli sądowej rozstrzygnięciem, należy wskazać, że Rozporządzenie nr 765/2008 przewiduje ogólne ramy kontroli jakości i ogólne zasady oznakowania wyrobów znakami "CE", bez którego to oznakowania wyroby podlegające oznakowaniu nie mogą być wprowadzane do obrotu, jak też poddawane takiemu obrotowi na terytorium państw członkowskich. Przepis art. 30 ust.3 tego rozporządzenia przewiduje, że umieszczając to oznaczenie na produkcie, producent (a tylko on lub jego przedstawiciel mogą je umieścić), przyjmuje na siebie odpowiedzialność za zgodność produktu z wymaganiami harmonizacyjnymi. Jest więc to dokument poświadczający zgodność tego produktu z tymi wymaganiami. Jest to zarazem podstawowe oznaczenie tego typu produktów wymagane przy wprowadzaniu towarów do obrotu.
Szczegółowo kwestie oznaczania wyrobów tego typu oznaczeniem regulują przepisy zawarte w rozdziale II ustawy o systemie oceny zgodności, które przewidują, że producent przeprowadza ocenę zgodności z wymaganiami dla danego rodzaju wyrobów, zaś po stwierdzeniu takiej zgodności oznakowuje wyrób znakami CE, jak też wystawia deklaracje zgodności (art. 8 ustawy). Badanie tej zgodności musi obejmować spełnianie przez produkt wymogów określonych
w przepisach wykonawczych, wydanych na podstawie upoważnienia zawartego
w art. 9 tej ustawy a w konkretnym przypadku, na podstawie rozporządzenia
w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn.
Przedmiotowe rozporządzenie przewiduje wymóg oznaczenia maszyny poprzez określenie jej producenta, określenie serii lub typu maszyny, roku budowy
a także określenie jej rodzaju i oznakowanie znakiem CE (§ 56 ust. 1 pkt 1-6 Rozporządzenia Ministra Gospodarki).
Jednocześnie do maszyny powinna być dołączona instrukcja zawierająca deklarację zgodności WE lub dokument przedstawiający treść deklaracji zgodności WE, wskazujący szczegółowe cechy maszyny, niekoniecznie zawierające numer seryjny i podpis ( § 59 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia).
Powyżej opisane dwa dokumenty powinny być dołączone do zgłoszenia, przy czym dokument w postaci znaku CE powinien znajdować się na maszynie.
W trakcie prowadzonego postępowania takie dokumenty nie zostały przedstawione.
Tryb kontrolowania spełniania przez wyroby mające być dopuszczone do obrotu lub znajdujące się w nim, został określony również w przedmiotowych przepisach. W szczególności w zakresie dopuszczania do obrotu towarów przywożonych spoza wspólnoty stanowi o tym regulacja zawarta w treści art. 27 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Parlamentu, który stanowi, że organy państw członkowskich odpowiedzialne za kontrolę produktów przywożonych na rynek wspólnoty przeprowadzają kontrolę właściwości produktów w stosownym zakresie a w przypadku, gdy w państwie członkowskim istnieje kilka organów posiadających uprawnienia w tym zakresie, (kontroli wymogów zgodności – dop. Sądu), to wówczas współpracują one ze sobą. Przepis ten rozróżnia organ odpowiedzialny za kontrole na granicach i organ nadzoru rynku. W szczególności (ust. 3) organy kontroli sprawdzają, czy do danego produktu dołączono stosowną dokumentację lub produkt nie jest oznaczony zgodnie z wymogami znakiem CE.
Jednocześnie w przepisie art. 19 tegoż rozporządzenia organy nadzoru rynku są upoważnione do przeprowadzenia kontroli towarów pod względem ich zgodności z wymogami jakości i oznakowania.
Kwestia współdziałania organów kontroli na granicach i organów nadzoru rynku uregulowana została w art.43a ust.2 ustawy o systemie oceny zgodności, który przewiduje wydanie przez wyspecjalizowane organy właściwe ze względu na siedzibę organu celnego na jego wniosek, opinii w sprawie spełniania przez wyrób zasadniczych, szczegółowych lub innych wymagań.
Ustawodawca w tym zakresie uznał więc, że konieczne jest posługiwanie się wiedzą specjalistyczną, jaką posiadają organy nadzoru rynku, po to, aby właściwie ocenić, czy dany towar spełnia wymagania przewidziane dla niego w przepisach. Takim wyspecjalizowanym organem jest – w myśl art. 38.ust.2 pkt 1 ustawy wojewódzki inspektor inspekcji handlowej.
Na konieczność skorzystania z opinii tego typu organu wskazuje również treść przepisu art. 91 ustawy Prawo celne, który stanowi, że badania lub analizy towaru mogą być wykonywane jedynie przez laboratoria celne lub laboratoria akredytowane zgodnie z odrębnymi przepisami czyli w tym przypadku przez wojewódzkiego inspektora inspekcji handlowej. Opinia wydana przez niego jest przy tym dowodem
w sprawie i podlega ocenie, jak każdy inny dowód, z tym zastrzeżeniem, że nie może być wydana przez żaden inny organ.
W przedmiotowej sprawie organ celny, zarówno I, jak i II instancji podzielił treść wydanej opinii i uznał, że braki polegające na nieoznakowaniu pojazdu znakami CE, jak też niedostosowanie deklaracji zgodności do konkretnych maszyn, z uwagi na brak oznaczenia tych maszyn zgodnie z wymogami z Rozporządzenia Ministra Gospodarki powoduje, że nie spełniają one wymogów warunkujących dopuszczenie ich do obrotu na terenie państw Członkowskich UE. Organy uznały ten pogląd za własny, zaś brak szerszego uzasadnienia w tym zakresie nie stanowi o naruszeniu prawa procesowego mającym istotny wpływ na wynik sprawy.
Sąd Administracyjny uznał, że podzielenie poglądu [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez organy celne nie narusza prawa, gdyż opinia ta znajduje ścisłe uzasadnienie w przepisach prawa, na które się powołał ten organ.
Mając powyższe na uwadze, Sąd stanął na stanowisku, że zarówno postępowanie organów celnych nie naruszyło prawa procesowego, jak również wydane rozstrzygnięcie nie narusza prawa materialnego. Do zgłoszonych do procedury dopuszczenia do swobodnego obrotu maszyn nie dołączono stosownych dokumentów, a w takiej sytuacji organ celny miał prawo dokonać unieważnienia zgłoszenia celnego. Podobny pogląd został zaprezentowany wyroku WSA
w Rzeszowie z dnia 17.06.2010 r., sygn. I SA/Rz 284/10 i wyroku NSA z dnia 13.01.2012 r., sygn. akt I GSK 832/10.
Należy również wskazać, że w toku postępowania prawidłowo doręczono zaskarżoną decyzję. Zgodnie z art. 145 § 3 ustawy z dnia z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) strona, ustanawiając pełnomocników, wyznacza jednego z nich jako właściwego do doręczeń. W przypadku niewyznaczenia pełnomocnika właściwego do doręczeń organ podatkowy doręcza pismo jednemu z pełnomocników. W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącego w piśmie skierowanym do organu wyraźnie zaznaczyła, że wszelką korespondencję kierowaną do skarżącego należy przesyłać na adres pełnomocnika substytucyjnego r. pr. W. M. W związku z powyższym sposób doręczenia zaskarżonej decyzji należy uznać za prawidłowy.
W związku z powyższym skargę oddalono w myśl art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).
