II SA/Rz 1375/13
Postanowienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
2014-04-07Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Ewa Partyka /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
z dnia 7 kwietnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Ewa Partyka po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2014 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania wprowadzania do obrotu produktów, nakazu zaprzestania prowadzenia działalności i zatrzymania produktów - p o s t a n a w i a - I. odrzucić skargę, II. zwrócić A. Sp. z o.o. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem wpisu od odrzuconej skargi.
Uzasadnienie
W dniu 27 grudnia 2013 r. wpłynęła do tut. Sądu skarga A. Sp. z o.o. (dalej: "Spółka") na opisaną w sentencji postanowienia decyzję. Skargę w imieniu Spółki wniósł radca prawny, przedkładając do akt pełnomocnictwo z 4 czerwca 2013 r. udzielone przez J. G. - jedynego członka zarządu Spółki wraz z wydrukiem komputerowym aktualnych informacji o podmiocie wpisanym do Krajowego Rejestru Sądowego (dalej: "KRS"), z którego wynikało, że jedynym członkiem zarządu Spółki jest M. W.
W aktach sprawy administracyjnej znajdowały się poświadczone kopie dokumentów zapytania o udzielenie informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego oraz Informacji o Osobie z Krajowego Rejestru Karnego (dalej: "karta karna"), dotyczące J. G. Wynikało z nich, że został on skazany za przestępstwa, które w myśl dyspozycji art. 18 § 2 i 3 ustawy z 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 1030, dalej: "Ksh") wyłączały możliwość pełnienia przez niego funkcji członka zarządu spółki kapitałowej prawa handlowego. Wobec tego wezwano radcę prawnego do wykazania należytego umocowania do działania w imieniu Spółki. W odpowiedzi na wezwanie nadesłano poświadczoną kopię pełnomocnictwa z 19 marca 2013 r. udzielonego jej w imieniu Spółki przez M.W.
Z uwagi na powyższe wezwano pełnomocnika strony skarżącej do wyjaśnienia, kto był członkiem zarządu Spółki w dacie wniesienia skargi i kto jest nim obecnie, ponieważ dołączone do akt sądowych dokumenty nie ujawniały tego stanu rzeczy. W aktach administracyjnych znajdowały się bowiem kopie uchwał nadzwyczajnego zgromadzenia Spółki z 20 marca 2013 r. nr 1 i nr 2, którymi - odpowiednio - odwołano z funkcji członka zarządu M.W. i powołano w jego miejsce J.G. W odpowiedzi na to wezwanie nadesłano ponownie kopię pełnomocnictwa z 19 marca 2013 r. udzielonego w imieniu Spółki przez M.W. oraz wydruk z KRS z 28 lutego 2014 r., który nadal jako członka zarządu wskazywał M.W.
W opisanej sytuacji zarządzeniem z 13 marca 2014 r., w trybie art. 31 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.; dalej: "Ppsa"), wezwano pełnomocnika Spółki do wykazania, że podjęto stosowne czynności w celu uzupełnienia braków w składzie zarządu Spółki, który umożliwiałby jej podejmowanie czynności procesowych w postępowaniu sądowym, ewentualnie podjęcie takich czynności we właściwym trybie oraz przedłożenia odpowiednich dokumentów w tym zakresie, wyznaczając termin 14 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi z 24 marca 2014 r. pełnomocnik Spółki ponownie nadesłała pełnomocnictwo z 19 marca 2013 r. udzielone jej w imieniu Spółki przez M.W, poświadczoną kopię odpisu pełnego z KRS z 23 września 2013 r. oraz protokołu nadzwyczajnego zgromadzenia Spółki z 20 marca 2013 r. wraz z opisanymi wyżej uchwałami nr 1 i nr 2. Zarazem pełnomocnik wyjaśniła, że udzielone jej przez Spółkę pełnomocnictwo nie wygasło wskutek zmian osobowych w zarządzie Spółki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje;
Skarga podlega odrzuceniu.
Strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu sądowym przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W takim przypadku przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Pełnomocnik zaś przy pierwszej czynności procesowej obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa (zob. art. 34, 28 § 1, 29, 37 § 1, 46 § 3 Ppsa).
Jak wynika z art. 28 § 1 Ppsa osoby prawne dokonują czynności przez organy. W przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością organem prowadzącym sprawy spółki i reprezentującym ją na zewnątrz jest zarząd (art. 201 § 1 Ksh). Z przepisów art. 18 § 1 i 2 cyt. ustawy wynika zaś, że członkiem zarządu może być tylko osoba fizyczna mająca pełną zdolność do czynności prawnych, z wyłączeniem jednak osoby, która została skazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwa określone w przepisach rozdziałów XXXIII - XXXVII Kodeksu karnego oraz w art. 585, art. 587, art. 590 i w art. 591 ustawy.
Z akt sprawy wynika, że Spółka nie posiada zarządu w składzie, który umożliwiałby jej podejmowanie czynności w postępowaniu sądowym, pomimo że ma należycie ustanowionego pełnomocnika. Jak bowiem wynika z treści uchwał nadzwyczajnego zgromadzenia Spółki z 20 marca 2013 r. nr 1 i nr 2, w miejsce M.W. powołano J.G., który jednak jest objęty zakazem pełnienia tej funkcji z mocy art. 18 § 2 Ksh. Zakaz ten dotyczy osób mających pełnić funkcje członka zarządu, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej albo likwidatorem spółki kapitałowej. Nie obejmuje jednak wspólników takiej spółki. Dlatego za skuteczne uznać należało odwołanie z funkcji członka zarządu M.W. przez jedynego wspólnika Spółki, tj. J.G., a jednocześnie za bezskuteczne powołanie jego samego w to miejsce. Dlatego też Sąd wyznaczył pełnomocnikowi w trybie art. 31 Ppsa termin do podjęcia czynności, które doprowadziłyby do uzupełnienia braków w składzie zarządu Spółki, jednak wyznaczony termin upłynął bezskutecznie. Pomimo zatem tego, że pełnomocnik jest w niniejszym postępowaniu należycie umocowany, ponieważ – na co słusznie zwrócił uwagę, udzielone mu 19 marca 2013 r. pełnomocnictwo nie wygasło, to jednak postępowanie sądowe nie może się toczyć, ponieważ w składzie zarządu Spółki będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. To zaś wypełnia dyspozycję art. 58 § 1 pkt 5 Ppsa i rodzi konieczność uznania skargi za nieodpuszczalną, a przez to podlegającą odrzuceniu.
Wyjaśnić należy, że zgodnie z wywodzoną z art. 38 Kodeksu cywilnego teorią organów, akceptowaną powszechnie w judykaturze i doktrynie, osoba prawna ma zdolność prawną i odpowiadającą jej na gruncie prawa procesowego zdolność sadową oraz pełną zdolność do czynności prawnych i będącą jej odzwierciedleniem procesowym zdolność procesową, a czynności prawne i procesowe dokonywane przez występujące w roli organu (organów) tego podmiotu osoby fizyczne są działaniami samej osoby prawnej. Jeżeli jednak osoba ta nie posiada organu powołanego do jej reprezentowania, to pomimo posiadania zdolności sądowej i procesowej nie może ujawnić swojej woli i podejmować czynności prawnych lub procesowych, nawet jeżeli posiada należycie umocowanego pełnomocnika ustanowionego przed utratą organu powołanego do jej reprezentowania (por. wyrok Sądu Najwyższego z 7 listopada 2006 r. I CSK 224/06, LEX nr 276251 i orzeczenia tam powołane) (tak SN w postanowieniu z 2 czerwca 2010 r. II PZ 15/10).
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 Ppsa, orzeczono jak w sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 Ppsa.
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Ewa Partyka /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
z dnia 7 kwietnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Ewa Partyka po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2014 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania wprowadzania do obrotu produktów, nakazu zaprzestania prowadzenia działalności i zatrzymania produktów - p o s t a n a w i a - I. odrzucić skargę, II. zwrócić A. Sp. z o.o. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem wpisu od odrzuconej skargi.
Uzasadnienie
W dniu 27 grudnia 2013 r. wpłynęła do tut. Sądu skarga A. Sp. z o.o. (dalej: "Spółka") na opisaną w sentencji postanowienia decyzję. Skargę w imieniu Spółki wniósł radca prawny, przedkładając do akt pełnomocnictwo z 4 czerwca 2013 r. udzielone przez J. G. - jedynego członka zarządu Spółki wraz z wydrukiem komputerowym aktualnych informacji o podmiocie wpisanym do Krajowego Rejestru Sądowego (dalej: "KRS"), z którego wynikało, że jedynym członkiem zarządu Spółki jest M. W.
W aktach sprawy administracyjnej znajdowały się poświadczone kopie dokumentów zapytania o udzielenie informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego oraz Informacji o Osobie z Krajowego Rejestru Karnego (dalej: "karta karna"), dotyczące J. G. Wynikało z nich, że został on skazany za przestępstwa, które w myśl dyspozycji art. 18 § 2 i 3 ustawy z 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 1030, dalej: "Ksh") wyłączały możliwość pełnienia przez niego funkcji członka zarządu spółki kapitałowej prawa handlowego. Wobec tego wezwano radcę prawnego do wykazania należytego umocowania do działania w imieniu Spółki. W odpowiedzi na wezwanie nadesłano poświadczoną kopię pełnomocnictwa z 19 marca 2013 r. udzielonego jej w imieniu Spółki przez M.W.
Z uwagi na powyższe wezwano pełnomocnika strony skarżącej do wyjaśnienia, kto był członkiem zarządu Spółki w dacie wniesienia skargi i kto jest nim obecnie, ponieważ dołączone do akt sądowych dokumenty nie ujawniały tego stanu rzeczy. W aktach administracyjnych znajdowały się bowiem kopie uchwał nadzwyczajnego zgromadzenia Spółki z 20 marca 2013 r. nr 1 i nr 2, którymi - odpowiednio - odwołano z funkcji członka zarządu M.W. i powołano w jego miejsce J.G. W odpowiedzi na to wezwanie nadesłano ponownie kopię pełnomocnictwa z 19 marca 2013 r. udzielonego w imieniu Spółki przez M.W. oraz wydruk z KRS z 28 lutego 2014 r., który nadal jako członka zarządu wskazywał M.W.
W opisanej sytuacji zarządzeniem z 13 marca 2014 r., w trybie art. 31 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.; dalej: "Ppsa"), wezwano pełnomocnika Spółki do wykazania, że podjęto stosowne czynności w celu uzupełnienia braków w składzie zarządu Spółki, który umożliwiałby jej podejmowanie czynności procesowych w postępowaniu sądowym, ewentualnie podjęcie takich czynności we właściwym trybie oraz przedłożenia odpowiednich dokumentów w tym zakresie, wyznaczając termin 14 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi z 24 marca 2014 r. pełnomocnik Spółki ponownie nadesłała pełnomocnictwo z 19 marca 2013 r. udzielone jej w imieniu Spółki przez M.W, poświadczoną kopię odpisu pełnego z KRS z 23 września 2013 r. oraz protokołu nadzwyczajnego zgromadzenia Spółki z 20 marca 2013 r. wraz z opisanymi wyżej uchwałami nr 1 i nr 2. Zarazem pełnomocnik wyjaśniła, że udzielone jej przez Spółkę pełnomocnictwo nie wygasło wskutek zmian osobowych w zarządzie Spółki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje;
Skarga podlega odrzuceniu.
Strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu sądowym przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W takim przypadku przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Pełnomocnik zaś przy pierwszej czynności procesowej obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa (zob. art. 34, 28 § 1, 29, 37 § 1, 46 § 3 Ppsa).
Jak wynika z art. 28 § 1 Ppsa osoby prawne dokonują czynności przez organy. W przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością organem prowadzącym sprawy spółki i reprezentującym ją na zewnątrz jest zarząd (art. 201 § 1 Ksh). Z przepisów art. 18 § 1 i 2 cyt. ustawy wynika zaś, że członkiem zarządu może być tylko osoba fizyczna mająca pełną zdolność do czynności prawnych, z wyłączeniem jednak osoby, która została skazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwa określone w przepisach rozdziałów XXXIII - XXXVII Kodeksu karnego oraz w art. 585, art. 587, art. 590 i w art. 591 ustawy.
Z akt sprawy wynika, że Spółka nie posiada zarządu w składzie, który umożliwiałby jej podejmowanie czynności w postępowaniu sądowym, pomimo że ma należycie ustanowionego pełnomocnika. Jak bowiem wynika z treści uchwał nadzwyczajnego zgromadzenia Spółki z 20 marca 2013 r. nr 1 i nr 2, w miejsce M.W. powołano J.G., który jednak jest objęty zakazem pełnienia tej funkcji z mocy art. 18 § 2 Ksh. Zakaz ten dotyczy osób mających pełnić funkcje członka zarządu, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej albo likwidatorem spółki kapitałowej. Nie obejmuje jednak wspólników takiej spółki. Dlatego za skuteczne uznać należało odwołanie z funkcji członka zarządu M.W. przez jedynego wspólnika Spółki, tj. J.G., a jednocześnie za bezskuteczne powołanie jego samego w to miejsce. Dlatego też Sąd wyznaczył pełnomocnikowi w trybie art. 31 Ppsa termin do podjęcia czynności, które doprowadziłyby do uzupełnienia braków w składzie zarządu Spółki, jednak wyznaczony termin upłynął bezskutecznie. Pomimo zatem tego, że pełnomocnik jest w niniejszym postępowaniu należycie umocowany, ponieważ – na co słusznie zwrócił uwagę, udzielone mu 19 marca 2013 r. pełnomocnictwo nie wygasło, to jednak postępowanie sądowe nie może się toczyć, ponieważ w składzie zarządu Spółki będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. To zaś wypełnia dyspozycję art. 58 § 1 pkt 5 Ppsa i rodzi konieczność uznania skargi za nieodpuszczalną, a przez to podlegającą odrzuceniu.
Wyjaśnić należy, że zgodnie z wywodzoną z art. 38 Kodeksu cywilnego teorią organów, akceptowaną powszechnie w judykaturze i doktrynie, osoba prawna ma zdolność prawną i odpowiadającą jej na gruncie prawa procesowego zdolność sadową oraz pełną zdolność do czynności prawnych i będącą jej odzwierciedleniem procesowym zdolność procesową, a czynności prawne i procesowe dokonywane przez występujące w roli organu (organów) tego podmiotu osoby fizyczne są działaniami samej osoby prawnej. Jeżeli jednak osoba ta nie posiada organu powołanego do jej reprezentowania, to pomimo posiadania zdolności sądowej i procesowej nie może ujawnić swojej woli i podejmować czynności prawnych lub procesowych, nawet jeżeli posiada należycie umocowanego pełnomocnika ustanowionego przed utratą organu powołanego do jej reprezentowania (por. wyrok Sądu Najwyższego z 7 listopada 2006 r. I CSK 224/06, LEX nr 276251 i orzeczenia tam powołane) (tak SN w postanowieniu z 2 czerwca 2010 r. II PZ 15/10).
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 Ppsa, orzeczono jak w sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 Ppsa.
