VI SA/Wa 521/14

Uzasadnienie

Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (Prezes NFZ) decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...], na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2008 r. Nr 164 poz. 1027 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o świadczeniach" oraz art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267) zwanej dalej "k.p.a.", w związku z prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 lutego 2012 r. (sygn. akt VI SA/Wa 1856/11) w sprawie ze skargi wspólników spółki cywilnej N. [...] (dalej: odwołujący lub świadczeniodawca) na decyzję Nr [...], z dnia [...] lipca 2011 r. Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia utrzymującą w mocy decyzję Nr [...] Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (MOW NFZ), znak: [...] z dnia [...] marca 2011 r., oddalającą odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: Podstawowa Opieka Zdrowotna, w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia do 50 000 osób - ryczałt miesięczny o kodzie postępowania numer [...], uchylił decyzję Dyrektora MOW NFZ w całości i uwzględnił odwołanie.

Do powyższego rozstrzygnięcia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

[...] Odział Wojewódzki NFZ ogłosił w dniu [...] stycznia 2011 r. konkurs ofert numer [...] o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zakresie świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia do 50 000 osób - ryczałt miesięczny na okres od [...] marca 2011 r. do [...] grudnia 2013 r. Do postępowania zostały złożone 4 oferty. W wyniku przeprowadzenia części jawnej konkursu, w dniu [...] lutego 2011 r. komisja konkursowa przyjęła do dalszego postępowania 3 oferty. Oferta świadczeniodawcy spełniła wymogi formalnoprawne i została przekazana do oceny w części niejawnej postępowania konkursowego. W rankingu otwarcia przedmiotowego postępowania oferta świadczeniodawcy zajęła 1 pozycję, z łączną liczbą punktów oceny 77,377 punktów. W wyniku negocjacji przeprowadzonych ze świadczeniodawcą w dniu [...] lutego 2011 r. nie uzyskano zbieżności stanowisk co do ilości świadczeń i wartości ryczałtu miesięcznego. Strony podpisały protokół końcowy z rozbieżnymi wartościami ryczałtu i liczby świadczeń. Zgodnie z zapisem zawartym w protokole Rozbieżność stanowisk w protokole końcowym oznacza, że oferta nie zostanie wybrana (...).

W dniu [...] lutego 2011 r. ukazało się ogłoszenie o rozstrzygnięciu postępowania w trybie konkursu ofert. W wyniku przeprowadzonego przedmiotowego konkursu ofert do zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: Podstawowa Opieka Zdrowotna wybrano N. s. c, .z, siedzibą przy ul. [...].

W formularzu ofertowym złożonym w ww. konkursie ofert przez N. s.c. z siedzibą przy ul. [...] ww. podmiot na pytania dodatkowo rankingujące w kryterium kompleksowości tzn.: Czy oferent zapewnia podjazdy oraz dojścia o nachyleniu nie większym niż 5% lub wejście z poziomu gruntu oraz czy oferent zapewnia co najmniej jedno pomieszczenie sanitarne przystosowane dla osób niepełnosprawnych, udzielił odpowiedzi twierdzących.

W dniu [...] lutego 2011 r. została przeprowadzona przez upoważnionych członków komisji konkursowej, kontrola stanu faktycznego z odpowiedziami w formularzu ankietowym ww. jednostki. W wyniku kontroli stwierdzono, w odniesieniu do ww. kryterium, że stan faktyczny jest zgodny ze złożoną ofertą.

Następnie pismem złożonym w dniu [...] marca 2011 r., N. sc w [...] wniósł do Dyrektora MOW NFZ odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert. W uzasadnieniu przedmiotowego odwołania podniesiono, że oferta złożona w przedmiotowym postępowaniu przez N. (...) podlegała odrzuceniu na podstawie przepisu art. 149 ust. 1 pkt 2,7 i 8 (...). W treści uzasadnienia odwołujący podniósł kwestie związane z wyborem oferenta. Podał przykłady wymagań, których, według niego, N. nie spełnił, w tym. m. in. dostosowania budynku, który wskazano w ofercie wybranego świadczeniodawcy do korzystania z niego przez osoby niepełnosprawne.

Po przeprowadzeniu analizy akt sprawy, Dyrektor MOW NFZ w dniu [...] marca 2011 r., wydał decyzję nr [...] oddalającą w całości odwołanie świadczeniodawcy. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że po przeprowadzeniu oceny ofert, oferta odwołującego nie została wybrana w związku z rozbieżnym stanowiskiem podczas negocjacji. Szczegółowo przedstawił przebieg przedmiotowego postępowania, wskazał obowiązujące przepisy i odniósł się do pozycji oferty odwołującego w rankingu końcowym. Stwierdził jednocześnie, że przedmiotowe postępowanie przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego jak i zarządzeniami Prezesa NFZ. Kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne i nie były zmieniane w trakcie postępowania konkursowego. W wyniku przeprowadzenia postępowania konkursowego wybrana została najlepsza oferta. Była ona korzystniejsza od oferty odwołującego.

Od powyższej decyzji, świadczeniodawca złożył odwołanie do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia wskazując, że zaskarżona decyzja zawiera w swej treści jedynie przedstawienie i szczegółowe omówienie aktów prawnych, rewidujących postępowanie konkursowe. Podkreślił, że w przedmiotowym postępowaniu, wybrany został oferent, który złożył ofertę podlegającą odrzuceniu, jak również udziela świadczeń w budynku, do którego nie mają dostępu osoby niepełnosprawne.

Po rozpatrzeniu odwołania, Prezes Funduszu, decyzją Nr [...] z dnia [...] lipca 2011 r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Dyrektora MOW NFZ. W uzasadnieniu decyzji odnosząc się do kwestii możliwości przedstawiania przez oferentów informacji niezgodnych ze stanem faktycznym zauważył, że wszyscy oferenci, zgodnie z załącznikiem 2 do zarządzenia [...] złożyli oświadczenia, że dane przez nich przedstawione są zgodne ze stanem prawnym i faktycznym. W dalszym toku postępowania Prezes Funduszu podniósł, iż MOW NFZ przeprowadził kontrole świadczeniodawcy, który został wybrany w przedmiotowym konkursie ofert, czyli N. s.c. przy ul. [...]. Wyniki przeprowadzonego w dniach: [...].06, [...].06. i [...].06.2011 r. u ww. świadczeniodawcy postępowania kontrolnego nr: [...] stwierdzono, że mimo poinformowania przez świadczeniodawcę w formularzu ofertowym iż, zapewnia: (...) podjazdy oraz dojścia o nachyleniu nie większym niż 5% lub wejście z poziomu gruntu (...) oraz (...) co najmniej jedno pomieszczenie sanitarne przystosowane dla osób niepełnosprawnych miejsce udzielania świadczeń nie spełniało ww. warunków. Mając na względzie wyniki kontroli organ odwoławczy stwierdził, że oferta złożona przez ww. świadczeniodawcę zawierała nieprawdziwe informacje a oferent nie spełniał wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach oraz, że doszło do naruszenia przepisów art. 149 ust. 1 pkt 2 i 7 ustawy o świadczeniach, co oznacza spełnienie warunków wystarczających do odrzucenia oferty.

W dniu [...].08.2011 r, za pośrednictwem Prezesa NFZ, wpłynęła skarga odwołującego się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Nr [...] z dnia [...].07.2011 r. Prezesa NFZ. Prezes NFZ na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) zwany dalej "p.p.s.a.", po ponownej analizie sprawy, w trybie autokontroli, uwzględnił skargę w całości i postanowił uchylić zaskarżoną decyzję, postanowieniem Nr [...] z dnia [...] września 2011 r. stwierdzając zaistnienie w trakcie przedmiotowego postępowania konkursowego naruszenia przepisów prawa materialnego, tj. art. 149 ust. 1 pkt 2 i 7 ustawy o świadczeniach.

Prawomocnym postanowieniem z dnia [...] lutego 2012 r. (sygn. akt VI SA/Wa 1856/11) w sprawie ze skargi A. T. i A. G. na decyzje Nr [...] z dnia [...] lipca 2011 r. Prezesa NFZ, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie umorzył postępowanie sądowoadministracyjne. Mając na względzie przedmiotowe postanowienie, Prezes NFZ decyzją nr [...] z [...] grudnia 2012 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa uchylił decyzję z dnia [...] marca 2011 r., nr [...] Dyrektora MOW NFZ w całości i uwzględnił odwołanie świadczeniodawcy oraz zobowiązał ten organ do rozstrzygnięcia sprawy na zasadach przewidzianych prawem.

Następnie A. R., A. D. i K. R. złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wnieśli o uchylenie decyzji Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...]. Decyzji tej zarzucili obrazę przepisu art. 149 ust. 1 pkt. 2 i 7 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, polegającą na przyjęciu, iż zachodziły przesłanki określone w powołanych przepisach do odrzucenia oferty skarżącego w konkursie, co w efekcie doprowadziło do uchylenia decyzji Dyrektora MOW NFZ i uwzględnienia odwołania.

Skarżący podkreślili, że prowadząc działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej jako N. w [...] są stroną umowy zawartej na skutek rozstrzygnięcia konkursu ofert MOW NFZ z dnia [...] stycznia 2011 r. [...], dotyczącej świadczenia opieki zdrowotnej w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze do 50000 tys. osób - ryczałt miesięczny. W związku z rozstrzygnięciem konkursu ofert i zawarciem umowy ze skarżącym, złożone zostało odwołanie przez innego oferenta. Rozstrzygnięcie zapadłe w postępowaniu zostało zaskarżone skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, a postępowanie przed Sądem zostało umorzone w związku z uwzględnieniem skargi przez Prezesa NFZ. Następnie w dniu [...] grudnia 2012 r. Prezes NFZ wydał decyzję nr [...], którą uchylił decyzję Dyrektora MOW NFZ w całości oraz uwzględnił odwołanie.

Zdaniem skarżących toczące się postępowanie dotyczy w istotny sposób jego interesu prawnego. Organ w sposób nieprawidłowy uznał, że złożona przez nią oferta zawierała nieprawdziwe dane dotyczące przystosowania pomieszczeń dla osób niepełnosprawnych. Na tę okoliczność wskazała na posiadanie pozytywnej opinii Państwowego Inspektora Sanitarnego w N.

W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ, wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Niniejsza skarga została odrzucona postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 30 września 2013 r. Sąd wskazał, że została ona wniesiona po upływie terminu. Następnie postanowieniem z dnia 17 grudnia 2013 r. przywrócono terminu do złożenia skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, p. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, a nie według kryteriów słuszności.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2012 r. poz. 270, zwanej dalej "ppsa").

Mając powyższe kryteria na uwadze Sąd uznał, że skarga nie jest zasadna, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.

Przedmiotem skargi jest decyzja nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] grudnia 2012 r. uchylająca decyzję nr [...] Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] marca 2011 r. w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Postępowanie administracyjne, w którym zapadły powyższe decyzje zostało wszczęte na skutek złożenia przez uczestnika postępowania tj. wspólników spółki cywilnej N. odwołania od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: Podstawowa Opieka Zdrowotna, w zakresie świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia do 50000 osób ryczałt miesięczny o kodzie postępowania numer [...].

W myśl art. 152 ust. 1 świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154. W złożonym odwołaniu świadczeniodawca wskazał, że postępowanie, w którym dokonano wyboru wspólników A. R., A. R., K. R. – prowadzących N. s.c. było przeprowadzone wadliwie, albowiem oferta złożona przez podmiot wybrany w przedmiotowym postępowaniu podlegała odrzuceniu na podstawie przepisu art. 149 ust. 1 pkt 2, 7 i 8.

Zdaniem strony odwołującej się z wybranym oferentem kilka lat wcześniej została rozwiązana umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w tym samym rodzaju i zakresie w trybie natychmiastowym z przyczyn leżących po stronie oferenta. Poza tym wybrany oferent nie spełnia wszystkich wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 a nadto złożona przez niego oferta zawierała nieprawdziwe dane, o których mowa w art. 149 ust. 1 pkt 2, 7 cytowanej wyżej ustawy. Powyższe zarzuty zostały podniesione przez stronę w odwołaniu od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] marca 2011 r., nr [...], którą organ ten oddalił odwołanie złożone od rozstrzygnięcia konkursu.

Organ II instancyjny w pierwszej decyzji z dnia [...] lipca 2011 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Jednakże treść zarzutów środków odwoławczych składanych przez stronę spowodowała przeprowadzenie z ramienia [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ kontroli w jednostce wyłonionej w wyniku konkursu tj. w N.. Kontrola ta wykazała, że mimo poinformowania przez świadczeniodawcę w formularzu ofertowym, iż zapewnia podjazdy oraz dojście o nachyleniu nie większym niż 5% lub wejście z poziomu gruntu oraz co najmniej jedno pomieszczenie sanitarne przystosowane dla osób niepełnosprawnych miejsce udzielania świadczeń nie spełniało ww. warunków. Powyższe ustalenia zostały zamieszczone w protokole pokontrolnym, który w dniu [...] lipca 2011 r. został podpisany przez kierownika N. Wyniki kontroli zadecydowały, iż Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia w następstwie skargi wniesionej na jego decyzję z dnia [...] lipca 2011 r. postanowieniem z dnia [...] września 2011 r. uwzględnił skargę w całości i uchylił zaskarżoną decyzję. Następnie organ ten wydał zaskarżoną decyzję z dnia [...] grudnia 2012 r., którą w oparciu o art. 154 ust. 6 ustawy o świadczeniach uchylił decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] marca 2011 r.

Decyzja ta, wbrew twierdzeniom skargi, nie narusza prawa. Bezsporne jest bowiem, że skarżąca spółka w formularzu ankietowym podała nieprawdziwe informacje o przystosowaniu budynku, w którym prowadzi działalność gospodarczą do potrzeb niepełnosprawnych. Potwierdziły to jednoznacznie wyniki przeprowadzonej kontroli.

Spółka nie może wykazywać istnienia po jej stronie dobrej wiary z uwagi na treść postanowienia nr [...] Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] grudnia 2008 r. Postanowienie to jedynie pozytywnie opiniowało do dnia [...] grudnia 2011 r. program dostosowania N. s.c. z siedzibą przy ul. [...] do wymagań określonych rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2006 r. w sprawie wymagań jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej (Dz. U. nr 213, poz. 1568 z późn. zm.), który to program dostosowania na dzień konkursu nie został przeprowadzony, a więc strona udzielając twierdzącej odpowiedzi na pytania w formularzu ankietowym o przystosowaniu budynku do potrzeb niepełnosprawnych podała nieprawdziwe informacje, a więc zachodziła przesłanka do odrzucenia jej oferty na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach. Jednocześnie wykazane braki świadczyły o tym, że pod względem przystosowania budynku do potrzeb niepełnosprawnych podmiot wyłoniony w wyniku konkursu nie spełniał warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3, które są dla świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu wiążące. Zadaniem organów Funduszu rozpatrujących odwołania świadczeniodawcy kwestionujące rozstrzygnięcie konkursu jest badanie naruszenia interesu prawnego odwołującego się wskutek naruszenia zasad postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, jak również kontrola prawidłowości postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Wobec jednoznacznego stwierdzenia przez Prezesa Funduszu, iż oferta skarżącej podlegała odrzuceniu, a więc nie mogła być wybrana w konkursie ofert decyzją organu I instancji oddalającą odwołanie należało uchylić, co wywołuje skutek przewidziany w art. 154 ust. 7 ustawy o świadczeniach.

Z tych wszystkich względów Sąd na mocy art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.