VII SA/Wa 2303/13

Uzasadnienie

VII SA/Wa 2303/13

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją z dnia [...] lipca 2013r, Nr – [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] na podstawie art. 51 ust 1 pkt 1 i ust 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994r- Prawo budowlane nakazał inwestorom – D. D., M. C. i M. K prowadzącym działalność pod firmą [...] Spółka Jawna z siedzibą w [...] rozbiórkę wiaty śmietnikowej o wysokości 2.3m, wybudowanej w odległości 5,62 m od okien budynku mieszkalnego i usytuowanej na terenie działki nr [...], przy ul. [...] w [...].

W uzasadnieniu przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania z którego wynika, iż inwestorzy w dniu 24 kwietnia 2006r dokonali zgłoszenia budowy ogrodzenia wraz z wiatą śmietnikową, którą wybudowali w 2009r tj. po upływie dwóch lat od określonego w zgłoszeniu terminu rozpoczęcia robót budowlanych, co narusza art. 30 ust 5 Prawa budowlanego.

Wiata śmietnikowa została usytuowana w odległości 1,1m od granicy sąsiedniej działki oraz w odległości 6m od znajdującego się na niej budynku stanowiącego własność A. i T. małż. O..

Takie usytuowanie wybudowanej wiaty śmietnikowej narusza § 23 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.), a to wyklucza możliwość zalegalizowania przedmiotowej wiaty śmietnikowej i uzasadnia wydanie orzeczenia o rozbiórce.

W związku z powyższym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. Nr [...] nakazał rozbiórkę przedmiotowej wiaty.

Decyzja rozbiórkowa została następnie utrzymana w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2010 r. Nr [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 15 marca 2011r, sygn. akt VII SA/Wa 2007/10 uchylił obie wskazane wyżej decyzje.

Z oceny prawne zawartej w uzasadnieniu wyroku wynika, że " sporny obiekt to śmietnik, inaczej - wiata śmietnikowa, czyli zadaszona osłona na odpady stałe. Zgodnie zaś z art. 3 pkt 4 lit. c Prawa budowlanego śmietnik zakwalifikować można jako obiekt małej architektury. (...) .W ocenie Sądu, tak też należało przedmiotowy w sprawie obiekt zakwalifikować, w szczególności z uwagi na jego przeznaczenie, ale także gabaryty. Taka kwalifikacja nie jest bez znaczenia, albowiem stosownie do art. 30 ust. 1 Prawa budowlanego wykonanie obiektu małej architektury nie wymaga ani pozwolenia (art. 29 ust. 1 pkt 22 Prawa budowlanego), ani zgłoszenia (art. 30 ust. 1 Prawa budowlanego), z wyjątkiem budowy obiektów małej architektury w miejscach publicznych. (...) sporny obiekt jako usytuowany na działce prywatnej, należącej do Spółki nie jest usytuowany w miejscu publicznym".

Zgodnie ze wskazaniem Sądu pomimo braku zaistnienia samowoli budowlanej organ nadzoru budowlanego winien prowadzić stosowne postępowanie mające na celu sprawdzenie wykonania obiektu pod względem jego zgodności z prawem.

W związku z powyższym w dniu [...].12.2012r dokonano ponownych oględzin podczas których stwierdzono, iż od strony posesji [...] w granicy działek wybudowany został śmietnik murowany z dachem konstrukcji drewnianej, opartym na słupkach stalowych profilowanych, obłożonych częściowo blachą. Dach pokryty blachą stalową. Wysokość śmietnika – 2.30m, posiada on komorę zewnętrzną z furtką o szerokości 0,83m, furtkę od strony ciągu pieszego szerokości 1,35m. Spadek dachu śmietnika na stronę inwestora, ściana od strony sąsiada o długości 2,59 m jest ściana pełną. Odległość narożnika śmietnika od okien sąsiedniego budynku mieszkalnego przy ul. [...] wynosi 5,62 m. Z protokołu oględzin oraz załączonego materiału zdjęciowego wynika, że wiata śmietnikowa murowana została wybudowana na nieruchomości przy ul. [...] w granicy działek, zaś na nieruchomości sąsiedniej przy ul. [...] brak jest usytuowania podobnego obiektu, stykającego się z przedmiotową wiatą.

W ocenie organu wiata śmietnikowa została usytuowana z naruszeniem § 23 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] zauważył, iż inwestor przekazując dokumentację techniczną podczas odbioru budynku do użytkowania, w tym projekt zagospodarowania terenu, wyraźnie wskazał lokalizację śmietnika. Altana śmietnikowa na w/w planie nie znajduje się bezpośrednio przy granicy z działką sąsiednią lecz jest odpowiednio odsunięta. Zdaniem organu naruszenie warunków techniczno-budowlanych uniemożliwia zalegalizowanie wybudowanej wiaty śmietnikowej i uzasadnia wydanie decyzji nakazującej jej rozbiórkę.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania inwestora decyzją z dnia [...] września 2013r, Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i orzekł na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 oraz art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późń. zm.) nakazuję inwestorowi "[...]" Spółka Jawna rozbiórkę obiektu budowlanego – wiaty śmietnikowej o wysokości 2,3 m usytuowanej na terenie działki nr ew. [...] przy ul. [...] w [...], wybudowanej w odległości 5,62 m od okien budynku mieszkalnego.

Organ odwoławczy uwzględnił zarzut dotyczący błędnego zakwalifikowania wspólników spółki jako adresatów decyzji rozbiórkowej.

W ocenie organu odwoławczego z materiału dowodowego wynika, iż inwestorem przedmiotowej wiaty śmietnikowej była spółka jawna która posiada zdolność prawną i jako odrębny podmiot prawa powinna być adresatem decyzji rozbiórkowej.

Organ odwoławczy nie podzielił stanowiska podniesionego w odwołaniu, iż wiata śmietnikowa została wybudowana zgodnie z § 23 ust 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podkreślił, iż na sąsiedniej działce brak jest usytuowania podobnego obiektu stykającego się z wybudowaną wiatą śmietnikową. Usytuowanie wiaty śmietnikowej nie spełnia także warunków określonych w § 23 ust 3 warunków technicznych gdyż tylko bezpośrednia styczność z podobnymi urządzeniami na działce sąsiedniej uprawnia do odstępstwa w zakresie odległości wiaty śmietnikowej od działki sąsiedniej, niezależnie od jej położenia względem linii rozgraniczającej od strony ulicy.

Organ odwoławczy zauważył, iż inwestor przekazując dokumentację techniczną podczas odbioru budynku do użytkowania, w tym projekt zagospodarowania terenu, wyraźnie wskazał lokalizację śmietnika. Altana śmietnikowa na w/w planie nie znajduje się bezpośrednio przy granicy z działką sąsiednią lecz jest odpowiednio odsunięta.

W skardze do Sądu na powyższe rozstrzygnięcie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2013r, Nr [...] Spółka Jawna "[...] z siedzibą w [...] wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz umorzenie postępowania.

Skarżąca wniosła także o przeprowadzenie na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. dowodu z pięciu załączonych zdjęć obrazujących aktualny stan spornej wiaty śmietnikowej.

Zdaniem skarżącej organ kwalifikując obiekt jako wiatę śmietnikową nie wziął pod uwagę jej rzeczywistej konstrukcji architektonicznej i spełnianych funkcji praktycznych.

Skarżąca podniosła, iż ze zdjęć wyraźnie wynika stan wewnętrzny obiektu składającego się z dwóch komór tj. właściwego śmietnika oraz części poza śmietnikowej stanowiącej składzik różnych narzędzi. Pomieszczenie wykorzystywane wyłącznie jako śmietnik nie ma wyodrębnionej ściany przedniej – inwestor wykorzystał na ten cel fragment ozdobnego murowanego ogrodzenia. Pomieszczenie śmietnikowe nie ma również ściany działowej od pomieszczenia nie śmietnikowego położonego przy granicy działki. W piśmie procesowym z dnia 6 lutego 2014r skarżąca wyjaśniła, iż " Od daty pierwszych oględzin " przedmiotu sporu" dokonanych 20 listopada 2009r przez przedstawicieli PINB w [...], stan faktyczny do dzisiaj nie zmienił się".

W dalszej treści pisma Skarżąca wskazała, iż " w świetle prawa budowlanego cały obiekt na pewno nie może być nazywany "wiatą śmietnikową", bo nią nie jest – w zaskarżonej decyzji Autor używa niewłaściwego określenia".

"(...) Zaskarżona decyzja nie ma odzwierciedlenia w stanie prawnym i faktycznym oraz w opisie spełniania rzeczywistej funkcji obiektu budowlanego – już z tej przyczyny powinna zostać uchylona, zaś postępowanie umorzone".

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny, sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. – zwanej dalej p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie gdyż zaskarżona decyzja prawa nie narusza.

Na wstępie należy podkreślić, iż w sprawie przedmiotowej wiaty śmietnikowej wypowiadał się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który w uzasadnieniu prawomocnego wyroku z dnia z dnia 15 marca 2011r, sygn.akt. VII SA/Wa 2007/10 zawarł ocenę prawną wiążącą w sprawie sąd oraz organ zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm ).

W uzasadnieniu wyroku sąd dokonał kwalifikacji spornego obiektu jako śmietnika wskazując, iż " sporny obiekt to śmietnik, inaczej - wiata śmietnikowa, czyli zadaszona osłona na odpady stałe. Zgodnie zaś z art. 3 pkt 4 lit. c Prawa budowlanego śmietnik zakwalifikować można jako obiekt małej architektury. (...) .W ocenie Sądu, tak też należało przedmiotowy w sprawie obiekt zakwalifikować, w szczególności z uwagi na jego przeznaczenie, ale także gabaryty".

Zdaniem Sądu "budowa śmietnika będącego obiektem małej architektury winna być poprzedzona zgłoszeniem, o ile obiekt ten ma się znajdować w miejscu publicznym". (..) sporny obiekt jako usytuowany na działce prywatnej, należącej do Spółki [...] nie jest usytuowany w miejscu publicznym. (..) W ocenie Sądu organy orzekające w sprawie nie dostrzegły, iż wiata śmietnikowa jest obiektem małej architektury ( a tym samym, że na jej wykonanie nie było konieczne dokonanie zgłoszenia ) i w efekcie błędnie zastosowały art. 49 b ust 1 Prawa budowlanego, czym dopuściły się naruszenia art. 7, art. 77 n§ 1, art. 80 i art. 107§ 3 k.p.a. oraz art. 49 b".

Nadto Sąd wskazał, iż " wykonanie miejsca na odpady stałe bez zgłoszenia ( nie wymaganego literą prawa), nie oznacza, że organ nadzoru budowlanego nie ma obowiązku sprawdzenia wykonanego obiektu ( z przeznaczeniem na śmietnik ) pod względem zgodności z prawem".

W ocenie Sądu " sprawa winna być prowadzona przez PINB [...] w oparciu o art. 51 ust 1 w zw. z ust 7 tego artykułu i winna zmierzać do wyjaśnienia, czy sporny obiekt nie narusza warunków techniczno-budowlanych".

Ponownie rozpatrując sprawę organ nadzoru budowlanego zastosował się do wiążącej oceny prawnej, przeprowadził kolejne oględziny i dokonał trafnej kwalifikacji wybudowanego obiektu jako wiaty śmietnikowej oraz zastosował właściwy tryb postępowania zgodnie z oceną prawną Sądu.

Wskazać należy, iż stan wiaty śmietnikowej nie uległ zmianie od czasu wydania wyroku sądowego, co potwierdza skarżąca w piśmie procesowym z dnia 6 lutego 2014r wyjaśniając, iż " Od daty pierwszych oględzin " przedmiotu sporu" dokonanych 20 listopada 2009r przez przedstawicieli PINB w [...], stan faktyczny do dzisiaj nie zmienił się".

Z protokołu oględzin wykonanych w dniu 20 listopada 2009r oraz oświadczenia inż. W. U. z dnia [...] maja 2010r ( karta 53 akt administracyjnych ) wynika natomiast, że wiata śmietnikowa została wybudowana w 2009r zgodnie z projektem załączonym do zgłoszenia.

Zgłoszenie z dnia 24 kwietnia 2006r dotyczyło budowy ogrodzenia od strony ulicy z wiatą śmietnikową.

Zdjęcia przedstawiające aktualny stan wiaty śmietnikowej z których dowód został przeprowadzony na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a, nie wnoszą niczego nowego do sprawy.

Zdjęcia te obrazują taki sam stan wiaty śmietnikowej jaki został przedstawiony na zdjęciach wykonanych podczas oględzin przeprowadzonych w dniu 11 grudnia 2012r ( karta 120 akt ).

Zdjęcia załączone przez uczestnika postępowania do pisma procesowego z dnia 22 lutego 2014r z których dowód został także przeprowadzony przedstawiają natomiast wypełniony workami śmietnik na zewnątrz którego wystawione są dodatkowe worki, nie mogące się już pomieścić w śmietniku.

Podnoszona przez skarżącą spółkę okoliczność wykorzystywania części pomieszczenia wiaty śmietnikowej jako " składzika różnych narzędzi" pozostaje bez wpływu na dokonaną przez organ zgodnie z oceną prawną Sądu kwalifikację wybudowanego obiektu jako wiaty śmietnikowej.

W tym stanie rzeczy za niezasadny należy uznać zarzut wadliwej kwalifikacji obiektu jako wiaty śmietnikowej.

Zgodzić należy się z organami nadzoru budowlanego, iż usytuowanie przedmiotowej wiaty śmietnikowej narusza zapis § 23 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.).

Z akt sprawy wynika, że wiata śmietnikowa została wybudowana na nieruchomości przy ul. [...] w granicy działek oraz w odległości 5,62 m od okien sąsiedniego budynku mieszkalnego, zaś na nieruchomości sąsiedniej przy ul. [...] brak jest usytuowania podobnego obiektu, stykającego się z przedmiotową wiatą.

Takie usytuowanie wiaty śmietnikowej narusza odległości wskazane w § 23 ust 1 w/w rozporządzenia zgodnie z którym odległość miejsc na pojemniki i kontenery na odpady stałe, powinna wynosić co najmniej 10 m od okien i drzwi do budynków z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi oraz co najmniej 3 m od granicy z sąsiednią działką. Zachowanie odległości od granicy działki nie jest wymagane, jeżeli osłony lub pomieszczenia stykają się z podobnymi urządzeniami na działce sąsiedniej.

Wbrew zarzutowi skarżącej w sprawie nie znajduje zastosowania przepis § 23 ust 3 wskazanego rozporządzenia dopuszczający zmniejszenie odległości określonych w ust. 1 od okien i drzwi do 3 m, od granicy działki do 2 m, a także sytuowanie zadaszonych osłon lub pomieszczeń na granicy działek, jeżeli stykają się one z podobnymi urządzeniami na działce sąsiedniej bądź też przy linii rozgraniczającej od strony ulicy.

Rolą ograniczeń dotyczących sytuowania miejsc na pojemniki i kontenery na odpady stałe jest zmniejszenie ich uciążliwości dla osób trzecich w tym dla sąsiadów. Tymczasem usytuowanie tego rodzaju urządzenia przy linii rozgraniczającej od strony ulicy samo w sobie nie sprawia, że "słabnie" uciążliwość dla osób korzystających z nieruchomości sąsiedniej, jeśli urządzenie takie jednocześnie zlokalizowane zostaje, jak w niniejszej sprawie, bezpośrednio przy granicy z działką sąsiednią.

Nie można tym samym uznać, że skoro urządzenie tego typu zlokalizowane jest przy linii rozgraniczającej od strony ulicy to tym samym może ono być usytuowane w granicy z sąsiednią działką, nawet wówczas jeśli nie styka się z podobnymi urządzeniami na tej działce ( por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2011r, II OSK 1742/10, LEX nr 1134667 ).

W świetle powyższych ustaleń podnoszone w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku. Organ orzekający w niniejszej sprawie w sposób prawidłowy przeprowadził postępowanie oraz odpowiednio i obszernie przedstawił motywy swojego rozstrzygnięcia.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.