IV SA/Wr 692/13

Uzasadnienie

Zarządzeniem Prezydenta W. Nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r. w sprawie odwołania ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół Nr [...] we W., na podstawie art. 32 ust. 2 pkt 5, art. 92 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 595 ze zm.) art. 5 ust. 5a, art. 5c pkt 2 oraz art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j. Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) – dalej ustawa odwołano z dniem 12 lipca 2013 r. E. G. ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół Nr [...] we W. przy ul. [...].

W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, iż w ocenie organu prowadzącego, zgromadzony w postępowaniu materiał dowodowy, potwierdza, że nie jest możliwe pełnienie przez dyrektora Zespołu Szkół nr [...] funkcji kierowniczej i zachodzi konieczność natychmiastowego przerwania wykonywania funkcji z uwagi na zagrożenie dla interesu publicznego i dalszego funkcjonowania szkoły. Naruszenia mają charakter istotny i nie pozwalają na dalsze wykonywanie obowiązków przez E. G.

Nieprawidłowości wykazane w toku kontroli przeprowadzonej przez Wydział Kontroli Urzędu Miejskiego W. w Zespole Szkół nr [...] przy ul. [...], noszą znamiona istotnego naruszenia obowiązków pracowniczych, bowiem stwierdzono m.in. co następuje:

1) w zakresie naruszenia przepisów ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (j.t. z 2006 r. Dz. U. Nr 97, poz. 674 ze zm.), poprzez:

A) wykazywanie w "rozliczeniach godzin ponadwymiarowych", przez 5 wymienionych z inicjałów nauczycieli, ilości godzin zrealizowanych zajęć zgodnie z arkuszem organizacyjnym, pomimo braku potwierdzenia przeprowadzenia wszystkich zajęć, łącznie 565 godzin na kwotę 18 525 zł - art. 42 ust. 7a pkt 1,

B) dokumentowanie przez czterech wymienionych z inicjałów nauczycieli w "rozliczeniach godzin ponadwymiarowych" czasu odprowadzania uczniów na basen w godzinach, w których były realizowane inne zajęcia wynikające z planu lekcji tj. 48 godzin na kwotę 3 052,90 zł - art. 42 ust. 7a pkt 1 KN,

C) rozliczanie godzin nauczania indywidualnego trzech nauczycieli wymienionych z inicjałów pomimo braków udokumentowania przeprowadzenia zajęć przez nauczycieli, w wymiarze 10,5 godzin na kwotę 398,24 zł – art. 42 ust. 7a pkt 1 KN,

D) nieprawidłowe ewidencjonowanie i rozliczanie zajęć i czynności dodatkowych – art. 42 ust. 7 a pkt 2 KN, tj.:

a) realizowanie zajęć dodatkowych, przez dwóch nauczycieli, w wymiarze niższym aniżeli określona arkuszem organizacji Zespołu,

b) wykazywanie przez psychologa godzin zajęć dodatkowych równocześnie z godzinami realizowanymi, w ramach obowiązującego pensum w dniach 26, 27.10.2011 r. oraz 10, 11, 16, 17, 18.11.2011 r.,

E) brak obniżenia, w okresach półrocznych, tygodniowego wymiaru zajęć dodatkowych z tytułu niezdolności do pracy pięciu nauczycielom, co jest niezgodne z art. 42 ust. 3c KN,

2) w zakresie naruszenia przepisów ustawy z 21 listopada 2008 r, o pracownikach samorządowych (Dz.U. Nr 223, poz. 1458 ze zm.) poprzez:

a) przyznanie trzem pracownikom dodatku specjalnego na okresy zamknięte w sposób ciągły, co jest niezgodne z zasadami określonymi w art. 36 ust. 5 stanowiącym o periodycznym charakterze dodatku specjalnego,

b) niewskazanie w Regulaminie okresowej oceny pracowników samorządowych okresu, za który ma być sporządzana ocena, co narusza przepis art. 28 ustawy,

3) w zakresie naruszenia przepisów ustawy z 26 czerwca 1974 r, Kodeks pracy (t.j. z 1998 r., Dz. U. Nr 21, poz. 94 ze zm.) poprzez:

a) dopuszczenie do pracy pięciu pracowników, którzy nie posiadali aktualnego orzeczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań do pracy na określonym stanowisku, co stanowiło naruszenie art. 229 § 4,

b) planowanie czasu pracy dwóch portierów objętych równoważnym systemem czasu pracy niezgodnie z art. 130, co skutkowało niewypracowaniem obowiązującej ich normy,

4) w zakresie naruszenia Regulaminu wynagradzania pracowników niebędących nauczycielami poprzez zawarcie w umowach o pracę z portierami prawa do dodatku za godziny nadliczbowe,

5) w zakresie nieprawidłowego ustalenia terminu nabycia uprawnienia do nagrody jubileuszowej dwóm pracownikom samorządowym, czym naruszono art. 38 ust. 5 ustawy o pracownikach samorządowych, art. 174 § 2 Kodeksu pracy oraz § 18 ust. 3 obowiązującego w Zespole Regulaminu wynagradzania pracowników niebędących nauczycielami,

6) w zakresie niezgodnego z postanowieniami § 4, § 5, § 6 rozporządzenia MPiPS z 19 grudnia 2002 r. w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju (Dz.U. Nr 236, poz. 1990 ze zm.) rozliczenia kosztów podróży służbowych pracowników poprzez niedokonanie zwrotu kosztów przejazdu 2 pracownikom, niewypłacenie diety 2 pracownikom, niewypłacenie kosztów dojazdów 4 pracownikom,

7) w zakresie akceptowania przez wicedyrektora zawodowego ds. szkolenia zawodowego D.N. bez uprzedniej weryfikacji, rozliczeń godzin ponadwymiarowych sporządzonych przez nauczycieli, co było niedopełnieniem obowiązku wynikającego z zapisu w pkt. II.24 jego zakresu czynności,

8) w zakresie naruszenia przepisu art. 39 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 5a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (j.t. Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) poprzez niewłaściwe dokumentowanie zajęć, nie wskazujące na faktyczne godziny sprawowania opieki nad uczniami.

W toku kontroli doraźnej przeprowadzonej przez WKN U MW w Zespole Szkół nr [...] stwierdzono, że dyrektor nierzetelnie sprawował nadzór nad prowadzeniem dokumentacji przebiegu nauczania, wychowania i opieki nad uczniami, za co ponosi odpowiedzialność wynikającą z § 23 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji (Dz. U. Nr 23, poz. 225 ze zm.). Nieprawidłowości polegały na: ustaleniu, w tygodniowym planie zajęć edukacyjnych nauczycieli, zajęć na boisku i na basenie w godzinach niezgodnych z wynikającymi z zawartych umów o udostępnienie boiska i basenu dla Zespołu; dokumentowaniu godzin zajęć na boisku i na basenie w dziennikach lekcyjnych oraz dziennikach zajęć dodatkowych niezgodnie z godzinami dostępności basenu i boiska dla Zespołu; wystąpieniu niezgodności pomiędzy zapisanymi godzinami w tygodniowym planie zajęć nauczycieli a godzinami wykazanymi w dzienniku zajęć na basenie oraz pomiędzy godzinami zajęć na basenie zapisanymi w dzienniku lekcyjnym klas a godzinami wynikającym z dzienników zajęć basenu tych klas; nieprawidłowym prowadzeniu dzienników zajęć dodatkowych polegających m. in. na braku wpisu tygodniowego planu zajęć w dziennikach nauczycieli, braku zaewidencjonowanej frekwencji uczniów w dziennikach prowadzonych przez nauczycieli; wykazywaniu w tym samym czasie obecności uczniów na różnych zajęciach; prowadzeniu przez psychologa szkolnego wspólnego dziennika dla zajęć realizowanych w ramach pensum oraz zajęć dodatkowych oraz brak określenia, w planie pedagoga i w dzienniku jego zajęć, dni i godzin realizacji zadań dodatkowych.

Choćby wobec faktu, że uczniowie tej szkoły korzystają z basenu znajdującego się poza szkołą, opisane nieprawidłowości mają wpływ na właściwe zapewnienie bezpieczeństwa uczniom w czasie zajęć. Jest to podstawowy obowiązek dyrektora szkoły, określony w art. 39 ust. 1 pkt 3 oraz pkt 5a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, a jego niedopełnienie oznacza, że szkoła funkcjonuje nieprawidłowo, co daje podstawę do odwołania dyrektora szkoły z pełnionej funkcji (wyrok SN z 20.02.2008, III PK 69/07, OSNP 2009/9-10/117). Niewłaściwe dokumentowanie zajęć, nie wskazujące na faktyczne godziny sprawowania opieki nad uczniami, choćby niezawinione przez dyrektora, powodują destabilizację w realizacji funkcji szkoły: dydaktycznych, wychowawczych i oświatowych (wyrok WSA w Białym stoku z 26.04.2012 r., II SA/Bk 924/11).

9) Ponadto, do Wydziału Kontroli wpłynęło pismo nauczyciela w Zespole Szkół nr [...] we W., zawierające opis zdarzeń mogących świadczyć o niewłaściwym zachowaniu oraz bezprawnych działaniach podejmowanych przez dyrektora. W piśmie poruszono min. kwestię otwierania przez dyrektora korespondencji adresowanej imiennie do nauczycieli. Działanie takie może naruszać art. 49 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który zapewnia wolność i ochronę tajemnicy korespondencji oraz art. 23 Kodeksu cywilnego, którym tajemnicy korespondencji przyznano status dobra osobistego. W dalszej części pisma wnosząca opisuje przebieg zdarzenia, do którego miało dojść 4 listopada 2012 r. w gabinecie dyrektora szkoły. W związku z tym, że poruszane były kwestie dotyczące sprawy o zniesławienie wytoczonej przez wnoszącą nauczycielom uczestniczącym w spotkaniu z udziałem w nim osoby trzeciej, dyrektor mógł dopuścić do udostępnienia danych osobowych pracownika osobom nieupoważnionym, co stanowiłoby przestępstwo z art. 51 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych. Według tego nauczyciela podczas spotkania osoba trzecia domagała się od niej, w tym również groźbą, wycofania sprawy z sądu. W takiej sytuacji mogło dojść do popełnienia przez osobę trzecią oraz Dyrektora Szkoły (w formie pomocnictwa) przestępstwa z art. 191 § 1 Kodeksu karnego, tj. stosowania groźby bezprawnej w celu zmuszenia do określonego działania. Ponadto opisane zdarzenia mogą świadczyć o tym, że dyrektor swoim zachowaniem naruszył art. 111 Kodeksu pracy, zgodnie z którym pracodawca jest obowiązany szanować godność i inne dobra osobiste pracownika.

10) Do Wydziału Kontroli wpłynęło również pismo Przewodniczącej Komisji Międzyzakładowej NSZZ "[...]", zawierające wg piszącej informacje o mobbingu i szykanowaniu nauczycieli oraz o działaniu na szkodę Gminy W. przez dyrektora szkoły.

11) Dopuszczenie do wystąpienia ryzyka nieprawidłowego wykorzystania środków finansowych określonych w planie finansowym poprzez naliczenie wynagrodzenia dwukrotnie za ten sam czas pracy i naliczenie wynagrodzenia za godziny nieudokumentowanych zajęć oraz liczne zaniedbania w zakresie szeroko rozumianej rachunkowości (szczegółowo wykazane przez WKN UMW w wystąpieniach pokontrolnych z 24 czerwca 2013 r., w pkt.: 9 - 13), jako naruszenia art. 39 ust. 1 pkt 5 ustawy o systemie oświaty, też nie pozostaje bez znaczenia przy ocenie wszystkich argumentów uzasadniających odwołanie dyrektora.

12) Podobnie jak naruszenia przepisu art. 43 ust. 2 pkt 3 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (j.t. z 2010 r. Dz.U. Nr 102, poz. 651 ze zm.) poprzez niezawiadomienie Prezydenta Wrocławia o zawarciu łącznie 57 umów najmu i dzierżawy.

13) Przeprowadzenie i rozliczenie inwentaryzacji w sposób niezgodny z ustawą o rachunkowości wyczerpuje znamiona czynu określonego w art, 18 pkt. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114 ze zm.).

W uzasadnieniu przytoczono najpoważniejsze nieprawidłowości, które wykazały przeprowadzone kontrole w Zespole Szkół nr [...], pozwalające na pełne przedstawienie obecnej sytuacji. Szczegółowy opis wszystkich zaistniałych nieprawidłowości zawiera zgromadzana dokumentacja, w tym protokoły pokontrolne. Pierwsza kontrola przeprowadzona w Zespole Szkół nr [...] była m.in. wynikiem zgłoszenia anonimowego nt. naruszenia prawa wobec kilku nauczycieli, natomiast druga przeprowadzona kontrola wykazała nie tylko, że opisane nieprawidłowości występują na szerszą skalę i dotyczą większej grupy nauczycieli ale również, że dyrektor dopuszcza się znaczących nieprawidłowości na wielu płaszczyznach związanych z kierowaniem szkołą.

Podkreślić tutaj należy mnogość występujących uchybień i wielość obszarów, których one dotyczą, co powoduje konieczność podjęcia zdecydowanych działań ze strony organu prowadzącego.

Niepokój budzą m.in. sprawy związane z nie przestrzeganiem prawa pracy przez dyrektora szkoły, albowiem dotychczas sąd wypowiedział się w dwóch przypadkach, w których wskazane jest jednoznaczne naruszenie prawa przez pracodawcę (w sprawach: p. M. G - wyrok Sadu Rejonowego dla [...] z dnia 28 maja 2013 r. oraz p. D. W. - wyrok Sądu Rejonowego dla [...] z dnia 3 grudnia 2012 r.).

Ponadto w posiadaniu organu prowadzącego znajdują się pisma związków zawodowych oraz oświadczenia nauczycieli w sprawie ich mobbingowania i dyskryminowania przez dyrektora szkoły. Wskazywane działania dyrektora, będące źródłem konfliktu wśród nauczycieli, destabilizujące sytuację szkoły, mające negatywny wpływ na współpracę nauczycieli i uczniów, a także usankcjonowane sądownie naruszenia prawa przez dyrektora, potwierdzają niezdolność dyrektora do sprawowania funkcji kierowniczej.

W dniu 3 lipca 2013 r., zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty, pismem o nr [...], zwrócono się do D. Kuratora Oświaty z prośbą o wydanie opinii w przedmiocie odwołania skarżącej ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkół nr [...]. W odpowiedzi na przedmiotowe pismo D. Kurator Oświaty pismem o nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r., poinformował, że przedstawiony przypadek "nie wyczerpuje znamion «przypadku szczególnie uzasadnionego», a co za tym idzie brak jest podstaw do wydania przez D. Kuratora Oświaty opinii(...)". Zgodnie z art. 38 ust. 2 niewydanie opinii, w terminie 5 dni roboczych od dnia otrzymania wystąpienia organu, jest równoznaczna z wydaniem opinii pozytywnej.

Mając na uwadze powyższe Prezydent W. na podstawie art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (j.t. Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) odwołuje E. G. ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkół nr [...] we W. przy ul. [...].

Skarżąca pismem z dnia 18 lipca 2013 r. zwróciła się do Prezydenta W. z prośbą o cofnięcie Zarządzenia Nr [...] Prezydenta W. z dnia [...] lipca 2013 r. Stwierdziła, że przyczyny odwołania jej ze stanowiska dyrektora szkoły nie stanowią przypadków szczególnie uzasadnionych, o których mowa w art. 38 ust. 1 pkt 2 o systemie oświaty.

Prezydent W. odpowiadając na powyższe pismo w piśmie z dnia 14 sierpnia 2013 r. stwierdził, że po analizie przedstawionych argumentów nie znajduje podstaw do zmiany stanowiska, zawartego w przedmiotowym Zarządzeniu.

Wojewoda D. rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 14 sierpnia 2013 r. stwierdził nieważność Zarządzenia Nr [...] Prezydenta W. z dnia [...] lipca 2013 r. w sprawie odwołania ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół Nr [...] we W.

Następnie Wojewoda D. rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] września 2013 r. uchylił rozstrzygnięcie nadzorcze z dnia [...] sierpnia 2013 r. stwierdzające nieważność Zarządzenia Nr[...] Prezydenta W. z dnia [...] lipca 2013 r. w sprawie odwołania ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół Nr [...] we W..

Odwołana Dyrektor Zespołu Szkół Nr [...] we W. wniosła skargę na Zarządzenie Nr [...] Prezydenta W. z dnia [...] lipca 2013 r.

Zaskarżonemu Zarządzeniu zarzuciła rażące naruszenie przepisów prawa materialnego – art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty polegające na błędnej jego wykładni i przyjęciu, że nieznaczne nieprawidłowości w prowadzeniu gospodarki finansowej placówki czy też uchybienia o organizacji pracy stanowią okoliczności przypadku szczególnie uzasadnionego, niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że stwierdzone w toku kontroli uchybienia dyrektora powodują destabilizację w realizacji funkcji dydaktycznych, wychowawczych i oświatowych, podczas gdy ze zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego wynika, że wszelkie uchybienia były przez skarżącą na bieżąco niwelowane, wraz z wprowadzeniem procedur zapobiegawczych, a na dzień wydawania zaskarżonego zarządzenia żadne z uchybień już nie istniało.

Wskazując na powyższe uchybienie skarżąca w myśl art. 147 § 1 p.p.s.a. wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonego Zarządzenia nr [...] Prezydenta W. z dnia [...] lipca 2013 r. oraz o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania.

Nadto wniosła o zobowiązanie Zespołu Szkół nr [...] we W. do przedłożenia:

- pełnej dokumentacji dotyczącej kontroli przeprowadzonej u pozwanej w 2012 r. oraz 2013 r.;

- dziennika zajęć dodatkowych PPP rok szkolny 2011/2012;

- dziennika zajęć pedagoga szkolnego i psychologa rok szkolny 2011/2012;

- Regulaminu wprowadzonego Zarządzeniem nr 23 wraz z aneksem nr 1 z dnia 20 maja 2013 r.;

- Regulaminu pracy z 2009 r. wraz z aneksem;

- Zarządzenia Prezydenta W. nr [...] z dnia 22 września 2011 r.

- Zarządzenia Prezydenta W. nr [...] z dnia 29 grudnia 2011 r. na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisma.

W uzasadnieniu swojego stanowiska podała, że niniejsza sprawa w istocie stanowi kontynuację poprzedniej nieskutecznej próby odwołania skarżącej ze stanowiska dyrektora Zarządzeniem Prezydenta z dnia 31 października 2012 r. Zostało ono jednak, cofnięte przez Prezydenta Zarządzeniem z dnia 5 grudnia 2012 r. Już następnego dnia do Zespołu Szkół nr [...] została skierowana kontrola. Stwierdziła, iż nie sposób oprzeć się wrażeniu, że nastąpiło to nie jako w ramach odwetu i w celu znalezienia ponownie podstaw do odwołania jej ze stanowiska. A wszystko to, jak już powszechnie wiadomo dzieje się za sprawą działania grupy 5 nauczycieli zainteresowanych w dyskredytowaniu skarżącej. Co więcej, z samej treści uzasadnienia odwołania wynika wprost, że właśnie pisma kierowane przez członków tejże grupy zadecydowały o przyjęciu przez organ odwołujący stanowiska, że wykonywanie funkcji kierowniczej przez skarżącą stanowi zagrożenie dla interesu publicznego i dalszego funkcjonowania szkoły. Stwierdzenie to pozostaje jednak w oczywistej sprzeczności z rzeczywistym stanem rzeczy.

Podała, iż jest wieloletnim, doświadczonym i niezwykle cenionym pedagogiem. Od 1 września 1999 r. pełniła funkcje Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] we W., zaś z dniem 1 września 2006 r. objęła stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół nr [...] we W. przy ul. [...]. Dotychczas za swoją oddaną pracę na rzecz dzieci, młodzieży i oddanych w jej ręce placówek była wielokrotnie nagradzana, zaś w kartach oceny jej pracy widniała ocena wyróżniająca, a zatem najwyższa.

W międzyczasie pojawiła się informacja, że niechętnie nastawiona wobec skarżącej jest Międzyzakładowa Organizacja Związkowa [...]. Znajdowało to odzwierciedlenie w pismach tegoż związku oraz ocenach pracy skarżącej. Okoliczność ta była przedmiotem analizy także podczas dokonywania oceny pracy zainteresowanej w 2011 r. Jednakże pomimo faktu, że ww. związek zgłaszał swoje zastrzeżenia, w dalszym ciągu otrzymywała oceny wyróżniające za pracę i zasłużone nagrody. Zauważyła, że jest także członkiem ww. związku, jednakże pomimo usilnych prób wyjaśnienia przyczyn niechęci wobec jej osoby, ze strony związku brak jest woli współpracy i podjęcia rozmów.

Dodała, że w dniu 31 października 2012 r. skarżącej zostało wręczone pismo, z którego treści wynikało, że została odwołana w trybie natychmiastowym na podstawie art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty.

Wskazane przyczyny odwołania nie polegały na prawdzie i dotyczyły roku 2011.

Na skutek poczynionych przez skarżącą działań, Prezydent W. cofnął odwołanie z dnia 31 października 2012 r.

Następna kontrola trwała od dnia 6 grudnia 2012 r. do dnia 28 lutego 2013 r. Jednakże dopiero w dniu 24 czerwca 2013 r. zostało skierowane do skarżącej wystąpienie pokontrolne, doręczone w dniu 25 czerwca 2013 r. Zainteresowana była uprawniona do wniesienia w ciągu 30 dni zastrzeżeń i uwag do wystąpienia pokontrolnego, jednakże przed upływem tegoż terminu w dniu 12 lipca 2013 r. zostało jej ponownie wręczone zarządzenie Prezydenta W. nr [...] o odwołaniu ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół nr [...] we W.

Skarżąca stwierdziła, że z uzasadnienia wyżej wskazanego zarządzenia wynika, wprost, że skierowana do szkoły kontrola w dniach 6 grudnia 2012 r. do 28 lutego 2013 r. miała na celu znalezienie jakiejkolwiek podstawy do ponownego odwołanie skarżącej z zajmowanego przez nią stanowiska. Przy czym podkreślić należy, że żadna z okoliczności objętych kontrola nie istniała na chwilę wydawania zarządzenia o odwołaniu skarżącej ze stanowiska dyrektora.

Przyczyną odwołania jest zaś w ocenie organu, cyt.: "(...) zgromadzony w postępowaniu materiał dowody, potwierdza, że nie jest możliwe pełnienie przez dyrektora Zespołu Szkół nr 4 funkcji kierowniczej i zachodzi konieczność natychmiastowego przerwania wykonywania funkcji z uwagi na zagrożenie interesu publicznego i dalszego funkcjonowania szkoły. Naruszenia mają charakter istotny i nie pozwalają na dalsze wykonywanie obowiązków (...)."

W dalszej części uzasadnienia wymieniono szereg naruszeń, w ocenie organu istotnych. Skarżąca podkreśliła, że bezpodstawność zasadniczej części tychże naruszeń była już przedmiotem wyjaśnień nie tylko ze strony skarżącej, lecz także weryfikacji Wojewody, skutkujących cofnięciem poprzedniego odwołania skarżącej ze stanowiska dyrektora. Podkreśliła, że w toku prowadzonej kontroli skarżąca na bieżąco wyjaśniała kontrolującym wszystkie istotne kwestie i w każdym zakresie, w którym stwierdzono jakiekolwiek uchybienia, abstrahując od ich zasadności, wprowadzała na bieżąco zmiany mające usprawnić i ulepszyć sposób zarządzania jednostką. Z kontroli sporządzono protokół w dniu 17 maja 2013 r., skarżąca wniosła do niego szereg zastrzeżeń. W zakresie niezbędnym wprowadziła zmiany w systemie zarządzania i organizacji. Stwierdziła też, że w konsekwencji na dzień wydawania zarządzenia o odwołaniu ze stanowiska dyrektora co miało miejsce dopiero w dniu 12 lipca 2013 r. nie istniały żadne szczególne okoliczności uzasadniające podjęcie takiej decyzji, w rozumieniu art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty. Podobnie jak w przypadku pierwszego odwołania, tak też i tym razem brak podstaw do odwołania skarżącej ze stanowiska stwierdziła [...]—D. Kurator Oświaty.

Celem wykazania bezpodstawności odwołania zainteresowanej ze stanowiska dyrektora skarżąca odniosła się do wszystkich naruszeń zawartych w uzasadnieniu zarządzenia, i tak:

W odniesieniu do naruszenia przepisów ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (j.t. z 2006 r. Dz. U. Nr 97, poz. 674 ze zm.), poprzez, cyt:

A) "(...) wykazywanie w "rozliczeniach godzin ponadwymiarowych" ilości godzin zrealizowanych zajęć zgodnie z arkuszem organizacyjnym, pomimo braku przeprowadzenia wszystkich zajęć – art. 42 ust. 7 a pkt 1 – przez nauczycieli".

Odnośnie powyższego zarzutu podała, że wykazane sumy godzin nie dotyczą rozliczenia godzin ponadwymiarowych, lecz realizacji tygodniowego wymiaru zajęć. Wskazała na złożone na piśmie oświadczenia wymienionych z nazwiska nauczycieli, w których potwierdzili odbycie zakwestionowanych zajęć lekcyjnych. Pierwszy z wymienionych przez skarżącą nauczycieli przyznał, że nie odbył 11 wymienionych w protokole zajęć, w których to dniach podpisał się w dzienniku oraz w jednym przypadku nie odbył zajęć gdyż był członkiem komisji na egzaminie maturalnym.

Dwóch dalszych nauczycieli wymienionych przez skarżącą, którzy wyjaśnili, że pełnili w wymienionych klasach funkcję trenera asystującego a odbycie zajęć potwierdzał trener główny. Jeden z nich przyznał, że nie uczestniczył w 5 zajęciach z uwagi na egzaminy i zawody sportowe.

Następny nauczyciel wyjaśnił, że w klasie 3LM II semestr roku szkolnego 2011/2012 kończył się dnia 27 kwietnia 2012, a nie jak ujęto podczas kontroli 25 czerwca 2012, ponieważ była to klasa maturalna. W związku z tym liczba nieudokumentowanych godzin w klasie 3LM wynosiła 10 a nie 19. Ponadto nauczyciel oświadczył, że w roku szkolnym 2011/2012 był nauczycielem wychowania fizycznego w klasie 3LM. Realizował program nauczania zgodnie z arkuszem organizacyjnym szkoły. Brak numeracji i braki wpisywanych tematów w II semestrze roku szkolnego 2011/2012 wnikały z niezamierzonego niedopatrzenia, gdyż wielokrotnie w II semestrze jeden temat zajęć realizował na dwóch godzinach lekcyjnych. Podkreślił, że jako trener prowadzący w/w klasę uczestniczył w każdej zaplanowanej jednostce zajęć.

Wreszcie co do następnego nauczyciela, wskazano, że rzekoma kwota nieodliczonego wynagrodzenia za dzień 2 maja 2012 r., w wysokości 2 x 34 zł/godz. = 68 zł., dotyczy dnia, w którym nauczyciel złożył podanie o urlop z tytułu opieki nad dzieckiem, który to został mu przyznany, wobec czego nadpłata nie miała miejsca.

B) "(...) dokumentowanie przez niżej wymienionych nauczycieli w "rozliczeniach godzin ponadwymiarowych" czasu odprowadzania uczniów na basen w godzinach, w których były realizowane inne zajęcia wynikające z planu lekcji - art. 42 ust. 7a pkt 1 KN.

Odnośnie powyższego zarzutu skarżąca podkreśliła, że brak było poprzednio i aktualnie także brak jest możliwości wpisania w dzienniku lekcji rzeczywistych godzin zajęć sportowcach, szczególnie, że zajęcia te odbywają się poza terenem szkoły, wobec czego zachodzi konieczność odprowadzenia uczniów do szkoły.

Powołała wyjaśnienia trzech nauczycieli wskazanych z imienia i nazwiska, którzy podali w jakich godzinach odbywały się zajęcia sportowe i stwierdzili, że dzieci były odprowadzane na zajęcia i z zajęć oraz że faktycznie zajęcia sportowe nie kolidowały z godzinami innych zajęć.

Stwierdzili też, że różnica między godzinami wynikającymi z planu zajęć lekcyjnych a godzinami zajęć na boisku spowodowana była brakiem możliwości wpisania w planie lekcji rzeczywistych godzin odbywania się zajęć sportowych na obiektach poza szkołą. Boisko wynajmowane było w godzinach "14.30 – 16.00 po to, aby uczniowie po zajęciach szkolnych, które kończyły się o 14.00 mogli swobodnie przemieścić na boisko przy ulicy [...] na zajęcia treningowe, które rozpoczynały się o godzinie 14.30. Pominięcie przez kontrolujących informacji dotyczących godzin wynajmu boiska skutkował błędnym przyjęciem przez nich, że odprowadzanie uczniów do szkoły odbywało się kosztem zajęć sportowych w wymiarze - 40,5 x 29,95 zł/godz. = 1213,00 zł).

Skarżąca wskazała też wymienionych nauczycieli jako świadków na okoliczności podane w skardze.

C) "(...) rozliczanie godzin nauczania indywidualnego pomimo braku udokumentowania przeprowadzenia zajęć przez nauczycieli".

W tym zakresie skarżąca wezwała nauczyciela W. Sz. do złożenia wyjaśnień, skutkiem czego w dniu 21 maja 2013 r. nauczyciel, wobec stwierdzonego uchybienia w obowiązku wpisania tematów zajęć w dzienniku zajęć nauczania indywidualnego ucznia M. Cz. w roku szkolnym 2011/2012 zobowiązał się do zwrotu kwoty 239,58 zł. Kwotę te potrącono nauczycielowi z wynagrodzenia.

Inny nauczyciel K. K. wyjaśniła także, że w karcie rozliczeniowej w okresie 21.11 - 4.12.2011 rozliczone zostały jej godziny zrealizowane do końca grudnia 2011, ponieważ karta została wypełniona na koniec tego miesiąca i uwzględniono na niej godziny zrealizowane do końca tego miesiąca. Nauczycielka zrealizowała 8 godzin, które zostały udokumentowane w dziennikach lekcyjnych nauczania indywidualnego.

W odniesieniu do nauczyciela M. A. wicedyrektor szkoły, udzieliła kontrolującym wyjaśnień wskazując, że w tygodniowym rozkładzie zajęć godzin zegarowych, realizowała godziny lekcyjne, co zostało poświadczone na stronie w dzienniku "nauczane przedmioty". Nauczycielka w tygodniowym rozkładzie zajęć miała wpisane 0,5 godziny lekcyjnej zgodnie z przydziałem. Realizowała co drugie zajęcia, tzn. 1 godzinę lekcyjną co dwa tygodnie.

W związku z powyższym, wbrew stanowisku kontrolujących, a w konsekwencji organu odwołującego skarżącą ze stanowiska, u nauczycielki tej nie wystąpiła nadpłata w rozliczeniach godzin nauczania indywidualnego.

D) nieprawidłowe ewidencjonowanie i rozliczanie zajęć i czynności dodatkowych — art. 42 ust. 7a pkt 2 tj.:

a. realizowanie zajęć dodatkowych przez nauczycieli I.Z. i O.T., w wymiarze niższym aniżeli określony arkuszem organizacji Zespołu.

W tym zakresie nauczyciel I. Z. wyjaśnił, że nie zrealizował w pełni godzin z art. 42, ponieważ: od 21 września 2011 r. do 30 września 2011 r. oraz od 29 marca 2012 r. do 31 marca 2012 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim. Była to przyczyna zatem od niego niezależna i nie sposób czynić z tego tytułu zarzutów naruszenia ani jemu ani też skarżącej.

b. wykazywanie przez psychologa zajęć dodatkowych równocześnie z godzinami realizowanymi w ramach obowiązującego pensum w dniach 26, 27 października 2011 r. oraz 10, 11, 16, 17, 18 listopada 2011 r.

Psycholog w tej mierze wyjaśnił, że realizacja przez niego zajęć wynikających z art. 42 ust. 2 pkt 2 KN w dniach 26, 27 października 2011 r. i 10, 11, 16, 17, 18 listopada 2011 r. nie pokrywała się z godzinami pracy w ramach obowiązującego w I semestrze roku szkolnego 2011/2012 pensum.

Z przedstawionej tabeli różnice pomiędzy pensum a faktycznymi godzinami pracy we wskazanych działaniach wyniosło 10 godzin.

| |godz. pracy psychologa |godz. realizacji zajęć |

|Data |(w ramach pensum) |z art. 42 |

|26.10.2011 |9.30-14.30 |14.30-15.30 (1h) |

|(środa) | | |

|27.10.2011 |9.30-13.30 |13.30-14.30 (1h) |

|(czwartek) | | |

|10.11.2011 |9.30-13.30 |13.30-14.00 (0,5h) |

|(czwartek) | | |

|11.11.2011 |Dzień wolny od pracy |Nie realizowano żadnych zajęć w tym terminie |

|(piątek) | | |

|16.11.2011 |9.30-14.30 |15.00-16.30 (1,5h) |

|(środa) | | |

|17.11.2011 |9.30-13.30 |14.10-18.10 (4h) |

|(czwartek) | | |

|18.11.2012 |8.30-13.30 |14.30-16.30 (2h) |

|(piątek) | | |

W tym miejscu skarżąca wyjaśniła, że od września 2012 r. w Zespole Szkół nr [...] we W. została, na podstawie zgody Wydziału Edukacji, wprowadzona dokumentacja przebiegu zajęć w dzienniku elektronicznym Librus. Celem wyeliminowania ewentualnych nieporozumień w zakresie interpretacji przez osoby trzecie czasu odbywania się zajęć lekcyjnych i sportowych powódka zwróciła się do firmy prowadzącej przedmiotową dokumentacje o wprowadzenie możliwości zdefiniowania alternatywnych godzin rozpoczynania i kończenia godzin lekcyjnych, tak by uwzględnić zajęcia sportowe, odbywające się w innych godzinach niż lekcyjne. Niestety na chwilę obecną brak jest takiej możliwości.

W tym stanie rzeczy skarżąca wskazała, ze godziny zajęć na obiektach zewnętrznych będą podawane do wiadomości na stronie internetowej szkoły oraz obok planu lekcji udostępnionego w pokoju nauczycielskim, nadto będą załącznikiem do arkusza organizacji pracy szkoły.

Nadto w celu zwiększenia nadzoru nad pracą nauczycieli i wicedyrektorów skarżąca

przeprowadziła dodatkowe szkolenia, wzmocniła kontrolę, w tym:

- we wrześniu i w październiku 2012 r. wicedyrektor ds. gimnazjum, wicedyrektor ds. kształcenia zawodowego oraz pracownik kadr przeprowadziły kontrolę wewnętrzną wypełniania przez nauczycieli kart rozliczeniowych, tzw. kontrolek; wnioski z kontroli zostały przedstawione na zespole kierowniczym ze wskazaniem do realizacji,

- we wrześniu 2012 r. po pierwszej kontroli przeprowadzono dodatkowe szkolenie dla nauczycieli wychowania fizycznego i trenerów w zakresie prowadzenia dokumentacji przebiegu nauczania oraz sposobu rozliczania realizacji zajęć,

- opracowano szczegółową tematykę i terminy działań kontrolujących dokumentację przebiegu nauczania, w szczególności: dane ucznia, plan lekcji, wpisywanie tematów zajęć, odnotowywanie frekwencji uczniów na zajęciach. Dokument ten przedstawiono na Radzie Pedagogicznej 20 września 2012 r.,

- wicedyrektorom przypomniano zakresy obowiązków i zobowiązano do rzetelnego ich wypełniania,

- w roku szkolnym 2012/2013 wprowadzono dziennik elektroniczny, co umożliwia natychmiastową kontrolę realizacji zajęć przez nauczycieli,

- skarżąca wzmocniła kontrolę rozliczania tygodniowego planu zajęć nauczycieli i trenerów oraz godzin ponadwymiarowych;

- dokonano analizy sposobu potwierdzania przez nauczycieli i trenerów realizacji zajęć lekcyjnych i treningowych oraz ich zatwierdzania i rozliczania przez wicedyrektorów; przyjęte ustalenia zostały wprowadzone do realizacji od 3 września 2012 r.,

- w celu zaakceptowania rozliczeń godzin ponadwymiarowych, tzw. kontrolek, wypełnianych przez nauczycieli i zatwierdzanych przez wicedyrektora, wprowadzono dodatkową kontrolę prawidłowości naliczeń, wykonywaną przez dyrektora.

2) w zakresie naruszenia przepisów ustawy 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz.U. Nr 223, poz. 1458 ze zm. poprzez:

a) przyznanie trzem pracownikom dodatku specjalnego na okresy zamknięte w sposób ciągły, co jest niezgodne z zasadami określonymi w artykule 36 ust. 5 stanowiącym o periodycznym charakterze dodatku specjalnego.

W odniesieniu do tegoż zarzutu skarżąca wskazała, że nie stanowi on naruszenia przepisów art. 36 ust. 5 ustawy z 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych. Zgodnie z treścią tegoż przepisu, cyt.:

"Pracownikowi samorządowemu

tytułu okresowego zwiększenia obowiązków służbowych lub powierzenia dodatkowych zadań może zostać przyznany dodatek specjalny."

W istocie taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, co także wyjaśniano kontrolującym. Dodatek specjalny przyznano bowiem trzem pracownicom obsługi, którym rozszerzono zakres czynności o zadania ujęte w uzasadnieniu przyznania tego dodatku na czas określony do czerwca 2013 r. Z powodu mniejszej ilości uczniów w szkole zmniejszyła się liczba etatów obsługi wynikająca z przelicznika na jednego ucznia. Budynek, teren wokół i powierzchnia do sprzątania pozostały zaś niezmienne. W ten sposób przybywało powierzchni - rejonów (nie obsadzonych), które należało utrzymać w czystości, przy zmniejszającej się liczbie etatów. W takiej sytuacji powstała konieczność przydzielenia powierzchni - dodatkowych rejonów do sprzątania - jako dodatkowych obowiązków.

Dodatkowe rejony (poza dotychczasowym zakresem obowiązków) zostały przydzielone trzem osobom. Za wykonywanie dodatkowej pracy każdej z tychże osób został przyznany i był wypłacany dodatek specjalny w wysokości 330 zł brutto / osobę. Z uwagi na to, że prace te były wykonywane przez długi okres i brak było innej możliwości wynagrodzenia za wykonaną dodatkowa pracę - dodatek specjalny był utrzymany przez dłuższy okres.

b) niewskazanie w Regulaminie okresowej oceny pracowników samorządowych okresu, za który ma być sporządzona ocena, co narusza przepis art. 28 ustawy. Przedmiotowy zarzut także jest pozbawiony podstaw. Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 28 ww. ustawy, cyt.:

"Kierownik jednostki, o której mowa w art. 2, określi, w drodze zarządzenia, sposób dokonywania okresowych ocen, okresy, za które jest sporządzana ocena, kryteria, na podstawie których jest sporządzana ocena, oraz skalę ocen, biorąc pod uwagę potrzebę prawidłowego dokonywania tych ocen oraz specyfikę funkcjonowania jednostki."

W Regulaminie wprowadzonym Zarządzeniem nr 23 zapis dotyczący przedmiotowej kwestii brzmiał następująco, cyt.:

"Ocena sporządzana jest nie rzadziej niż raz na dwa lata i nie częściej, niż raz na sześć miesięcy".

Przedmiotowy zapis spełniał zatem wymogi ustawy w pełni. Do oceny prowadzącego jednostkę należało bowiem ustalenie, adekwatnie do specyfiki jednostki, sposobu przeprowadzania ocen pracowników. Oceny te, zgodnie z przyjętym zarządzeniem, były wykonywane i brak było dotychczas jakichkolwiek zastrzeżeń w tej mierze. Nie mniej jednak, mając na względzie wskazówki kontrolujących dnia 20 maja 2013 r. skarżąca wprowadziła aneksem nr 1 zapis w Regulaminie, cyt.:

"Ocena sporządzana jest na piśmie raz na dwa lata za okres od daty poprzedniej oceny do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc sporządzenia oceny, wobec nowozatrudnionego pracownika dokonuje się oceny przed upływem roku od daty jego zatrudnienia".

Informację o ww. zmianach przekazano do Wydziału Kontroli w dniu 24 maja 2013 r.

3) w zakresie naruszenia przepisów ustawy z 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (j.t. z 1998 r., Dz. U. Nr 21, poz. 94 ze zm.) poprzez:

a. dopuszczenie do pracy pięciu pracowników, którzy posiadali aktualnego orzeczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań do pracy na określonym stanowisku, co stanowiło naruszenie artykułu 229 § 4.

W tym zakresie także złożono stosowne wyjaśnienia dotyczące braku przedmiotowych orzeczeń. I tak:

Nauczyciel T. Ł. miał ważne badanie lekarskie do X 2012 r. (badanie wstępne), następne badanie wykonane 15 listopada 2011 r. było badaniem kontrolnym (po dłuższej nieobecności) i jest ważne do 15 listopada 2014 r., M. K. miała ważne badanie lekarskie do 14 kwietnia 2012 r. niedziela). Z powodu natłoku spraw służbowych badanie zostało wykonane 18 kwietnia 2012 r., M. Ł. nie otrzymał od osoby prowadzącej sprawy kadrowe skierowania na badania okresowe w odpowiednim terminie. D. Ł. miała ważne badanie do 31 października 2012 r., skierowanie wystawione 3 listopada 2011 r. odebrała 8 listopada 2011 r. M. Sz. miał ważne badanie lekarskie do 3 lutego 2011 r. Odebrał skierowanie na następne badanie dnia 31 stycznia 2011 r. Skarżąca w piśmie z dnia 24 maja 2013 r. do Wydziału Kontroli przekazał informację o wprowadzeniu procedur zapobiegających nieterminowemu przedstawianiu badań lekarskich przez pracowników.

b. planowanie czasu pracy dwóch portierów objętych równoważnym systemem czasu pracy niezgodnie z art. 130, co skutkowało niewypracowaniem obowiązującej ich normy.

W regulaminie pracy z 2009 r. w § 34 ust. 4 zawarto zapis, iż w uzasadnionych przypadkach mogą być zastosowane rozkłady czasu pracy w trzymiesięcznym okresie rozliczeniowym. Przesunięcie godzin pracy - pomiędzy okresami rozliczeniowymi wynikało z systemu pracy, tj. 12 godzinnych dyżurów portierów. Zastosowano taką metodę, żeby uniknąć dzielenia dyżurów - dla dobra pracowników. Należy podkreślić, że suma godzin kolejnych okresów rozliczeniowych była zgodna z normą. Pracownicy zatrudnieni w pełnym wymiarze godzin w sumie wypracowali wymaganą i wynikającą z normy miesięcznej liczbę godzin i otrzymali zapłatę za wszystkie wynikające z normy godziny.

W kwietniu 2012 r. został wprowadzony aneksem nr 2 miesięczny okres rozliczeniowy - każdy pracownik wypracowuje ilość godzin zgodną z normą miesięczną. Czas pracy jest planowany ściśle z obowiązującym pracowników wymiarem czasu pracy.

4) w zakresie naruszenia Regulaminu wynagradzania pracowników nie będących nauczycielami poprzez zawarcie w umowach o pracę z portierami prawa do dodatku za godziny nadliczbowe,

Zarzut ten pozbawiony jest podstaw albowiem pracownicy (portierzy) zatrudnieni w równoważnym systemie czasu pracy rozliczani są w jednomiesięcznym okresie rozliczeniowym, zgodnie z obowiązującym ich wymiarem czasu pracy.

5) w zakresie nieprawidłowego ustalania terminu nabycia uprawnienia do nagrody jubileuszowej dwóm pracownikom samorządowym, czym naruszono art. 38 ust. 5 ustawy o pracownikach samorządowych, art. 174 § 2 Kodeksu pracy oraz § 18 ust. 3 obowiązującego w Zespole Regulaminu wynagradzania pracowników niebędących nauczycielami.

Przedmiotowa kwestia była przedmiotem wyjaśnień w toku kontroli. Doszło raptem do dwóch pomyłek w zakresie ustalenia terminu nabywania uprawnień do nagrody jubileuszowej. Przy czym obie wyniknęły z faktu wprowadzenia błędnie danych do systemu kadrowego Vulcan przez pracownika kadr. W jednym z przypadków nauczycielowi nie uwzględniono urlopów bezpłatnych wystawionych przez zakład pracy. W związku z powyższym wypłata nagrody jubileuszowej za 35 lat pracy zawodowej powinna nastąpić 10 stycznia 2012 r., a nie 21 września 2011 r. Wynagrodzenie ww. pracownika od 1 września 2010 r. do 31 marca 2012 r. nie uległo jednak zmianie, w związku z czym wcześniej wypłacona nagroda jubileuszowa nie spowodowała żadnych dodatkowych kosztów finansowych.

W drugim przypadku nauczycielowi pominięto okres pracy (wystawiony na tym samym świadectwie pracy) tj. od 15 lutego 1991 r. do 30 czerwca 1991 r. W związku z tym ww. pracownikowi w dniu 27 września 2011 r. wypłacono 75% aktualnie pobieranego wynagrodzenia, tj. 3213,91 zł. Nagrodę jubileuszową powinna dostać 15 maja 2011 roku, tj. 3217,56 zł. Skutek finansowy, to wyrównanie świadczenia pracownikowi w wysokości 3.65 zł.

Pracownik kadr został przez skarżącą wezwany do skrupulatnego sprawdzania terminów zgodnie z obowiązującymi przepisami.

6) w zakresie niezgodnego z postanowieniami § 4, § 5, § 6 rozporządzenia MPiPS z 19 grudnia 2002 r. w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju (Dz.U. Nr 236, poz. 1990 ze zm.) rozliczenia kosztów podróży służbowych pracowników poprzez niedokonanie zwrotu kosztów przejazdu 2 pracownikom, niewypłacenie diety 2 pracownikom, niewypłacenie kosztów dojazdów 4 pracownikom.

Kwestia ta także została wyjaśniona podczas kontroli. Sprawdzono wówczas 85 delegacji służbowych. Nie dokonano zwrotu kosztów przejazdu jedynie 2 pracownikom, ponieważ nie oddali do rozliczenia druków delegacji. Nie wypłacono diety w kwocie 23 zł i kosztów dojazdów w postaci ryczałtu 20% diety, tj. 4,60 zł. Nie wypłacono diety w kwocie 11,50 zł za niepełną rozpoczętą dobę i kosztów dojazdów w postaci ryczałtu 20% diety. Nie wypłacono kosztów dojazdów dwóm osobom w postaci ryczałtu 20% diety. Nie wypłacono należnej diety w kwocie 23 zł. Nie sposób przyjąć, by tego rodzaju naruszenie stanowiło szczególnie uzasadnioną okoliczność uzasadniającą odwołanie skarżącej ze stanowiska dyrektora.

Nadto po otrzymaniu z ZOJM w kwietniu 2013 r. wzorów oświadczeń dotyczących podróż służbowych wprowadzono je do stosowania w placówce. Na tej podstawie zostały doprecyzowane zasady ustalania należności za podróże służbowe i tak są naliczane i wypłacane.

7) w zakresie akceptowania przez wicedyrektora ds. szkolenia zawodowego D.N. bez uprzedniej weryfikacji, rozliczeń godzin ponadwymiarowych - sporządzonych przez nauczycieli, niedopełnieniem obowiązku wynikającego z zapisu w pkt. II.24 jego zakresu czynności.

8) w zakresie naruszenia przepisu art. 39 ust. 1 pkt 2 oraz pkt ustawy z dnia 7 września 1991 r. systemie oświaty (j.t. Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) poprzez niewłaściwe dokumentowanie zajęć nie wskazujące na faktyczne godziny sprawowania opieki nad uczniami.

W tym miejscu skarżąca podkreśliła, że kwestia ta była już przyczyną poprzedniego odwołania skarżącej, które zostało cofnięte. Zarzuty te bowiem nie polegają na prawdzie, zaś rzetelna analiza stanu faktycznego sprawy pozwala na wykazanie przyczyn dla których nie było możliwe pełne odzwierciedlenie godzin zajęć sportowych.

Rozpoczynanie zajęć sportowych na obiektach zewnętrznych w godzinach wynikających z planu lekcji szkoły nie jest bowiem możliwe. Zarządzający zewnętrznymi obiektami sportowymi mają określone godziny wynajmu i nie wyrażają zgody na ich zmianę. Treningi odbywają się przed i po lekcjach.

Uczniom, pomimo zajęć na różnych obiektach zapewnione jest bezpieczeństwo. Z analizy wypadków w szkole, prowadzonej przez służby bhp, wynika, iż nie dochodziło do zaniedbań w dziedzinie zapewnienia bezpieczeństwa uczniom podczas zajęć dydaktycznych i opiekuńczo- wychowawczych.

Odnośnie braku udokumentowania odbytych zajęć przez nauczycieli zauważyła zaś, że skarżąca nigdy nic otrzymała żadnych zgłoszeń w kontrolowanym okresie od uczniów, rodziców lub innych nauczycieli o nieobecności lub nieprowadzeniu zajęć przez nauczycieli, a co za tym idzie braku sprawowanej przez nich opieki nad uczniami. Obowiązująca zaś procedura kontroli wewnętrznej przez wicedyrektorów pozwalała na przyjęcie, że brak jest zaniedbań w tej mierze.

Odnośnie braku udokumentowania odbytych zajęć przez nauczycieli wskazać należy, że złożyli oni oświadczenia, iż zrealizowali zajęcia zgodnie z przydziałem, natomiast nie dopełnili obowiązku uzupełnienia wpisów w dziennikach lekcyjnych.

Niedopełnienie obowiązku udokumentowania odbytych zajęć nie oznacza, że nauczyciel nie odbył tych zajęć. Zatem wniosek, iż nie była sprawowana opieka nad uczniami, jest bezpodstawny.

Nadto w tym miejscu podkreślić należ}-, że celem usprawnienia systemu organizacji, prowadzenia i dokumentowania zajęć sportowych skarżąca wprowadziła szereg zmian, o których mowa była powyżej.

9) Ponadto, do Wydziału Kontroli wpłynęło pismo nauczyciela w Zespole Szkół nr 4 we Wrocławiu, zawierające opis zdarzeń mogących świadczyć o niewłaściwym zachowaniu oraz bezprawnych działaniach podejmowanych przez dyrektora. W piśmie poruszono m.in. kwestię otwierania przez dyrektora korespondencji adresowanej imiennie do nauczycieli.

Zarzut ten jest całkowicie bezpodstawny. W odniesieniu do otwierania korespondencji wskazać należy, że w rzeczywistości sekretarka jeden raz, a było to najprawdopodobniej w 2009 lub 2010 roku, otworzyła zaadresowaną imiennie kopertę do nauczyciela p. Z. A.. Niezwłocznie po zorientowaniu się przez sekretarkę, iż jest to korespondencja prywatna przekazała list adresatowi – Z. A., przepraszając za zaistniałą sytuację. Nauczycielka nie zgłosiła faktu skarżącej. Natomiast sekretarka przyznała się do błędu. Tłumaczyła, że otwarła kopertę myśląc, iż jest to informacja o konkursie. Treść korespondencji nie była znana skarżącej albowiem nigdy ten list nie był w jej rękach.

Jeśli zaś chodzi o rzekome zarzuty dotyczące sytuacji, jaka miała mieć miejsce w dniu 4 listopada 2012 r. to przede wszystkim zauważyć należy, że w tym dniu skarżąca nie była Dyrektorem Zespołu Szkół nr [...]. Już choćby z tego względu okoliczności te nie mogą stanowić podstawy odwołania.

Skarżąca podkreśliła, że żadne z opisanych zdarzeń nie polega na prawdzie. Brak jest także jakichkolwiek dowodów potwierdzających prawdziwość oświadczeń zwartych w przedmiotowym liście. Faktem natomiast jest, że zostało ono sporządzone przez nauczyciela, który nie akceptuje powódki na stanowisku Dyrektora Szkoły i podejmuje działania mające ją zdyskredytować na tym stanowisku. Fakt istnienia konfliktu z kilkoma raptem nauczycielami w szkole jest znany w Wydziale Kontroli i Urzędzie Miasta wobec czego wszelkie tego rodzaju pisma, nie potwierdzone żadnymi dowodami winny przez organ być traktowane z daleko idącą ostrożnością i rozsądkiem. Wyciąganie z nich zaś tak pochopnych wniosków i konstruowaniu w oparciu o nie podstawy odwołania Dyrektora Szkoły budzi uzasadnione wątpliwości co do racjonalności działania organu i podważa zaufania, iż działa zgodnie z prawem i wyłącznie w oparciu o obowiązujące przepisy.

10) Do Wydziału Kontroli wpłynęło pismo Przewodniczącej Komisji Międzyzakładowej [...], zawierające wg piszącej informacje o mobbingu i szykanowaniu nauczycieli oraz o działaniu na szkodę Gminy W. przez dyrektora szkoły.

Jak zauważył organ, do Wydziału Kontroli wpłynęło jedynie pismo. Żadne z okoliczności w nim zawarte nie polegają na prawdzie i nie zostały w żaden sposób potwierdzone. Okoliczność, że w szkole znajduje się grupa 5 nauczycieli generujących intrygi i zarzuty pod adresem powódki w celu jej zdyskredytowania są znane Wydziałowi Kontroli. Pomimo mediacji przeprowadzonych w szkole grupa ta nie zastosowała się do przyjętych ustaleń, czyli zatwierdzonych przez 80-osobową Radę Pedagogiczną procedur rozstrzygania sporów oraz Kodeksu Etyki Nauczyciela Zespołu Szkół nr [...] i w dalszym ciągu podejmuje działania mające skutkować odwołaniem dyrektora. Fakt, że taka sytuacja ma miejsce jest znany oraz to, ze grupa ta szuka poparcia na różnych szczeblach organów władz także jest znany. Jednakże to, że organ w uzasadnieniu odwołania skarżącej powołuje się wyłącznie na pismo budzi uzasadnione wątpliwości co do zgodności z prawem działań przez niego podejmowanych. Szczególnie, że ów pismo, zawierające wyłącznie pomówienia pozostaje w oczywistej sprzeczności z faktami, działaniami skarżącej, rezultatami tychże działań i oceną jej pracy.

Nadto podkreślono, że kwestia rzekomego mobbingu nigdy nie była przedmiotem kontroli ani też wzywania skarżącej do złożenia w tej mierze wyjaśnień. Tym bardziej ta okoliczność budzi niepokój co do sposobu działania organu, który nawet poprzez rozmowę z skarżącą nie dokonuje weryfikacji treści pism.

W roku 2011 nauczycielka języka niemieckiego D. W. złożyła na policję doniesienie o mobbowaniu jej przez na dyrektora szkoły. Dyrektor i wezwani pracownicy szkoły składali wyjaśnienia. Prokuratura umorzyła sprawę.

11) Dopuszczenie do wystąpienia ryzyka nieprawidłowego wykorzystania środków finansowych określonych w planie finansowym poprzez naliczenie wynagrodzenia dwukrotnie za ten sam czas pracy i naliczenie wynagrodzenia za godziny nieudokumentowanych zajęć oraz liczne zaniedbania w zakresie szeroko rozumianej rachunkowości (szczegółowo wskazane przez WKN UAIW w wystąpieniach pokontrolnych z 24 czerwca 2013 r., w pkt.: 9-13).

Skarżąca zauważyła, że zarzut ten został sformułowany jedynie ogólnikowo. Przedstawiono na czym miałoby rzekome ryzyko polegać, tym bardziej, ze w toku kontroli wyjaśniono, że do takiej sytuacji nie doszło. Skoro zatem dotychczasowy sposób gospodarowania środkami nie doprowadził do nieprawidłowego wykorzystania środków finansowych to nie sposób mówić o tym, by rzeczywiście istniało w tej mierze ryzyko. Wręcz przeciwnie, przeprowadzono kontrola wykazała, że środki wykorzystywane są prawidłowo a także prawidłowo prowadzona jest rachunkowość.

Nauczyciele przyznali, że nie dopełnili obowiązku prowadzenia dokumentacji przebiegu nauczania, ale złożyli w tej mierze oświadczenia, że zrealizowali zajęcia zgodnie z planem, zatem wypłacone kwoty za pracę były im należne.

Skarżąca, otrzymywała zaś od pracownika kadr dokumenty rozliczeniowe godzin pracy nauczycieli, których treść nie budziła wątpliwości. Nauczyciele, zgodnie z podstawowym obowiązkiem, mieli prowadzić dokumentację realizowanych godzin i na tej podstawie wypełniać karty rozliczeniowe, które zgodnie z zakresem obowiązków analizowali i zatwierdzali wicedyrektorzy, sprawdzając z księgą zastępstw i ewidencją nieobecności w pracy. Wypełnione karty rozliczeniowe były porównywane przez pracownika kadr z ewidencją zwolnień i urlopów.

Środki finansowe na powyższe zajęcia zostały wykorzystane w sposób prawidłowy.

Nadto od momentu poprzedniej kontroli, skarżąca wzmocniła weryfikację czynności

wykonywanych przez wicedyrektorów, pracownika kadr oraz nauczycieli, w zakresie dokumentowania przebiegu nauczania oraz realizacji wymiaru zajęć.

12) Podobnie jak naruszenie przepisu art. 43 ust. 2 pkt 3 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (j.t. z 2010 r. Dz.U. Nr 102, poz. 651 ze zm.) poprzez niezawiadomienie Prezydenta Wrocławia o zawarciu 57 umów najmu i dzierżawy.

Umowy najmu i dzierżawy zawierane były na okres do 12 miesięcy w oparciu o Zarządzenie Prezydenta W. nr [...] z dnia [...] września 2011 r. i Zarządzenie Prezydenta W. nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. W § 4 ust. 2 pkt 1 Zarządzenia nr [...] nie ma w skazania o konieczności powiadamiania Prezydenta W. o zawieranych umowach, natomiast w § 4 ust. 2 punkty od 2 do 5 zawarte są dyspozycje o konieczności uzyskania pozytywnej opinii bądź zgody na zawarcie umowy najmu, użyczenia lub dzierżawy. W związku z powyższym umowy, o których nie zawiadomiono Prezydenta, to:

• umowy najmu i dzierżawy pomieszczeń w Zespole Szkół nr [...] na cele oświatowe (wynajem sal dydaktycznych na prowadzenie zajęć w dla szkól niepublicznych),

• umowy na cele sportowe (wynajem sal gimnastycznych, boiska) 54 umowy. Były to umowy krótkoterminowe zawierane na okres od 1 miesiąca do maksymalnie 10 miesięcy lub też jednorazowe wejścia,

• prowadzenie usług cateringowych - bufet - 1 umowa.

Środki finansowe pozyskane dzięki prowadzonym wynajmom zostały wykorzystane na potrzeby i dla dobra placówki. Pozwoliły w znacznym stopniu wzbogacić bazę szkoły poprzez: zakup pomocy dydaktycznych, wyposażenia oraz możliwość przeprowadzenia remontów.

W tym stanie rzeczy nie sposób czynić skarżącej zarzut ze sposobu działania. Działała w dobrej wierze i przeświadczeniu o prawidłowości zachowania procedury. Pozyskane zaś w ten sposób środki racjonalnie wydatkowano na potrzeby i rozwój kierowanej jednostki.

Od momentu poczynienia wskazań przez kontrolę skarżąca zawiadamia Prezydenta Miasta o wszystkich umowach najmu i dzierżawy pomieszczeń w Zespole Szkół nr [...] zawieranych na czas do 12 miesięcy.

13) Przeprowadzenie i rozliczanie inwentaryzacji w sposób niezgodny z ustawą o rachunkowości wyczerpuje znamiona czynu określonego w art. 18 pkt. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114 ze zm.)

W tym zakresie skarżąca wskazała, że wobec faktu, iż pracownicy przeprowadzający inwentaryzację w październiku 2010 roku wykonali to zadanie ze zbyt małą starannością, to w 2013 r. zostanie przeprowadzona kolejna inwentaryzacja przez profesjonalną firmę zewnętrzną, zobowiązuję się do przeprowadzenia inwentaryzacji w 2013 r. Działania w tej mierze miały zostać podjęte po wakacjach. Nadto powódka w lutym 2013 r. wystąpiła do Zarządu Obsługi Jednostek Miejskich o zaksięgowanie składników majątkowych odśnieżarki spalinowej o wartości 3199,00 zł /013 oraz programu komputerowego Splash Meat and Team Manager o wartości 1319,50 zł /020. Składniki te zostały zaksięgowane. Poza tym także w lutym 2013 r. powódka wystąpiła do Zarządu Obsługi Jednostek Miejskich o zwiększenie wartości początkowej środka trwałego Systemu CCTV - zgodnie ze specyfikacją do faktur (w porozumieniu z ZOJM) zaksięgowano na kwotę 2404,65 zł /013. Następnie zwróciła się do Zarządu Obsługi Jednostek Miejskich o zaksięgowanie składnika majątkowego - środka trwałego na rzecz Zespołu Szkół nr 4 - terminala internetowego web-kiosk INFO AKCENT - na podstawie dokumentu zakupu: Faktura VAT [...] o wartości 7 991 zł.

W dalszej części uzasadnienia o odwołaniu organ uzasadniając potrzebę odwołania skarżącej wskazuje, że dotychczas sąd dwa razy wypowiedział się na temat naruszeń prawa przez pracodawcę, tj. powódkę. Okoliczność ta jednak także nie polega na prawdzie. W odniesieniu bowiem do wyroku Sądu Rejonowego dla [...] z dnia 28 maja 2013 r. w sprawie nauczyciela M.G. złożona została apelacja, natomiast wyrok Sądu Rejonowego dla [...] z dnia 3 grudnia 2012 r. dotyczy zawarcia ugody z pracownikiem- nauczycielką D.W.

Następnie organ ponownie powołuje się pisma związków zawodowych oraz powiela wcześniejsza argumentację dotyczącą rzekomego mobbingowania i dyskryminowania grupy 5 nauczycieli co ma potwierdzać niezdolność do sprawowania funkcji kierowniczej przez skarżącą. Nie sposób oprzeć się wrażeniu, że właśnie te argumenty stanowią o odwołaniu skarżącej ze stanowiska dyrektora. Tymczasem są to okoliczności nie znajdujące potwierdzenia w rzeczywistości. Wręcz przeciwnie bowiem, działania destabilizujące działanie szkoły podejmuje zorganizowana grupa 5 pięciu nauczycieli i problem ten jest znany powszechnie. Skutkuje to tym, że w reakcji na odwołanie skarżącej ze stanowiska, pomimo trwających wakacji nauczyciele zatrudnieni w niniejszej szkole wystosowali sprzeciw do Prezydenta W. wskazując na bezpodstawność zarzutów kierowanych pod adresem powódki. Podobnie działania w tej mierze podjęli reprezentanci klubów sportowych: [...].

Podsumowując podkreślić należy, że zarządzenie Prezydenta z dnia 12 lipca 2013 r. jest niezgodne w przepisami prawa, w tym przede wszystkim z art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty. Żadna z wymienionych przyczyn odwołania, abstrahując od ich prawdziwości, nie mieści się w pojęciu szczególnie uzasadnionych przypadków. Nie sposób natomiast oprzeć się wrażeniu, że działania podjęte przez Wiceprezydenta W. M. B. z upoważnienia Prezydenta W., w zakresie odwołania skarżącej ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół nr [...] we W. wynikają z rzekomo często składanych skarg na dyrektora i niesprzyjającej atmosfery pracy, którą generuje grupa 5 nauczycieli w szkole. Tymczasem żadne z kierowanych przez nich pomówień nie zostało potwierdzonych żadnymi dowodami.

W tym stanie rzeczy skarżąca złożyła do Wojewody D. wniosek o podjęcie przez Wojewodę z urzędu postępowania nadzorczego i stwierdzenie nieważności ww. zarządzenia. W konsekwencji Wojewoda rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] sierpnia 2013 r. stwierdził nieważność Zarządzenie nr [...] Prezydenta W. z dnia 12 lipca 2013 r. w sprawie odwołania ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół nr [...] we W. przy ul. [...]. Słusznie zauważył w uzasadnieniu bowiem, że przyczynę odwołania skarżącej stanowiły w głównej mierze sprawy organizacyjno-prawne, kadrowo- płacowe, administracyjne i niepotwierdzone zarzuty mobbingu i szykanowania. Żadna z tych okoliczności nie miała nawet charakteru istotnej, w zasadniczej mierze były to drobne uchybienia, zaś rzekomy mobbing w żadnym zakresie nie został udowodniony. W tym stanie rzeczy brak zatem było podstaw do odwołania skarżącej ze stanowiska. Co więcej, po raz kolejny podkreślić należy, że na dzień wydawania skarżonego zarządzenia podstawy wymienione w jego uzasadnieniu nie istniały.

Na skutek skargi Prezydenta W. na ww. rozstrzygniecie nadzorcze Wojewoda uchylił swoje rozstrzygnięcie w dniu 10 września 2013 r., jednakże podkreślić należy, że nie zmienił stanowiska w zakresie charakteru, wagi i rodzaju zarzutów postawionych skarżącej w Zarządzeniu zaskarżonym. A jedynie wskazał, że zmiana stanowiska jest podyktowana interesem publicznym, przy uwzględnieniu bieżących uwarunkowań gospodarczych i politycznych. Z takim działaniem organu nadzorczego nie sposób się zgodzić. Przede wszystkim o tym, ze w interesie szkoły, a zatem i publicznym, jest by skarżąca zajmowała w dalszym ciągu stanowiska dyrektora świadczą jej dotychczasowe poczynania, sposób działania szkoły, osiągane wyniki. Nadto zaangażowanie nauczycieli, rodziców i klubów sportowych w walkę o pozostawienie skarżącej na stanowisku dyrektora. Takie działania najdobitniej wyrażają rzeczywistą sytuację i rzeczywisty interes publiczny. Interes publiczny w tym zakresie bowiem to troska o dzieci, ich rozwój, rozwój szkoły, a w tej mierze skarżąca sprawdziła się w zupełności na zajmowanym stanowisku.

Na większość wskazywanych okoliczności skarżąca wnioskowała o przesłuchanie w charakterze świadka wicedyrektora szkoły oraz osób, których dotyczyły wskazane w protokole kontroli uchybienia.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania.

Uzasadniając swoje stanowisko organ powołał treść zaskarżonego zarządzenia, treść rozstrzygnięcia nadzorczego z dnia 14 sierpnia 2013 r. i z dnia 10 września 2013 r. Stwierdził, że zarzut podjęcia zarządzenia z istotnym naruszeniem art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty jest bezzasadny. Wskazane bowiem w toku kontroli przeprowadzonej przez Wydział Kontroli Urzędu Miejskiego W. w Zespole Szkół Nr [...] we W. uchybienia – ponownie wymienione w dalszej części pisma – w ocenie organu noszą znamiona istotnych naruszeń obowiązków pracowniczych.

Organ stwierdził, że przytoczył najpoważniejsze nieprawidłowości, które wykazały przeprowadzone kontrole w Zespole Szkół Nr [...] pozwalające na pełnie przedstawienie obecnej sytuacji. Szczegółowy opis wszystkich zaistniałych nieprawidłowości zawiera zgromadzona dokumentacja w tym protokoły kontroli. Pierwsza kontrola przeprowadzona w szkole była między innymi wynikiem zgłoszenia anonimowego nt. naruszenia prawa wobec kilku nauczycieli, natomiast druga przeprowadzona kontrola wykazała nie tylko, że opisane nieprawidłowości występują na szerszą skalę i dotyczą większej grupy nauczycieli ale również, że dyrektor dopuszcza się znaczących nieprawidłowości na wielu płaszczyznach związanych z kierowaniem szkołą.

Organ podkreślił mnogość występujących uchybień i wielość obszarów, których one dotyczą, co powoduje konieczność podjęcia zdecydowanych działań ze strony organu prowadzącego.

Stwierdził, że szczególny niepokój budziły m.in. sprawy związane z nie przestrzeganiem prawa pracy przez dyrektora szkoły, albowiem dotychczas sąd wypowiedział się w dwóch przypadkach, w których wskazane jest jednoznaczne naruszenie prawa przez pracodawcę (w sprawach: p. M. G - wyrok Sądu Rejonowego dla [...] z dnia 28 maja 2013 r. oraz p. D. W. - wyrok Sądu Rejonowego dla [...] z dnia 3 grudnia 2012 r.).

Ponadto w posiadaniu organu prowadzącego znajdują się pisma związków zawodowych oraz oświadczenia nauczycieli w sprawie ich mobbingowania i dyskryminowania przez odwołaną dyrektor. Wskazywane działania dyrektora, będące źródłem konfliktu wśród nauczycieli, destabilizujące sytuację szkoły, mające negatywny wpływ na współpracę nauczycieli i uczniów, a także usankcjonowane sądownie naruszenia prawa przez dyrektora, potwierdzają niezdolność do sprawowania funkcji kierowniczej przez skarżącą.

Wbrew bezzasadnym twierdzeniom skarżącej, że "uchybienia były na bieżąco niwelowane i na dzień wydania zarządzenia żadne z uchybień już nie istniało" - organ przy sporządzonym uzasadnieniu zarządzenia kierował się nie zakwestionowanymi przez dyrektora szkoły ustaleniami kontroli Urzędu Miejskiego. Dowód z protokołu kontroli jak również jego załączników oraz z wystąpienia pokontrolnego korzysta z domniemani określonego w art. 76 kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 91 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym. Zdaniem organu, w związku z dokonanymi ustaleniami kontrolerów, dotyczącymi szerokiego aspektu wszystkich realizowanych zadań kierownika jednostki - dyrektora szkoły - organ nie podejmował decyzji i nie uzasadnił jej w sposób lakoniczny i pobieżny. Organ opisał w uzasadnieniu zarz