II FZ 133/14
Postanowienie
Naczelny Sąd Administracyjny
2014-02-20Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Maciej Jaśniewicz /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia R. J. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2013 r., sygn. akt III SA/Wa 1481/13 w przedmiocie wezwania do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem w sprawie ze skargi R. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia 20 marca 2013 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia wymiaru podatku od nieruchomości na rok 2012 postanawia: oddalić zażalenie
Uzasadnienie
Wyrokami z dnia 12 grudnia 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 1481/13 oraz III SA/Wa 1482/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargi R. J. wniesione dnia 15 maja 2013 r. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia 20 marca 2013 r. w przedmiocie ustalenia wymiaru podatku od nieruchomości za 2012 r. Przed rozpatrzeniem sprawy skarżący w dniu 7 lipca 2013 r. złożył wniosek o połączenie spraw o sygn. akt III SA/Wa 1481/13 i III SA/Wa 1482/13 w jedną. W uzasadnieniu wskazał, że sprawy dotyczą tego samego gatunku. W dniu 5 lipca 2013 r. od każdej ze skarg uiścił wpisy sądowe w kwocie 100 zł (w sumie 200 zł). Na rozprawie w dniu 12 grudnia 2013 r. WSA w Warszawie na podstawie art. 111 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwana dalej "p.p.s.a.") zdecydował o połączeniu spraw do ich łącznego rozpoznania. Pismem z dnia 12 grudnia 2013 r. skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnień w wyżej wymienionych sprawach. W tym samym dniu Przewodniczący Wydziału WSA w Warszawie wydał zarządzenia osobno w każdej ze spraw o uiszczenie opłaty kancelaryjnej w kwocie 100,- zł (w sumie 200,- zł w obydwu sprawach) za sporządzenie i doręczenie odpisów wyroków wraz z uzasadnieniami.
Na zarządzenie to skarżący dnia 7 stycznia 2013 r. wniósł zażalenie w którym wskazał, że wyżej wymienione sprawy zostały połączone w jedną i w jego opinii wpisy od wymienionych skarg nie powinny wynieść w sumie 200,- zł lecz 100,- zł. Skarżący podniósł, iż dodatkowe uiszczone przez niego 100,- zł przeznaczone zostało na sporządzenie uzasadnienia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 230 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Do pism o których mowa powyżej trzeba zaliczyć m.in. skargę. W rezultacie w rozpatrywanej sprawie skarżący zobowiązany był do uiszczenia wpisu sądowego zarówno od skargi w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 1481/13 jak i o sygn. akt III SA/Wa 1482/13. Podkreślić należy, iż w świetle art. 111 § 2 p.p.s.a. Sąd może zarządzić połączenie kilku oddzielnych spraw toczących się przed nim w celu ich łącznego rozpoznania lub także rozstrzygnięcia, jeżeli pozostają one ze sobą w związku. Wskazać należy, że przed Sądem I instancji doszło wyłącznie do połączenie dwóch oddzielnych spraw w celu ich łącznego rozpoznania, co nie oznacza, że takie połączenie stworzyło z tych dwóch spraw jedną nową sprawę. WSA w Warszawie nie zadecydował bowiem o łącznym rozstrzygnięciu dwóch spraw i wydał dwa odrębne wyroki w każdej ze nich. Połączenie spraw podyktowane względami technicznymi i ekonomią procesową nie pozbawia połączonych spraw ich odrębności i nie zmienia faktu, że łącznie rozpoznawane sprawy są nadal dwiema samodzielnymi. Także ewentualne połączenie spraw nie wyłącza obowiązku strony uiszczenia wpisu w każdej z nich (tak postanowienie NSA z dnia 7 maja 2013 r. o sygn akt II FZ 268/13 oraz postanowienie NSA z dnia 12 lutego 2013 r. o sygn. akt II GZ 50/13, orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej zwana: "CBOSA").
Odnosząc się do kwestii obowiązku uiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie odpisów wyroków wraz z uzasadnieniami wskazać należy na art. 234 p.p.s.a., zgodnie z którym opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie 7 dni od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek. Biorąc pod uwagę powyższe słuszne było działanie Sądu I instancji, który zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału z dnia 12 grudnia 2013 r. wezwał skarżącego do uiszczenia dwóch opłat kancelaryjnych w łącznej kwocie 200,- zł, (po 100,- zł od odpisu wyroku z uzasadnieniem w każdej ze spraw). Skarżący bowiem sam złożył w dniu 12 grudnia 2013 r. wniosek o sporządzenie i doręczenie odpisów orzeczeń wraz z uzasadnieniami w dwóch wskazanych wyżej sprawach. Jak wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 15 maja 2008 r., sygn. akt II OZ 408/08, (publ. CBOSA), uiszczenie opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem jest obligatoryjne i wymagalne już tylko z tego powodu, że w sprawie zostało sporządzone na wniosek strony, bez względu na późniejsze jej decyzje co do dalszego postępowania w sprawie. Obowiązku uiszczenia opłat sądowych nie ma jedynie strona, która jest zwolniona od kosztów sądowych (art. 239 p.p.s.a.). W związku z faktem, że wniosek o sporządzenie odpisów wyroków obejmował dwie sprawy o sygn. akt : III SA/Wa 1481/13 oraz III SA/Wa 1482/13, a skarżący nie był zwolniony od kosztów sądowych, zobowiązany jest do uiszczenia opłat kancelaryjnych od każdej z tych spraw.
W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 i art. 198 p.p.s.a. oddalił zażalenie.
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Maciej Jaśniewicz /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia R. J. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2013 r., sygn. akt III SA/Wa 1481/13 w przedmiocie wezwania do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem w sprawie ze skargi R. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia 20 marca 2013 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia wymiaru podatku od nieruchomości na rok 2012 postanawia: oddalić zażalenie
Uzasadnienie
Wyrokami z dnia 12 grudnia 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 1481/13 oraz III SA/Wa 1482/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargi R. J. wniesione dnia 15 maja 2013 r. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia 20 marca 2013 r. w przedmiocie ustalenia wymiaru podatku od nieruchomości za 2012 r. Przed rozpatrzeniem sprawy skarżący w dniu 7 lipca 2013 r. złożył wniosek o połączenie spraw o sygn. akt III SA/Wa 1481/13 i III SA/Wa 1482/13 w jedną. W uzasadnieniu wskazał, że sprawy dotyczą tego samego gatunku. W dniu 5 lipca 2013 r. od każdej ze skarg uiścił wpisy sądowe w kwocie 100 zł (w sumie 200 zł). Na rozprawie w dniu 12 grudnia 2013 r. WSA w Warszawie na podstawie art. 111 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwana dalej "p.p.s.a.") zdecydował o połączeniu spraw do ich łącznego rozpoznania. Pismem z dnia 12 grudnia 2013 r. skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnień w wyżej wymienionych sprawach. W tym samym dniu Przewodniczący Wydziału WSA w Warszawie wydał zarządzenia osobno w każdej ze spraw o uiszczenie opłaty kancelaryjnej w kwocie 100,- zł (w sumie 200,- zł w obydwu sprawach) za sporządzenie i doręczenie odpisów wyroków wraz z uzasadnieniami.
Na zarządzenie to skarżący dnia 7 stycznia 2013 r. wniósł zażalenie w którym wskazał, że wyżej wymienione sprawy zostały połączone w jedną i w jego opinii wpisy od wymienionych skarg nie powinny wynieść w sumie 200,- zł lecz 100,- zł. Skarżący podniósł, iż dodatkowe uiszczone przez niego 100,- zł przeznaczone zostało na sporządzenie uzasadnienia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 230 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Do pism o których mowa powyżej trzeba zaliczyć m.in. skargę. W rezultacie w rozpatrywanej sprawie skarżący zobowiązany był do uiszczenia wpisu sądowego zarówno od skargi w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 1481/13 jak i o sygn. akt III SA/Wa 1482/13. Podkreślić należy, iż w świetle art. 111 § 2 p.p.s.a. Sąd może zarządzić połączenie kilku oddzielnych spraw toczących się przed nim w celu ich łącznego rozpoznania lub także rozstrzygnięcia, jeżeli pozostają one ze sobą w związku. Wskazać należy, że przed Sądem I instancji doszło wyłącznie do połączenie dwóch oddzielnych spraw w celu ich łącznego rozpoznania, co nie oznacza, że takie połączenie stworzyło z tych dwóch spraw jedną nową sprawę. WSA w Warszawie nie zadecydował bowiem o łącznym rozstrzygnięciu dwóch spraw i wydał dwa odrębne wyroki w każdej ze nich. Połączenie spraw podyktowane względami technicznymi i ekonomią procesową nie pozbawia połączonych spraw ich odrębności i nie zmienia faktu, że łącznie rozpoznawane sprawy są nadal dwiema samodzielnymi. Także ewentualne połączenie spraw nie wyłącza obowiązku strony uiszczenia wpisu w każdej z nich (tak postanowienie NSA z dnia 7 maja 2013 r. o sygn akt II FZ 268/13 oraz postanowienie NSA z dnia 12 lutego 2013 r. o sygn. akt II GZ 50/13, orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej zwana: "CBOSA").
Odnosząc się do kwestii obowiązku uiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie odpisów wyroków wraz z uzasadnieniami wskazać należy na art. 234 p.p.s.a., zgodnie z którym opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie 7 dni od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek. Biorąc pod uwagę powyższe słuszne było działanie Sądu I instancji, który zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału z dnia 12 grudnia 2013 r. wezwał skarżącego do uiszczenia dwóch opłat kancelaryjnych w łącznej kwocie 200,- zł, (po 100,- zł od odpisu wyroku z uzasadnieniem w każdej ze spraw). Skarżący bowiem sam złożył w dniu 12 grudnia 2013 r. wniosek o sporządzenie i doręczenie odpisów orzeczeń wraz z uzasadnieniami w dwóch wskazanych wyżej sprawach. Jak wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 15 maja 2008 r., sygn. akt II OZ 408/08, (publ. CBOSA), uiszczenie opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem jest obligatoryjne i wymagalne już tylko z tego powodu, że w sprawie zostało sporządzone na wniosek strony, bez względu na późniejsze jej decyzje co do dalszego postępowania w sprawie. Obowiązku uiszczenia opłat sądowych nie ma jedynie strona, która jest zwolniona od kosztów sądowych (art. 239 p.p.s.a.). W związku z faktem, że wniosek o sporządzenie odpisów wyroków obejmował dwie sprawy o sygn. akt : III SA/Wa 1481/13 oraz III SA/Wa 1482/13, a skarżący nie był zwolniony od kosztów sądowych, zobowiązany jest do uiszczenia opłat kancelaryjnych od każdej z tych spraw.
W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 i art. 198 p.p.s.a. oddalił zażalenie.
