II GSK 504/12
Postanowienie
Naczelny Sąd Administracyjny
2014-02-12Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Małgorzata Rysz /przewodniczący sprawozdawca/
Anna Robotowska
Tadeusz CysekSentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz (spr.) Sędziowie Anna Robotowska NSA Tadeusz Cysek po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej odwołania T.M. od zarządzenia Przewodniczącego składu orzekającego z dnia 29 października 2013 r., sygn. akt. II GSK 504/12 w zakresie oddalenia wniosku T.M. o uzupełnienie protokołu rozprawy przeprowadzonej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w dniu 31 lipca 2013 r. w sprawie ze skargi kasacyjnej T.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia 4 listopada 2011 r. sygn. akt I SA/Sz 684/11 w sprawie ze skargi T.M. na decyzję Dyrektora Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie płatności ONW za rok 2004 postanawia: oddalić odwołanie.
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 31 lipca 2013 r., sygn. akt II GSK 504/12, oddalił skargę kasacyjną T.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia [...] listopada 2011 r. w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. z dnia [...] czerwca 2011 r. w przedmiocie płatności ONW za rok 2004.
Zarządzeniem z dnia 29 października 2013 r. Przewodniczący składu orzekającego oddalił wniosek T.M. o uzupełnienie protokołu rozprawy przeprowadzonej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w dniu 31 lipca 2013 r.
Przewodniczący wskazał na treść art. 103 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej jako p.p.s.a.), zgodnie z którym można żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Wniosek o uzupełnienie protokołu został sporządzony z uchybieniem powyższego terminu – w dniu 5 września 2013 r. (data rozprawy 31 lipca 20013 r.), a więc podlegał oddaleniu na podstawie art. 103 p.p.s.a.
T.M. złożył odwołanie od powyższego zarządzenia, Wskazał, że otrzymał protokół rozprawy z dnia 31 lipca 2013 r. w dniu 30 sierpnia 2013 r., a więc w dniu w którym upłynął ustawowy termin na złożenie wniosku o sprostowanie protokołu. W związku z przewlekłym działaniem Sądu nie mógł dopełnić ustawowego terminu na złożenie wniosku o sprostowanie protokołu.
Podniósł ponadto, że wniosek o uzupełnienie protokołu dotyczył istotnych spraw mających wpływ na rozstrzygnięcie Sądu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 103 p.p.s.a. strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Od zarządzenia przewodniczącego strony mogą odwołać się do sądu w terminie siedmiu dni od doręczenia im zarządzenia. Powołany termin trzydziestodniowy w którym strony mogą żądać sprostowania protokołu jest terminem procesowym, który może być przez sąd przywrócony na zasadach określonych w dziale III, rozdziale 6 p.p.s.a. dotyczącym uchybienia i przywracania terminów.
Dokonując oceny wniesionego w niniejszej sprawie odwołania należy podnieść, iż w sytuacji, w której strona zamierzała kwestionować treść protokołu rozprawy odbytej w dniu 31 lipca 2013 r., żądanie sprostowania lub uzupełnienia protokołu mogło być złożone najpóźniej do dnia 30 sierpnia 2013 r. Zatem wniosek skarżącego z dnia 5 września 2013 r. (data stempla pocztowego) był spóźniony i podlegał oddaleniu na podstawie art. 103 p.p.s.a.
Z kolei skarżący otrzymał protokół rozprawy w dniu 30 sierpnia 2013 r., a zatem w ostatnim dniu terminu do złożenia wniosku o sprostowanie lub uzupełnienie protokołu.
Niemniej jednak ta okoliczność nie może być podstawą do nieuwzględnienia tego, że wniosek o uzupełnienie protokołu z rozprawy został złożony z uchybieniem terminu. Przede wszystkim art. 103 p.p.s.a. nie wprowadza warunku, aby przesłanką żądania sprostowania lub uzupełnienia protokołu było otrzymanie jego odpisu na skutek wniesienia żądania jego doręczenia. Co więcej żądanie sprostowania bądź uzupełnienia protokołu może być złożone ustnie do protokołu lub na piśmie z tym, że pismo powinno odpowiadać wymogom pisma strony (art. 45 i art. 46 p.p.s.a.). Tym samym okoliczność, że Sąd doręczył stronie odpis protokołu z rozprawy w terminie trzydziestu dni od dnia rozprawy, nie może stanowić uzasadnienia dla uwzględniania odwołania od zarządzenia Przewodniczącego składu orzekającego z dnia 29 października 2013 r.
Wobec tego zarządzenie Przewodniczącego składu orzekającego z dnia 29 października 2013 r. było prawidłowe. T.M. w odwołaniu od tego zarządzenia nie wskazał argumentów, które mogłyby wpłynąć na zmianę stanowiska w nim wyrażonego.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 103 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a. oddalił odwołanie.
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Małgorzata Rysz /przewodniczący sprawozdawca/Anna Robotowska
Tadeusz Cysek
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz (spr.) Sędziowie Anna Robotowska NSA Tadeusz Cysek po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej odwołania T.M. od zarządzenia Przewodniczącego składu orzekającego z dnia 29 października 2013 r., sygn. akt. II GSK 504/12 w zakresie oddalenia wniosku T.M. o uzupełnienie protokołu rozprawy przeprowadzonej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w dniu 31 lipca 2013 r. w sprawie ze skargi kasacyjnej T.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia 4 listopada 2011 r. sygn. akt I SA/Sz 684/11 w sprawie ze skargi T.M. na decyzję Dyrektora Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie płatności ONW za rok 2004 postanawia: oddalić odwołanie.
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 31 lipca 2013 r., sygn. akt II GSK 504/12, oddalił skargę kasacyjną T.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia [...] listopada 2011 r. w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. z dnia [...] czerwca 2011 r. w przedmiocie płatności ONW za rok 2004.
Zarządzeniem z dnia 29 października 2013 r. Przewodniczący składu orzekającego oddalił wniosek T.M. o uzupełnienie protokołu rozprawy przeprowadzonej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w dniu 31 lipca 2013 r.
Przewodniczący wskazał na treść art. 103 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej jako p.p.s.a.), zgodnie z którym można żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Wniosek o uzupełnienie protokołu został sporządzony z uchybieniem powyższego terminu – w dniu 5 września 2013 r. (data rozprawy 31 lipca 20013 r.), a więc podlegał oddaleniu na podstawie art. 103 p.p.s.a.
T.M. złożył odwołanie od powyższego zarządzenia, Wskazał, że otrzymał protokół rozprawy z dnia 31 lipca 2013 r. w dniu 30 sierpnia 2013 r., a więc w dniu w którym upłynął ustawowy termin na złożenie wniosku o sprostowanie protokołu. W związku z przewlekłym działaniem Sądu nie mógł dopełnić ustawowego terminu na złożenie wniosku o sprostowanie protokołu.
Podniósł ponadto, że wniosek o uzupełnienie protokołu dotyczył istotnych spraw mających wpływ na rozstrzygnięcie Sądu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 103 p.p.s.a. strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Od zarządzenia przewodniczącego strony mogą odwołać się do sądu w terminie siedmiu dni od doręczenia im zarządzenia. Powołany termin trzydziestodniowy w którym strony mogą żądać sprostowania protokołu jest terminem procesowym, który może być przez sąd przywrócony na zasadach określonych w dziale III, rozdziale 6 p.p.s.a. dotyczącym uchybienia i przywracania terminów.
Dokonując oceny wniesionego w niniejszej sprawie odwołania należy podnieść, iż w sytuacji, w której strona zamierzała kwestionować treść protokołu rozprawy odbytej w dniu 31 lipca 2013 r., żądanie sprostowania lub uzupełnienia protokołu mogło być złożone najpóźniej do dnia 30 sierpnia 2013 r. Zatem wniosek skarżącego z dnia 5 września 2013 r. (data stempla pocztowego) był spóźniony i podlegał oddaleniu na podstawie art. 103 p.p.s.a.
Z kolei skarżący otrzymał protokół rozprawy w dniu 30 sierpnia 2013 r., a zatem w ostatnim dniu terminu do złożenia wniosku o sprostowanie lub uzupełnienie protokołu.
Niemniej jednak ta okoliczność nie może być podstawą do nieuwzględnienia tego, że wniosek o uzupełnienie protokołu z rozprawy został złożony z uchybieniem terminu. Przede wszystkim art. 103 p.p.s.a. nie wprowadza warunku, aby przesłanką żądania sprostowania lub uzupełnienia protokołu było otrzymanie jego odpisu na skutek wniesienia żądania jego doręczenia. Co więcej żądanie sprostowania bądź uzupełnienia protokołu może być złożone ustnie do protokołu lub na piśmie z tym, że pismo powinno odpowiadać wymogom pisma strony (art. 45 i art. 46 p.p.s.a.). Tym samym okoliczność, że Sąd doręczył stronie odpis protokołu z rozprawy w terminie trzydziestu dni od dnia rozprawy, nie może stanowić uzasadnienia dla uwzględniania odwołania od zarządzenia Przewodniczącego składu orzekającego z dnia 29 października 2013 r.
Wobec tego zarządzenie Przewodniczącego składu orzekającego z dnia 29 października 2013 r. było prawidłowe. T.M. w odwołaniu od tego zarządzenia nie wskazał argumentów, które mogłyby wpłynąć na zmianę stanowiska w nim wyrażonego.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 103 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a. oddalił odwołanie.
