I OSK 2182/13

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 4 czerwca 2013 r., sygn. akt II SAB/Lu 168/13 oddalił skargę L. Sp. z o.o. w N. na bezczynność Zarządu Związku Komunalnego Gmin w Bełżycach w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

W uzasadnieniu wyroku Sąd podał, że L. Sp. z o.o. w N. wniosła w dniu 11 kwietnia 2013 r. skargę na bezczynność Związku Komunalnego Gmin w Bełżycach polegającą na nieudzieleniu informacji publicznej żądanej we wniosku z dnia [...] listopada 2012 r.

W uzasadnieniu skargi podano, że skarżąca Spółka w dniu [...] listopada 2012 r. zwróciła się do Związku Komunalnego Gmin w Bełżycach o przesłanie nieopublikowanych w Biuletynie Informacji Publicznej (BIP): 1) kopii protokołów z posiedzeń Zarządu Związku Komunalnego Gmin w Bełżycach za okres od 1 stycznia 2008 r. do chwili obecnej, 2) kopii protokołów z posiedzeń Walnych Zgromadzeń Związku Komunalnego Gmin w Bełżycach za ten sam okres, 3) kopii podjętych uchwał – rejestru uchwał podjętych za ten sam okres.

W odpowiedzi na wniosek z dnia [...] listopada 2012 r. skarżąca Spółka otrzymała w dniu 12 grudnia 2012 r. pismo o umieszczeniu do końca roku żądanych informacji na stronie BIP organu.

Na ponowne pismo skarżącej z dnia [...] grudnia 2012 r. organ odpowiedział pismem z dnia 27 grudnia 2012 r., iż żądana informacja znajduje się na stronie internetowej BIP.

Zdaniem skarżącej, strona BIP organu jest prowadzona w sposób niebudzący do niej zaufania. Informacje o zamieszczeniu konkretnego dokumentu nie są dostępne dla użytkowników strony, bądź zawierają projekt dokumentu bądź skopiowaną treść ocenzurowaną przez pozbawienie istniejącej części. Dotyczy to wskazanych uchwał zgromadzeń Związku, kopii protokołów z Walnych posiedzeń Związku, protokołów z posiedzeń Zarządu Związku oraz niektórych uchwał Zarządu Związku.

Skarżąca uważa, że organ nie udzielił jej informacji publicznej, gdyż nie przesłał kopii wskazanych we wniosku dokumentów, a informacje znajdujące się w BIP nie odpowiadają treści złożonego wniosku, ponadto na stronie BIP nie ma rejestru podjętych uchwał, o co wnosił skarżący.

W odpowiedzi na skargę Związek Komunalny Gmin w Bełżycach wnosił o odmowę wszczęcia postępowania, bowiem żądane przez skarżącą Spółkę dokumenty zostały umieszczone na stronie internetowej BIP Związku z końcem 2012 r. Na szczegółowe pytania skarżąca otrzymała odpowiedzi w piśmie z dnia 27 grudnia 2012 r. Strona BIP jest prowadzona zgodnie z przepisami ustawy o dostępie do informacji, zawiera rejestry uchwał Zgromadzenia Związku Komunalnego Gmin w Bełżycach wraz z treścią uchwał, rejestry uchwał Zarządu Związku Komunalnego Gmin w Bełżycach wraz z treścią uchwał, rejestry protokołów Zgromadzenia Związku Komunalnego Gmin w Bełżycach wraz z treścią protokołów, a także rejestry protokołów Zarządu Związku Komunalnego Gmin w Bełżycach wraz z treścią protokołów.

Ubocznie podano, że dyrektor Zakładu Budowy i Eksploatacji Wiejskich Urządzeń Komunalnych w Bełżycach nie jest zobowiązany do składania oświadczeń majątkowych, a tym samym jego wynagrodzenia objęte są tajemnicą i nie podlegają podaniu do wiadomości publicznej. Powołano się w tej kwestii na interpretację sporządzoną przez Wydział Nadzoru i Kontroli Lubelskiego Urzędu Wojewódzkiego z dnia [...] marca 2008 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "p.p.s.a.").

W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji podał, że skarga L. Sp. z o.o. w N. dotyczyła bezczynności w zakresie rozpatrzenia przez Związek Komunalny Gmin w Bełżycach wniosku z dnia [...] listopada 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), dalej: "ustawa". Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek.

Z przepisu tego wynika, że tryb wnioskowy przewidziany jest jedynie dla informacji, których nie zamieszczono w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium. Organ administracji publicznej, do którego skierowany był wniosek, zwolniony jest zatem z obowiązku udostępnienia informacji, która została ujawniona w BIP lub centralnym repozytorium.

Taka sytuacja występuje w rozpoznawanej sprawie. Skarżąca Spółka we wniosku z dnia [...] listopada 2012 r. zwróciła się o udzielenie jej informacji publicznej, tj. kopii protokołów z posiedzeń Zarządu Związku Komunalnego Gmin w Bełżycach za okres od 1 stycznia 2008 r. do chwili obecnej, kopii protokołów z posiedzeń Walnych Zgromadzeń Związku Komunalnego Gmin w Bełżycach za ten sam okres oraz kopii podjętych uchwał – rejestru uchwał podjętych za ten sam okres.

Na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej znajdują się wszystkie żądane przez skarżącą Spółkę dokumenty zawierające informację publiczną, tj. zarówno uchwały organów Związku Komunalnego Gmin w Bełżycach – Zarządu i Zgromadzenia, jak i protokoły posiedzeń tych organów ze wskazaniem liczby posiedzeń i podjętych na nich uchwał w poszczególnych latach począwszy od 2007 r. Zarówno więc treść, jak i ich statystyczne zestawienia, będące w istocie ich rejestrami, znajdują się w Biuletynie, dlatego żądanie ich udostępnienia w inny sposób było nieusprawiedliwione. Powołany przepis art. 10 ust. 1 ustawy nie daje bowiem podstaw do żądania od organu dokonywania wydruku BIP i przesyłania go osobie wnioskującej o udzielenie informacji publicznej. W świetle tego przepisu tylko informacja publiczna nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej udzielana jest na wniosek. Niezasadnym byłoby bowiem ponowne udostępnianie informacji publicznej udostępnionej już w BIP, skoro możliwe jest kopiowanie tej informacji, jej wydruk, przesłanie oraz przeniesienie na odpowiedni powszechnie stosowany nośnik informacji (art. 12 ust. 2 ustawy). Opublikowanie informacji publicznej w Biuletynie pozwala więc wszystkim podmiotom posiadającym dostęp do sieci internetowej na realną możliwość przetwarzania tejże informacji, w sposób określony w przepisach ustawy (por. wyrok NSA z 25 września 2008 r., I OSK 416/08, niepubl., dostępny w CBOSA).

Skoro zatem w niniejszej sprawie żądane przez skarżącą Spółkę informacje publiczne zostały udostępnione w Biuletynie Informacji Publicznej, to nie mógł mieć zastosowania przepis art. 14 ustawy, który reguluje sposób udostępnienia informacji publicznej, a więc nie dotyczy sytuacji, gdy informacja publiczna została już udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej (por. wyrok NSA z 7 marca 2012 r., I OSK 2479/11, niepubl., dostępny w CBOSA).

Zdaniem Sądu I instancji nie zasługuje na uwzględnienie zarzut skarżącej Spółki dotyczący wadliwego opublikowania żądanych informacji w BIP. Sąd podzielił stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 października 2009 r., sygn. akt I OSK 169/09, że "obowiązek umieszczenia informacji w Biuletynie nie rodzi po stronie jego potencjalnych odbiorców uprawnienia do żądania dokonania publikacji (...) Sama czynność utworzenia Biuletynu czy też czynność zamieszczenia w nim określonej informacji publicznej, nie dotyczy ani uprawnień strony, ani też jej obowiązków. W konsekwencji wszelkie akty i czynności podejmowane przez organy administracji w związku z prowadzeniem Biuletynu Informacji Publicznej, jak i bezczynność w tym zakresie, nie mogą podlegać kontroli sądu administracyjnego".

Skarżąca Spółka we wniosku z dnia [...] listopada 2012 r. nie wskazywała, jakich konkretnie protokołów i uchwał organów Związku Komunalnego Gmin w Bełżycach się domaga – wniosek zawierał ogólne żądanie udostępnienia jej kopii takich dokumentów za wskazany okres bez określenia, jakich dokładnie informacji zawartych w tych dokumentach oczekuje. Skoro zatem dokumenty te zostały przez organ zamieszczone w BIP, o czym skarżąca Spółka została poinformowana pismem z dnia 27 grudnia 2012 r. przed wniesieniem do Sądu skargi na bezczynność, to nie można przyjąć, że w sprawie nie miał zastosowania art. 10 ust. 1 ustawy wyłączający uprawnienie skarżącej do żądania udostępnienia tych dokumentów w inny sposób. W tej sytuacji zarzut niewłaściwej treści zamieszczonych w BIP dokumentów nie zasługuje na uwzględnienie. Należy ponadto mieć na uwadze, że udostępnianie informacji publicznej powinno się odbywać zgodnie z zasadą poszanowania ustawowych ograniczeń dostępu do informacji publicznej ze względu na prywatność i tajemnice ustawowo chronione – ograniczenia te są także aktualne w przypadku udostępniania informacji publicznej w BIP. Okoliczność, że niektóre informacje znajdujące się w BIP Związku Komunalnego Gmin w Bełżycach zostały zanonimizowane, w szczególności informacje o wysokości wynagrodzenia dyrektora Zakładu Wiejskich Urządzeń Komunalnych w Bełżycach, nie uzasadnia więc żądania skarżącej Spółki udostępnienia tych informacji na wniosek Spółki.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła L. Sp. z o.o. z siedzibą w Nałęczowie reprezentowana przez radcę prawnego, zaskarżając go w całości. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono:

1) naruszenie prawa materialnego, to jest:

A) przez niezastosowanie art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a/ i ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, dalej: "u.d.i.p." w związku z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. w związku z art. 14 ust. 1 u.d.i.p. (art. 14 ust. 1 u.d.i.p. poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie) i w rezultacie nie przyjęcie, że udostępnieniu w drodze dostępu do informacji publicznej podlega treść i postać dokumentów urzędowych zgodnie z wnioskiem złożonym przez skarżącego w myśl art. 14 ust. 1 u.d.i.p., a więc udostępnienie żądanych dokumentów urzędowych przez organ musiało nastąpić przez podanie kopii postaci dokumentów – organ udostępnił żądane kopie dokumentów na stronie BIP w postaci plików edytowalnych WORD i skopiowania treści dokumentów na stronę internetową BIP, a więc w innej postaci niż istnieją te dokumenty, a także bez podpisów i pieczęci osób je wystawiających, a także publikowanie projektów dokumentów a nie dokumentów, co winno wbrew twierdzeniom Sądu pozostawać pod kontrolą Sądu – gdyż organ w ten sposób nie udzielił informacji publicznej skarżącemu zgodnie z wnioskiem;

B) przez niezastosowanie art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. d/ i ust. 2 u.d.i.p. w związku z art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. w związku z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. w związku z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. – i w rezultacie bezzasadne uznanie, że wysokość wynagrodzenia Dyrektora Zakładu Budowy i Eksploatacji Wiejskich Urządzeń Komunalnych w Bełżycach, będącego osobą pełniącą funkcję publiczną, nie podlega udostępnieniu w drodze dostępu do informacji publicznej;

C) art. 10 ust. 1 u.d.i.p. w związku z art. 14 ust. 1 u.d.i.p. poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegającą na przyjęciu, że po wniosku skarżącego o udzielenie informacji publicznej przez przesłanie kopii dokumentów nieopublikowanych w BIP, organ może udzielić informacji publicznej przez opublikowanie dokumentów na stronie BIP, a nie przez przesłanie kopii dokumentów skarżącemu oraz przez przyjęcie przez Sąd poglądu o braku kontroli przez sąd administracyjny treści zamieszczonych w BIP przez organ, co powoduje, że udostępnienie informacji publicznej na wniosek o przesłanie kopii dokumentów nieopublikowanych przez organ na stronie BIP, przez udostępnienie informacji publicznej na stronie BIP, która to informacja jest wadliwa (dokumenty są bez podpisów i pieczęci osób je wystawiających, w innej postaci niż zostały wytworzone, zamieszczone są projekty dokumentów a nie ich finalne wersje) a także gdy na BIP brak określonych dokumentów lub dostępne jeszcze przed złożeniem wniosku są wadliwe ww. sposób, jest prawidłowe i nie podlega kontroli Sądu;

D) art. 10 ust. 1 u.d.i.p. w związku z art. 14 ust. 1 u.d.i.p. (przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie) w związku z art. 3 pkt 1 u.d.i.p. (przez niezastosowanie) i w rezultacie przyjęcie, że opublikowanie dokumentów urzędowych, które miały znaleźć się w przedmiotowym rejestrze uchwał, stanowi udzielenie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej przez przesłanie kopii rejestru uchwał podczas gdy takie działanie nie stanowi udzielenia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem, gdyż informacje takie nie odnoszą się bezpośrednio do przedmiotu i zakresu wniosku o udostępnienie informacji publicznej i nie zawierają wszystkich istotnych danych dla żądającego informacji, ponadto uzyskanie informacji w postaci rejestru uchwał z tak udzielonej informacji, powoduje powstanie po stronie skarżącego konieczności podjęcia działań do uzyskania takiej informacji, przez zapoznanie się z licznymi udostępnionymi na stronie BIP dokumentami źródłowymi i w rezultacie wytworzeniu przez skarżącego samodzielnie posiadanej przez organ informacji, która i tak nie będzie zawierała wszystkich żądanych przez skarżącego danych;

2. naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, to jest:

A) art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm., dalej: "p.u.s.a."), oraz art. 3 § 2 pkt 8) p.p.s.a. w związku z art. 151 i art. 106 § 4 i § 5 p.p.s.a. w związku z art. 233 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ze zm., dalej: "k.p.c.") przez dokonanie błędnego ustalenia faktycznego, iż żądane przez stronę dokumenty zostały opublikowane w BIP, przez zapewne przyjęcie przez Sąd błędnego rozumowania, że dane zamieszone na stronie BIP należą do faktów powszechnie znanych, tj. przeprowadzenie dowodu ze strony BIP – Sąd nie wyjaśnił podstawy przeprowadzonego dowodu;

B) art. 1 § 1 i 2 p.u.s.a. oraz art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. w związku z art. 151 i art. 106 § 3 i § 5 p.p.s.a. w związku z art. 233 § 1 k.p.c. przez dokonanie błędnego ustalenia faktycznego, iż żądane przez stronę dokumenty zostały opublikowane w BIP, przez zapewne przyjęcie przez Sąd błędnego rozumowania, że dane zamieszczone na stronie BIP stanowią uzupełniający dowód z dokumentów – tj. przeprowadzenie dowodu ze strony BIP – Sąd nie wyjaśnił podstawy przeprowadzonego dowodu; Równocześnie w takim przypadku Sąd naruszył art. 113 § 2 przez przeprowadzenie dowodu z rzekomych dokumentów – strony BIP – poza rozprawą, nie upewniając się czy strony znają stronę BIP;

C) art. 1 § 1 i 2 p.u.s.a. oraz art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. w związku z art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 133 § 1 p.p.s.a., przez wyjście przez Sąd przy orzekaniu poza materiał zgromadzony w aktach sprawy (akt sądowych i administracyjnych) i przeprowadzenie dowodu ze stron BIP Związku, czego nie przewiduje procedura postępowania przed sądem administracyjnym, co w rezultacie doprowadziło do błędnych ustaleń Sądu i oddalenia skargi;

D) art. 1 § 1 i 2 p.u.s.a. oraz art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. w związku z art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 134 § 1 p.p.s.a. przez nierozstrzygnięcie sprawy w jej granicach (w tym nierozpoznanie istoty sprawy) przez bezzasadne przyjęcie, że udostępnienie informacji publicznej na wniosek przez organ skarżony, przez wadliwe opublikowanie żądanych dokumentów w BIP oraz nieprzesłanie kopii dokumentów wadliwie opublikowanych przed złożeniem wniosku informacji na BIP, nie podlega kognicji sądu administracyjnego;

E) art. 141 § 4 p.p.s.a. przez niesprawność uzasadnienia Sądu, przez niepodanie przez Sąd pełnej podstawy prawnej rozstrzygnięcia w uzasadnieniu przez niepowołanie się na konkretne przepisy prawa, a także przez powołanie poglądów innych składów sądów administracyjnych, które nie zawierały konkretnych zastosowanych przepisów prawa, a także niewyjaśnienie przez Sąd w uzasadnieniu na jakiej podstawie Sąd dokonał postępowania dowodowego ze strony internetowej BIP.

Wskazując na powyższe zarzuty wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie oraz zasądzenie kosztów postępowania od organu skarżonego na rzecz skarżącego według norm prawem przepisanych.

W obszernym uzasadnieniu skargi kasacyjnej rozwinięto poszczególne zarzuty, odwołując się m.in. do poglądów wyrażonych w orzeczeniach sądów administracyjnych dotyczących problematyki związanej z dostępem do informacji publicznej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie zasługiwała na uwzględnienie. Zgodnie z art. 183 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, z urzędu bierze pod rozwagę jedynie nieważność postępowania, której przesłanki określone zostały w art. 183 § 2 tej ustawy. Skoro w sprawie nie stwierdzono występowania tego rodzaju okoliczności, w postępowaniu kasacyjnym mogły być rozważone wyłącznie zarzuty podniesione w skardze kasacyjnej.

Zarówno zarzuty dotyczące naruszenia prawa materialnego (art. 174 pkt 1 p.p.s.a.), jak i odnoszące się do uchybienia przepisom postępowania (art. 174 pkt 2 p.p.s.a.), jakie podniesione zostały w rozpoznawanej skardze kasacyjnej nie mają usprawiedliwionych podstaw.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie nie uchybił – w sposób określony w art. 174 pkt 2 p.p.s.a., powołanym przez skarżącą Spółkę przepisom postępowania.

W sprawie nie został naruszony art. 141 § 4 p.p.s.a. Zaskarżone orzeczenie sporządzone zostało zgodnie z regułami określonymi w tym przepisie, zawiera wszelkie niezbędne elementy wymagane przez wskazany przepis ustawy procesowej.

Podstawa prawna rozstrzygnięcia oddalającego na podstawie art. 151 p.p.s.a. wniesioną w sprawie skargę na bezczynność Zarządu Związku Komunalnego Gmin w Bełżycach została właściwie wyjaśniona. Sąd pierwszej instancji przekonująco uzasadnił swoje stanowisko w sprawie.

Granice rozpoznania sprawy wynikają ze zgłoszonego przez stronę w postępowaniu administracyjnym żądania. L. Sp. z o.o. w N. zwróciła się w dniu [...] listopada 2012 r. do Związku Komunalnego Gmin w Bełżycach o udzielenie wyszczególnionej w wystąpieniu informacji publicznej. Rozpoznając wniesioną przez Spółkę skargę na bezczynność organu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie nie wykroczył poza ramy rozpoznania sprawy określone w art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd precyzyjnie zakreślił zakres przedmiotowy rozważań, odwołując się do treści żądania strony zawartego we wniosku z dnia [...] listopada 2012 r.

Sąd pierwszej instancji nie naruszył również art. 133 § 1 p.p.s.a.

Zarzut, że postępowanie zakończone zaskarżonym wyrokiem zostało przeprowadzone przez Sąd już po zamknięciu rozprawy, oraz bez poinformowania o tym strony, a więc z naruszeniem art. 106 § 3 i 5 w związku z art. 233 § 1 k.p.c. oraz naruszeniem art. 113 § 2 p.p.s.a. nie zasługuje na uwzględnienie. Nie można podzielić stanowiska strony, że w sprawie zostało przeprowadzone uzupełniające postępowanie dowodowe ze strony internetowej BIP Związku, czego jak zaznaczono nie przewiduje procedura postępowania przed sądem administracyjnym i co w rezultacie doprowadziło do błędnych ustaleń Sądu.

Przede wszystkim z treści samej skargi wprost wynika, że skarżąca znała zawartość strony internetowej Biuletynu Informacji Publicznej Związku Komunalnego Gmin w Bełżycach, bowiem wnosząc skargę na bezczynność odwołała się do dokumentacji tam opublikowanej. O opublikowaniu dokumentów, których dotyczył wniosek z dnia [...] listopada 2012 r. organ poinformował stronę pismem z dnia [...] grudnia 2012 r., skarga na bezczynność została natomiast wniesiona 11 kwietnia 2013 r. W sytuacji, gdy z twierdzeń organu wynika, że informacja publiczna, której żąda strona została zamieszczona w BIP Sąd, oceniając zasadność skargi na bezczynność organu, obowiązany jest do porównania zakresu żądania wyrażonego we wniosku i zakresu informacji znajdującej się w BIP. Zapoznanie się przez sąd administracyjny z dokumentacją znajdującą się na stronie BIP nie stanowi przeprowadzenia dowodu uzupełniającego. Czynność tego rodzaju postrzegać należy jako działanie, o jakim mowa w art. 106 § 4 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem fakty powszechnie znane sąd bierze pod uwagę nawet bez powołania się na nie przez strony. Fakty powszechnie znane to fakty, o istnieniu których każdy wie lub łatwo może się dowiedzieć z powszechnie dostępnych źródeł (por. wyrok NSA z 25 kwietnia 2006 r., sygn. akt I OSK 360/05). Do takich źródeł może być niewątpliwie zaliczona strona internetowa BIP Związku Komunalnego Gmin w Bełżycach.

Wobec powyższego zarzuty o charakterze procesowym uznać należało za nieskuteczne.

Nie mogły być również uwzględnione zarzuty dotyczące naruszenia prawa materialnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie nie naruszył powołanych w skardze kasacyjnej przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

Dokonana w zaskarżonym wyroku wykładnia art. 10 ust. 1 w związku z art. 14 ust. 1 ustawy jest prawidłowa.

Zgodnie z art. 10 ust. 1: "Informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej, jest udostępniana na wniosek", w myśl zaś art. 14 ust. 1: "Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku". Sąd słusznie stwierdził, że tryb wnioskowy przewidziany jest jedynie dla informacji, których nie zamieszczono w BIP lub centralnym repozytorium i odwołując się do wyroku NSA z dnia 25 września 2008 r., sygn. akt I OSK 416/08 wskazał, że opublikowanie informacji publicznej w Biuletynie daje wszystkim podmiotom posiadającym dostęp do sieci internetowej realną możliwość przetwarzania tej informacji w sposób określony w przepisach ustawy. Podzielając te wywody stwierdzić trzeba, że przytoczone poglądy, podobnie jak i uznanie, że udostępnienie informacji publicznej w BIP wyłącza obowiązek ponownego jej udostępnienia na wniosek zainteresowanego nawet wówczas, gdy udostępnienie informacji w Biuletynie nastąpiło już po złożeniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej (tak jak w rozpoznawanej sprawie) są powszechnie aprobowane w orzecznictwie (vide np. wyrok NSA z dnia 17 czerwca 2011 r., sygn. akt I OSK 462/11). Nie budzi też wątpliwości judykatury, że wszelkie zastrzeżenia do sposobu prowadzenia strony BIP, zarzucana wadliwość w tym względzie, a do tego w istocie – jak słusznie stwierdził Sąd pierwszej instancji – sprowadza się żądanie strony, nie mogły być rozważane w ramach skargi na bezczynność.

Stanowisko wyrażone w zaskarżonym wyroku, oparte zostało na prawidłowym założeniu, że uprawnienie do uzyskania informacji publicznej na wniosek ograniczone w ustawie zostało na podstawie art. 3 i art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej tylko do zakresu przekraczającego dane ogłoszone w BIP (centralnym repozytorium), tak m.in. NSA w wyroku z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. akt I OSK 770/12.

Niezależnie od tego, że zarzut materialnoprawny odnosić się powinien do zastosowanej w sprawie normy, a nie jak zarzucono w skardze kasacyjnej "niezastosowania" powołanych przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, to stwierdzona wyżej prawidłowość wykładni i zastosowania omówionych przepisów materialnoprawnych czyni całkowicie nieuzasadnionymi wywody skarżącej Spółki dotyczące zagadnień materialnoprawnych.

Zaznaczyć też trzeba, że zarzut postawiony w pkt 1 lit. B dotyczący kwestii związanych z udostępnieniem informacji o wysokości wynagrodzenia Dyrektora Zakładu Budowy i Eksploatacji Wiejskich Urządzeń Komunalnych w Bełżycach wykracza poza ramy rozpoznawanej sprawy, bowiem tego rodzaju żądanie nie było przedmiotem wniosku strony z dnia [...] listopada 2012 r.

Wobec powyższego przeprowadzona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie kontrola działalności administracji publicznej, której wynik znalazł wyraz w zaskarżonym wyroku nie narusza także art. 1 § 1 I 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz art. 3 § 2 pkt 8 w związku z art. 151 p.p.s.a.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę kasacyjną.