II SA/Op 240/13
Postanowienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
2014-01-13Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Teresa Cisyk /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Teresa Cisyk po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. S. o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 10 października 2013 r., sygn. akt II SA/Op 240/13 oraz zasądzenie kosztów nadania klauzuli wykonalności i doręczenie odpisu wyroku opatrzonego klauzulą wykonalności w sprawie ze skargi Z. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu z dnia 18 marca 2013 r., nr [...] w przedmiocie płatności obszarowych postanawia: odrzucić wniosek.
Uzasadnienie
Po rozpoznaniu skargi Z. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu z dnia 18 marca 2013 r., nr [...], wydaną w przedmiocie płatności obszarowych, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu wyrokiem z dnia 10 października 2013 r., sygn. akt II SA/Op 240/13, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Lewinie Brzeskim z dnia 31 października 2012 r., nr [...] i określił, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości. Ponadto, w punkcie trzecim wyroku, Sąd zasądził od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu na rzecz Z. S. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia 27 grudnia 2013 r. Z. S. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi z dnia 10 października 2013 r., sygn. akt II SA/Op 240/13, w zakresie punktu trzeciego oraz o zasądzenie od organu kosztów nadania klauzuli wykonalności i doręczenie odpisu wyroku opatrzonego klauzulą wykonalności. Wniosek opatrzony został znaki opłaty sądowej na kwotę 6 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:
Wniosek należało odrzucić.
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z póżn. Zm.) zwanej P.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, której zakres określony został w art. 3 § 2 P.p.p.a. i stosują środki określone w ustawie, jak również, w myśl art. 4 P.p.s.a. rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Stosownie do art. 1 P.p.s.a. postępowanie sądowe w sprawach z zakresu kontroli dokonywanej przez sądy administracyjne normowane jest przepisami powołanej ustawy. Przepisy procedury cywilnej znajdują tym samym zastosowanie w postępowaniu sądowoadministracyjnym jedynie w takim zakresie, w jakim przewidują to regulacje P.p.s.a.
W przepisach P.p.s.a. o klauzuli wykonalności jest mowa jedynie w przepisie art. 228, który stanowi, że grzywny orzeczone w postępowaniu przed sądem administracyjnym są także, oprócz kosztów sądowych, dochodami budżetu państwa, a ponadto ustala, że należności te podlegają egzekucji sądowej bez nadawania orzeczeniu klauzuli wykonalności. W zakresie procedury sądowoadministracyjnej nie przewidziano natomiast orzekania w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności wyrokowi wydanemu przez sąd administracyjny. Stosowanie do treści art. 169 P.p.s.a. sąd administracyjny stwierdza jedynie prawomocność swoich orzeczeń, przy czym dokonuje tego po prawomocnym zakończeniu postępowania sądowego na wniosek strony lub w związku ze zwrotem akt administracyjnych sprawy organowi administracji publicznej.
Wykonanie orzeczenia sądu administracyjnego następuje zatem po stwierdzeniu przez ten sąd prawomocności orzeczenia na podstawie art. 169 P.p.s.a., przy czym na mocy art. 286 § 1 P.p.s.a. odpis orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności sąd przesyła jedynie organowi administracji publicznej. Zauważyć ponadto należy, że orzeczenia sądów administracyjnych w części dotyczącej przedmiotu zaskarżenia podlegają wykonaniu na zasadach określonych w P.p.s.a. Zgodnie też z art. 154 § 1 P.p.s.a, w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności, sąd na wniosek strony może wymierzyć temu organowi grzywnę. Zasada ta nie dotyczy jednak niewykonania orzeczenia w części dotyczącej zasądzenia kosztów sądowych, gdyż w tym zakresie organ nie podejmuje działań z zakresu administracji publicznej zastrzeżonych prawem do jego właściwości. Bezsprzecznie orzeczenie o zwrocie kosztów powoduje powstanie stosunku zobowiązaniowego pomiędzy skarżącym, a organem, który jest stosunkiem cywilnoprawnym. Roszczenie o zwrot kosztów sądowych podlega zatem egzekucji sądowej zgodnie z przepisami ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodek postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z późn. zm.) zwanej K.p.c. Prawomocny wyrok sądu administracyjnego, w myśl art. 777 § 1 pkt 1 K.p.c. jest tytułem egzekucyjnym, który zgodnie z art. 776 K.p.a., po nadaniu mu klauzuli wykonalności stanowi podstawę egzekucji, co do zwrotu kosztów zasądzonych w sadowadministracyjnym postępowaniu. Na mocy art. 781 § 2 K.p.c. tytułowi egzekucyjnemu pochodzącemu od sądu administracyjnego klauzulę wykonalności nadaje natomiast sąd rejonowy właściwości ogólnej dłużnika. (por. postanowienia WSA w Gliwicach z dnia 8 października 2010 r., sygn. akt II SA/GL 575/10, WSA we Wrocławiu z dnia 15 marca 2012 r., sygn. akt III SA/Wr 189/11 i WSA w Białymstoku z dnia 23 grudnia 2013 r., sygn. akt I SA/Bk 132/11, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W przypadku zasądzenia od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów sądowych będzie to zatem sąd rejowy właściwy według siedziby organu
Mając na uwadze powyższe uznać należało, że orzeczenie w przedmiocie nadania wyrokowi klauzuli wykonalności nie mieści się we właściwości sądu administracyjnego. W konsekwencji tego, do kompetencji sądu administracyjnego nie należy też zasądzenie kosztów postępowania klauzulowego i przesłanie stronie odpisu wyroku opatrzonego klauzulą wykonalności.
Z tego też powodu wniosek Z. S. jako niedopuszczalny należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a. Przepis art. 64 § 3 P.p.s.a stanowi bowiem, że do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W myśl natomiast art. 58 § 1 pkt 1 Sąd odrzuca skargę jeśli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.
Wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 232 § 1 P.p.s.a. Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego. W niniejszej sprawie brak było jednak podstaw do orzeczenia na podstawie tego przepisu o zwrocie wpisu od wniosku o nadanie klauzuli wykonalności w kwocie 6 zł. Zgodnie bowiem z art. 219 § 2 P.p.s.a opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sąd administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu. Przepis ten, określając dopuszczalne sposoby uiszczenia opłaty sądowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym, nie przewiduje zatem możliwości wnoszenia opłat sądowych w drodze znaków opłaty sądowej, tak jak to przewidziane jest w postępowaniu przed sądami powszechnymi. Stąd też, Sąd nie mógł uznać w niniejszej sprawie, że naklejenie przez skarżącego na wniosku o nadanie klauzuli wykonalności znaków opłaty sądowej stanowiło uiszczenie wpisu i orzec o zwrocie tej kwoty na podstawie art. 232 § 1 P.p.s.a. Zarządzony zostanie jednak zwrot zamieszczonych na wniosku znaków opłaty sądowej.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Na marginesie poinformować przyjdzie, że odpis prawomocnego wyroku, wydanego dnia 10 października 2013 r., w sprawie ze skargi Z. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu z dnia 18 marca 2013 r., nr [...], przesłany został organowi wraz z aktami administracyjnymi w dniu 23 grudnia 2013 r.
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Teresa Cisyk /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Teresa Cisyk po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. S. o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 10 października 2013 r., sygn. akt II SA/Op 240/13 oraz zasądzenie kosztów nadania klauzuli wykonalności i doręczenie odpisu wyroku opatrzonego klauzulą wykonalności w sprawie ze skargi Z. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu z dnia 18 marca 2013 r., nr [...] w przedmiocie płatności obszarowych postanawia: odrzucić wniosek.
Uzasadnienie
Po rozpoznaniu skargi Z. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu z dnia 18 marca 2013 r., nr [...], wydaną w przedmiocie płatności obszarowych, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu wyrokiem z dnia 10 października 2013 r., sygn. akt II SA/Op 240/13, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Lewinie Brzeskim z dnia 31 października 2012 r., nr [...] i określił, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości. Ponadto, w punkcie trzecim wyroku, Sąd zasądził od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu na rzecz Z. S. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia 27 grudnia 2013 r. Z. S. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi z dnia 10 października 2013 r., sygn. akt II SA/Op 240/13, w zakresie punktu trzeciego oraz o zasądzenie od organu kosztów nadania klauzuli wykonalności i doręczenie odpisu wyroku opatrzonego klauzulą wykonalności. Wniosek opatrzony został znaki opłaty sądowej na kwotę 6 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:
Wniosek należało odrzucić.
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z póżn. Zm.) zwanej P.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, której zakres określony został w art. 3 § 2 P.p.p.a. i stosują środki określone w ustawie, jak również, w myśl art. 4 P.p.s.a. rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Stosownie do art. 1 P.p.s.a. postępowanie sądowe w sprawach z zakresu kontroli dokonywanej przez sądy administracyjne normowane jest przepisami powołanej ustawy. Przepisy procedury cywilnej znajdują tym samym zastosowanie w postępowaniu sądowoadministracyjnym jedynie w takim zakresie, w jakim przewidują to regulacje P.p.s.a.
W przepisach P.p.s.a. o klauzuli wykonalności jest mowa jedynie w przepisie art. 228, który stanowi, że grzywny orzeczone w postępowaniu przed sądem administracyjnym są także, oprócz kosztów sądowych, dochodami budżetu państwa, a ponadto ustala, że należności te podlegają egzekucji sądowej bez nadawania orzeczeniu klauzuli wykonalności. W zakresie procedury sądowoadministracyjnej nie przewidziano natomiast orzekania w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności wyrokowi wydanemu przez sąd administracyjny. Stosowanie do treści art. 169 P.p.s.a. sąd administracyjny stwierdza jedynie prawomocność swoich orzeczeń, przy czym dokonuje tego po prawomocnym zakończeniu postępowania sądowego na wniosek strony lub w związku ze zwrotem akt administracyjnych sprawy organowi administracji publicznej.
Wykonanie orzeczenia sądu administracyjnego następuje zatem po stwierdzeniu przez ten sąd prawomocności orzeczenia na podstawie art. 169 P.p.s.a., przy czym na mocy art. 286 § 1 P.p.s.a. odpis orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności sąd przesyła jedynie organowi administracji publicznej. Zauważyć ponadto należy, że orzeczenia sądów administracyjnych w części dotyczącej przedmiotu zaskarżenia podlegają wykonaniu na zasadach określonych w P.p.s.a. Zgodnie też z art. 154 § 1 P.p.s.a, w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności, sąd na wniosek strony może wymierzyć temu organowi grzywnę. Zasada ta nie dotyczy jednak niewykonania orzeczenia w części dotyczącej zasądzenia kosztów sądowych, gdyż w tym zakresie organ nie podejmuje działań z zakresu administracji publicznej zastrzeżonych prawem do jego właściwości. Bezsprzecznie orzeczenie o zwrocie kosztów powoduje powstanie stosunku zobowiązaniowego pomiędzy skarżącym, a organem, który jest stosunkiem cywilnoprawnym. Roszczenie o zwrot kosztów sądowych podlega zatem egzekucji sądowej zgodnie z przepisami ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodek postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z późn. zm.) zwanej K.p.c. Prawomocny wyrok sądu administracyjnego, w myśl art. 777 § 1 pkt 1 K.p.c. jest tytułem egzekucyjnym, który zgodnie z art. 776 K.p.a., po nadaniu mu klauzuli wykonalności stanowi podstawę egzekucji, co do zwrotu kosztów zasądzonych w sadowadministracyjnym postępowaniu. Na mocy art. 781 § 2 K.p.c. tytułowi egzekucyjnemu pochodzącemu od sądu administracyjnego klauzulę wykonalności nadaje natomiast sąd rejonowy właściwości ogólnej dłużnika. (por. postanowienia WSA w Gliwicach z dnia 8 października 2010 r., sygn. akt II SA/GL 575/10, WSA we Wrocławiu z dnia 15 marca 2012 r., sygn. akt III SA/Wr 189/11 i WSA w Białymstoku z dnia 23 grudnia 2013 r., sygn. akt I SA/Bk 132/11, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W przypadku zasądzenia od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów sądowych będzie to zatem sąd rejowy właściwy według siedziby organu
Mając na uwadze powyższe uznać należało, że orzeczenie w przedmiocie nadania wyrokowi klauzuli wykonalności nie mieści się we właściwości sądu administracyjnego. W konsekwencji tego, do kompetencji sądu administracyjnego nie należy też zasądzenie kosztów postępowania klauzulowego i przesłanie stronie odpisu wyroku opatrzonego klauzulą wykonalności.
Z tego też powodu wniosek Z. S. jako niedopuszczalny należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a. Przepis art. 64 § 3 P.p.s.a stanowi bowiem, że do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W myśl natomiast art. 58 § 1 pkt 1 Sąd odrzuca skargę jeśli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.
Wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 232 § 1 P.p.s.a. Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego. W niniejszej sprawie brak było jednak podstaw do orzeczenia na podstawie tego przepisu o zwrocie wpisu od wniosku o nadanie klauzuli wykonalności w kwocie 6 zł. Zgodnie bowiem z art. 219 § 2 P.p.s.a opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sąd administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu. Przepis ten, określając dopuszczalne sposoby uiszczenia opłaty sądowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym, nie przewiduje zatem możliwości wnoszenia opłat sądowych w drodze znaków opłaty sądowej, tak jak to przewidziane jest w postępowaniu przed sądami powszechnymi. Stąd też, Sąd nie mógł uznać w niniejszej sprawie, że naklejenie przez skarżącego na wniosku o nadanie klauzuli wykonalności znaków opłaty sądowej stanowiło uiszczenie wpisu i orzec o zwrocie tej kwoty na podstawie art. 232 § 1 P.p.s.a. Zarządzony zostanie jednak zwrot zamieszczonych na wniosku znaków opłaty sądowej.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Na marginesie poinformować przyjdzie, że odpis prawomocnego wyroku, wydanego dnia 10 października 2013 r., w sprawie ze skargi Z. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu z dnia 18 marca 2013 r., nr [...], przesłany został organowi wraz z aktami administracyjnymi w dniu 23 grudnia 2013 r.
