I SA/Bk 132/11
Postanowienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
2013-12-23Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Urszula Barbara Rymarska /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 9 listopada 2011 r. sygn. akt I SA/Bk 132/11 oraz wyrokowi Naczelnego Sądu Administracyjnego z 1 października 2013 r. sygn. akt I GSK 204/12 w sprawie ze skargi W. K. na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] lutego 2011r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu z tytułu realizacji projektu z naruszeniem obowiązujących procedur p o s t a n a w i a : odrzucić wniosek.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 9 listopada 2011 r. sygn. akt I SA/Bk 132/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę W. K. na decyzję Zarządu Województwa [...] z [...] lutego 2011r. nr [...], wydaną w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu z tytułu realizacji projektu z naruszeniem obowiązujących procedur. Wyrokiem z 1 października 2013 r. sygn. akt II GSK 204/12 NSA oddalił skargę kasacyjną W. K. od tego orzeczenia i zasądził od skarżącego na rzecz organu zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.
W dniu 17 grudnia 2013 r. pełnomocnik organu wniosła o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi WSA w Białymstoku oraz wyrokowi NSA w zakresie kosztów postępowania. Zwróciła się ponadto o zasądzenie kosztów nadania klauzuli wykonalności wraz z kosztami zastępstwa procesowego.
Wniosek ten podlegał jednak odrzuceniu.
W ustawie - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi,
o klauzuli wykonalności jest mowa jedynie w przepisie art. 228, który stanowi, że grzywny orzeczone w postępowaniu przed sądem administracyjnym są także, oprócz kosztów sądowych, dochodami budżetu państwa. Należności te podlegają egzekucji sądowej bez nadawania orzeczeniu klauzuli wykonalności.
Sąd zwraca uwagę, że wykonywanie orzeczeń sądów administracyjnych
w części dotyczącej zasądzonych na rzecz strony kosztów (w tym kosztów sądowych) odbywa się w drodze egzekucji sądowej, zgodnie z przepisami ustawy
z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.), po stwierdzeniu przez sąd prawomocności orzeczenia w myśl art. 169 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.). Zgodnie z art. 777 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania cywilnego, tytułem egzekucyjnym jest między innymi prawomocne orzeczenie sądu. W myśl art. 781 § 2 tej ustawy, tytułom egzekucyjnym pochodzącym od sądu administracyjnego oraz innym tytułom klauzulę wykonalności nadaje sąd rejonowy właściwości ogólnej dłużnika. Jeżeli tej właściwości nie można ustalić, klauzulę nadaje sąd rejonowy, w którego okręgu ma być wszczęta egzekucja, a gdy wierzyciel zamierza wszcząć egzekucję za granicą - sąd rejonowy, w którego okręgu tytuł został sporządzony.
W związku z powyższym należało uznać, że wniosek jest niedopuszczalny, albowiem jego rozstrzygnięcie nie należy do kompetencji sądu administracyjnego. Brak właściwości sądu administracyjnego rozciąga się również na wniosek
o zasądzenie na rzecz organu kosztów postępowania klauzulowego.
Dlatego też orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 58 § 1 pkt 1
w związku z art. 64 § 3 przywołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Urszula Barbara Rymarska /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 9 listopada 2011 r. sygn. akt I SA/Bk 132/11 oraz wyrokowi Naczelnego Sądu Administracyjnego z 1 października 2013 r. sygn. akt I GSK 204/12 w sprawie ze skargi W. K. na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] lutego 2011r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu z tytułu realizacji projektu z naruszeniem obowiązujących procedur p o s t a n a w i a : odrzucić wniosek.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 9 listopada 2011 r. sygn. akt I SA/Bk 132/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę W. K. na decyzję Zarządu Województwa [...] z [...] lutego 2011r. nr [...], wydaną w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu z tytułu realizacji projektu z naruszeniem obowiązujących procedur. Wyrokiem z 1 października 2013 r. sygn. akt II GSK 204/12 NSA oddalił skargę kasacyjną W. K. od tego orzeczenia i zasądził od skarżącego na rzecz organu zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.
W dniu 17 grudnia 2013 r. pełnomocnik organu wniosła o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi WSA w Białymstoku oraz wyrokowi NSA w zakresie kosztów postępowania. Zwróciła się ponadto o zasądzenie kosztów nadania klauzuli wykonalności wraz z kosztami zastępstwa procesowego.
Wniosek ten podlegał jednak odrzuceniu.
W ustawie - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi,
o klauzuli wykonalności jest mowa jedynie w przepisie art. 228, który stanowi, że grzywny orzeczone w postępowaniu przed sądem administracyjnym są także, oprócz kosztów sądowych, dochodami budżetu państwa. Należności te podlegają egzekucji sądowej bez nadawania orzeczeniu klauzuli wykonalności.
Sąd zwraca uwagę, że wykonywanie orzeczeń sądów administracyjnych
w części dotyczącej zasądzonych na rzecz strony kosztów (w tym kosztów sądowych) odbywa się w drodze egzekucji sądowej, zgodnie z przepisami ustawy
z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.), po stwierdzeniu przez sąd prawomocności orzeczenia w myśl art. 169 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.). Zgodnie z art. 777 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania cywilnego, tytułem egzekucyjnym jest między innymi prawomocne orzeczenie sądu. W myśl art. 781 § 2 tej ustawy, tytułom egzekucyjnym pochodzącym od sądu administracyjnego oraz innym tytułom klauzulę wykonalności nadaje sąd rejonowy właściwości ogólnej dłużnika. Jeżeli tej właściwości nie można ustalić, klauzulę nadaje sąd rejonowy, w którego okręgu ma być wszczęta egzekucja, a gdy wierzyciel zamierza wszcząć egzekucję za granicą - sąd rejonowy, w którego okręgu tytuł został sporządzony.
W związku z powyższym należało uznać, że wniosek jest niedopuszczalny, albowiem jego rozstrzygnięcie nie należy do kompetencji sądu administracyjnego. Brak właściwości sądu administracyjnego rozciąga się również na wniosek
o zasądzenie na rzecz organu kosztów postępowania klauzulowego.
Dlatego też orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 58 § 1 pkt 1
w związku z art. 64 § 3 przywołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
